O início do cerco da capital bósnia marca "o dia em que a Europa morreu em Sarajevo", afirma o Delo, que abre as suas colunas,nesta data, ao escritor bósnio Dzevad Karahasan. Na opinião deste,

a Bósnia-Herzegovina continua mergulhada numa crise grave, pois os Acordos de Dayton [que puseram fim à guerra, em dezembro de 1995] impuseram uma estrutura estatal que não é viável, nem do ponto de vista jurídico, nem lógico. E quando os burocratas internacionais e locais tentam introduzir alterações, são de imediato impedidos, com a explicação de que isso pode perturbar o equilíbrio e a paz. A única paz na Bósnia é a dos cemitérios. E se calhar nem essa...

Já o diário de Sarajevo Dnevni Avaz dedica várias páginas às cerimónias de comemoração das "Duas décadas da agressão contra a Bósnia-Herzegovina", incluindo a "linha vermelha" formada neste dia 6 de abril por 11 541 cadeiras daquela cor, alinhadas na Avenida Tito, em memória dos habitantes da cidade mortos na batalha. O jornal recorda ainda que o dia irá igualmente celebrar "os 550 anos da fundação de Sarajevo e 67 anos da libertação do fascismo".

Só a perspetiva de adesão à União Europeia pode permitir à Bósnia um virar de página. Mas o caminho está longe de ser fácil, como aponta Die Presse. Num editorial intitulado "A União Europeia e a esquizofrenia bósnia", o diário vienense defende que a UE deve remeter-se mais às suas origens e posicionar-se como um projeto de paz. Mas, de momento, caracteriza-se principalmente pela falta de interesse sobre o que acontece na Bósnia:

A UE deixou claro aos políticos bósnios que o seu país não poderá integrar-se com as complicadas estruturas inventadas pela comunidade internacional em Dayton. Mas não há um acordo interno na Bósnia quanto a novas estruturas.

Em Madrid, El País salienta que o pós-guerra só terminará no dia em que a Bósnia-Herzegovina entrar para a UE:

A Bósnia-Herzegovina não tem feriado nacional, os políticos não se entendem sobre a data a adotar. [...] O país continua dividido em duas entidades. [...] Uma administração duplicada e uma completa falta de sentimento nacional comum definem, hoje, um país que sarou as feridas físicas, mas não atingiu a reconciliação.

As partes interessadas estipulam no acordo que nas suas relações, a denominação “Kosovo” será seguida de um asterisco que especifica que não se trata de um reconhecimento de independência da província. No diário de Pristina, Koha Ditore, o analista Veton Surroi considera que

a qualidade das relações kosovares sérvias depois de um ano de negociações não mudará após este acordo. Os dois países continuam sem ter qualquer legitimidade jurídica. Daí a necessidade de continuar a discutir até atingir relações estáveis. [...] Para Pristina, as negociações podem eventualmente levar ao seu reconhecimento pelos cinco Estados europeus que ainda não aprovaram a sua independência (Chipre, Espanha, Roménia, Eslováquia e Grécia) e à instauração de um novo quadro jurídico. Mas a não definição do estatuto do Kosovo obriga a uma nova resolução do Conselho de Segurança da ONU – com o consentimento da Sérvia. Além disso, a UE dará ao Kosovo uma perspetiva europeia e prometer-lhe-á um estudo de viabilidade sobre a sua integração (sem chegar à abertura do processo de estabilização e de associação). Em contrapartida, a Sérvia poderá obter o estatuto de candidato à UE. […]

Bruxelas pretendia antes de mais desbloquear o statuo quo e atrair ainda mais a Sérvia para a UE, demonstrando desta forma a sua utilidade. Por fim, a Sérvia aspirava sobretudo ao estatuto de candidato enquanto continuava a contestar a independência, a soberania e a funcionalidade do Kosovo. Um objetivo que alcançou claramente. Por sua vez, o Kosovo perdeu a oportunidade de normalizar a situação. Brevemente, cada país entrará no seu ciclo eleitoral, uma fase “normal” de instabilidade. Para a Sérvia, as negociações de adesão à UE só poderão ser iniciadas caso as situações políticas kosovares e sérvias sejam claras e estáveis. E será, de facto, Bruxelas que assinalará o momento em que se deverão sentar novamente à volta de uma mesa para desbloquear o statuo quo.

A Croácia tornou-se o 28º membro da União Europeia. O sonho democrático do povo otimista do final dos anos 1980 e início de 1990 transformou-se em dúvida durante as duas décadas seguintes, perante uma realidade que não tinha nada de idílica, devido aos problemas enfrentados pela Croácia e pela União Europeia, cujo funcionamento está longe de ser perfeito. Desde ontem, o sonho tornou-se a realidade com que teremos de viver. Claro que temos de ser realistas. Após o referendo, e especialmente a partir de 1 de julho de 2013 [data em que a adesão se torna efetiva], a Croácia não passa a ser uma terra de fartura. A UE não é um remédio para todos os males. Está longe de ser a personificação do Bem, uma comunidade idílica de Estados e nações. Tem os seus problemas, e métodos muitas vezes dolorosos e penosos para os resolver. A Croácia tem de encontrar o seu lugar numa tal ‘comunidade de interesses’. Haverá certamente conflitos. Que beneficiarão manifestamente o campo dos eurocéticos. Mas, para já, não há dúvida de que a adesão da Croácia à UE é um grande passo para o país. Não perde nada com isso, muito menos a sua soberania. Só pode beneficiar com o facto.

Senol Selimovic, colunista do diário de Split Sloboda Dalmacija, debruça-se sobre o "recorde histórico da abstenção num referendo de adesão à UE", batido pelos croatas a 22 de janeiro:

A participação de 43,6% é a mais fraca alguma vez registada neste tipo de consulta a nível europeu. É ainda menor do que a percentagem dos húngaros (45,62%) no referendo de 2003 sobre o futuro europeu do país. No entanto, a baixa participação deixa um sabor amargo. Indicia que os argumentos dos dirigentes políticos a favor da UE não foram convincentes e que não conseguiram motivar os cidadãos a participar numa votação de tamanha importância histórica. O poder croata traiu até parte da opinião pública pró-europeia e democrática, que denunciou o facto de as organizações e grupos que se opunham à adesão à UE não terem beneficiado de igualdade de tratamento em termos financeiros e de cobertura mediática, na apresentação dos seus argumentos. Em vez de uma campanha de informação, tivemos uma campanha de propaganda, em vez de um referendo histórico como o de 1991 (sobre a independência), no qual 83,5% da população participou, o referendo de 22 de janeiro entrará nos anais da história europeia pela sua taxa de abstenção.

Augustin Palokaj, do diário Jutarnji List, concentra-se sobre o suspiro de alívio que deve ter sido libertado em Bruxelas, após o "sim" da Croácia:

Ao votar a favor do 'sim', os cidadãos croatas demonstraram que a adesão não era apenas um projeto das elites políticas, mas um objetivo que conta também com o seu apoio. No entanto, a fraca participação numa votação popular de tal importância não passou despercebida. De facto, o número de participantes, bem como o número daqueles que votaram Sim, transmite uma mensagem clara: os cidadãos croatas querem fazer parte da UE, mas não esperam grande coisa dela. A UE não é uma instituição perfeita. Podem apontar-se muitos aspetos negativos ao seu funcionamento. Mas para o bem e para o mal, é melhor ser membro dessa União, dentro da qual poderemos lutar pelos nossos interesses. Em suma, os croatas não têm ilusões sobre a UE, não se deixam levar pela euforia e isso é positivo. [...] Tendo em conta a difícil situação atual da UE, o 'sim' croata é uma grande consolação para a União, para a qual o 'não' teria significado um fracasso manifesto.

Trata-se igualmente de contrabalançar os receios quanto à perda de identidade e controlo sobre os assuntos de Estado que surgiram na leitura do projeto de acordo: “O preço do pão, do leite, dos medicamentos e dos livros vai de facto, aumentar, mas não nos deverá desviar da União Europeia, uma vez que o IVA  irá mudar à medida que façamos parte da UE”. . Por outro lado, acrescenta o jornal, “se a UE exige que os estrangeiros à procura de trabalho na Croácia tenham os mesmo direitos que os croatas, embora não sejam obrigados a  falar a  mesma língua, isto pode contribuir para uma melhor competitividade das empresas croatas”.

O seu congénere Blic sublinha que Belgrado não esperava uma atitude tão firme da chanceler alemã e levanta a questão de que os sérvios podem ter sido enganados, pelo governo ou pela comunidade internacional, quando lhes disseram que " o Kosovo e a UE eram dois assuntos separados, ou seja, que a adesão à UE não seria condicionada pela perda do Kosovo".

Do lado alemão, o Frankfurter Rundchau recorda que "a acreditar na Comissão europeia, nas questões relativas à adesão dos países dos Balcãs, tudo está a decorrer normalmente. Cada passo é comemorado com torpor tecnocrático”. "Mas, quem viveu o comunismo, sente instintivamente que o que conta não são os anúncios formais mas os progressos concretos. Não é de estranhar, então, que nos países dos Balcãs as pessoas se perguntem: ’Será que realmente nos querem? E a que preço?’".

Esta “integração individual na União Europeia” deverá servir de alerta para o governo, que caso não seja capaz de resolver de forma eficaz os problemas sociais e económicos, poderá ver “centenas de milhares de ucranianos a pedir nacionalidade estrangeira”, previne o jornal russo. Mas a verdadeira ameaça que se perfila é a do separatismo, porque Kiev pode “perder o controlo sobre os territórios povoados por cidadãos estrangeiros”, acrescenta o Nezavissimaïa Gazeta, que cita o especialista ucraniano Alexandre Gavrich, segundo o qual “para que tal aconteça, basta que os slogans de pertença cultural se transformem em reivindicações políticas”. 

O diário publica em manchete uma fotografia da reunião do dia 1 de agosto, na qual apenas Erdogan preside o YAŞ, comparando-a com a do dia 30 de novembro passado, quando o chefe de estado-maior ainda se encontrava ao seu lado, “o que deixa a sensação que exército passou a depender do poder político, tal como nos países democráticos”, constata o Hürriyet. Para o editorialista Cengiz Çandar, esta situação “dá a Erdogan a possibilidade de agir livremente, deixando de poder invocar o “fator militar” para justificar o seu imobilismo na política interna. O primeiro-ministro tem um longo caminho pela frente, para tentar convencer a adotar uma nova constituição civil e democrática”, como prometera durante a campanha para as eleições legislativas, em junho passado.

O Parlamento Europeu deverá pronunciar-se em começos de junho sobre a adesão da Roménia e da Bulgária e a decisão final do Conselho – que terá de ser tomada numa base consensual – está prevista para o outono. A Roménia deverá garantir a segurança da "segunda maior fronteira terrestre externa" da UE, salienta o jornal, que recorda que o objetivo inicial dos dois países, a adesão em 1 de março de 2011, foi adiado por causa do veto da Alemanha e da França.

"Será que este novo escândalo (…) irá ter consequências na candidatura islandesa à União Europeia?", interroga-se Le Soir. Se "Londres e Haia tivessem ameaçado atrasar ou bloquear a candidatura da ilha nórdica à UE", a recusa em massa (93%) dos islandeses, chamados a pronunciar-se pela primeira vez em março de 2010, não teria impedido a abertura das negociações sobre a adesão em julho". Em declarações ao diário belga, Baldur Thorhallsson, politólogo, sublinha que sobretudo os britânicos, depois de terem feito subir o tom, "mostraram-se menos agressivos porque gostariam muito de ter um novo aliado eurocético no seio da UE".

Olafur Gylfason, diretor do Instituto de Sondagens, considera que os islandeses "não misturam este assunto com a questão da adesão à UE". A opinião islandesa, com efeito, evoluiu bastante desde a crise financeira, acrescenta Le Soir. "No meio do pânico, muita gente viu na Europa uma garantia de futuro", explica Gylfason, mas "hoje, as ideias assentaram e apenas 18% da população considera a UE credível e o destino da candidatura, que divide inclusivamente o Governo de centro-esquerda, será jogado com o dossiê ultra sensível da pesca".