Em primeiro lugar, devido ao protocolo de Quioto e respetivas prescrições, a Europa construiu um mercado de emissões que envolve investimentos de longo prazo de bancos e empresas estimados em 107 mil milhões de euros.

Em segundo lugar porque a cimeira sul-africana poderia terminar em mais do que um impasse: poderia sancionar a morte de Quioto, uma vez que o Canadá, o Japão e a Rússia já declararam que não vão aderir à segunda fase em 2013.

E em terceiro lugar porque o corajoso compromisso europeu de cortar 20% das emissões até 2020, poderia tornar-se secundário numa luta que só faz sentido se for partilhada por todo o planeta, mas que também requer milhares de milhões em investimentos públicos, o que não se coaduna com o regime de disciplina fiscal [praticado] hoje em dia.

Uma reivindicação legítima, uma vez que os mercados emergentes estão pouco representados nas instituições internacionais: no FMI, por exemplo, os BRIC dispõem de 11,06% dos direitos de voto, embora representem quase 20% do PIB mundial. A Europa tem 35,6% dos votos, para mais de 30% do PIB mundial (os Estados Unidos detêm 16,8% dos votos, com cerca de 30% do PIB global). Mas, se a relação direito de voto/peso económico é injusta para os BRIC, tornando desejável uma reforma, a verdade é que a Europa constitui o bloco mais influente no seio do FMI.

Não há, portanto, qualquer razão para que se abstenha de lutar para manter essa posição tão estratégica, principalmente quando vários países europeus estiveram, ou estão, em negociações para obter ajuda. Mas para isso, uma vez mais, deve ter uma só voz, e apoiar o candidato – ou candidata – com maior capacidade para defender os seus interesses. Se, por outro lado, a Europa quer evitar que o FMI volte a aparecer no papel de infeliz guardião da ortodoxia neoliberal, terá interesse em que o seu candidato seja dotado de sensibilidade e criatividade, de modo a que os problemas que venha a ter que gerir sejam o menos amargos possível.

Mas a Europa falhou este encontro: desde o início da conferência, tornou-se evidente que as discussões eram, essencialmente, lideradas por Washington e Pequim, o “G2” dos países mais poluentes. Nicolas Sarkozy, Gordon Brown e Angela Merkel, tal como os organizadores dinamarqueses, talvez com a melhor das intenções, actuaram individualmente em vez de usarem a vantagem comunitária. Face ao “G2” e aos países emergentes (Brasil, Índia, África do Sul), a Presidência sueca da União Europeia não marcou pontos e esse não era o papel de Presidente da Comissão, Durão Barroso. E mesmo se o Presidente do Conselho da União, Herman Van Rompuy tivesse estado presente, muito provavelmente, isso não teria alterado muito as coisas.

Resultado: do ponto de vista do clima, o acordo obtido com grande esforço, por um pequeno grupo de países, não fixa objectivos, a longo prazo, em matéria de emissões de CO2, prevê ajudas insuficientes aos países em desenvolvimento, para que tenham acesso a tecnologias não poluentes e, sobretudo, não é penalizador para os signatários. E mais de 46 mil toneladas de CO2 (segundo o gabinete Deloitte) foram emitidas, para nada, durante 12 dias. Do ponto de vista político, a primeira potência económica mundial e os seus 600 milhões de cidadãos prontos a fazerem um esforço em nome das gerações futuras, ficaram no banco dos suplentes. A lição que daqui se tira é sempre a mesma: divididos, os europeus não têm grande importância na cena internacional. Será que os seus dirigentes já perceberam isso? G.P.A.