Quando se debruçam sobre estes assuntos, os dirigentes europeus parecem incapazes de resistir à tentação de explorar os medos dos seus compatriotas – e, em alguns casos, até os encorajam. Vejamos o exemplo do nuclear. Depois do incidente na central japonesa de Fukushima, em quase toda a Europa – talvez com a exceção notável da França –, os governos falaram de pausas para reflexão, de moratórias ou de referendos sobre o nuclear, numa corrida para ver que é o primeiro a denunciar alto e bom som os riscos do átomo e a propor o seu abandono. Até agora, é Angela Merkel quem leva a palma.

O que eles se esquecem de dizer é que uma parte da eletricidade consumida nos seus países é importada e que uma parte desta última é de origem nuclear. Por exemplo, 10% da eletricidade consumida em Itália é produzida em centrais nucleares francesas. Assim, os problemas são deslocalizados e é possível proclamar com orgulho que os reatores não são precisos. Em matéria de energia, tal como em matéria de imigração e de política externa, os Estados-membros aplicam a regra do cada um por si – e viva a soberania nacional.

O problema é que a energia nuclear representa hoje cerca de 30% da eletricidade produzida na UE e que, se as previsões de consumo de energia não se alterarem e se a Europa quiser cumprir os objetivos que fixou para si mesma em matéria de redução das emissões de CO2, não existem muitas outras soluções. Talvez seja apenas uma solução temporária, até desenvolvermos mais as energias renováveis (para já, estas representam apenas 7,8% do consumo de energia da UE). A saída do nuclear só pode, portanto, ser feita gradualmente, o que implica uma visão concertada e a longo prazo.

Mas a Europa falhou este encontro: desde o início da conferência, tornou-se evidente que as discussões eram, essencialmente, lideradas por Washington e Pequim, o “G2” dos países mais poluentes. Nicolas Sarkozy, Gordon Brown e Angela Merkel, tal como os organizadores dinamarqueses, talvez com a melhor das intenções, actuaram individualmente em vez de usarem a vantagem comunitária. Face ao “G2” e aos países emergentes (Brasil, Índia, África do Sul), a Presidência sueca da União Europeia não marcou pontos e esse não era o papel de Presidente da Comissão, Durão Barroso. E mesmo se o Presidente do Conselho da União, Herman Van Rompuy tivesse estado presente, muito provavelmente, isso não teria alterado muito as coisas.

Resultado: do ponto de vista do clima, o acordo obtido com grande esforço, por um pequeno grupo de países, não fixa objectivos, a longo prazo, em matéria de emissões de CO2, prevê ajudas insuficientes aos países em desenvolvimento, para que tenham acesso a tecnologias não poluentes e, sobretudo, não é penalizador para os signatários. E mais de 46 mil toneladas de CO2 (segundo o gabinete Deloitte) foram emitidas, para nada, durante 12 dias. Do ponto de vista político, a primeira potência económica mundial e os seus 600 milhões de cidadãos prontos a fazerem um esforço em nome das gerações futuras, ficaram no banco dos suplentes. A lição que daqui se tira é sempre a mesma: divididos, os europeus não têm grande importância na cena internacional. Será que os seus dirigentes já perceberam isso? G.P.A.

Os representantes de países da Europa Central acrescentam igualmente que a Letónia, atingida em pleno pela crise, não deve ter de pagar pela Índia, uma potência económica em expansão. Entretanto, nem todos se deixam convencer por estes argumentos. "Hoje, a Polónia está entre os 50 países mais ricos do mundo, e não foi sempre assim. No passado, muitos países do mundo mostraram a sua solidariedade para com a Polónia. Hoje, cabe-lhe a ela ajudar os outros", escreve o arcebispo Desmond Tutu, galardoado com o Prémio Nobel da Paz, em carta-aberta aos dirigentes da UE.

O relatório acrescenta que a desflorestação “é actualmente responsável por cerca de 20% das emissões anuais de dióxido de carbono (CO2) – um valor superior ao dos transportes em todo o mundo”. É por este motivo que o REDD, um programa da ONU para a “Redução de emissões causadas pela desflorestação nos países em vias de desenvolvimento”, tem um capítulo exclusivo no acordo de Copenhaga. A Greenpeace insistiu para que os responsáveis europeus incluam esta proibição nas negociações finais sobre o tratado, a ter lugar no decorrer da próxima semana em Barcelona.

E não se trata "de uma central qualquer nem de uma sentença qualquer", salienta este diário de Berlim. Segundo o seu construtor, a Eon, a central era um protótipo de uma nova geração de centrais a carvão, a mais competitiva da Europa, com capacidade para produzir 1 100 megawatts, ou seja, "quase tanto como uma central nuclear". No entanto, a nova unidade iria gerar 0,73% das emissões alemãs de CO2, sem substituir nenhuma antiga central. A sua construção teria, portanto, violado os objectivos inscritos no plano de desenvolvimento regional: reduzir as emissões de CO2.

"Os juízes fizeram bem em recordar que os belos discursos de domingo devem traduzir-se em factos", conclui o TAZ.

O mercado de emissões de gases com efeito de estufa cresceu imenso desde que a União Europeia fixou tectos de poluição às empresas e autorizou a que quem não os atinja revenda os seus créditos de CO2 às que são excedentárias. A Comissão Europeia deve anunciar em Setembro modificações à sua directiva sobre o IVA , em resposta a procedimentos fraudulentos.

A maqueta deste avião revolucionário, com a forma de um losango, equipado com quatro asas e quatro motores eléctricos e capaz de atingir os 450 km/h, foi apresentada no Salão aeronáutico de Bourget, perto de Paris, na esperança de atrair as atenções de grandes construtores como a Boeing e a Airbus. O engenheiro responsável pelo projecto, Ronald van Gent, garantiu que a aeronave – cujo nome é "Zero Emission Flying Testbed" – será silencioso e não emitirá gazes com efeito de estufa. Este ano, será realizado o primeiro voo de um protótipo sem piloto. Segundo o Trouw, "o sector da aeronáutica precisa urgentemente de uma nova geração de aviões de linha, por causa da instabilidade dos preços do petróleo e da emissão de CO2 que será cada vez mais dispendiosa.