Sem se pronunciarem sobre a culpabilidade da antiga musa da Revolução Laranja de 2004, condenada em outubro a sete anos de prisão por abuso de poder, os partidários do boicote querem, deste modo, protestar contra os maus tratos a que terá sido submetida na prisão e contra a repressão de que a oposição é alvo naquele país.

O caso de Iulia Timochenko é emblemático do regime autoritário de Viktor Ianukovich e da degradação das relações com a UE: desde que foi eleito, em 2010, o líder do Partido das Regiões tem reforçado constantemente a influência dos seus fiéis – os russófilos do Leste do país – sobre o Estado e travado a oposição. E tem tido um comportamento contraditório com os seus dois inevitáveis vizinhos, a Rússia e a União.

A Rússia, de quem culturalmente está mais próximo, quer manter a Ucrânia na sua esfera de influência e criar uma espécie de Bielorrússia do Sul, à sua maneira. Com a União Europeia, há um acordo de associação à espera de ser assinado e um outro, de união aduaneira – uma espécie de “adesão light” à UE – a caminho. Também neste caso se trata de reaproximar a Ucrânia do seu ambiente histórico e cultural – o Ocidente da Ucrânia fez parte (com a Polónia, a Lituânia e a Bielorrússia atuais) da República das Duas Nações nos séculos XVI a XVIII – em virtude da atração que o “soft power” da União deve exercer sobre quem lhe é próximo.

Os opositores do boicote temem que tal atitude empurre Kiev para os braços de Moscovo. A tentação existe, mas é contrária aos interesses económicos da Ucrânia e minaria uma independência orgulhosamente conquistada. Mas a maior parte dos ucranianos querem o seu futuro, mais cedo ou mais tarde, dentro da UE, e a União não lhes pode trair as expectativas.

É por isso que um boicote feito por políticos – e não pelas equipas – é oportuno. Será ainda mais eficaz se for associado a medidas de pressão económica (aplicação de leis antibranqueamento aos capitais ucranianos depositados na UE) e aduaneira (recusa de vistos aos dirigentes do regime responsáveis pelos abusos, vistos mais fáceis para os estudantes, os investigadores, os empresários e os turistas), bem como um esforço de pedagogia para explicar as razões aos ucranianos. Enfim, na altura das eleições legislativas de outubro próximo, a UE e a OSCE deverão inundar o país com observadores para garantirem que o ato eleitoral seja o mais possível irrepreensível.

Não devemos boicotar [o Euro 2012] e, sim, ir à Ucrânia, dar algum prazer a milhões de ucranianos e, simultaneamente, fazer qualquer coisa tangível pela libertação de Iulia Timochenko.

Em 9 de maio, o Presidente polaco, Bronisław Komorowski, solicitou ao seu homólogo ucraniano, Viktor Ianukovich, que a lei seja alterada e a sentença de Timochenko revogada. Entretanto, em 8 de maio, Iulia Timochenko suspendeu a greve de fome, que iniciara em 20 de abril, e foi levada para um hospital em Kharkiv, onde será tratada por um médico alemão. A antiga primeira-ministra ucraniana cumpre uma pena de sete anos de prisão, "por ter assinado um acordo de comércio de gás, alegadamente desfavorável, com a Rússia, em 2009".

Esta eleição marca igualmente o início de uma nova fase do poder de Vladimir Putin. Depois de vários anos de relativa incerteza, sem se saber qual dos dois, se o reputado modernizador, Dmitri Medvedev, ou o imperial Putin, ficaria à frente dos destinos da Rússia, o ex-presidente, hoje primeiro-ministro, voltará a ser, muito provavelmente, presidente em março do próximo ano. E isto terá, evidentemente, consequências para a UE.

Ao fundar São Petersburgo, mais ocidental que o Moscovo dos czares, Pedro, O Grande, queria que a Rússia se ancorasse na Europa. Três séculos mais tarde, Putin, um são petersburguense, parece ter optado pelo sentido inverso.

O projeto de União Euro-asiática, que apresentou a 4 de outubro, aos olhos de muitos, surge como um desejo de recriar uma espécie de URSS, 20 anos após a sua queda, um facto que ele próprio considerou um dia como sendo “a maior catástrofe geopolítica do século XX”. Trata-se, com efeito, de alargar a união aduaneira entre a Rússia, a Bielorrússia e o Cazaquistão a outras antigas repúblicas soviéticas, como é o caso do Tajiquistão, ou do Quirguistão, ou da Ucrânia, caso esta optasse por Moscovo e não pela UE.

Mas esta União Euro-asiática excede a simples nostalgia. Marca a vontade de Putin de afirmar a Rússia como potência continental, a meio caminho entre uma Europa que deixou de considerar parceira à altura, e a Ásia, que lhe oferece boas perspetivas em relação a gás e petróleo e a partir da qual poderá avançar para uma diplomacia mundial alternativa.

Segundo o Kremlin, a China, o Irão, a Índia e o Afeganistão afiguram-se mais interessantes do que os 27, há muito divididos, sem saber que atitude devem tomar em relação à Rússia, e atualmente enfraquecidos pela crise.

Mas a Rússia não pode desguarnecer completamente o seu flanco ocidental. Está cada vez mais presente na Ucrânia – um país que a Europa talvez não consiga trazer para a sua esfera de influência.

Mantém a Bielorrússia sob uma vigilância económica que permite a sobrevivência do regime ditatorial de Alexandre Lukachenko – um fracasso para os valores europeus. E prepara-se para instalar mísseis balísticos em Kaliningrado, o território encravado entre a Polónia e a Lituânia. Em suma, ao virar-se para a Ásia, a Rússia passa a ser um problema para a Europa.

Mas nada garante que assim venha a ser. Os europeus não podem continuar eternamente a tratar os russos como se fossem uns vizinhos de quem é preciso desconfiar. Vladimir Putin, que tem ar de quem sabe o que quer, vai ficar no poder, de certeza, durante muito tempo.

A União Europeia terá de ser capaz de tirar proveito desta vantagem da longa duração para saber o que quer realmente. Tem de definir uma política firme, mas aberta, em relação a Moscovo. Sob pena de ser ainda mais marginalizada.

PS: Os leitores francófonos que queiram saber mais sobre a Rússia podem ler a última edição de Courrier international com o título “Back in the USSR”, ou a série “Russie, un autoportrait”.

Para o Gazeta Wyborcza, a sentença constitui um sinal claro de que a Ucrânia regressou ao autoritarismo. "Quem foi que chamou ao Presidente da Bielorrússia ‘o último ditador da Europa’? Pessoas otimistas. Está a nascer um novo ditador na Ucrânia, sete anos apenas depois da revolução colorida e pacífica que o mundo aplaudiu", salienta o editorial deste diário de Varsóvia, numa alusão à Revolução Laranja, que despoletou as mudanças democráticas na Ucrânia e opôs Yulia Tymoshenko a Viktor Yanukovych.

No Rzeczpospolita, o diretor do Instituto de Política da Ucrânia em Kiev, Konstantin Bondarenko, especula que Yulia Tymoshenko poderia ser libertada, se o Parlamento de Kiev aprovasse alterações propostas ao Código Penal que descriminalizam os artigos ao abrigo dos quais a antiga primeira-ministra foi condenada.

O veredicto – duramente criticado na Europa – pode vir a constituir um forte obstáculo à assinatura e ratificação do acordo de associação e de comércio livre que Bruxelas e Kiev previam assinar até ao fim do ano. Segundo o Guardian, "uma vez que a Ucrânia é coorganizadora do Euro 2012, a pena de prisão da antiga primeira-ministra deixa Kiev vulnerável a pressões da UE".

O julgamento em curso da antiga primeira-ministra da Ucrânia, Julia Timochenko, acusada de abuso de poder, continua a representar uma nuvem no horizonte. De acordo com o Gazeta Wyborcza, o Presidente Viktor Janukovich "prometeu uma solução conciliatória" para aquilo que os observadores acreditam tratar-se de uma vingança pessoal contra a sua rival de longa data. Por seu lado, a Bielorrússia recusou-se a participar, depois de a cimeira ter emitido uma declaração a condenar as violações dos direitos humanos no país. Num gesto surpreendente, o primeiro-ministro polaco, Donald Tusk, anunciou um programa de ajuda de 9 mil milhões de dólares [12 mil milhões de euros] ao regime autoritário de Alexander Lukachenko, se este libertar os presos políticos e realizar eleições democráticas.

Para o Svenska Dagbladet, a cimeira não conseguiu impelir os Estados do Leste da Europa no sentido da introdução de reformas a troco de uma perspetiva de adesão à UE. O diário sueco alega que a União devia "visar diretamente" os cidadãos desses Estados com vistos mais barato e menos complicados, bem como através de apoios à sociedade civil. Isso, sim, poderia pressionar mudanças vindas de baixo.”

Para outro jornal polaco, o Rzeczpospolita, o encontro teve "pouca importância para a Europa". A maioria dos países europeus, "como a Bielorrússia, a Moldávia ou o Azerbaijão estão tão distantes do Velho Continente – mentalmente, que não geograficamente – como o Bangladeche ou a Guiana", lastima.

Esta “integração individual na União Europeia” deverá servir de alerta para o governo, que caso não seja capaz de resolver de forma eficaz os problemas sociais e económicos, poderá ver “centenas de milhares de ucranianos a pedir nacionalidade estrangeira”, previne o jornal russo. Mas a verdadeira ameaça que se perfila é a do separatismo, porque Kiev pode “perder o controlo sobre os territórios povoados por cidadãos estrangeiros”, acrescenta o Nezavissimaïa Gazeta, que cita o especialista ucraniano Alexandre Gavrich, segundo o qual “para que tal aconteça, basta que os slogans de pertença cultural se transformem em reivindicações políticas”. 

Até agora, recorda El Pais, em países como o Egito e a Tunísia, a estratégia da UE baseava-se no princípio da "segurança a troco de milhões de euros”. Hoje, alguns parâmetros vão permitir à Europa aferir o nível da democratização nesses países: eleições livres, liberdade de expressão e de imprensa, sistema judiciário independente, luta contra a corrupção e forças de segurança e exércitos democraticamente controlados. O jornal sublinha que o plano divulgado pela chefe da diplomacia europeia também inclui medidas para controlar os fluxos migratórios. Mas "Ashton negou que se trate de dinheiro para evitar a imigração".

Considerado pró-russo, Ianukovitch insistiu em que “a integração na UE é a prioridade maior da política externa” da Ucrânia. A sua opção por visitar Bruxelas antes de se deslocar a Moscovo, o que fez a 5 de Março, é considerada como uma vitória diplomática dos Vinte e Sete, que tentam, desde a Revolução Laranja de 2004, que a Ucrânia se aproxime da esfera ocidental. Mesmo não estando de acordo quanto à oportunidade de lhe proporcionar a adesão, partilham da mesma vontade de apoiar a modernização e a autonomia do país em relação aos interesses de Moscovo. Esta posição comum tem vindo, gradualmente, a dar os seus frutos.

A Rússia de Medvedev (e do seu primeiro-ministro Vladimir Putin), em contrapartida, está longe de colher a unanimidade. Em Paris, tratou-se da questão dos contratos do gás natural, já concluída, e de fornecimentos militares, em projecto. Dois assuntos que suscitam o desagrado de vários outros Estados-membros da UE. “A França contribui intensamente para o enfraquecimento da unidade do Ocidente”, escreveu o semanário romeno Dilema Veche, no início da semana. Se vender os quatro porta-helicópteros Mistral que a Rússia pretende, quebrará certamente uma solidariedade essencial para o bom andamento da Europa. Mas não é política ver na Rússia apenas uma potência cujo único objectivo é a divisão dos europeus e com a qual nenhum diálogo é possível.

Apesar da história, a Rússia e a Ucrânia partilham uma mesma característica: são vizinhas da UE e não podem ser ignoradas. Para Kiev como para Moscovo, a Europa não será forte se adoptar uma oposição sistemática, ou procurar acordos ao sabor dos interesses económicos nacionais. Será forte se os Estados que a compõem se puserem de acordo sobre os valores que querem defender e definirem claramente quais os interesses estratégicos da UE. Uma reflexão que ultrapassa de longe o simples caso russo.

Eric Maurice

Estes receios não são partilhados por Cornelius Ochmann, perito da Fundação Bertelsmann da Alemanha: “Ele vai prosseguir com a modernização do país, e ninguém pode parar o crescimento dos meios de comunicação livres e da economia privada. Também não vai enterrar as aspirações europeias da Ucrânia – a integração do país na UE é uma questão de décadas e não de anos”.

Peritos polacos perguntam, indignados, por que motivo a UE prescinde dos vistos dos sérvios e exige vistos aos ucranianos, na medida em que um dos objectivos definidos no Programa de Parceria Oriental é o abrandamento das barreiras à circulação de pessoas. O jornal adianta que “o caos político na Ucrânia” está a deixar Bruxelas nervosa. “No triângulo Bruxelas-Moscovo-Kiev, o Kremlin ganha uma nítida vantagem", conclui o diário de Varsóvia.

Já antes de a cimeira começar, a Rússia tinha concordado com o princípio de informar Bruxelas pelo menos duas semanas antes de qualquer corte do abastecimento de gás à Ucrânia. Os políticos russos estão satisfeitos, porque convenceram recentemente a Eslovénia a construir as condutas de gás do South Stream, e já antes tinham persuadido a Suécia e a Noruega a não obstruírem o projecto do North Stream. Estes dois percursos aumentarão a dependência crescente da Europa em relação ao gás natural russo.

A Comissão Europeia decidiu, por isso, relançar uma campanha de informação e de prevenção. Os esforços irão centrar-se, sobretudo, nos países da Europa de Leste, onde a situação é mais preocupante – na Rússia, foram registados cerca de um milhão de novos casos, 1,1% da população. Pretende-se, assim, promover a realização de rastreios do vírus. Na UE, 30% das pessoas infectadas desconhece ter contraído a doença e continua a transmitir o vírus involuntariamente. Uma percentagem que atinge os 70% em alguns países de Leste, como é o caso da Ucrânia, da Moldávia e da Rússia.

Quando Yushchenko assumiu a presidência, falou-se da adesão da Ucrânia à UE. Em Fevereiro de 2005, Bruxelas e Kiev assinaram o chamado  Plano de Acção, que deveria criar uma zona de comércio livre entre a UE e a Ucrânia. Mas as elites ucranianas, divididas em campos opostos, envolveram-se em conflitos constantes. "Hoje, é realmente difícil perceber quem é responsável pela política europeia", comentou um funcionário comunitário que pediu o anonimato. No entanto, a Ucrânia não é a única culpada pela falta de progressos em relação à UE. O Dziennik GP sublinha que "muitos países europeus, e em especial a França, não escondem a sua antipatia pelas ambições europeias da Ucrânia".

O período que se inicia "será prometedor" para o país, considerado o mais pobre da Europa, explicam alguns economistas nas páginas deste jornal. A União Europeia (UE) é o principal parceiro comercial da Moldávia, mas "os russos e os ucranianos fizeram desta antiga República soviética um mercado de proximidade". Agora, é a vez de a Roménia e a UE fazerem da Moldávia "um local interessante para os investidores".

Este diário cita um funcionário da Secção de Armas Convencionais, da Agência Nacional de Controlo das Exportações, que confirma o montante e que especifica que não pode confirmar vendas efectuadas em 2009, porque "o relatório não está concluído". Bucareste terá começado a vender armas em 2006. "Estas exportações não são ilegais", salienta o Cotidianul, "mas poderão envenenar as nossas relações com Moscovo." Com efeito, os russos acabam de ameaçar a Ucrânia com sanções económicas, se este país continuar a fornecer armas a Tbilissi.

À frente das "agências de trabalho" que conseguem contornar a lei estão muitas vezes compatriotas destas vítimas.Os operários pagam muito dinheiro por uma autorização de trabalho e é quase impossível deixar o emprego. "Ou pagam montes de dinheiro ou fogem", acrescenta o Lidové Noviny."Humilhações, ameaças e violência fazem parte do dia-a-dia.Chega a haver abusos sexuais." O Governo checo tenciona agora resolver a questão "a um nível legislativo".