Sem se pronunciarem sobre a culpabilidade da antiga musa da Revolução Laranja de 2004, condenada em outubro a sete anos de prisão por abuso de poder, os partidários do boicote querem, deste modo, protestar contra os maus tratos a que terá sido submetida na prisão e contra a repressão de que a oposição é alvo naquele país.

O caso de Iulia Timochenko é emblemático do regime autoritário de Viktor Ianukovich e da degradação das relações com a UE: desde que foi eleito, em 2010, o líder do Partido das Regiões tem reforçado constantemente a influência dos seus fiéis – os russófilos do Leste do país – sobre o Estado e travado a oposição. E tem tido um comportamento contraditório com os seus dois inevitáveis vizinhos, a Rússia e a União.

A Rússia, de quem culturalmente está mais próximo, quer manter a Ucrânia na sua esfera de influência e criar uma espécie de Bielorrússia do Sul, à sua maneira. Com a União Europeia, há um acordo de associação à espera de ser assinado e um outro, de união aduaneira – uma espécie de “adesão light” à UE – a caminho. Também neste caso se trata de reaproximar a Ucrânia do seu ambiente histórico e cultural – o Ocidente da Ucrânia fez parte (com a Polónia, a Lituânia e a Bielorrússia atuais) da República das Duas Nações nos séculos XVI a XVIII – em virtude da atração que o “soft power” da União deve exercer sobre quem lhe é próximo.

Os opositores do boicote temem que tal atitude empurre Kiev para os braços de Moscovo. A tentação existe, mas é contrária aos interesses económicos da Ucrânia e minaria uma independência orgulhosamente conquistada. Mas a maior parte dos ucranianos querem o seu futuro, mais cedo ou mais tarde, dentro da UE, e a União não lhes pode trair as expectativas.

É por isso que um boicote feito por políticos – e não pelas equipas – é oportuno. Será ainda mais eficaz se for associado a medidas de pressão económica (aplicação de leis antibranqueamento aos capitais ucranianos depositados na UE) e aduaneira (recusa de vistos aos dirigentes do regime responsáveis pelos abusos, vistos mais fáceis para os estudantes, os investigadores, os empresários e os turistas), bem como um esforço de pedagogia para explicar as razões aos ucranianos. Enfim, na altura das eleições legislativas de outubro próximo, a UE e a OSCE deverão inundar o país com observadores para garantirem que o ato eleitoral seja o mais possível irrepreensível.

Segundo o editorialista deste jornal moldavo, George Damian, a eleição acontece num momento chave, uma vez que

não é segredo que a Rússia deseja, em Chişinău, um Governo que aceite a presença das tropas russas na Transnístria. [...] Uma situação que explica todos os acontecimentos que afetam a Moldávia.

Mas a alternativa, conclui, será

manter a atual coligação [Aliança para a integração europeia - AIE] orientada para a União Europeia [...] pois, apesar de todos os seus problemas, a Moldávia poderá aderir à UE num futuro próximo [...] A União muda, os seus princípios são discutidos, procuram-se soluções, mas não irá desaparecer e a Moldávia tem a possibilidade de integrar esta comunidade de Estados. 

Não nos iludamos: se a Europa envia a tão eloquente como impotente Catherine Ashton em reconhecimento para iniciar uma discussão com o Teerão, se Barack Obama eleva a voz contra o desafio iraniano há já alguns meses, deve-se apenas ao facto dos israelitas se fazerem de fortes e afirmarem que ninguém os pode controlar. [...] Se [os israelitas] tivessem sido tão prudentes como a maioria dos Estados, Teerão não teria problemas em aceder brevemente à bomba. [...] Em caso de urgência, será o Ocidente quem deverá retirar as armas nucleares das mãos dos dirigentes iranianos.

Deixou de ser simplesmente um líder eleito e avançou no sentido de se tornar Presidente vitalício. Depois de ter contornado cuidadosamente as regras, cumprindo um mandato como primeiro-ministro (nenhum dirigente russo pode cumprir mais de dois mandatos presidenciais consecutivos, Putin pode, agora, ir até ao infinito. Brejnev esteve no poder 18 anos e Estaline 31. Apesar dos rumores de uma revolução às portas do Kremlin, quem aposta contra a hipótese de Vladimir igualar Leonid? Confrontado com o espetro de uma Revolução Laranja, Putin tem duas opções. Pode tentar aplacar os manifestantes, com vagas promessas de reformas liberais, ou recorrer às mesmas táticas lugubremente repressivas do KGB, que funcionaram em ocasiões anteriores: listas negras dos principais opositores, detenções e a aplicação, aos seus inimigos, do rótulo permanente de traidores ao serviço do Ocidente e ‘infiltrados’ apoiados pelos EUA. Putin parece inclinado para a segunda opção, mais brutal.

E, escreve o Westdeutsche Zeitung, se quiser evitar uma revolução, o novo inquilino do Kremlin deve aprender a fazer compromissos e a deixar de se apresentar como soberano autoritário, transformando-se em dirigente pragmático. O antigo Presidente soviético Mikhail Gorbatchov definiu, de uma maneira muito correta, o dilema de Putin:

Se não se vencer a si mesmo e não mudar as coisas, as pessoas vão sair à rua. A comunidade internacional não está interessada em que, à primavera árabe, se siga um verão russo. A Alemanha, em especial, depende da Rússia como parceiro estável nos domínios das matérias-primas e do comércio. Até agora, no nosso país, não tivemos que nos preocupar com o abastecimento de petróleo e de gás. Mas não devemos virar a cara e olhar para o outro lado: o crepúsculo do czar russo começou.

Seguindo a mesma linha, o filósofo e historiador das ideias Marcin Król salienta, no Wprost, que:

a Europa – os seus líderes políticos medíocres e, também, os seus dirigentes do passado, que hoje surgem como gigantes políticos – sempre desejaram que a calma e a paz prevaleçam na Rússia. É por isso que Putin é uma solução perfeita para a Europa; uma coisa de que este tem plena consciência, sem recear oposição interna. Na verdade, a Europa seria favorável a uma democratização da Rússia, desde que o processo evolua de forma pacífica, sem banho de sangue nem perturbação das relações internacionais. Por outras palavras, a Europa gostaria que, na Rússia, o poder fosse conquistado por forças realmente democráticas, mas não mexerá um dedo para que se chegue a esse resultado.

Esta opinião é partilhada, no Corriere della Sera, pelo antigo correspondente em Moscovo, Arrigo Levi, que pergunta "o que deverá a Europa fazer" com a Rússia.

Vinte anos após a queda da URSS, continuamos sem saber se os russos "aprenderam a fazer bom uso da liberdade", para citar o último dirigente soviético, Mikhail Gorbatchov. A esperança de que, de um dia para o outro, a Rússia se transformasse numa democracia multipartidária talvez tenha sido demasiado otimista […]. Parece que o desejo de reforma que tem sido manifestado na sua capital não é partilhado pelo resto deste imenso país. […] Mas, dadas as circunstâncias, é do interesse da Europa manter uma relação estável de coexistência pacífica e de forte cooperação económica e política, independentemente das circunstâncias que possam vir a surgir.

"As condições em que Putin teve que obter este regresso ao Kremlin […] deixaram-lhe sem dúvida um gosto amargo na boca", salienta, por seu turno, Le Monde:

Em Moscovo, não conseguiu a maioria. Ao contrário do que parece, Vladimir Putin não controla tudo. Teve que se bater como nunca, para alcançar esta vitória. A Rússia mudou. O movimento de protesto, sem precedentes, que tem agitado a capital e várias outras grandes cidades do país, desde as eleições legislativas de 4 de dezembro, manchadas pela fraude, ilustra o despertar de uma nova categoria de cidadãos, com a qual o senhor do Kremlin vai ter que contar. Paradoxalmente, esta nova classe média urbana e informada emergiu e prosperou sob o regime de Putin. […] Se quiser […] modernizar a Rússia, diversificar a sua economia e fazer dela um país com peso na cena mundial […], Putin terá que trabalhar com essa classe média rebelde [e] mostrar que, se a Rússia mudou, ele também é capaz de evoluir.

No entanto, na véspera de uma eleição presidencial russa que deverá ver, sem surpresa, o primeiro-ministro Vladimir Putin regressar ao Kremlin, o presidente da Comissão dos Assuntos Europeus do Parlamento estónio, Taavi Roivas, explicou recentemente num colóquio que “uma das razões que levaram os estónios a abraçar com tanto entusiasmo o euro, em 2011, foi o facto de, assim, escaparem um pouco mais à influência dos russos”.

Quer queiramos quer não, a Rússia é para a Europa um parceiro incontornável e que não pode ser subestimado. Principal fornecedor de gás da UE, está prestes a ver a sua influência aumentada após a entrada em funcionamento dos gasodutos South Stream e Nord Stream. É o país de origem de muitas das fortunas que investiram em negócios europeus (futebol, casinos, media, etc.). E é um dos credores da União Europeia… E o regresso provável de Putin aos comandos do país só reforçará essa posição: Vladimir Vladimirovitch terá meios para realizar alguns dos projetos que anunciou nos últimos anos, como a criação de uma união eurasiática até 2015, a liberalização de vistos para os cidadãos dos países nela incluídos ou o rearmamento da Rússia… É bom de crer que nada se fará sem Moscovo nos próximos anos. Nem dentro da UE, nem nos seus arredores. O caso da Síria, em que uma firme resolução da ONU esbarrou no veto sino-russo, é emblemático.

A tática do Kremlin é “dividir para reinar”, com a qual os europeus colaboram uma vez que fazem prevalecer, por exemplo, os seus interesses nacionais em matéria de energia sobre os interesses comunitários ou quando respondem desordenadamente às ameaças militares reais ou supostas de Moscovo.

“A Rússia é uma parte inalienável e orgânica da Europa e da civilização europeia. Os nossos cidadãos consideram-se europeus […]. É por este motivo que a Rússia propõe  a criação de um espaço económico e humanitário comum, do Atlântico ao Pacífico – uma comunidade chamada União da Europa”, anunciou Putin, no final de fevereiro, num artigo de opinião publicado em inglês no Ria Novosti.

Perante tais ambições, a Europa faria melhor se abandonasse a sua desconfiança e o seu desdém e considerasse, finalmente, a Rússia não como uma ameaça mas como um parceiro com quem conversar de igual para igual.

Tudo isto se deve ao acordo sobre pequenos movimentos fronteiriços que será assinado em Moscovo no dia 14 de dezembro pelos ministros dos Negócios Estrangeiros da Rússia e da Polónia. “A diplomacia russa pode declarar que este é o primeiro sucesso evidente de Moscovo nas relações com a UE”. "Passaram anos desde que a Rússia assinou qualquer acordo com a UE […] o diálogo entre nós tem sido até agora um mero ritual”, disse um diplomata polaco ao diário da Varsóvia. Entretanto, o ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergey Lavrov, expressou esperanças de que o acordo “prenuncie um movimento totalmente livre de vistos entre a Rússia e a UE”.

Esta eleição marca igualmente o início de uma nova fase do poder de Vladimir Putin. Depois de vários anos de relativa incerteza, sem se saber qual dos dois, se o reputado modernizador, Dmitri Medvedev, ou o imperial Putin, ficaria à frente dos destinos da Rússia, o ex-presidente, hoje primeiro-ministro, voltará a ser, muito provavelmente, presidente em março do próximo ano. E isto terá, evidentemente, consequências para a UE.

Ao fundar São Petersburgo, mais ocidental que o Moscovo dos czares, Pedro, O Grande, queria que a Rússia se ancorasse na Europa. Três séculos mais tarde, Putin, um são petersburguense, parece ter optado pelo sentido inverso.

O projeto de União Euro-asiática, que apresentou a 4 de outubro, aos olhos de muitos, surge como um desejo de recriar uma espécie de URSS, 20 anos após a sua queda, um facto que ele próprio considerou um dia como sendo “a maior catástrofe geopolítica do século XX”. Trata-se, com efeito, de alargar a união aduaneira entre a Rússia, a Bielorrússia e o Cazaquistão a outras antigas repúblicas soviéticas, como é o caso do Tajiquistão, ou do Quirguistão, ou da Ucrânia, caso esta optasse por Moscovo e não pela UE.

Mas esta União Euro-asiática excede a simples nostalgia. Marca a vontade de Putin de afirmar a Rússia como potência continental, a meio caminho entre uma Europa que deixou de considerar parceira à altura, e a Ásia, que lhe oferece boas perspetivas em relação a gás e petróleo e a partir da qual poderá avançar para uma diplomacia mundial alternativa.

Segundo o Kremlin, a China, o Irão, a Índia e o Afeganistão afiguram-se mais interessantes do que os 27, há muito divididos, sem saber que atitude devem tomar em relação à Rússia, e atualmente enfraquecidos pela crise.

Mas a Rússia não pode desguarnecer completamente o seu flanco ocidental. Está cada vez mais presente na Ucrânia – um país que a Europa talvez não consiga trazer para a sua esfera de influência.

Mantém a Bielorrússia sob uma vigilância económica que permite a sobrevivência do regime ditatorial de Alexandre Lukachenko – um fracasso para os valores europeus. E prepara-se para instalar mísseis balísticos em Kaliningrado, o território encravado entre a Polónia e a Lituânia. Em suma, ao virar-se para a Ásia, a Rússia passa a ser um problema para a Europa.

Mas nada garante que assim venha a ser. Os europeus não podem continuar eternamente a tratar os russos como se fossem uns vizinhos de quem é preciso desconfiar. Vladimir Putin, que tem ar de quem sabe o que quer, vai ficar no poder, de certeza, durante muito tempo.

A União Europeia terá de ser capaz de tirar proveito desta vantagem da longa duração para saber o que quer realmente. Tem de definir uma política firme, mas aberta, em relação a Moscovo. Sob pena de ser ainda mais marginalizada.

PS: Os leitores francófonos que queiram saber mais sobre a Rússia podem ler a última edição de Courrier international com o título “Back in the USSR”, ou a série “Russie, un autoportrait”.

Fruto de uma parceria industrial entre a gigante companhia de gás russa e os grandes grupos europeus (E.ON, BASF, GDF Suez, Gasunie), o Nord Stream é porém um projeto nitidamente político, realça o diário, “uma vez que o seu curso consiste por si só num ato de desconfiança relativamente à Polónia e aos três Estados bálticos: ao passar sob o mar Báltico, este menospreza esses quatro países-membros da União Europeia”. Igualmente presente no consórcio euro-russo South Stream, que evita a Ucrânia, a Gazprom “não consegue livrar-se da imagem de braço armado da Rússia”, acrescenta Le Monde.

Contudo, observa Newsweek Polska, o primeiro-ministro russo “Vladimir Putin está enganado se pensa que pode ditar a política europeia através do gasoduto sob o mar Báltico”. São sobretudo os Ocidentais que, graças ao Nord Stream, vão aumentar a sua influência sobre as políticas do Kremlin. Porquê? Porque, explica a revista polaca, as sociedades alemãs e russas partilham o mesmo objetivo: “dominar o mercado europeu do gás”. O plano da Gazprom é ambicioso e vai longe: pretende conquistar os mercados francês e britânico e fornecer gás à Áustria e aos Balcãs através da South Stream. Mas isto tornará a Rússia cada vez mais “dependente da cooperação com as empresas europeias” e obrigá-la-á, quer queira ou não, a cumprir os regulamentos europeus.

"A dependência europeia da Gazprom cresce", preocupa-se o GW, avisando que, até ao final do ano, a Gazprom vai começar a passar gás para a Alemanha através do gasoduto North Stream e, em breve, vai selar o seu "monopólio do gás" na Europa Central, com a construção do South Stream. "Qual é a surpresa?", escreve-se no Die Presse. "Por enquanto, todas as alternativas são demasiado caras. As políticas climáticas impondo o encerramento de centrais a carvão e o desastre de Fukuxima travaram o "relançamento do nuclear".

O recente lançamento do livro 1968. Vision des Russes, do historiador checo Josef Pazderka, deu a conhecer pela primeira vez aos checos a perspetiva soviética sobre a Primavera de Praga e o seu fim repentina. “Atualmente, já não precisamos de diabolizar a Rússia”, escreve o Euroskop, “mais vale continuar desconfiado de um país que ainda não foi capaz de refletir sobre a ocupação de 1968, pois mesmo entre os intelectuais russos continua-se a alimentar o preconceito que defende que a Checoslováquia foi salva de uma segunda agressão alemã”.

O diário Mladá Fronta DNES revela por sua vez que uma parte da sociedade soviética, nomeadamente os intelectuais e dissidentes, seguiam os acontecimentos agitados na Checoslováquia, na esperança que a Primavera de Praga se estendesse à URSS. “Para eles”, realça o diário de Praga, “a intervenção militar representava a rutura ideológica com o sistema comunista”.

De facto, "alguns meses mais tarde, Gorbachev demitia-se", recorda o jornal diário suíço no seu editorial, onde “a comparação entre a primavera árabe e o fim do comunismo é uma tentação. (...) Efetivamente, temos assistido ao aparecimento de desejos de liberdade em sistemas políticos esclerosados. (...) o fim da era soviética ou as revoluções árabes dão a sensação de ser a História que retoma o seu curso depois de um longo período de glaciação.

E, sobre desfasamento entre a imagem que os russos tinham do último líder soviético e o “modo como nós o víamos”, o diário suíço concluí que “eles não veem em Gorbachev o herói da liberdade que nós celebramos. Nós não vemos os Irmãos muçulmanos como verdadeiros libertadores. Quando se mobilizam no Cairo. Uma lição da História a reter?”

Uma reivindicação legítima, uma vez que os mercados emergentes estão pouco representados nas instituições internacionais: no FMI, por exemplo, os BRIC dispõem de 11,06% dos direitos de voto, embora representem quase 20% do PIB mundial. A Europa tem 35,6% dos votos, para mais de 30% do PIB mundial (os Estados Unidos detêm 16,8% dos votos, com cerca de 30% do PIB global). Mas, se a relação direito de voto/peso económico é injusta para os BRIC, tornando desejável uma reforma, a verdade é que a Europa constitui o bloco mais influente no seio do FMI.

Não há, portanto, qualquer razão para que se abstenha de lutar para manter essa posição tão estratégica, principalmente quando vários países europeus estiveram, ou estão, em negociações para obter ajuda. Mas para isso, uma vez mais, deve ter uma só voz, e apoiar o candidato – ou candidata – com maior capacidade para defender os seus interesses. Se, por outro lado, a Europa quer evitar que o FMI volte a aparecer no papel de infeliz guardião da ortodoxia neoliberal, terá interesse em que o seu candidato seja dotado de sensibilidade e criatividade, de modo a que os problemas que venha a ter que gerir sejam o menos amargos possível.

Enquanto isso, as ferrovias do Estado polaco (PKP) esperam juntar-se ao projeto russo, embora os oficiais afirmem que não houve conversas sobre o assunto. Entretanto, o Gazeta Wyborcza questiona-se acerca do “sentido económico” das novas ligações ferroviárias, acentuando o facto de que, segundo as estimativas, “a linha poderia ser competitiva em distâncias superiores a 750 km” (uma vez que em lanços maiores os aviões continuam a ser a opção mais barata). A distância entre Moscovo e Berlim é de cerca de 1600 km. Portanto, são necessárias mais razões que justifiquem as novas ligações ferroviárias com o Ocidente. “Os russos querem mostrar que têm dinheiro e que não têm medo de investir na infraestrutura”, explica Adrian Furgalski, diretor do fórum de negócios da linha ferroviária.

A intervenção na Líbia foi justificada pela necessidade humanitária de defender dos massacres de Kadhafi as populações civis. Mas a credibilidade desse argumento ficou minada pela indiferença de que a Europa deu provas perante países árabes onde as revoltas populares são reprimidas com violência, como o Iémen ou o Bahrein, onde o enviado da UE chegou a justificar o uso de balas reais pela polícia, contra os manifestantes, porque “em situações como estas, acontecem acidentes”.

A razão destes dois pesos e duas medidas é muito simples: a concomitância da crise líbia e do acidente nuclear de Fukushima – a que a Alemanha reagiu sem consultar os seus parceiros europeus, mergulhando-os em embaraço – já provocou a escalada do preço do petróleo. A capacidade residual de extração da Arábia Saudita é, presentemente, a última esperança contra um choque petrolífero. A estabilidade do regime repressivo de Riade e dos seus satélites tem, por isso, de ser preservada, mesmo que isso implique perder a face.

Como sublinha o Financial Times, é a Rússia quem está a ganhar com esta dupla crise. Viu aumentar o seu rendimento do petróleo e propôs aumentar as exportações de gás para o Japão e para a Europa, para compensar o encerramento das centrais nucleares. E enquanto o gasoduto europeu Nabucco está em apuros, o seu concorrente russo South Stream continua a progredir. No eterno braço de ferro para a Europa de Leste, tudo o que reforça Moscovo enfraquece Bruxelas.

A UE gastou somas astronómicas para ter um Serviço para a Ação Externa e para financiar as parcerias a Leste e a Sul, mas os seus gastos energéticos impedem-na de exercer uma política estrangeira voluntária e coerente. Para sair do impasse, é preciso uma visão de conjunto. Mas, infelizmente, em Bruxelas as únicas pessoas que a têm são os lobistas da indústria petrolífera, para quem as coisas devem manter-se tal como estão.