O caso, já referido pelo EUobserver, envolve a empresa britânica G4S-UK, à qual, contra todas as expectativas, foi adjudicado um contrato de dez milhões de euros com o Serviço Europeu para a Ação Externa (SEAE) referente à proteção das instalações da União na Líbia, apesar de, sublinha o Rue89, aquela empresa não ter, "até agora, nenhum contrato de segurança de qualquer delegação europeia", ao contrário do que acontece com outras empresas que participaram no concurso, a Argus da Hungria e a canadiana Garda World.

Para este site de notícias francês, o caso coloca um problema de conflito de interesses no SEAE, dirigido pela britânica Cathernine Asthon:

Alguns […] suspeitam que a Grã-Bretanha utiliza indevidamente a sua influência no seio do SEAE para favorecer as suas principais empresas militares privadas.

Não nos iludamos: se a Europa envia a tão eloquente como impotente Catherine Ashton em reconhecimento para iniciar uma discussão com o Teerão, se Barack Obama eleva a voz contra o desafio iraniano há já alguns meses, deve-se apenas ao facto dos israelitas se fazerem de fortes e afirmarem que ninguém os pode controlar. [...] Se [os israelitas] tivessem sido tão prudentes como a maioria dos Estados, Teerão não teria problemas em aceder brevemente à bomba. [...] Em caso de urgência, será o Ocidente quem deverá retirar as armas nucleares das mãos dos dirigentes iranianos.

Mas onde anda a Senhora Ashton? Não é a primeira vez que perguntamos o que anda a fazer a chefe da diplomacia europeia, mas a questão e ainda mais  pertinente numa altura  em que a Líbia parece oscilar para o lado da democracia com a ajuda de uma intervenção militar em que os europeus desempenharam  um papel essencial.

Os acontecimentos na Líbia tiveram o mau gosto de se precipitarem quando as instituições de Bruxelas estão a gozar as suas tradicionais férias, com o pessoal limitado à gestão dos assuntos correntes. A chefe do Serviço Europeu de Ação Externa (SEAE) encurtou as suas mas, para se pronunciar, tem de consultar os ministros dos Negócios Estrangeiros dos Vinte e Sete. Ora, a maior parte deles ainda está a descansar. A primeira reunião está prevista para… 12 de setembro.

A 23 de agosto, a Senhora Ashton, ainda assim, anunciou, durante uma conferência de imprensa que mal teve eco na comunicação social, que tinha falado com o chefe do Conselho Nacional de Transição líbio (CNT),  Moustapha Abdel Jalil, sobre “os meios pelos quais a UE, os Estados membros, podem contribuir para um melhor futuro para o povo líbio”.

O papel desempenhado pelos europeus na crise líbia provou que são capazes de se envolverem numa região – o Mediterrâneo – que os Estados Unidos julgam dentro da sua jurisdição. Capazes de agir militarmente em conjunto, devem agora sê-lo politicamente, se possível através das instituições comuns. A oportunidade é a reconstrução, setor onde os europeus têm uma experiência reconhecida. 

Depois de ter estado inexplicavelmente ausente da “primavera árabe”, a União não pode dar-se ao luxo de falhar estar oportunidade. Sobretudo pela importância estratégica da Líbia, por causa da sua posição geográfica, do seu peso económico e do seu papel na regulamentação dos fluxos migratórios provenientes da África subsariana. Entre as ferramentas de que a UE dispõe, no terreno, esta a União para o Mediterrâneo (UPM): mal nascida e quase abandonada, pode renascer como verdadeiro organismo de cooperação e de coordenação política. Uma tarefa a que a Senhora Ashton se poderá dedicar e que daria sentido ao seu cargo que, até ao momento, tem sido difícil de compreender pelos europeus.

Na carta, escrita em coordenação com a França, a Grã-Bretanha, a Itália e Espanha, a iniciativa palestiniana é rejeitada por Ashton, que escreve: “Não é altura de movimentações unilaterais de nenhum dos lados, porque pode levar a uma escalada do conflito”. No pensamento de Lady Ashton estão as revoltas democráticas no Médio Oriente, que tornam este assunto ainda mais urgente “porque precisamos de contribuir para acalmar a instabilidade de uma situação que promete  agravar-se ao longo dos próximos meses”. Segundo o Ha’aretz, “a secretária de Estado Clinton e a administração norte-americana não gostaram da iniciativa de Ashton, nesta altura”, porque “preferem garantir o apoio do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu para serem retomadas as negociações com os palestinianos”.

Até agora, recorda El Pais, em países como o Egito e a Tunísia, a estratégia da UE baseava-se no princípio da "segurança a troco de milhões de euros”. Hoje, alguns parâmetros vão permitir à Europa aferir o nível da democratização nesses países: eleições livres, liberdade de expressão e de imprensa, sistema judiciário independente, luta contra a corrupção e forças de segurança e exércitos democraticamente controlados. O jornal sublinha que o plano divulgado pela chefe da diplomacia europeia também inclui medidas para controlar os fluxos migratórios. Mas "Ashton negou que se trate de dinheiro para evitar a imigração".

Até aqui, a União Europeia tinha apenas estatuto de observador nas Nações Unidas. No ano passado, uma tentativa semelhante, levada a cabo pela Bélgica, para dar à UE um estatuto próximo de membro de pleno direito, foi rejeitada. O novo estatuto permitirá que a chefe da política externa da UE, a Alta Representante Catherine Ashton e os seus funcionários, falem naquele palco. Ashton está “encantada” com esta alteração que, nas suas palavras, “permitirá, no futuro, que os representantes da UE apresentem e promovam as posições da União Europeia nas Nações Unidas”, noticiou o sítio de informação com sede em Bruxelas.

Segundo o EUObserver, para conseguir este novo estatuto, a UE concordou com alterações na estrutura das Nações Unidas, que transformam a organização “de uma assembleia de Estados num corpo que também oferece direitos de representação a blocos regionais, incluindo potencialmente a União Africana, a Liga Árabe e a União Sul-Americana”.

Por seu lado, os Estados-membros, que escolheram Ashton para fazer exatamente o que está a fazer, agem cada qual segundo os seus interesses particulares: Paris e Londres, através da criação de um exército comum, buscando o apoio das Nações Unidas para a intervenção contra a Líbia de Muammar Kadhafi; Paris, uma vez mais, no seu envolvimento militar ao lado das tropas de Alassane Ouattara, na Costa do Marfim, isto para citar apenas alguns exemplos recentes.

Equivale a reconhecer que, com o SEAE, o dinheiro dos contribuintes europeus é atirado pela janela. Esses 570 milhões de euros anuais poderiam ser gastos de forma mais eficaz do que nas intervenções civis, militares e humanitárias que se supunha que devia promover e de que ainda não ouvimos falar. Muito tímido e mudo, o SEAE apaga-se discretamente em benefício das capitais, que falam cada uma por si. Ora, cara Lady Ashton, a timidez não faz parte dos princípios enunciados pelos pais fundadores!

Assim, ou a União Europeia aceita essa limitação e adapta-se – em suma, renuncia a uma política externa digna desse nome –, ou reage e muda de rumo. O caminho até agora seguido pela diplomacia europeia, de facto, não leva a lado nenhum. Quanto à condutora, dada a sua falta de coragem, iniciativa e energia, não será talvez melhor ceder os comandos a alguém mais inspirado, antes de chegar ao fim da linha? Há algum candidato na sala?

Ao mesmo tempo que exercem resignadamente o seu direito democrático, os irlandeses vão acompanhando atentamente as insurreições no Norte de África e no Médio Oriente, onde centenas de pessoas estão a morrer por liberdades básicas. Muitos ficam colados à Al Jazira ou à BBC, seguindo os trepidantes ou arrepiantes acontecimentos que os comovem e empolgam, porque, como a maioria de nós, aqueles povos revelam ter instintivamente a noção da nobreza da democracia. Simultaneamente, os corações irlandeses devem sucumbir à ideia de que, a um dado momento, depois de todos aqueles sacrifícios e sangue derramado, os povos da Tunísia, do Egito e da Líbia vão ter de escolher entre variações locais do Fianna Fáil ou do Fine Gael, disputando que impostos tirar da cartola, que serviços públicos cortar e como conseguir um melhor juro para re-embolsar a UE/FMI.

A adoção da democracia tem inevitavelmente de conduzir ao equívoco tecnocrático? Sob certos aspetos, comparações recentes entre eventos atuais e as revoluções europeias de 1989 são pouco otimistas. Se a afluência às urnas em antigos países comunistas, como Roménia, Bulgária, República Checa e Polónia, são um barómetro para o entusiasmo que a democracia inspira, a média de 50 a 60% nas eleições sugere que a resposta seja afirmativa: em apenas 20 anos de vigência, quase metade dos respetivos eleitorados demitiu-se pura e simplesmente.

Não se trata apenas de complacência. Parece ter igualmente a ver com a tibieza e falta de paixão que manifestam os nossos dirigentes. Como podem, por exemplo, ter-lhes respeito quando a responsável da UE pelos Negócios Estrangeiros, Catherine Ashton, e Barack Obama se mostraram tão embaraçosamente pouco entusiastas quando os egípcios invadiram a Praça da Libertação, pondo em risco a própria vida? O que fariam se a tirania assaltasse de novo a Europa? E no entanto, isto não tem tanto a ver com as suas fraquezas pessoais, mas mais com uma cultura política de aversão ao risco, o que significa que uma mulher essencialmente íntegra como Ashton e o em tempos empolgante Obama têm pouco espaço de manobra – parecem esmagados, e não libertados, por todo o poder que detêm. Vivendo nós em sociedades que não ousam nada, é lógico que nada muda, e, consequentemente, votar torna-se apenas um gesto tão estimulante como escolher entre marcas de cereais no supermercado. No entanto, apesar de décadas de tirania, os povos do Norte de África estão a demonstrar que o que parece uma realidade firme como aço pode rapidamente desfazer-se em pó. Ao entrar na sala de voto, os irlandeses, na qualidade de europeus, devem recordar-se que o mundo não é um calvário, mas uma pérola ao nosso alcance.

“A União Europeia optou por defrontar o regime do coronel Kadhafi", constata por seu lado Le Temps. "Chegados a Bruxelas no domingo à noite [20 de fevereiro] para um jantar amplamente consagrado à crise líbia, os ministros dos Negócios Estrangeiros dos Vinte e Sete exortaram o regime líbio a corresponder às aspirações 'legítimas' do povo e a cessar a repressão sangrenta das manifestações.” No que diz respeito à Líbia, a UE está "numa posição extremamente delicada”, prossegue o diário de Genebra. “Há anos que os comportamentos ultrajantes do coronel Kadhafi põem os nervos dos Vinte e Sete à prova, como foi o caso dos reféns suíços em Trípoli. Mas o facto de este país ser importante para o abastecimento energético da União e desempenhar um papel chave na contenção da imigração clandestina proveniente da África subsariana – devido aos seus dois mil quilómetros de costa e quatro mil quilómetros de fronteira com os seis vizinhos africanos – representa uma bomba às portas da Europa." O apelo lançado a Trípoli por Catherine Ashton, no dia 20 de fevereiro, para "um diálogo aberto e significativo" não colhe, contudo, a unanimidade entre os países-membros. "A Itália e a República Checa recusaram-se a condenar com rudeza a Líbia, no domingo à noite, fazendo prever debates muito acesos entre os Vinte e Sete, caso a situação se venha a deteriorar ainda mais", lê-se no Temps.

Todos os Estados-membros da UE participaram na cerimónia, "mas, enquanto responsável pela diplomacia europeia, Catherine Ashton poder-se-ia ter juntado ao grupo e rompido com o excesso de prudência que a caracteriza para defender energicamente os direitos de Liu Xiaobo. Se a UE não defende os valores que a unem, como se atrevem os Estados-membros a fazê-lo nas suas relações com a pior ditadura do mundo?"