"Primo, perché sul Protocollo di Kyoto e i suoi dettami, la Ue ha costruito un mercato finanziario dei diritti a emettere Co2 che coinvolge banche e imprese in investimenti a lungo termine, che si stima nel 2011 varranno 107 miliardi di euro.

Secondo, perché il summit sudafricano potrebbe concludersi in qualcosa di più che un nulla di fatto: potrebbe sancire la morte di Kyoto, visto che Canada, Russia e Giappone hanno già detto di non voler entrare nella seconda fase che doveva cominciare nel 2013.

Terzo, perché il coraggioso impegno europeo di ridurre le emissioni del 20% entro il 2020 rischia di emarginare l'Europa (con l'eccezione dell'Australia) in una lotta che ha senso solo se planetaria. Ma che richiede anche miliardi d'investimenti pubblici che mal si accordano con il regime di rigore fiscale dei tempi moderni".

Un gentlemen agreement giustificato dal peso economico dei due blocchi all'epoca della fondazione delle due istituzioni, ma che secondo molti al giorno d'oggi non ha più ragione di esistere a causa del ruolo sempre più importante dei Brics (Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica) e del declino politico ed economico dell'Europa. Per questo motivo in molti si sono fatti avanti per sostenere personalità provenienti dal Sudafrica, da Singapore, da Israele o ancora dalla Cina, sottolineando che i tempi sono ormai maturi per un cambiamento.  

Si tratta di una pretesa legittima, perché i paesi emergenti sono sottorappresnetati in seno alle istituzioni internazionali: all'Fmi, per fare un esempio, i Brics possono contare solo sull'11 per cento dei voti, pur rappresentando il 20 percento del pil mondiale. L'Europa può invece disporre del 35,6 percento dei voti a fronte di una partecipazione di poco più del 30 per cento all'economia globale (gli Stati Uniti hanno il 16 percento dei voti per quasi il 30 percento del pil mondiale). Il rapporto tra diritto di voto e rilevanza economica è dunque sfavorevole ai Brics, ed è ragionevole pretendere una riforma della quote. Ma è altrettanto vero che l'Europa ha i numeri per continuare ad essere il blocco più influente in seno al Fmi.

Dunque non c'è alcuna ragione per la quale il vecchio continente debba rinunciare a battersi per conservare una carica così strategica, soprattutto in un momento in cui diversi paesi europei sono stati (o sono tuttora) costretti a negoziare un aiuto economico. Ma perché ciò avvenga, ancora una volta, è necessario che l'Europa parli con una sola voce, e presenti il candidato più adatto a proteggere i suoi interessi. Se l'Europa vuole evitare che l'Fmi torni ad essere il guardiano dell'ortodossia neoliberista, deve fare in modo che il proprio candidato sia dotato di sensibilità e creatività, affinché le pillole che sarà costretto a somministrare siano meno amare possibile. (traduzione di Andrea Sparacino)

Ma l'Europa ha mancato l'appuntamento. Fin dall'inizio della conferenza è stato chiaro che le discussioni erano condotte soprattutto da Washington e Pechino, il G2 dei paesi più inquinanti. Invece di fare fronte comune, Nicolas Sarkozy, Gordon Brown, Angela Merkel e gli organizzatori danesi si sono impegnati in modo individuale. Di fronte a loro, al G2 e ai paesi emergenti (Brasile, India e Sudafrica), la presidenza svedese dell'Unione non ha mai avuto una vera forza negoziale e anche se il presidente del Consiglio dell'Unione Herman Van Rompuy fosse stato presente, la situazione non sarebbe cambiata.

Per quanto riguarda il clima, il risultato è un accordo ottenuto in extremis che non fissa degli obiettivi di lungo termine in materia di emissioni di anidride carbonica, prevede degli aiuti insufficienti per permettere ai paesi in via di sviluppo di avere accesso alle tecnologie non inquinanti e, soprattutto, non è vincolante per i suoi firmatari. Intanto più di 46mila tonnellate di CO2 (secondo la società di consulenza Deloitte) sono state emesse nei 12 giorni del vertice.

Da un punto di vista politico, la prima potenza economica mondiale e i suoi 600 milioni di abitanti, pronti a fare degli sforzi in nome delle generazioni future, è sempre rimasta in disparte. La lezione che dobbiamo trarne è sempre la stessa: finché saranno divisi, gli europei non avranno molto peso sulla scena mondiale. I loro dirigenti se ne saranno resi conto? G.P.A.