La domanda si porrebbe anche se la versione del governo corrispondesse a verità e si trattasse davvero di un complotto liberal-socialista: perché se la prendono sempre con l'Ungheria? […] Non bisogna dimenticare che aderendo all'Unione abbiamo accettato di rispettare non soltanto il diritto comunitario ma anche i valori democratici. […] Questa mozione non ha ancora alcuna conseguenza giuridica, e il Parlamento ha concesso al governo ungherese il tempo di agire. Bisogna approfittarne.  

Magyar Hìrlap attacca invece gli eurodeputati socialisti ungheresi. In un commento intitolato "Un piatto di lenticchie", Zsolt Bayer – membro del partito di governo (Fidesz) – si domanda  

come è possibile che ci sia un gruppo di comunisti al Parlamento europeo. […] Non sono meglio dei nazisti […]. Il comportamento dei socialisti ungheresi sarebbe impensabile in un altro paese. Per fare un esempio, ai tempi delle sanzioni contro l'Austria di Haider il capo del partito socialista austriaco aveva chiesto di fermare la caccia alla volpe contro il suo paese. 

Nonostante il dibattito non sia vincolante e la Commissione avrà l'ultima parola, la discussione potrebbe rappresentare un "campanello d'allarme", scrive El País. Ogni anno gli europei sprecano

179 chilogrammi di prodotti commestibili a testa […]. La maggior parte degli sprechi si verificano nell'ambiente familiare (42 per cento, di cui il 60 per cento sono apparentemente evitabili). I produttori seguono con il 39 per cento, i fast food si fermano al 14 per cento e i distributori al 5 per cento.

Sottolineando che 16 milioni di europei ricevono un aiuto dalle associazioni benefiche, il rapporto chiede che "gli avanzi vengano distribuiti ai più bisognosi anziché finire nella spazzatura.  

Lo studio, presentato dall'eurodeputato socialista italiano Salvatore Caronna, chiede alla Commissione di promuovere misure per limitare lo spreco, come la segnalazione di una doppia data di scadenza (limite per la vendita e limite per il consumo) e una politica di sconti per i prodotti danneggiati o vicini alla data di scadenza.  

Questa è una lotta per il potere, l’attenzione e il monopolio sull’interpretazione” dei trattati che può mettere in ridicolo il Parlamento o modificare le strutture di potere a Bruxelles.

Un parere condiviso dal Financial Times Deutschland, che tuttavia dubita della capacità di Schulz di imporsi. Per esempio, Schulz vuole partecipare attivamente ai vertici Ue, a cominciare dalle trattative sul pacchetto fiscale.

In ogni caso non potrà rappresentare unicamente il proprio gruppo, ma tutti gli eurodeputati: i nazionalisti come i filoeuropei, la sinistra come la destra, i federalisti come i centristi. Ma non potrà rappresentare tutte queste posizioni nelle trattative. […] Non questo è il suo compito.

La stampa polacca rende omaggio al presidente uscente Jerzy Buzek, a cominciare da Wprost, secondo cui Buzek ha adottato la strategia di evitare i confronti diretti, preferendo sempre il compromesso. Ha anche dato prova del suo talento di negoziatore: è lui infatti ad aver convinto il presidente ceco Václav Klaus a firmare il trattato di Lisbona, mentre quando si è recato in Moldavia ha contribuito a risolvere la crisi di governo e a mettere in piedi una coalizione filo-europea.

Aveva il polso della politica internazionale e sapeva dove e quando essere presente. Ha parlato ai manifestanti di piazza Tahrir al Cairo e ai rivoluzionari di Tripoli che hanno gridato ‘Grazie Europa!’ per lui.

Pur essendo apprezzato e rispettato ovunque, aggiunge Wprost, Buzek è stato criticato per il suo gusto del politicamente corretto e del rispetto a oltranza delle procedure. Ma secondo Gazeta Wyborcza il presidente uscente

ha dimostrato che i polacchi sono all’altezza delle grandi questioni internazionali.

Dopo aver preso il comando delle operazioni (forse suo malgrado), "Merkozy" è riuscito in qualche modo a evitare che il transatlantico Euro si schiantasse sugli scogli della crisi. Almeno finora. La gestione dell'emergenza ha però sancito il trionfo del metodo intergovernamentale, sostenuto dal presidente francese, dalla cancelliera tedesca e da Herman Van Rompuy, presidente del Consiglio europeo e grande architetto del compromesso tra gli stati membri. Si tratta di un metodo che presenta alcuni vantaggi – le decisioni scaturite dal confronto tra i capi di stato sono più rapide, efficaci e legittime – ma anche diversi inconvenienti, come l'assenza di trasparenza e l'emarginazione dei "piccoli" paesi.

L'avvento di Merkozy, inoltre, ha tagliato fuori dai giochi le istituzioni comunitarie (Commissione e Parlamento europeo), e ha indebolito l'Unione europea nel suo complesso. Agli occhi dell'opinione pubblica ormai l'Ue è sempre meno una soluzione e sempre più parte del problema.

José Manuel Barroso continua a rivendicare un ruolo più decisivo per la Commissione, a cominciare dal controllo sul rispetto del nuovo patto per l'euro. Tuttavia alcuni analisti e buona parte dell'opinione pubblica la considerano ancora un club di burocrati non eletti, che pretendono di controllare i bilanci nazionali imponendo la loro ricetta di misure draconiane.

Il principale difetto dell'istituzione che dovrebbe incarnare l'idea di un governo europeo è evidente: nonostante abbiano ottenuto la fiducia del parlamento europeo, i commissari non sono stati eletti dai cittadini, ma nominati dagli stati membri. L'assenza di un legame diretto tra i cittadini europei e la Commissione getta un'ombra di dubbio sulla legittimità delle azioni dei commissari. Ecco perché sarebbe il caso che venissero eletti direttamente dai cittadini, o almeno (opzione al momento più praticabile) dagli europarlamentari. 

Tutti gli europarlamentari dovranno certificare le loro attività e gli incassi dei tre anni precedenti alla nomina, e rendere pubblici gli introiti superiori a cinquemila euro all'anno provenienti da altre attività. I deputati dovranno inoltre consegnare al presidente i regali ricevuti durante il mandato. Il salario dei 754 deputati [che in alcuni casi supera i diecimila euro netti al mese] è motivo di costante indignazione in una società che attraversa una profonda crisi economica.

La perdita di credibilità ha obbligato il Parlamento europeo a elaborare un nuovo codice di condotta per stabilire una serie di sanzioni per i deputati che dovessero infrangere le nuove regole. Fino a oggi non esisteva alcun codice, ma soltanto una serie di regole sparse nel regolamento interno del Parlamento. […] In futuro i deputati dovranno inoltrare al presidente una dichiarazione che comprenderà il loro salario da parlamentare, le loro attività parallele remunerate e la loro appartenenza a consigli di azienda, associazioni e ong.

Ma viste le intese precedenti, alle quali si era arrivati a stento dopo difficili trattative, è opportuno usare un po’ di prudenza. Il comportamento dei mercati talvolta è incomprensibile e tuttora permane il timore di aver appena assistito all’ennesimo, inutile summit. Non ci azzardiamo pertanto a fare pronostici.

I leader europei si sono accorti che era in gioco il futuro stesso dell’Unione europea e si sono accordati, ma basta dare una rapida occhiata al panorama politico europeo per rendersi conto che la crisi politica che si nasconde dietro la crisi finanziaria è forse soltanto agli inizi. Molti osservatori l’hanno notato: l'eurozona si dirige verso un’integrazione più profonda e questo genererà molte incertezze.

L’enfasi data ai colloqui tra Angela Merkel e Nicolas Sarkozy dimostra che l’asse Parigi-Berlino è ridiventato il motore europeo unico. Tuttavia, non siamo più nell’Europa a sei o dodici paesi e la capacità di tale motore di trainare l’Europa non può essere forte come lo era prima dell'allargamento progressivo dell'eurozona e della creazione di istituzioni dotate di poteri forti, prima tra tutte la Banca centrale europea. 

Il battibecco tra Nicolas Sarkozy e David Cameron e il dibattito alla Camera dei Comuni riguardo a un referendum sull’appartenenza del Regno Unito all’Ue dimostrano che Londra è alla ricerca di un suo ruolo in questo edificio in costruzione e che “Merkozy” non farà sconti ai britannici che da tempo influenzano l’evoluzione liberale della Commissione europea senza assumersene tutte le responsabilità politiche fino in fondo. 

Ma il Regno Unito non è l’unico paese a cercare una propria collocazione. Altri nove paesi che non fanno parte della zona euro – come Polonia e Svezia – hanno già contestato la creazione di questa Europa a due velocità. Certo, l’area Schengen o la Difesa europea sono entità variabili, ma non hanno bisogno di una governance così scrupolosa come quella caratterizzata dal controllo dei budget nazionali o dalla creazione della carica di Ministro europeo delle Finanze. 

E qui arriviamo al punto cruciale dell’instabilità politica che ci attende: il governo economico che Berlino e Parigi, con l’appoggio dei Paesi Bassi e della Finlandia, vogliono varare va a ledere la sovranità degli stati e mette in evidenza i rischi che corre la democrazia in un'Europa del genere. Questo è quanto il sociologo Jürgen Habermas ha spiegato in un suo articolo di cui Presseurop ha pubblicato alcuni stralci. 

Da questo punto di vista, l’Ue è tra due fuochi: i suoi leader devono saper abbinare efficienza politica e democrazia reale. Mentre invece – l’inadeguato processo di ratifica dell’accordo del 21 luglio lo ha dimostrato – i tempi dei singoli parlamenti nazionali sono troppo lenti in rapporto a quelli dei mercati. 

Oltretutto, come ha fatto notare Timothy Garton Ash questa settimana osservando i dibattiti al parlamento britannico e a quello tedesco, le democrazie nazionali esprimono esigenze contraddittorie, che portano a una paralisi dell’Ue. 

Dato che nessuno è pronto a dare il via a una democrazia europea basata su un parlamento eletto da liste internazionali e dibattiti internazionali, le decisioni continueranno a essere prese dai singoli rappresentanti chiusi a chiave nelle aule e continueranno a essere avallate dai singoli parlamenti, spesso in base a motivazioni particolari, interne a ogni paese. 

Forse l’euro potrà essere salvato. Ma per l'Ue la tempesta non è ancora finita. (traduzione di Anna Bissanti)

Secondo il tabloid svedese, come sempre poco tenero nei confronti di Bruxelles, "questo premio non ha molto senso", poiché "l'obiettivo del giornalismo non è quello di migliorare la comprensione della politica dell'Ue né della sua burocrazia bizantina, ma indagare e spiegare. L'Ue fa molte cose da cui si dovrebbe astenere. Ricompensare i giornalisti è una di esse. Non possiamo chiedere una stampa libera e allo stesso tempo ricompensare chi scrive 'belle cose' su 'argomenti graditi'".

Per dimostrare agli scettici di essere più vivo che mai, Barroso ha sfoderato due proposte sensazionali che si ritiene possano calmare i mercati finanziari. Prima di tutto una tassa sulle transazioni finanziarie per l'intera Unione. E poi eurobond per la zona euro. […] L'unica iniziativa che lo stesso Barroso aveva messo sul tavolo l'anno scorso nello stesso periodo (un impegno europeo per finanziare alcuni progetti mirati di investimento) non si è mai tradotta in realtà. […] Se il portoghese arranca a imporsi in tema di regolamentazione finanziaria, proprio all'acme della crisi, è perché ha trascorso buona parte del suo primo mandato (2004-2009) a smantellare sistematicamente le poche regolamentazioni ancora in vigore sui mercati. […] Come si può pretendere oggi di avere le ricette giuste per rimettere in sesto i mercati?

Secondo Público, il discorso di Barroso aveva “un obiettivo politico fondamentale: respingere la proposta francotedesca di un governo economico della zona euro, presentata da Angela Merkel e Nicolas Sarkozy in occasione del loro summit del 16 agosto”.

Ieri, Barroso ha risposto loro che il 'potere economico' è una prerogativa della Commissione. E l'ha detto davanti all'unica istituzione che può contare da questo punto di vista, ossia il Parlamento europeo. Il suo discorso sembra un'ammissione di debolezza. La Commissione che egli presiede era pressoché scomparsa nel pieno della crisi europea ed è stata sistematicamente messa in secondo piano dalla determinazione del duo francotedesco. Ha assistito impotente al trasferimento dei poteri in direzione di Berlino. E se c'è stato un protagonista nella lotta reale contro gli effetti devastanti di questa crisi si tratta indubbiamente della Banca centrale europea. Si dirà che si tratta di un'evoluzione ineluttabile che la crisi del debito non ha fatto altro che accelerare.

Comunque sia, si deve riconoscere che ora la Commissione sta facendo il suo dovere, fa notare El País, secondo il quale l'intervento di Barroso al Parlamento europeo è stato

un piccolo esempio di realismo nel marasma di goffaggine e di inutile retorica che negli ultimi tempi caratterizza la gestione della crisi nella zona euro.

Tra le proposte avanzate dal presidente della Commissione Barroso, Público sottolinea la cifra dello 0,01 per cento: a tanto ammonta la “Tobin Tax” che Bruxelles “prevede di imporre alle transazioni finanziarie entro il 2014”.

Tale percentuale rivela tutta la risibilità dell'iniziativa, rispetto ai 4.600 miliardi di euro che i cittadini europei hanno immesso nel sistema finanziario dall'inizio della crisi. Oltretutto è necessario ancora verificare se tale provvedimento potrà entrare effettivamente in vigore, dato che il pachidermico apparato finanziario dell'Unione esige che qualsiasi modifica al regime fiscale europeo debba essere approvata all'unanimità da tutti gli stati membri e il governo britannico ha già espresso la propria opposizione alla tassa.

"Non si offenda il presidente della Commissione, ma non è lui che avrebbe dovuto pronunciare il discorso sullo stato dell'Unione, bensì Angela Merkel", afferma Marek Magierowski su Rczespospolita:

Non è lui che tira le fila e non è su di lui che ricadrà la colpa di un eventuale crollo della zona euro. […] L'Ue è governata di fatto dalla cancelliera tedesca e tutto il mondo ha gli occhi puntati su di lei. […] Il discorso è stato interrotto di frequente dalle ovazioni degli eurodeputati e i leader dei partiti conservatori hanno espresso apertamente tutto il loro entusiasmo. Nel teatrino dell'Ue tutti hanno interpretato meravigliosamente bene i rispettivi ruoli. Ma la vita reale è altrove.

La dimostrazione di forza del presidente ha invece convinto Maroun Labaki, che su LeSoir scrive:

José Manuel Barroso è un politico molto abile. Un po' di strategia, qualche numero a effetto, molta convinzione: il presidente della Commissione europea ha fatto un grande discorso sullo stato dell'Unione, molto politico. […] Potremmo dedurre che ieri sia nato un asse tra la Commissione e il Parlamento europeo. Questo riavvicinamento de facto avverrà a discapito delle capitali e del Consiglio nel suo insieme. I capi di stato o di governo hanno di che preoccuparsi. (traduzione di Anna Bissanti)

"Anche se c'è ancora molta strada da fare, l'idea è buona" scrive Yves Desmet su De Morgen. L'editorialista sottolinea che "l'Europa si sta via via trasformando in un progetto economico monetario con la grande ambizione di razionalizzare i bilanci nazionali, ma non ha praticamente nessun progetto politico". Desmet mette in guardia dal nazionalismo populista che sta emergendo in molti paesi e che è "basato quasi esclusivamente sulla paura dell'altro e sull'egoismo". "Una circoscrizione europee non è la panacea per combatterlo, ma almeno dà ai politici una chance per trovare gli elettori su larga scala per un progetto in cui questi ultimi credono ancora. Soltanto allora i politici potranno trovare uno spazio per far capire che la globalizzazione e l'internazionalizzazione non sono solamente una minaccia, ma anche soprattutto un'opportunità".

"In questo momento", sottolinea il quotidiano di Varsavia, "non esiste alcun ente in grado di determinare se un deputato ha violato il codice comportamentale". Questa iniziativa anticorruzione arriva sull’onda dell'inchiesta del Sunday Times, che ha offerto bustarelle a vari deputati, alcuni dei quali sono stati ben felici di accettarle.

Se da un lato Buzek ha autorizzato l’Olaf (ufficio europeo per la lotta antifrode) a svolgere indagini sui deputati corrotti, dall’altro ha rifiutato l’accesso agli uffici dei parlamentari, riferisce EUobserver. Il presidente del Parlamento europeo ha dichiarato che “i deputati avrebbero dovuto essere privati della loro immunità e le autorità nazionali austriache e slovene dovrebbero intervenire per portare avanti le procedure penali”, ha aggiunto il presidente del Parlamento europeo.

Gli eurodeputati in questione, l’austriaco Ernst Strasser e lo sloveno Zoran Thaler, hanno già rassegnato le dimissioni a causa dello scandalo, mentre il romeno Adrian Severin è rimasto al suo posto. Secondo Revista 22, che ricorda gli altri casi di corruzione nelle istituzioni europee, questo scandalo non è che “la punta dell’iceberg”.

Nel 2008 Fritz Harald Wenig, uno dei funzionari tedeschi più in vista e membro della Commissione europea, è stato costretto a dimettersi dopo un’inchiesta del Sunday Times condotta nello stesso modo. Il settimanale di Bucarest ricorda infatti che “alcuni giornalisti si fecero passare per lobbisti” e cercarono di corrompere gli europarlamentari. Il settimanale riporta anche l’elenco di altri precedenti: nel 2004 la greca Kalliopi Nikolaou, che lavorava alla Corte dei conti del Lussemburgo, aveva approfittato di alcune indennità non previste per acquistare un appartamento a Londra; nel 1991 la commissaria francese Edith Cresson fece sì che un suo amico intimo fosse incaricato di una ricerca finanziata con i fondi europei. Insomma, conclude Revista 22, “la corruzione assilla Bruxelles”.

"Strasser rischia un procedimento penale", titola Die Presse dopo che l'ex ministro dell'interno si è dimesso in seguito alle rivelazioni del settimanale londinese. Strasser sostiene di "non aver fatto nulla di male" e di voler soltanto evitare un "danno" alla coalizione di governo austriaca. L'eurodeputato ha inoltre dichiarato di aver sospettato che dietro l'azione [dei falsi lobbisti] ci fossero servizi segreti stranieri, e di aver continuato ad incontrarsi con loro "per prenderli di sorpresa". Secondo il Sunday Times, Strasser aveva dichiarato ai reporter in incognito che un lobbista "ha un odore particolare. La verità è che io sono un po' come loro. Quindi dobbiamo essere molto cauti". "Quand’è che Adrian Severin ha preso la cattiva strada?", si chiede Gândul. Ricordando la crociata contro la corruzione lanciata da Severin nel 2007, al suo ingresso nel parlamento europeo, il quotidiano di Bucarest riporta le parole dell'ex vice premier, convinto di non aver fatto "niente di illegale" e che i suoi servizi "non erano lobbying ma una consulenza". Il Sunday Times riporta un passo di una mail scritta da Severin ai reporter in incognito: "Vi scrivo solo per farvi sapere che l'emendamento che volevate è stato presentato entro i termini". Successivamente l'ex vice premier ha inviato una fattura da 12mila euro per "servizi di consulenza riguardanti la codifica della direttiva 94/19/EC, la direttiva 2009/14/EC e gli emendamenti relativi". 

Il 9 dicembre gli eurodeputati e gli stati membri non avevano potuto mettersi d'accordo perché "i parlamentari volevano dire la loro sulle prospettive finanziarie dell'Ue per il 2014-2020 e aprire il dibattito sulle risorse proprie dell'Unione", precisa il quotidiano. Se la Commissione non avesse presentato un nuovo progetto di budget "il nuovo Servizio europeo di azione esterna e gli strumenti europei di supervisione finanziaria avrebbero iniziato il 2011 senza il becco di un quattrino". E diversi politici europei si sarebbero ritrovati a secco.

"Ascoltando le ragioni degli stati membri, ansiosi di moderare le spese dell'Ue in un periodo di rigore, il Parlamento ha accettato di limitarne l'aumento rispetto al 2010 al 2,91 per cento, mentre in ottobre aveva votato per un incremento del 5,9 per cento", continua La Libre Belgique. "Nel 2011 le spese saliranno a 126,5 miliardi di euro, con 141,8 miliardi di crediti d'impegno. In cambio [il Parlamento europeo] ha ottenuto dalla Commissione un impegno a presentare il prossimo giugno delle proposte sulle risorse autonome vincolate alle discussioni sulle prospettive finanziarie.

Secondo il Financial Times, l'atteggiamento "incredibilmente testardo" degli stati membri è dovuto al loro "desiderio di punire il Parlamento, che dall'entrata in vigore del trattato di Lisbona lo scorso dicembre tende ad affermarsi sempre di più". Secondo gli eurodeputati la rivendicazione di poteri più ampi "è pura e semplice democrazia": "dopo tutto sono gli unici eletti a suffragio universale a Bruxelles e bisogna tenerne di conto".

"Questo fiasco dimostra che la battaglia per il potere all'interno dell'Ue è appena cominciata", sottolinea Gazeta Wyborcza: se infatti "il conflitto si risolverà con la sconfitta del Parlamento e la vittoria di un pugno di governi capeggiati da Londra, dovremo affrontare la prospettiva di uno smantellamento progressivo dell'Unione europea". Il dibattito non riguarda tanto il denaro quanto il modo in cui il budget europeo dovrà essere elaborato e se l'Ue dovrà dotarsi o meno di risorse finanziarie proprie.

La partecipazione del Parlamento ai negoziati accresce la legittimità dell'Ue e garantisce che i prossimi bilanci favoriscano in modo equo tutta l'Unione e non soltanto alcuni stati. Il 15 novembre "alcuni governi hanno preferito bloccare il budget 2011 pur di non creare un precedente. Probabilmente lo hanno fatto perché contano di ridurlo sostanzialmente in futuro. Ma se quest'idea prevarrà, invece di progredire l'Ue andrà indietro", conclude Gazeta Wyborcza.

I negoziati si sono interrotti perché gli stati membri hanno rifiutato di concedere poteri supplementari agli eurodeputati nelle future discussioni sul bilancio pluriennale, precisa il sito. I ministri di Regno Unito e Paesi Bassi non hanno voluto "discutere punti controversi come l'aumento delle 'risorse proprie' dell'Unione europea da ottenere attraverso tasse supplementari o la 'flessibilità' del budget in caso di spese impreviste".  

"Gli stati membri hanno limitato l'aumento di budget al 2,92 per cento (su un totale di circa 123 miliardi di euro)", ricorda Le Soir, "e il Parlamento ha finito per accettare questo tetto, nonostante inizialmente avesse sperato di ottenere il doppio. Gli eurodeputati non sono insensibili alle difficoltà in cui versano oggi tutti gli stati membri". Tuttavia, precisa il quotidiano di Bruxelles, "la battaglia sul budget è squisitamente politica. Il Parlamento europeo vuole mettere dei paletti per avere voce in capitolo sul finanziamento futuro dell'Unione". 

Inoltre gli eurodeputati hanno concluso un accordo inter-istituzionale con la Commissione che attribuisce loro più ampi poteri, in particolare nei negoziati internazionali e in materia di accesso ai documenti riservati. Questo accordo è contestato dal Consiglio, che non ha partecipato ai negoziati e ha annunciato che farà ricorso alla Corte di giustizia per "qualunque atto della Commissione o del Parlamento adottato in applicazione di questo accordo e tale da danneggiare i suoi interessi o le sue prerogative".

Il Parlamento ha quindi preso consapevolezza dei suoi nuovi poteri e sembra avere tutta l'intenzione di volerli utilizzare. Una posizione che la Commissione sembra condividere e sostenere. Solo il Consiglio, dove sono rappresentati direttamente gli stati membri, sembra subire le nuove regole piuttosto che utilizzarle. In questo nuovo quadro istituzionale, i tre protagonisti cercano i loro punti di riferimento. E i parlamentari sembrano partiti con il piede giusto per imporre i loro. (traduzione di Andrea De Ritis)

I deputati vogliono però nuove risorse, e per ottenerle minacciano i ventisette di non votare il budget 2011 se questi ultimi si rifiuteranno di aprire il dibattito. Secondo il parlamento, infatti, "non si può continuare ad addossare all'infinito nuovi compiti all'Unione europea (clima, energia, programma spaziale, relazioni esterne, lotta contro la poverà) senza sborsare un centesimo in più". Gli europarlamentari denunciano in particolare l'assottigliamento del contributo delle tasse doganali a causa della liberalizzazione del commercio.

I deputati hanno ipotizzato diverse forme di finanziamento, tra cui una imposta europea sul valore aggiunto o sugli utili delle società. "La risposta delle capitali europee non si è fatta attendere", conclude il giornale, "ed è no. Londra ha reagito immediatamente assicurando che non ci saranno nuove imposte europee". 

In realtà, sulla maggior parte delle "sfide politiche" evocate da Barroso gli stati membri tengono le redini del potere, che si tratti del coordinamento degli stimoli alla ripresa, della regolazione economica, della politica energetica, del finanziamento del bilancio dell'Unione, della politica di innovazione e della politica agricola comune. Indubbiamente il fatto che il capo dell'esecutivo comunitario si esprima davanti ai deputati europei rappresenta un'evoluzione importante del funzionamento dell'Ue, così come l'affermazione del Parlamento, che esercita un'influenza sempre più forte sulla definizione delle politiche dell'Unione, in particolare in materia di ambiente e diritti civili.

Ma è importante che l'Ue non funzioni in base a due schemi paralleli, con da un lato le istituzioni, la Commissione e il Parlamento che fissano un quadro legislativo, e dall'altro gli stati che agiscono in base ai loro interessi nazionali. In questo caso, come osservava questa settimana il politologo americano Charles Kupchan, "lentamente ma inesorabilmente la scena politica europea diventerà sempre meno europea e sempre più nazionale, fino al punto in cui l'Ue avrà di unione solo il nome". Non ci sarebbe niente di peggio che dei responsabili che fanno finta che l'Unione funzioni perfettamente perché i trattati danno dei nuovi poteri ai suoi organi. (traduzione di Andrea De Ritis)

Eric Maurice

L'accordo che definisce i contorni del futuro servizio diplomatico europeo, firmato da Catherine Ashton il 21 giugno, è stato solo una battaglia nella guerra dichiarata dal Parlamento alla "cricca degli stati". Il compromesso raggiunto da Commissione, Consiglio e Parlamento permetterà il funzionamento di una struttura composta da settemila funzionari, di cui il 60 per cento saranno diplomatici europei e il restante 40 diplomatici nazionali. Gli eurodeputati hanno chiesto invano "che il servizio fosse integrato alla Commissione europea per controllarne meglio il funzionamento e le spese", ricorda Le Monde. I parlamentari sono infatti convinti che la Commissione dovrebbe appoggiarsi a loro per realizzare al meglio i progetti comunitari. "La confusione che ha circondato il salvataggio della Grecia ha mostrato i limiti della concertazione tra gli stati", sottolinea l'ex primo ministro belga Guy Verhofstadt, oggi capogruppo dei liberali al Parlamento europeo e considerato "uno degli uomini più influenti dell'emiciclo".

La posizione degli eurodeputati non è una novità, continua Le Monde, ma il trattato di Lisbona ha fornito loro "nuove energie". "Gli eurodeputati dispongono infatti di nuove prerogative che intendono far valere: un aumentato potere codecisionale con il Consiglio, maggiori responsabilità di bilancio e la possibilità di rigettare in blocco gli accordi internazionali". Uno scontro che sta irritando i vertici del Consiglio europeo, conclude il quotidiano.

Questo esame, al quale la maggior parte dei ministri in carica nei nostri paesi non ha mai dovuto sottomettersi e che molto probabilmente molti di loro non riuscirebbero a superare, costituisce una delle rare occasioni in cui un controllo democratico viene esercitato nei confronti di istituzioni europee alle quali si rimprovera – spesso a ragione – la mancanza di trasparenza.

Malgrado il tacito patto di non aggressione fra le forze politiche per accettare i commissari designati, sembra che come nel 2004 gli eurodeputati non abbiano alcuna intenzione di limitarsi ad assistere passivamente alle dichiarazioni di buona volontà dei candidati. All'epoca ne aveva fatto le spese l'italiano Rocco Buttiglione, accusato di omofobia. Questa volta è la bulgara Rumiana Jeleva a essere al centro delle attenzioni per aver occultato i suoi interessi finanziari. Ansiosi di provare i nuovi poteri che accorda loro il trattato di Lisbona, i deputati potrebbero chiedere un rimpasto o addirittura delle sostituzioni. Chissà se lo faranno.

Gian Paolo Accardo

"Ho paura che prima o poi ci diremo: 'Mio dio, che abbiamo fatto?'", ha dichiarato recentemente il politologo Hugo Brady su euobserver.com. Perché il trattato sembra essere fatto per rimettere gli stati al centro del sistema: la fine delle ambizioni federaliste, un presidente della Commissione (José Manuel Barroso), un presidente del Consiglio (Herman Van Rompuy) e un'Alta rappresentante per la politica estera (Catherine Ashton) scelti apposta per non pestare i piedi ai leader dei principali paesi membri. Tutto, tranne il rafforzamento dei poteri del Parlamento.

Dare più peso ai soli ad essere entrati nella macchina comunitaria grazie a un'elezione è evidentemente una buona cosa. Ma in assenza di una vera rappresentanza europea – con partiti, programmi e campagne elettorali che oltrepassino le dimensioni locali – questa nuova potenza parlamentare rischia di non essere esercitata che con trame politiche.

Un primo esempio potrebbe essere la disamina dei commissari europei. Si sa che le nomine di Van Rompuy e Ashton sono soprattutto il risultato dei negoziati tra la destra e la sinistra europee. Gli eurodeputati stanno già affilando le armi per eliminare l'uno o l'altro dei candidati alle poltrone. Come riferisce Gazeta Wyborcza, il ceco Štefan Füle e l'ungherese László Andor sono sulla graticola per il loro passato nel comunismo. Ora che li attendono questioni concrete, sarebbe deprecabile se gli eletti mettessero le beghe nazionali e la loro voglia di pubblicità prima dell'interesse comune. E.M.

Anche se Barroso dovesse vincere la battaglia contro lo sfidante Fischer, il suo secondo mandato potrebbe essere molto più debole del primo. “Barroso non accende nessun entusiasmo perché rimane una figura piatta, priva di ispirazione, incapace di prendere decisioni difficili”, ha detto a Dziennik Daniel Gross, intervistato al Centre for European Policy Studies di Bruxelles. Eletto da una piccola maggioranza, Barroso sarebbe ancora più dipendente dai “grandi” europei – i leader di Germania, Francia e Gran Bretagna – che in realtà, secondo il giornale, nei primi cinque anni del suo mandato hanno già detenuto il potere effettivo.