"Il Parlamento europeo ferma l'accordo internazionale contro la pirateria", titola El País. In seguito alla presentazione di una petizione firmata da 2 milioni e mezzo di persone, il quotidiano di Madrid prevede che l'Acta sarà bloccato per almeno un anno.

Il Parlamento europeo non è convinto che il testo tuteli abbastanza i diritti dei cittadini e ha deciso di chiedere il parere della giustizia europea. I deputati si dicono d'accordo in principio con il trattato, ma temono le conseguenza della sua applicazione.

Il dibattito che precederà il voto del Parlamento, previsto per il 12 marzo, dovrebbe concentrarsi sul fatto che

l'accordo attribuisce ai provider la responsabilità dei contenuti messi online, il che secondo i critici spianerebbe la strada a una sorta di censura digitale.

Intanto, in un articolo pubblicato dalla Cnn, il commissario europeo alla giustizia Viviane Reding ha "messo in guardia Google sul suo attacco alla privacy dei cittadini", riferisce il Guardian. Dopo l'introduzione delle nuove regole sulla privacy da parte di Google le critiche continuano a moltiplicarsi. Il Guardian riferisce che la Commission nationale de l'informatique et des libertés francese ha inviato una lettera all'azienda, informandola che

non risponde alle esigenze della direttiva Ue del 1995 sulla privacy. I cambiamenti, che semplificano la registrazione dei nuovi utenti, permettono a Google di assemblare i dati delle ricerche sul web e dei video degli iscritti, le carte geografiche consultate, le pagine visitate, gli annunci visualizzati e altre informazioni per creare pubblicità e servizi mirati per gli utenti.

Un provvedimento che punta a cambiare per sempre quello che intendiamo per protezione dei dati personali e che prova a fare i conti una volta per tutte con il diritto all'oblio al tempo del web. Ovvero: abbiamo diritto a far sparire dalla rete le cose che ci riguardano, quelle che abbiamo postato noi, magari tanto tempo fa; ma anche quelle postate da altri, ma che ci creano imbarazzo?

La risposta a questo interrogativo è in due complessi di norme e principi che oggi verranno presentati al Parlamento europeo: il primo, una direttiva, concerne l'utilizzo dei dati personali da parte delle autorità giudiziarie e della polizia; il secondo, un regolamento, stabilisce le modalità secondo cui i privati potranno gestire i dati personali sul loro rapporto con le amministrazioni, le imprese e i social network. In caso di violazione sono previste sanzioni pari all'1 per cento del giro d'affari della società coinvolta.

Sarà sufficiente ad assicurare agli individui il "diritto a sparire?" Probabilmente no, spiega Luna sul suo blog.

Non esiste 'il diritto a sparire dal web', così come non esiste il diritto a sparire dal mondo. Nella vita reale […] uno ci può provare a volatilizzarsi (lo ha fatto per gioco un cronista di Wired Us un paio di anni fa prima di essere riacciuffato da un lettore in una pizzeria di provincia), ma resteranno sempre dei documenti a parlare di noi, e poi la memoria degli altri che ci ricorderanno. Quelle cose non si possono cancellare con un clic. E nemmeno con una legge europea o intergalattica. Similmente su internet esiste il diritto a cancellarsi da Facebook […], di navigare in rete senza lasciare tracce […] ad essere avvisato che i nostri dati saranno conservati e usati per fini anche commerciali […], e una norma europea molto dettagliata non serve a fare la rivoluzione ma semplicemente a rafforzare un principio, che è riconducibile a un diritto fondamentale della persona. […] Non esiste invece il diritto a far sparire tutti gli articoli o i post che parlano di noi, come qualcuno pretende. Quella si chiama storia. 

Il piano della direttiva, centrato sull'eliminazione dei dati trasmessi in precedenza dall'utente, comprende anche "l'esercizio della libertà d'espressione", il "diritto di accesso" per l'utente ai propri dati usati dalle aziende in internet, la "possibilità di presentare un reclamo" o "di richiedere la modifica o la cancellazione" dei dati. Tuttavia, sottolinea Público, "esperti e giuristi concordano sul fatto che lo stesso strumento può servire sia a salvaguardare il diritto alla privacy che limitare la libertà di espressione in rete". Le imprese che non rispetteranno le nuove regole potrebbero pagare multe pari al 5 per cento del loro fatturato, precisa il quotidiano. 

Il programma "Bundestrojaner" ["trojan federale"] può effettuare una sorveglianza legale autorizzata da un giudice e intercettare le conversazioni via Skype. Tuttavia il programma può anche intervenire sul computer sorvegliato, scaricare dati, installare virus, effettuare una ricerca, manipolare le password ma anche controllare il microfono, la telecamera e la tastiera per fornire una sorveglianza completa. Gli hacker del Ccc accusano le autorità di non aver rispettato le misure di sicurezza più basilari, rendendo le informazioni sequestrate facilmente accessibili a terzi.  

La scoperta ha fatto parecchio scalpore in Germania, dove la protezione della privacy è un tema molto sentito e la Corte costituzionale ha limitato l'utilizzo dei mezzi di spionaggio. I governi della Baviera e della Bassa Sassonia hanno ammesso di aver fatto ricorso al trojan nel 2009. La stampa si domanda se si tratta di un "mini scandalo" o di un "tradimento della costituzione". Secondo la Süddeutsche Zeitung non ci sono dubbi: questo "agente segreto digitale" rappresenta una "nuova forma di crimine di stato".

L'iniziativa è stata lanciata da diversi siti internet, tra cui quello di De Volkskrant, per dimostrare al governo olandese che gli editori e i pubblicitari prendono sul serio la privacy, e che l'autoregolamentazione potrebbe essere una valida alternativa alla "legge cookie", in attesa del via libera al senato. La controversa legge, che sarebbe la più severa in Europa, preoccupa gli esperti del settore, convinti che possa ostacolare "l'utilizzo della rete". Altri temono che le grandi aziende come Google e Yahoo "possano ritirarsi dal mercato olandese". Il quotidiano sottolinea inoltre che con la nuova legge "gli internauti dovranno combattere con decine di pop-up", dato che "alcuni browser come Firefox e Internet Explorer non saranno adatti alle nuove regole".

Dopo che i legali di Giggs hanno fatto causa a Twitter, il dibattito sul rapporto tra privacy e libertà di espressione ha continuato a inasprirsi. In una lettera al Daily Telegraph Lord Wakeham, ex capo della Press Complaints Commission (l'autority sulla stampa), definisce "intollerabile" l'aumento di ingiunzioni a tutela della privacy emesse dai tribunali, e chiede una modifica dell'Human Rights Act in vigore nel Regno Unito dal 1998. La legge lascia ai "giudici il potere di decidere quello che il pubblico può e non può sapere". Wakeham invita il parlamento a emendare la legge in modo che i giudici possano soltanto emettere ingiunzioni per proteggere "le cariche pubbliche e lo stato".