In altre parole, come titola l'austriaco Die Presse, L'Unione si dota di un fondo monetario europeo, qualcosa di assolutamente inimmaginabile soltanto un anno fa. Poco a poco, sotto la pressione degli eventi, sta prendendo piede una sorta di federalismo informale, proprio mentre gli stati membri affermano sempre più i loro interessi nazionali a scapito della Commissione europea. Una simile evoluzione è paradossale, ma anche inevitabile se l'Europa vuole tirarsi fuori dalla crisi attuale. Una riserva di denaro per le emergenze avrebbe sicuramente permesso di evitare, o per lo meno attenuare, gli attacchi dei mercati contro i paesi più fragili.

Comunque sia un malessere di fondo persiste. Anzitutto, come ha sottolineato la Süddeutsche Zeitung, i leader europei non danno la sensazione di sapere realmente in che direzione stanno andando. Il dibattito molto tecnico sugli eurobond è stato in gran parte schivato, ma dimostra che tra gli stati, la Banca centrale europea e magari anche gli ambienti della finanza esistono delle divergenze che potrebbero ancora indebolire i paesi dell'eurozona più esposti alle reazioni dei mercati.

Inoltre la revisione del trattato di Lisbona resta un atto politico astratto per la maggior parte dei cittadini europei, che devono fare i conti con la realtà della crisi economica e con le politiche di rigore. Per greci e irlandesi i piani di salvataggio accordati dai partner sono sinonimo di sacrifici e motivo di risentimento. Per molti tedeschi questa solidarietà somiglia più a un'estorsione di soldi accumulati col sudore della fronte. E negli altri paesi il risultato di lunghe trattative politiche, per quanto utile sia, ha poco valore agli occhi di coloro che vengono direttamente toccati dalla disoccupazione e dalla povertà.

Mancanza di comunicazione o risposta politica insufficiente? Nel 2011 i ventisette dovranno dare una risposta a questa domanda, perché non si può uscire dalla crisi senza il sostegno della gente.

L'introduzione della sospensione del diritto di voto degli stati al Consiglio, chiesta da Berlino ma definita inaccettabile dal presidente della Commissione José Manuel Barroso, è stata invece rimandata a tempo indeterminato.

Osservatori e politici si preoccupano già delle conseguenze di questa iniziativa. Gli irlandesi, ai quali è stata forzata la mano per ratificare l'attuale trattato, vorranno votare di nuovo in un periodo in cui la crisi li ha resi ancora più diffidenti nei confronti di tutti i poteri? I cechi, il cui presidente Vacláv Klaus ha cercato di rinviare fino all'ultimo la ratifica del trattato di Lisbona, avranno voglia di ricominciare da capo? I francesi e gli olandesi, ai quali non è stato permesso di esprimersi sul testo che sostituiva la costituzione che avevano respinto, accetteranno che sia di nuovo rimaneggiato? Qualcuno potrebbe anche pensare di chiedere la stesura di un nuovo trattato.

I dirigenti europei hanno aperto un potenziale vaso di Pandora. Ma necessità fa virtù, e l'occasione di rendere permanenti i meccanismi di sostegno agli stati in difficoltà e alla zona euro non deve essere sprecata. La moneta unica è stata creata negli anni novanta senza prevedere le difficoltà economiche e di bilancio che l'Europa attraversa oggi. Il metodo comunitario, fatto di successi contingenti e pragmatici, ha chiaramente raggiunto i suoi limiti, ma di fronte all'emergenza e in mancanza di una revisione completa del progetto europeo e del suo funzionamento, oggi come oggi impensabile, rimane – parafrasando Churchill – la meno peggiore delle soluzioni. (traduzione di Andrea De Ritis)

Inoltre gli eurodeputati hanno concluso un accordo inter-istituzionale con la Commissione che attribuisce loro più ampi poteri, in particolare nei negoziati internazionali e in materia di accesso ai documenti riservati. Questo accordo è contestato dal Consiglio, che non ha partecipato ai negoziati e ha annunciato che farà ricorso alla Corte di giustizia per "qualunque atto della Commissione o del Parlamento adottato in applicazione di questo accordo e tale da danneggiare i suoi interessi o le sue prerogative".

Il Parlamento ha quindi preso consapevolezza dei suoi nuovi poteri e sembra avere tutta l'intenzione di volerli utilizzare. Una posizione che la Commissione sembra condividere e sostenere. Solo il Consiglio, dove sono rappresentati direttamente gli stati membri, sembra subire le nuove regole piuttosto che utilizzarle. In questo nuovo quadro istituzionale, i tre protagonisti cercano i loro punti di riferimento. E i parlamentari sembrano partiti con il piede giusto per imporre i loro. (traduzione di Andrea De Ritis)

Tripoli ha chiuso le sue frontiere ai cittadini dell'area Schengen in ritorsione contro la Svizzera (che fa parte del'larea Schengen, ma non dell'UE), che aveva dichiarato persona non grata il leader libico Muammar Gheddafi e i suoi collaboratori, ultimo episodio di una crisi cominciata nel 2008 con l'arresto a Ginevra di uno dei figli del colonnello per maltrattamento dei suoi domestici. Da quando è di nuovo considerato un personaggio frequentabile, gli europei fanno la fila per visitare o ricevere Gheddafi, pronti a dire di sì a tutte le sue richieste. E oggi, invece di cogliere l'occasione per invertire il rapporto di forza nei suoi confronti, preferiscono lasciare Berna da sola.

La cosa è ancora più triste se si pensa che l'Europa si considera portabandiera di valori universali come i diritti dell'uomo, la parità fra uomo e donna e lo stato di diritto. Ma in realtà si dimostra incapace di alzare la voce quando questi valori sono minacciati.

I servizi segreti di Israele sono accusati di aver usato l'identità di undici cittadini dell'Unione per uccidere un leader di Hamas a Dubai. Gli stati interessati – Gran Bretagna, Irlanda, Francia e Germania – hanno chiesto spiegazioni alle autorità israeliane, che per ora non hanno ritenuto necessario rispondere. La cosa è ancora più seccante in quanto Israele, al contrario della Libia, è un prezioso alleato dell'Unione, per alcuni addirittura un possibile candidato all'adesione. Di fronte a tutto ciò Catherine Ashton, Alta rappresentante per gli affari esteri, ha pensato di prendere il telefono e chiamare Tel Aviv, almeno per esprimere il "vivo stupore" dell'Unione? Ovviamente no. Probabilmente starà ancora cercando Haiti sul mappamondo. (adr) Gian Paolo Accardo

Un'altro dei motivi avanzati dalla Casa bianca per giustificare la sua decisione è l'assenza di un interlocutore unico da questa parte dell'Atlantico. Il trattato di Lisbona doveva risolvere questi problemi, avevano promesso i ventisette, e l'Europa avrebbe potuto finalmente accedere a quel ruolo di potenza mondiale al quale aspira legittimamente. Ma quando si tratta di mettere in pratica il trattato e di farsi da parte in favore delle istituzioni di cui è dotata l'Unione – a cominciare dal presidente del Consiglio – le vecchie gelosie e gli egoismi prevalgono. Abbiamo visto a Copenaghen dove porta questa strada.

I dirigenti europei litigano tra di loro per decidere chi accoglierà Obama, o si spintonano per farsi fotografare accanto a lui. I leader che hanno problemi di popolarità – e non sono pochi – fanno di tutto per ottenere dichiarazioni di amicizia per usi esclusivamente interni, come se il presidente statunitense avesse il potere di modificare i sondaggi, come una sorta di icona miracolosa.

Il miracolo Obama lo ha realizzato arrivando alla Casa bianca. Ora è impegnato ad affrontare la crisi economica, l'ascesa di Cina e India, le ambizioni dell'Iran, la situazione in medio oriente e in Afghanistan. Se gli europei vogliono contare su questi tavoli, sanno cosa devono fare. (adr)

Gian Paolo Accardo

Uno dei punti di riferimento intellettuali dei neoconservatori americani è Leo Strauss. Sulla base di un'interpretazione contestata del pensiero di questo filosofo di origine tedesca, morto nel 1973, gli artefici delle guerre di Bush hanno conservato l'idea della "necessità di mentire al popolo sulla natura della realtà politica. Spetta all'élite riconoscere la verità e tenerla per sé", spiegava un editoriale di William Pfaff nel 2003. Nelle società democratiche questa tentazione non riguarda solo gli ideologi.

Costretti a prendere decisioni controverse davanti a opinioni pubbliche sempre più reattive, i dirigenti europei possono lasciarsi prendere la mano da questi atteggiamenti elitisti. Ma quello che è successo per l'Iraq non deve ripetersi per l'Europa. L'entrata in vigore del trattato di Lisbona ha comportato un certo deficit di democrazia. La sua applicazione, come spiegava Le Monde questa settimana, è oggetto di giochi di potere incomprensibili per i semplici cittadini. Non sarà certo la conseguente impotenza dell'Ue a rendere l'elitismo europeo più accettabile. (adr)

Eric Maurice

Probabilmente questi commenti sono semplicemente dovuti al fatto che Van Rompuy viene da un "piccolo" paese membro, al quale i media e i governi degli altri paesi non si interessano, preoccupati solo di quello che pensano i "grandi" – Gran Bretagna, Francia, Germania e così via -– Ma in realtà anche gli altri candidati, come il lussemburghese Jean-Claude Juncker e l'olandese Jan Peter Balkenende, erano considerati poco carismatici e provengono anche loro da paesi "piccoli". Come se le dimensioni geografiche di uno stato si ripercuotessero sulla personalità di chi lo rappresenta. E la stampa ha subito ironizzato sulla mancanza di personalità di questa o quella personalità di "secondo piano".

Ma i belgi vedono in Van Rompuy l'uomo che è riuscito a mantenere una parvenza di unità nel loro paese, e Balkenende e Juncker hanno saputo rimanere al potere a lungo e continuano a godere di una grande popolarità, mentre quella dei loro "grandi" colleghi si riduce sempre di più. Il segreto del loro successo? Saper praticare l'arte del compromesso e del consenso, lo strumento che l'Unione ha scelto per superare i vari veti nazionali e che le ha permesso di arrivare fin qui. J.S.

La notizia viene dalla sorella dello stesso Van Rompuy, che milita in un partito politico rivale e ha aiutato a “preparare un manifesto nel quale si vede suo fratello atteggiarsi a pagliaccio in occasione di una recente elezione”, riferisce il quotidiano. “La foto mostra Van Rompuy con tanto di naso rosso e cappello da clown in testa”. Nigel Farage, del partito euroscettico Ukip, ha dichiarato che “l’elenco dei belgi famosi non si arricchirebbe certo con la sua nomina”.

Ma nella stessa settimana, noteranno gli altri, l'Unione ha ancora una volta mostrato di essere incapace di parlare con una voce sola. Il 20 ottobre infatti sono falliti i negoziati fra i ministri delle finanze europei sugli incentivi ai paesi in via di sviluppo a partecipare alla lotta contro il riscaldamento climatico. Anche un ammontare ridotto della metà rispetto ai calcoli degli esperti (30 miliardi di euro) è stato bocciato: troppi stati hanno paura che i contributi non siano giusti. Il ministro delle Finanze olandese, Wouter Bos, ha definito "vergognosa" questa mancanza di consenso, mentre il suo collega svedese Anders Borg si è detto "molto deluso".

Il giorno dopo la cosa si è ripetuta: i ministri dell'ambiente non sono riusciti a mettersi d'accordo sulla questione più delicata, quella dei diritti di emissione di anidride carbonica non utilizzati dagli stati dell'Europa centrale. I negoziati mostrano che i "piccoli" stati hanno tendenza ad addossare la responsabilità ai "grandi" stati. Il fallimento dei ministri delle finanze sarebbe stato provocato in particolare dalla reticenza della Germania, che ha preferito rimandare la decisione in attesa della formazione del nuovo governo. Difficile non pensare che si tratti di un pretesto per rinviare l'adozione di una posizione comune. Ma finché l'Europa non parlerà con una voce sola, difficilmente potrà farsi ascoltare.

J.S.

Il silenzio dei politici cechi è stato rotto ieri dal vecchio presidente Václav Havel, che ha duramente criticato le posizioni di Klaus come “irresponsabili e pericolose”, riporta sempre Lidové Noviny. Difficile comprendere l'ampio sostegno popolare di cui ancora gode il presidente: “Nessun politico è stato in grado di spiegare che il trattato di Lisbona è una cosa bellissima, senza la quale l'Europa non esisterebbe”, commenta il quotidiano.

I poteri del capo dello stato sono limitati, e il suo ruolo dovrebbe essere puramente rappresentativo. Ma Klaus si sente intellettualmente superiore, e continua a confondere il suo ruolo istituzionale con le sue opinioni personali, che esprime ogni volta che ne ha l'occasione. Per distinguersi è pronto a sostenere idee contrarie a quelle della maggioranza. Ad esempio, mentre il mondo scientifico è ormai concorde nell'affermare il riscaldamento del pianeta, Klaus pubblica libri in cui spiega che la terra si sta raffreddando. Con Lisbona è lo stesso: anche se i cechi vogliono che lui ratifichi il trattato, il presidente resiste. Gira le spalle all'Europa e si rivolge a Mosca, per aprire le porte del nucleare ceco alle imprese russe. Non riesce ad essere popolare in Europa? Allora sarà “il suo oppositore”, l'uomo che mostra i muscoli e gode del suo temporaneo potere. La strategia sembra funzionare, perché i cechi continuano a sostenerlo, come mostra un recente sondaggio del quotidiano Lidové Noviny.

Alla vigilia della sua rielezione, nel 2008 – è stato votato dai parlamentari, non con elezioni popolari – il settimanale Respekt consigliava a Klaus di curare la sua deriva narcisistica, che lo rende incapace di rispettare i limiti stabiliti al suo ruolo dalla Costituzione. La Repubblica Ceca, già considerata un paese “esotico” nel panorama europeo, non ha guadagnato affatto dalla sua presidenza. Le pressioni di Bruxelles rafforzano il narcisismo di Klaus, il suo narcisismo isola ancora di più il paese, e il dibattito sull'Europa è diventato una questione personale. M.B.

"La stampa e i politici si chiedono che fare con Klaus" osserva Lidové Noviny. Secondo il quotidiano, i diplomatici francesi e tedeschi suggeriscono due modi di mettere fine agli impedimenti che Klaus frappone: "Destituirlo oppure cambiare la Costituzione per privare il capo dello stato del diritto di opporsi col veto".

Tra il pubblico c'erano molti giovani, italiani e stranieri, che non hanno esitato a fare domande sul funzionamento dell'Unione e delle sue istituzioni, Banca centrale compresa. Le considerazioni che accompagnavano le loro domande tradivano una sorta di impazienza rispetto alla costruzione europea: per loro l'Ue non progredisce abbastanza rapidamente e l'ipotesi federalista – decisamente minoritaria nell'Europa di oggi – non sembrava spaventarli. Al contrario, chiedevano più Unione e meno stato, e volevano sapere se l'adozione del trattato di Lisbona avrebbe rimesso in moto il meccanismo, preoccupati della mancanza di trasparenza e di democrazia diretta nei processi decisionali europei.

Si sa da tempo che i giovani costituiscono la fascia della popolazione più euroentusiasta. Un buon segnale per il futuro, di cui i nostri leader, sempre pronti ad attribuire a Bruxelles la responsabilità dei loro fallimenti, farebbero bene a tenere conto. GP.A.