In occasione del vertice del 23 maggio i leader europei hanno ammesso che l’argomento non è più tabù, e hanno cominciato a vagliare questa possibilità ognuno secondo i suoi parametri. Allo stesso tempo hanno ribadito la speranza di mantenere la Grecia all’interno dell’eurozona, a condizione naturalmente che Atene onori gli impegni presi con i creditori. 

È proprio questo il nocciolo della questione: più che economica, la “Grexit” è una faccenda squisitamente politica. Come d’altronde lo è stata l’adesione di Atene all’eurozona, quando Bruxelles e altri erano ben coscienti che la Grecia, come l’Italia in precedenza, non era pronta al grande passo. 

A questo punto tocca ai leader europei decidere se sono disposti o meno ad assumersi i costi dell’uscita della Grecia dall’euro, sia economici (per le loro banche e i loro contribuenti) che politici (perdita di credibilità della moneta unica, fallimento del modello d’integrazione europea, abbandono della “culla della democrazia”, solo per citarne alcuni). E tocca ai loro omologhi greci decidere fino a che punto sono pronti a rispettare gli impegni presi, o in che modo vogliono ridiscuterli. Quanto all’uscita dall’euro, non sembra rappresentare un’opzione né per i politici greci né per la maggioranza degli elettori.

Si può scommettere su una soluzione più soft dopo le elezioni legislative greche e francesi del 17 giugno. Probabilmente gli europei finiranno con l’accettare una nuova ristrutturazione e una nuova rateizzazione del debito greco, che permetterà a una popolazione stremata da anni di durissima austerity di tirare il fiato. I greci, governati probabilmente da un maggioranza inedita e sorvegliati da vicino dalla “troika” Bce-Fmi-Ue, saranno costretti a ricostruire uno stato che si è rivelato iniquo e inefficace, e ad abbandonare costumi politici le cui conseguenze sono sotto gli occhi di tutti.

Per due anni di durissima crisi i leader europei hanno evitato questa scelta. Dicono di voler mantenere intatto l’euro – fatta eccezione, forse, per la Grecia. Tuttavia i creditori del nord Europa, guidati dalla Germania, non sono disposti a pagare il prezzo della sopravvivenza della moneta unica, e i debitori del sud sono sempre più insofferenti verso gli stranieri che dicono loro cosa fare.

Se i leader europei scegliessero la fine dell’euro

le banche e le aziende del continente crollerebbero, perché non ci sarebbe più equilibrio tra attivi e passivi all’interno e all’estero. Seguirebbe una tempesta di fallimenti e processi civili, e i governi in deficit sarebbero costretti a ridurre drasticamente la spesa o a stampare valuta.

Questa è una delle ragioni per cui la rivista conclude “con riluttanza” che “le nazioni dell’eurozona dovrebbero condividere i loro fardelli”.

Salvare l’euro è la cosa giusta, e si può fare. Ma rimane un interrogativo in sospeso: i tedeschi, gli austriaci e gli olandesi si sentono abbastanza solidali con gli italiani, gli spagnoli, i portoghesi e gli irlandesi da pagare anche per loro? Siamo convinti che farlo sia anche nel loro interesse. Per i leader europei – e per Angela Merkel in paritcolare – è arrivato il momento di spingere in questa direzione.

Lo scenario emerso dalle elezioni presidenziali del 20 maggio scorso è tra le cause del degrado del clima di fiducia:

Gli investitori hanno abbandonato in massa la moneta […] dopo il fallimento della coalizione di governo di Tadic, che incarnava la volontà di entrare a far parte dell’Unione europea, e la vittoria del leader della destra Tomislav Nikolic […] che avrà difficoltà a formare un governo.

Belgrado è inoltre dipendente dalle “banche straniere dei paesi Ue, con una parte relativamente sostanziosa di banche greche e italiane”. Ecco perché c’è da temere “un nuovo restringimento del credito nella regione”, sottolinea il quotidiano francese.

Secondo il quotidiano di Bucarest i dati del Fra e del Programma delle Nazioni unite per lo sviluppo (Pnud) mostrano che “più dell’80 per cento dei rom intervistati vive a rischio povertà, meno di un terzo ha uno stipendio e soltanto il 15 per cento ha frequentato le superiori, contro il 70 per cento del resto della popolazione”.

Lo studio conclude che i rom non sono “abbastanza consapevoli dei diritti che sono loro garantiti dalla legislazione dell’Unione europea”. Soltanto il 40 per cento dei rom conosce infatti le leggi che proibiscono la discriminazione delle minoranze etniche nell’assegnazione di un posto di lavoro.

“La risoluzione comune del Parlamento – il cui verdetto è meramente consultivo – approva una proposta della Commissione europea presentata nel settembre del 2011”, scrive La Tribune, precisando che la tassa entrerà in vigore soltanto alla fine del 2014. Secondo il quotidiano francese

il progetto della Commissione prevede la creazione di una tassa sulle transazioni finanziarie in tutta l’Unione europea pari allo 0,1 per cento per le azioni e le obbligazioni e allo 0,01 per cento per i prodotti finanziari. Potrebbe fruttare fino a 57 miliardi di euro se verrà applicata in tutti i paesi dell’Unione.

Ma non è detto che sia così, sottolinea La Tribune:

Nove paesi tra cui Germania e Francia difendono la nuova tassa, ma altri come il Regno Unito sono contrari in quanto temono che possa favorire la delocalizzazione delle attività finanziarie.

Secondo il Daily Telegraph il primo ministro britannico ha già espresso la sua collera in occasione del vertice. Il quotidiano cita David Cameron:

La tassa sulle transazioni finanziarie è un’idea sbagliata: […] provocherà la perdita di numerosi posti di lavoro e renderà l’Europa meno competitiva. La combatterò a ogni costo.

Secondo la Frankfurter Rundschau il libro è “disgustoso e presenta falsi argomenti”, e Sarrazin – che in passato ha lavorato per l’Fmi, al ministero delle finanze tedesco e alla Bundesbank – “proprio non ci arriva”:

Sarrazin costruisce un’opposizione tra un’Europa del nord efficace e un sud caotico, i lavoratori contro i fannulloni, i bianchi contro gli abbronzati. Chiama “Club Med” gli stati a cui attribuisce un comportamento poco serio. Dove piazza la Francia? Naturalmente nel Club Med! […] Abbiamo a che fare con un nemico dell’euro che crede di sapere perché la Germania finora ha agito secondo una logica europeista: secondo lui l’entusiasmo dei tedeschi per l’Europa può essere spiegato solo con il senso di colpa per il passato nazista. Il libro mente […], dunque che marcisca nelle librerie!

La vicenda, già trattata da EUobserver, riguarda la società britannica G4S-UK, che contro ogni previsione ha ottenuto il contratto da 10 milioni di euro con il Servizio europeo di azione esterna (Seae) per proteggere alcune strutture dell’Ue in Libia. Rue89 precisa che prima d’ora G4S-UK non aveva ottenuto “alcun contratto di protezione di una delegazione europea”, contrariamente ad altre società in gara per l’appalto come l’ungherese Argus e la britannico-canadese Garda World.

Secondo il sito francese la vicenda potrebbe testimoniare un conflitto d’interessi all’interno del Seae, guidato dalla britannica Catherine Ashton: "Alcuni […] sospettano che il Regno Unito faccia un uso illecito della sua influenza all’interno del Seae per favorire le sue principali aziende militari private."

"Nel 2010-2011 la metà delle importazioni della Cina provenienti dall’Unione europea arrivavano dalla Germania. Nel 2000 la percentuale era appena del 39 per cento”. Questo aumento del peso della Germania come principale partner commerciale della Cina ha contribuito a rafforzare il commercio europeo in Cina. “Se negli ultimi dieci anni l’Europa non ha perso fette di mercato in Cina – contrariamente a Giappone e Stati Uniti – è soprattutto grazie a Berlino. Del resto la Germania è uno rei rari pesi ad avere un’eccedenza commerciale nei confronti della Cina”, sottolinea l’economista. Trascinata dalla forza dei rapporti commerciali tra Berlino e Pechino, l’Unione europea non ha altra scelta che considerare questa nuova alleanza economica.

Tuttavia la relazione bilaterale tra i due paesi rischia di danneggiare quella tra Cina ed Unione europea. “I cinesi sperano che la crisi europea si concluda con un rafforzamento dell’autorità tedesca”, scrive Le Temps de Genève, che avverte:

L’unico equilibrio possibile passa attraverso l’Ue. Ma per convincere i tedeschi a comportarsi da buoni europei bisogna sviluppare alla svelta un partenariato strategico tra Ue e Cina.

Oggi, dopo che le elezioni hanno mostra la forza dei partiti contrari alla politica di rigore chiesta dall'Ue e dall'Fmi e il declino dei grandi partiti tradizionali, Grexit diventa un’ipotesi reale e non più una semplice minaccia retorica. Le nuove elezioni organizzate per il 17 giugno rischiano di aggravare ancora di più la situazione.

Ma come dobbiamo considerare la Grexit? Economisti e politici valutano con attenzione i vantaggi e gli svantaggi, senza sapere cosa sarà peggio. Per ora, come osservava il Sole 24 Ore, la discussione assomiglia più a un bluff. Un bluff pericoloso.

Gli europei si trovano di fronte a una scelta impossibile. Far uscire la Grecia dalla zona euro, cosa non prevista dai trattati, significa correre il rischio di una perdita di fiducia in tutto il sistema economico europeo e di una perdita di credibilità nell’Ue in quanto progetto politico e potenza mondiale. Al contrario cercare di risanare il paese significa correre il rischio di continuare una politica che sta distruggendo il tessuto sociale greco, indebolendo la democrazia nel paese dov’è nata, e di spendere miliardi di euro senza alcun risultato visto che oggi lo stato greco è di fatto inesistente.

Tutto ciò per uno stato che rappresenta fra il 2 e il 3 per cento del pil europeo. Ma l’Ue si trova di fronte a una tale situazione perché è prigioniera delle sue contraddizioni: troppo integrata economicamente e politicamente per non essere messa in pericolo dalla crisi greca, e non abbastanza per darsi i mezzi per uscirne. Senza l’unione monetaria e il mercato interno, l’Ue potrebbe tranquillamente far fallire i greci e svalutarne la moneta. Forse con dei meccanismi più forti di coordinamento delle politiche di bilancio e dei mezzi per imporre alla Grecia una riforma dello stato, in particolare per quanto riguarda la raccolta delle imposte e la lotta alla corruzione, l’Unione potrebbe spingere Atene verso una via di uscita dalla crisi.

Ma come dire ai popoli europei che la soluzione della crisi dell'Europa è ancora più Europa? I dirigenti dell’Ue pagano lo scotto di un ventennio di accelerazione dell’integrazione europea, dall’Atto unico del 1986 al trattato di Lisbona del 2009, costellato di promesse di prosperità ma senza risposte alla questione della democrazia nell’Unione. Con la crisi del debito che si è aggiunta all’usura istituzionale, l’Europa ha finito per ritrovarsi come il Minotauro in un labirinto di cui cerca l’uscita.

Tuttavia sarebbe sbagliato che i partner europei di Parigi “pensassero che la politica estera di François Hollande avrà un'impronta anti-europea”, scrive Le Monde, che ammette “una realtà politica innegabile”:

I francesi non si fidano dell’Europa. Sono euroscettici di natura, portati a tirarsi indietro, come se attribuissero al progetto d’integrazione europea tutte le tare del liberalismo economico. L’Europa è un grande mercato: questa è una delle sue forze, il segreto del suo fascino e il motore della sua competitività. Ma dev’essere anche un progetto politico e di civiltà. Probabilmente Fabius è l’uomo giusto per fare da portavoce a questa Europa.

Ricordando che Fabius e Cazeneuve non sono “gli unici euroscettici all’interno del governo”, Libération sottolinea che

Hollande ha scelto per loro un ruolo in cui non avranno grande influenza sugli affari europei, che in realtà sono gestiti dall’Eliseo in quanto parte delle “prerogative riservate” al capo dello stato.

Le incognite riguardano la volontà del nuovo presidente di ridurre le spese […] e la sua disponibilità a rinunciare agli eurobond e a modificare il ruolo della Bce.

Tuttavia, scrive Le Gloannec, “il compromesso sembra possibile: il trattato fiscale non sarà rinegoziato, ma si tratterà piuttosto di mettersi d’accordo su un patto per la crescita strutturale già delineato da Hollande, tanto per l’Europa quanto per la Francia”.

“Tutto riavvicinerà” i due leader, assicura La Croix:

prima di tutto i principi. In un’Europa unita niente è possibile se la Francia e la Germania non si mettono d’accordo. Poi il pragmatismo […]. La crisi politica in Grecia obbliga a non perdersi in questioni di principio. E infine un po’ di realismo, da trovare nella vita interna di ciascuno dei due paesi.

Sul fronte tedesco la Süddeutschte Zeitung si chiede:

È la fine del tandem franco-tedesco? Nient’affatto! Hollande si modererà e Merkel cambierà atteggiamento. […] Hollande non ha il carattere di Napoleone o Mitterrand.

In un altro commento il quotidiano sottolinea che Hollande è “una nuova chance per Merkel. I due entreranno nella storia come coloro che hanno salvato l’euro o come quelli che ne hanno sancito la fine. Sono condannati al successo fin dal loro primo incontro. Questa pressione può ridare speranza a tutta l’Europa.

Gli interessi sui titoli di debito decennali italiani e spagnoli hanno raggiunto i livelli più alti dall’inizio dell’anno, mentre il rendimento dei bund tedeschi a dieci anni ha toccato il minimo storico, aumentando vertiginosamente la differenza nei costi di finanziamento tra i paesi europei. Le borse hanno registrato la peggiore giornata delle ultime tre settimane.

Come se non bastasse, lunedì sera Moody’s ha abbassato il rating di 26 istituti di credito italiani (da una a quattro tacche), mentre il costo di assicurazione contro il default spagnolo ha raggiunto livelli record.

Il firewall finanziario – il Meccanismo di stabilità europeo – dispone di 500 miliardi. Alcuni analisti temono che la cifra non sia sufficiente a salvare grandi economie come Spagna e Italia. Luke Spajic, fund manager nella società d’investimento Pimco, ha dichiarato al FT che

la situazione sembra allarmante adesso. Il mercato sta cercando di fissare il prezzo dell’uscita disordinata della Grecia.

Intanto stanno aumentando le richieste di un’azione decisa dei politici europei per evitare che paesi più importanti siano “trascinati a fondo dalle preoccupazioni sulla Grecia”.

Senza pronunciarsi sulla colpevolezza dell’ex simbolo della Rivoluzione arancione del 2004, condannata in ottobre a sette anni di carcere per abuso di potere, i sostenitori del boicottaggio vogliono in questo modo protestare contro i maltrattamenti che avrebbe subito in prigione e la repressione di cui è oggetto l’opposizione.

Il caso Timoshenko è emblematico della deriva autoritaria di Viktor Janukovic e del degrado dei rapporti con l’Ue: dalla sua elezione nel 2010 il capo del Partito delle regioni ha continuato a rafforzare il potere dei suoi sostenitori – la popolazione di lingua russa dell’est del paese – sullo stato, a indebolire l’opposizione e ad avere relazioni altalenanti con i suoi vicini, la Russia e l’Unione europea.

La prima, culturalmente vicina all’Ucraina, vorrebbe mantenere il paese nella sua sfera di influenza e farne una specie di Bielorussia meridionale. Con l’Unione europea invece un accordo di associazione aspetta solo di essere firmato e in cantiere c’è anche un’unione doganale – una sorta di adesione light all’Ue. Anche in questo caso l’obiettivo è attirare Kiev nell’orbita dei valori storici e culturali dell’Ue – l’Ucraina occidentale ha fatto parte (con la Polonia, la Lituania e la Bielorussia di oggi) della Repubblica delle due nazioni nel sedicesimo e diciassettesimo secolo – in virtù dell’attrazione che il soft power dell’Unione dovrebbe esercitare sulle regioni vicine.

Gli avversari del boicottaggio temono che questo finisca per gettare Kiev nelle braccia di Mosca. In effetti la tentazione esiste, ma sarebbe contraria agli interessi economici dell’Ucraina e renderebbe più fragile un’indipendenza orgogliosamente conquistata. Ma la maggior parte degli ucraini vede il suo futuro nell’Ue e quest’ultima deve fare attenzione a non tradire le loro aspettative.

Questo spiega perché sarebbe opportuno un boicottaggio da parte dei politici e non delle squadre. Un boicottaggio che sarebbe ancora più efficace se associato a misure di pressione economica (applicazione delle leggi antiriciclaggio per i capitali ucraini depositati nell’Ue) e doganali (divieto di visto per i dirigenti del regime responsabili di abusi, visti più facili per gli studenti, i ricercatori, gli uomini d’affari e i turisti) e a uno sforzo pedagogico per spiegarne le ragioni agli ucraini. Infine, in occasione delle elezioni legislative del prossimo ottobre, l’Ue e l’Ocse dovrebbero inondare il paese di osservatori per assicurare la regolarità del loro svolgimento.

La causa principale del voto, precisa European Voice, è l’annuncio del 9 maggio delle dimissioni della presidente dell’Efsa Diana Banati, che ha lasciato l’incarico per

entrare a far parte dell’International Life Science Institute Europe (Ilsi), un gruppo di ricerca. Il Parlamento ha chiesto ai commissari per i conti europei di indagare su eventuali conflitti d’interesse in seno all’Efsa, e soprattutto sui legami tra Banati e l’industria agroalimentare.

La decisione del Parlamento è stata salutata con favore da Monica Macovei (Partito popolare europeo), referente del Parlamento per l’anno fiscale 2010 e spesso in prima linea nella lotta alla corruzione. “La trasparenza e la buona gestione dei conflitti d’interesse sono ormai vitali per la governance e per i cittadini, e devono diventare un criterio importante nella procedura di scarico per tutte le istituzioni europee”, ha dichiarato in un’intervista a România Liberă.

A questo punto, sottolinea European Voice, “le tre agenzie hanno tempo fino a settembre per fornire delucidazioni sulle spese del 2010, e prima dell’autunno prossimo il Parlamento voterà per approvare o rifiutare i loro conti”.

In un momento in cui “le pensioni e il diritto del lavoro sono calpestati, e le manifestazioni e le sommosse a catena colpiscono un paese dopo l’altro”, il solo contributo proposto dal manifesto per ricostruire l’Unione dal basso consisterebbe nell’“avere diritto a un anno sabbatico per fare volontariato in un altro paese dell’Unione?”, ironizza il quotidiano. 

La sola risposta di questi amici dell’Europa mentre l’Unione vacilla come il Titanic è che bisognerebbe passare un po’ più di tempo insieme per sentirci europei?

Aftonbladet conclude sullo stesso tono: “Non è certo un caso se l’iniziativa è sostenuta dal gruppo Allianz [compagnia assicurativa tedesca], uno dei principali creditori della Grecia”.

in precedenza preoccupati da questa proposta, oggi i leader politici europei sono pronti ad aiutare il presidente francese a completare il trattato sulla disciplina di bilancio con una iniziativa per la crescita. In effetti le “rivendicazioni” di Hollande hanno rassicurato Bruxelles, perché riprendono progetti già avviati.

D’altro canto, scrive il quotidiano, il presidente della Commissione europea José Manuel Barroso “si è dichiarato felice di approfittare dell’apertura creata dall’arrivo di Hollande per incoraggiare una ripresa degli investimenti, a condizione di non compromettere il necessario risanamento del debito”. Tuttavia secondo Les Echos

questa voglia improvvisa di rivalutare i progetti di crescita rischia di scontrarsi con la realtà delle finanze pubbliche. Per ricapitalizzare la Bei bisogna trovare 10 miliardi di euro, e per riassegnare i fondi strutturali non spesi sarà necessario che gli stati consegnino a Bruxelles gli 82 miliardi che hanno promesso ma finora hanno risparmiato grazie ai ritardi. Senza contare la fattura da 80 miliardi di euro da pagare per riempire le casse del futuro Meccanismo europeo di stabilità (Mes). […] In assenza di liquidità, il dibattito sulla crescita si orienta dunque verso la ricerca di un passaggio stretto tra il rigore e l’abisso della recessione.

Draghi ha ipotizzato che l’unione fiscale potrebbe vedere la luce entro i prossimi dieci anni, e comporterebbe trasferimenti di sovranità dagli stati a un’autorità centrale. Secondo Draghi sarebbe questa la dimensione politica del “patto per la crescita”.

Secondo Le Figaro il “patto per la crescita” di cui ha parlato Draghi dovrebbe rilanciare il trattato fiscale siglato da 25 dei 27 stati dell’Ue per risanare le finanze. La crescita passa per “riforme strutturali in grado di facilitare l’attività imprenditoriale”, scrive il quotidiano francese, sottolineando che “il capo della Bce riassume in tre parole la sua dottrina in materia di crescita: flessibilità, mobilità, equità”.

Per La Stampa “la moneta unica cerca di cambiare volto”:

se nei prossimi mesi si realizzassero davvero le premesse e le promesse che si annunciano in questi giorni, si potrebbe avviare una significativa inversione dei fondamentali compiti nelle funzioni tra l’Europa e gli stati nazionali: alla prima la responsabilità della spesa, ai secondi la guardia dei bilanci. [Attraverso la Banca europea d’investimento] l’Ue può finanziare grandi infrastrutture, capaci di muovere lavoro e occupazione, a tassi molto più bassi di quelli che dovrebbero sborsare Roma e Madrid, per non parlare di Atene e Lisbona.

I firmatari dell’appello chiedono

alla Commissione europea e ai governi nazionali, al Parlamento europeo e ai Parlamenti nazionali, di creare un’Europa di cittadini con un impiego attivo e di fornire i requisiti finanziari e legali per l’Anno europeo di volontariato per tutti, come contro-modello all’Europa dall’alto, l’Europa delle élite e dei tecnocrati che ha prevalso finora. […] Lo scopo è quello di democratizzare le democrazie nazionali per ricostruire l’Europa nello spirito dello slogan kennediano: non chiedetevi che può fare per voi l’Europa, ma che cosa potete fare voi per l’Europa, facendo l’Europa!

I promotori del testo sperano che i “cittadini comuni europei agiscano insieme, spontaneamente” e considerano il loro progetto “un atto di auto-affermazione della società civile europea, un atto che può essere usato per costruire una nuova Costituzione propositiva, dal basso”.

Tra i firmatari ci sono l’ex ministro degli esteri tedesco Joschka Fischer, l’economista, sociologo ed ex direttore dalla London School of Economics Anthony Giddens e l’ex presidente della Commissione europea Jaques Delors e l'ex segretario generale del Consiglio dell’Ue ed ex alto rappresentante per la politica estera e di sicurezza comune Javier Solana.

La direttiva restringe drasticamente la definizione di capitali propri di una banca e aumenta enormemente il livello di capitali richiesti. In questo modo ciascun istituto bancario dovrà disporre di fondi-materasso adeguati per assorbire i colpi più violenti. Secondo l’Autorità bancaria europea in questo momento alle cento maggiori banche europee mancano circa 485 miliardi di euro di capitali per rispettare Basel III.

Il progetto prevede che ogni banca disponga del 7 per cento dei capitali in fondi propri. Il Regno Unito vorrebbe aumentare la soglia per rafforzare le sue banche di deposito. La Francia, invece, vuole che i fondi impegnati negli istituti d’assicurazione possano essere dedotti. 

“Il dibattito si annuncia particolarmente acceso, e potrebbe provocare un rinvio al 15 maggio dell’adozione del testo” commenta Le Figaro. “Tuttavia l’ipotesi di un fallimento sembra impensabile, perché oggi l’Europa ha bisogno di dimostrare che sta facendo passi avanti sulla via del rafforzamento del suo sistema bancario”

La settimana scorsa, ricorda Le Monde, il commissario europeo al mercato interno Michel Barnier s’interrogava sull’utilizzo da parte della banche dei mille miliardi di euro versati dalla Bce per evitare il prosciugamento del credito.

Il 25 aprile il presidente della Banca centrale europea Mario Draghi ha ripreso l’espressione “patto per la crescita”, e ha ricevuto il sostegno della cancelliera tedesca. Tuttavia il fatto che i due grandi paladini della riduzione del debito e della disciplina di bilancio abbiano adottato le parole del candidato francese non significa che siano pronti sposarne il programma. Al contrario, vuol dire che gli schieramenti si stanno disponendo in ordine di battaglia, preparandosi ai mesi che verranno. 

Da un lato François Hollande parla di infrastrutture finanziate da obbligazioni europee (i “project bond”), di un ruolo più importante per la Banca europea d’investimento, di una tassa sulle transazioni finanziarie e dell’utilizzo di fondi strutturali europei non ancora spesi. Dall’altro lato Mario Draghi ricorda che le politiche di bilancio devono essere “sottomesse a sorveglianza mutuale e corrette se necessario", e che “le riforme strutturali che favorirebbero la crescita facilitando l’imprenditoria, l’affermazione di nuove aziende e la creazione di nuovi posti di lavoro” sono necessarie anche se a volte “fanno male”. 

Offerta contro domanda, riforma liberale contro rilancio keynesiano. Questo scontro non è una novità nel panorama economico, ma ormai era quasi sparito nell’Unione europea. Chi vincerà? Se sarà eletto, il presidente Hollande arriverà con la freschezza e la legittimità che manca ai suoi colleghi. Ma non è detto che riesca a creare un nuovo rapporto di forze in suo favore. Ricordiamoci che appena due mesi fa dodici leader europei avevano già chiesto provvedimenti per rilanciare l’economia, ma le grandi linee tracciate dal testo presentato – riforma del mercato del lavoro, liberalizzazione dei servizi eccetera – sono più vicine alle posizioni di Draghi e Merkel che a quelle del candidato francese. In questo senso l’approccio favorevole della cancelliera alle proposte di Draghi sembra più che altro un tentativo di isolare Hollande, che ha bisogno di un altro “peso massimo” dell’economia europea per creare un fronte solido, anche se può sperare in una vittoria dei laburisti alle prossime elezioni olandesi. 

A quanto pare al Consiglio europeo si sta delineando una vera divisione destra-sinistra, e dunque un vero dibattito sull’orientamento socio-economico dell’Unione. L'Europa è in crisi ormai da due anni, e una discussione schietta e magari anche un po’ di democrazia non possono certo fare male.

Secondo alcuni esperti polacchi, si tratta di un altro segnale del fatto che dopo gli investimenti massicci in Africa, America e Asia, Pechino sta seriamente considerando un'espansione in Europa centrale, e la Polonia potrebbe diventare il partner di riferimento della Cina tra i “nuovi” stati dell’Ue. Ma non tutti sono entusiasti all'idea. Secondo il quotidiano

alcuni esperti europei sono convinti che Pechino stia deliberatamente minando il ruolo dell’Ue stabilendo accordi bilaterali con i singoli stati. In questo modo si indebolisce la coesione dell’Unione europea nelle relazioni con la Cina.

Negli ultimi tempi i rapporti tra Pechino e Bruxelles si sono complicati. La Commissione europea sta “cercando di costringere” la Cina ad aprire il suo mercato pubblico alle compagnie europee, minacciando di introdurre una regolamentazione che permetterebbe all’Ue di “vendicarsi” chiudendo il suo mercato pubblico alle compagnie cinesi.