Senza pronunciarsi sulla colpevolezza dell’ex simbolo della Rivoluzione arancione del 2004, condannata in ottobre a sette anni di carcere per abuso di potere, i sostenitori del boicottaggio vogliono in questo modo protestare contro i maltrattamenti che avrebbe subito in prigione e la repressione di cui è oggetto l’opposizione.

Il caso Timoshenko è emblematico della deriva autoritaria di Viktor Janukovic e del degrado dei rapporti con l’Ue: dalla sua elezione nel 2010 il capo del Partito delle regioni ha continuato a rafforzare il potere dei suoi sostenitori – la popolazione di lingua russa dell’est del paese – sullo stato, a indebolire l’opposizione e ad avere relazioni altalenanti con i suoi vicini, la Russia e l’Unione europea.

La prima, culturalmente vicina all’Ucraina, vorrebbe mantenere il paese nella sua sfera di influenza e farne una specie di Bielorussia meridionale. Con l’Unione europea invece un accordo di associazione aspetta solo di essere firmato e in cantiere c’è anche un’unione doganale – una sorta di adesione light all’Ue. Anche in questo caso l’obiettivo è attirare Kiev nell’orbita dei valori storici e culturali dell’Ue – l’Ucraina occidentale ha fatto parte (con la Polonia, la Lituania e la Bielorussia di oggi) della Repubblica delle due nazioni nel sedicesimo e diciassettesimo secolo – in virtù dell’attrazione che il soft power dell’Unione dovrebbe esercitare sulle regioni vicine.

Gli avversari del boicottaggio temono che questo finisca per gettare Kiev nelle braccia di Mosca. In effetti la tentazione esiste, ma sarebbe contraria agli interessi economici dell’Ucraina e renderebbe più fragile un’indipendenza orgogliosamente conquistata. Ma la maggior parte degli ucraini vede il suo futuro nell’Ue e quest’ultima deve fare attenzione a non tradire le loro aspettative.

Questo spiega perché sarebbe opportuno un boicottaggio da parte dei politici e non delle squadre. Un boicottaggio che sarebbe ancora più efficace se associato a misure di pressione economica (applicazione delle leggi antiriciclaggio per i capitali ucraini depositati nell’Ue) e doganali (divieto di visto per i dirigenti del regime responsabili di abusi, visti più facili per gli studenti, i ricercatori, gli uomini d’affari e i turisti) e a uno sforzo pedagogico per spiegarne le ragioni agli ucraini. Infine, in occasione delle elezioni legislative del prossimo ottobre, l’Ue e l’Ocse dovrebbero inondare il paese di osservatori per assicurare la regolarità del loro svolgimento.

Secondo George Damian, editorialista del quotidiano moldavo, l'elezione di Timofti arriva in un momento cruciale, perché

non è un segreto che la Russia vuole che a Chişinău governi qualcuno pronto ad accettare la presenza di truppe russe in Transnistria […]. Una situazione che spiega tutti gli avvenimenti degli ultimi tempi in Moldavia.

Secondo  Damian l'alternativa sarebbe

conservare l'attuale coalizione al potere [Alleanza per l'integrazione europea, Aie] puntando con decisione verso l'Ue, […] perché, malgrado tutti i suoi problemi, la Moldavia può davvero sperare in un'ingresso nell'Unione in un futuro prossimo […]. L'Unione cambia e ridiscute i propri principi ma non sparirà. E la Moldavia ha la possibilità di entrare a far parte di questa comunità di stati.

Parliamoci chiaro: se l'Europa invia a Teheran l'eloquente e imbelle Catherine Ashton e se Obama alza i toni da qualche mese è soltanto perché gli israeliani gonfiano i muscoli e non sono disposti a farsi sottomettere. […] Se fossero stati prudenti come la maggioranza degli altri stati, Teheran non avrebbe problemi a costruirsi la bomba al più presto. […] In caso di emergenza, è l'occidente che deve strappare le armi nucleari dalle mani dei leader iraniani.

Dopo aver furbamente aggirato le leggi con un mandato da primo ministro (in Russia si possono ottenere solo due mandati consecutivi alla presidenza), Putin adesso può andare avanti per sempre. Brežnev rimase al potere 18 anni. Stalin 31. Malgrado le voci di una rivoluzione alle porte del Cremlino, chi sarebbe disposto a scommettere contro un Vladimir che ricalca le orme di Leonid? Di fronte al fantasma di una rivoluzione arancione, Putin ha due possibilità: può ammansire i manifestanti con vaghe promesse di riforme liberali, oppure può utilizzare le stesse lugubri tattiche del Kgb che servirono in modo egregio in occasioni precedenti, tra cui le liste nere, gli arresti e l’etichetta di traditori al servizio dell’occidente. Sembra che Putin propenda per questa seconda alternativa.

La Westdeutsche Zeitung scrive che se il nuovo inquilino del Cremlino intende evitare una rivoluzione, dovrà “imparare a scendere a compromessi e trasformarsi da autocrate a leader pragmatico. L’ex presidente sovietico Mikhail Gorbaciov aveva denunciato il ‘dilemma Putin’ in termini molto giusti: se non vincerà e non cambierà le cose, la conclusione sarà nelle piazze”.

La comunità internazionale non ha interesse che alla primavera araba faccia seguito un’estate russa. La Germania, in particolare, dipende da Mosca come partner stabile che le assicura materie prime e scambi commerciali. Fino a oggi da noi non c’è stato motivo di preoccuparsi per i rifornimenti di petrolio e di gas. Ma non lasciamoci ingannare: il crepuscolo dello zar russo è iniziato.

Sulla stessa lunghezza d’onda è il filosofo e ideologo Marcin Król, che su Wprost nota che

l’Europa – i suoi mediocri leader politici, ma anche quei leader politici che in  passato sono parsi dei giganti – ha sempre auspicato che la pace e la calma avessero la meglio in Russia. Per questo motivo Putin incarna la soluzione ideale per l’Europa, cosa di cui egli è perfettamente consapevole. Per questo egli non teme l’opposizione interna. In verità, l’Europa sarebbe favorevole a un’evoluzione democratica in Russia, a condizione che la transizione sia pacifica, senza bagni di sangue né sconvolgimenti nelle relazioni internazionali. In altri termini, l’Europa sarebbe felice se in Russia il potere fosse conquistato da forze veramente democratiche, ma non muoverà un dito perché ciò avvenga.

Sul Corriere della Sera l’ex corrispondente da Mosca Arrigo Levi si chiede “che cosa debba fare l’Europa” con la Russia. A venti anni dalla caduta dell’Urss, ancora si ignora se i russi “abbiano imparato a fare buon uso della libertà”, come diceva Mikhail Gorbaciov:

[Era] prematura la speranza che la Russia si fosse di colpo trasformata in una solida democrazia multipartitica. [...] Non sembra che sia stata condivisa, nell'immenso Paese che si avvolge dall'Europa al Pacifico attorno a un terzo del globo terrestre, la voglia di riforma che si era manifestata con tanta forza nelle ultime settimane nella capitale. [...] Stando così le cose, va sottolineato che è interesse vitale dell'Unione europea (non soltanto per la nostra cospicua dipendenza dalle forniture di gas o petrolio russo) mantenere con la Russia, oggi e in ogni circostanza, un solido rapporto di pacifica convivenza e di forte collaborazione economica e politica.

Secondo Le Monde, infine,

le condizioni a cui Putin ha strappato questo suo ritorno al Cremlino […] gli hanno sicuramente lasciato l’amaro in bocca: nemmeno a Mosca ha ottenuto la maggioranza. A dispetto delle apparenze, Vladimir Putin non ha più il potere assoluto. Per assicurarsi questa vittoria ha dovuto combattere come non mai. La Russia è cambiata. Il movimento di protesta che ha sconvolto la capitale e numerose grandi città del paese come mai in passato – a partire dalle elezioni legislative del 4 dicembre, durante le quali pare che siano stati commessi dei brogli – dimostra che si è risvegliata una nuova categoria di russi, con la quale il nuovo leader del Cremlino dovrà fare i conti. Si tratta di una nuova classe media, urbana e informata che, paradossalmente, si è affermata e ha addirittura tratto beneficio dallo stesso Putin. […] Se egli intende modernizzare la Russia, diversificarne l’economia, farne un paese autorevole sullo scenario internazionale […], dovrà lavorare proprio con questa classe media ribelle e mostrare che se la Russia è cambiata anche lui sarà capace di evolversi.

Tuttavia, alla vigilia di un'elezione presidenziale che dovrebbe vedere il ritorno al Cremlino dell'attuale premier Vladimir Putin, il presidente della commissione affari europei del parlamento estone Taavi Roivas spiegava che "una delle ragioni che hanno spinto con tanto entusiasmo gli estoni ad accettare nel 2011 l'euro è stata proprio la possibilità di allontanarsi un po' dall'influenza russa".

Che lo si voglia o meno, la Russia rappresenta per l'Europa un partner fondamentale e da non sottovalutare. Primo fornitore di gas dell'Ue, la Russia sta per vedere aumentare la sua influenza dopo l'entrata in servizio dei gasdotti South Stream e Nord Stream. Si tratta inoltre del paese d'origine di diversi capitali investiti in Europa (calcio, casinò, media e così via). Ed è uno dei creditori dell'Ue. Inoltre il probabile ritorno di Putin alla guida del paese non farà che rafforzare questa situazione.

Vladimir Vladimirovic avrà infatti i mezzi per realizzare alcuni progetti che ha annunciato negli ultimi anni, come la creazione di un'unione euroasiatica entro il 2015, la liberalizzazione dei visti per i suoi concittadini e il riarmo della Russia. Di conseguenza, nei prossimi anni sarà difficile fare qualcosa senza il permesso di Mosca, né nell'Ue né nei suoi paesi vicini. Il caso della Siria, dove una risoluzione dell'Onu si è scontrata con il veto russo-cinese, è emblematica.

La tattica del Cremlino è basata sulla massima del "divide et impera". Una strategia alla quale gli europei partecipano quando fanno prevalere i loro interessi nazionali in materia di energia sugli interessi comunitari o quando rispondono in modo disordinato alle minacce militari reali o presunte di Mosca.

"La Russia è una parte inalienabile e organica dell'Europa e delleaciviltà europea. I nostri cittadini si considerano europei […] Per questo motivo la Russia propone la creazione di uno spazio economico e umanitario comune dall'Atlantico al Pacifico – una comunità chiamata Unione dell'Europa", ha annunciato a fine febbraio Putin in un articolo pubblicato in inglese su Ria-Novosti.

Con la probabile rielezione di Putin dovremo fare i conti con una Russia ambiziosa e che ha i mezzi per realizzare le sue ambizioni. Di conseguenza sarà meglio abbandonare la diffidenza e il disprezzo e considerarla come un partner con cui discutere alla pari.

Le nuove regole verranno sancite da un accordo sui brevi viaggi attraverso il confine, che sarà firmato il 14 dicembre dai ministri degli esteri russo e polacco. "La diplomazia russa può sostenere che si tratta del primo successo concreto nelle relazioni con l'Ue. Sono passati anni dall'ultima volta che Mosca ha firmato un accordo con l'Unione […], e fino a oggi il dialogo è stato soprattutto virtuale", ha dichiarato un diplomatico polacco al quotidiano di Varsavia.  

Il ministro degli esteri russo Sergei Lavrov si è detto fiducioso che l'accordo possa "aprire la strada verso la libertà di movimento tra Russia e Unione europea".

Tuttavia questa elezione segna l'inizio di una nuova fase del potere di Vladimir Putin. Dopo diversi anni di relativa incertezza su chi avrebbe diretto il futuro della Russia fra il sedicente modernizzatore Dmitri Medvedev o l'imperiale Putin, sembra ormai evidente che l'ex presidente e attuale primo ministro ridiventerà presidente in marzo. E questo avrà ovviamente delle conseguenze per l'Ue.

Con la creazione di San Pietroburgo, più occidentale della Mosca degli zar, Pietro il Grande voleva legare la Russia all'Europa. Tre secoli dopo il pietroburghese Putin sembra aver scelto la strategia opposta. Il progetto di Unione eurasiatica che ha presentato il 4 ottobre indica per molti la volontà di ricreare una sorta di Unione Sovietica, 20 anni dopo la sua caduta, un evento che lo stesso primo ministro ha definito come la "più grande catastrofe geopolitica del Ventesimo secolo". Il progetto vuole allargare l'unione doganale fra la Russia, la Bielorussia e il Kazakistan ad altre ex repubbliche sovietiche come il Tagikistan, il Kirghizistan e la stessa Ucraina se sceglierà Mosca anziché l'Ue.

Ma questa Unione va oltre la semplice nostalgia: indica la volontà di Putin di fare della Russia una potenza continentale, a metà strada fra un'Europa che non considera più un partner di alto livello, e l'Asia che offre al paese degli sbocchi per il gas e il petrolio e a partire dai quali può sviluppare una diplomazia alternativa. Visti dal Cremlino, la Cina, l'Iran, l'India e l'Afghanistan hanno ormai più interesse dei Ventisette membri dell'Ue, da sempre divisi sull'atteggiamento da tenere nei confronti della Russia e oggi indeboliti dalla crisi.

In ogni modo la Russia non ha intenzione di lasciare completamente sguarnito il suo fianco occidentale. Mosca è sempre più presente in Ucraina – un paese che l'Europa non riesce ad attirare nella sua sfera di influenza – mantiene la Bielorussia sotto una sorveglianza economica che permette la sopravvivenza del regime dittatoriale di Aleksandr Lukashenko e si appresta a installare dei missili balistici a Kaliningrad, l'enclave russa fra la Polonia e la Lituania. In altre parole la Russia, anche se si volge verso l'Asia, rimane un problema per l'Europa.

Ma niente dice che la situazione non possa cambiare. Gli europei non potranno trattare i russi con diffidenza per sempre: Putin, che ha l'aria di sapere quello che vuole, sarà ancora al potere per molto tempo. E questo fattore di lunga durata deve essere sfruttato dall'Unione europea per sapere a sua volta quello che vuole. L'Ue deve definire una politica determinata ma aperta nei confronti di Mosca, altrimenti rischia ancora di più di essere emarginata. (traduzione di Andrea De Ritis)

Newsweek Polska sottolinea che il primo ministro russo "Vladimir Putin sbaglia a pensare di poter controllare la politica europea attraverso il gasdotto baltico". Sono infatti gli occidentali che grazie a Nord Stream vedranno crescere la loro influenza sulla politica del Cremlino. Secondo la rivista polacca il motivo è semplice: le società tedesche e russe hanno lo stesso obiettivo, ovvero "dominare il mercato europeo del gas". Il piano di Gazprom è ambizioso e lungimirante: conquistare i mercati di Francia e Regno Unito e portare il gas in Austria e nei Balcani attraverso South Stream. Tuttavia in questo modo la Russia sarà sempre più "dipendente dalla cooperazione con le imprese europee", e volente o nolente dovrà piegarsi alle leggi dell'Unione. 

"La dipendenza dell'Europa da Gazprom sta crescendo", scrive il quotidiano di Varsavia, ricordando che entro la fine dell'anno la società russa inizierà a pompare gas attraverso il gasdotto North Stream verso la Germania e potrebbe presto ottenere il monopolio in Europa centrale grazie alla costruzione del gasdotto South Stream. Secondo Die Presse attualmente qualsiasi alternativa [a Gazprom] è troppo costosa. Le politiche sul clima hanno infatti determinato la chiusura delle centrali a carbone, mentre il disastro di Fukushima ha fermato la 'rinascita nucleare'". 

La recente pubblicazione del libro "1968. Visioni dei russi", dello storico ceco  Josef Pazderka, ha fatto conoscere per la prima volta ai cechi il punto di vista dei russi sulla primavera di Praga e sulla sua brusca conclusione. "Oggi non abbiamo più bisogno di demonizzare la Russia", scrive Euroskop, "ma è comunque il caso di essere sospettosi verso un paese che non è ancora capace di riflettere serenamente sull'occupazione del 1968, dato che la stessa intellighenzia russa continua ad alimentare il cliché secondo il quale la Cecoslovacchia è stata salvata da una seconda aggressione tedesca".

Il quotidiano Mladá Fronta DNES rivela invece che una parte della società sovietica, soprattutto gli intellettuali e i dissidenti, seguivano da vicino gli eventi del 1968 in Cecoslovacchia nella speranza che la primavera di Praga avesse un'eco in Russia. "Per loro", sottolinea il quotidiano praghese, "l'intervento militare rappresentò la rottura ideologica con il sistema comunista". 

Infatti "pochi mesi dopo arrivarono le dimissioni di Gorbaciov". L'editoriale del quotidiano svizzero sottolinea "il parallelo tra la primvera araba e la fine del comunismo […]. In entrambi i casi abbiamo assistito al sorgere di aspirazioni libertarie all'interno di sistemi politici sclerotizzati. […] Il parallelo tra la fine dell'era sovietica e le rivoluzioni arabe fa pensare che la storia si sia rimessa in marcia dopo una lunga glaciazione".  

La Tribune de Genève chiude sullo scarto tra l'immagine che i russi hanno dell'ultimo leader sovietico e "il nostro ricordo: per loro Gorbaciov non è affatto l'eroe della libertà da noi celebrato. [Allo stesso modo] noi non consideriamo i Fratelli musulmani che mobilitano il Cairo come veri liberatori. La storia dovrebbe insegnarci qualcosa?". 

Un gentlemen agreement giustificato dal peso economico dei due blocchi all'epoca della fondazione delle due istituzioni, ma che secondo molti al giorno d'oggi non ha più ragione di esistere a causa del ruolo sempre più importante dei Brics (Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica) e del declino politico ed economico dell'Europa. Per questo motivo in molti si sono fatti avanti per sostenere personalità provenienti dal Sudafrica, da Singapore, da Israele o ancora dalla Cina, sottolineando che i tempi sono ormai maturi per un cambiamento.  

Si tratta di una pretesa legittima, perché i paesi emergenti sono sottorappresnetati in seno alle istituzioni internazionali: all'Fmi, per fare un esempio, i Brics possono contare solo sull'11 per cento dei voti, pur rappresentando il 20 percento del pil mondiale. L'Europa può invece disporre del 35,6 percento dei voti a fronte di una partecipazione di poco più del 30 per cento all'economia globale (gli Stati Uniti hanno il 16 percento dei voti per quasi il 30 percento del pil mondiale). Il rapporto tra diritto di voto e rilevanza economica è dunque sfavorevole ai Brics, ed è ragionevole pretendere una riforma della quote. Ma è altrettanto vero che l'Europa ha i numeri per continuare ad essere il blocco più influente in seno al Fmi.

Dunque non c'è alcuna ragione per la quale il vecchio continente debba rinunciare a battersi per conservare una carica così strategica, soprattutto in un momento in cui diversi paesi europei sono stati (o sono tuttora) costretti a negoziare un aiuto economico. Ma perché ciò avvenga, ancora una volta, è necessario che l'Europa parli con una sola voce, e presenti il candidato più adatto a proteggere i suoi interessi. Se l'Europa vuole evitare che l'Fmi torni ad essere il guardiano dell'ortodossia neoliberista, deve fare in modo che il proprio candidato sia dotato di sensibilità e creatività, affinché le pillole che sarà costretto a somministrare siano meno amare possibile. (traduzione di Andrea Sparacino)

Le ferrovie statali polacche (Pkp) sperano di unirsi al progetto russo, anche se alcuni funzionari hanno ammesso che non ci sono stati "colloqui" sull'argomento. Gazeta Wyborcza si interroga però sul "senso economico" dei nuovi collegamenti ferroviari, sottolineando che secondo le stime "il trasporto ferroviario può essere competitivo su distanze inferiori ai 750 chilometri", mentre sulle tratte più lunghe l'aereo rimane la soluzione più conveniente. La distanza tra Mosca e Berlino è di 1.600 chilometri, e dunque devono esserci altre ragioni dietro ai nuovi collegamenti ferroviari con l'occidente. "I russi vogliono dimostrare che hanno i fondi e non hanno paura di investire nelle infrastrutture", spiega Adrian Furgalski, direttore del Railway Business Forum.

L'intervento è stato giustificato col fine umanitario di difendere la popolazione civile dalla furia di Gheddafi. Ma la credibilità di questo argomento è stata subito minata dall'indifferenza dell'Europa nei confronti degli altri paesi arabi in cui le rivolte popolari vengono brutalmente represse, come lo Yemen o il Bahrein, dove l'inviato Ue ha addirittura giustificato l'uccisione di manifestanti da parte della polizia: "In situazioni simili gli incidenti capitano". 

Il motivo di questo doppio standard è semplice: la concomitanza della crisi libica e dell'incidente nucleare di Fukushima – a cui la Germania ha reagito senza consultare i partner europei, mettendoli in grave imbarazzo – ha già provocato un'impennata del prezzo del petrolio, e la capacità estrattiva residua dell'Arabia Saudita è l'ultimo baluardo contro un vero shock petrolifero. La stabilità di questo regime repressivo e dei suoi satelliti deve quindi essere preservata, anche a costo di perdere la faccia. 

Come nota il Financial Times, a trarre vantaggio dalla doppia crisi è soprattutto la Russia, che ha visto lievitare le sue rendite petrolifere e si è subito offerta di aumentare le esportazioni di gas verso Giappone ed Europa per compensare la chiusura delle centrali nucleari. Intanto, mentre il gasdotto europeo Nabucco arranca, il suo concorrente russo South Stream continua ad avanzare. E nell'ottica dell'eterno braccio di ferro per l'Europa orientale, tutto ciò che rafforza Mosca indebolisce Bruxelles.

L'Ue ha speso somme astronomiche per dotarsi di un Servizio di azione esterna e finanziare partenariati a est e sud, ma la sua dipendenza energetica rende impossibile esercitare una politica estera assertiva e coerente. Per uscire dall'impasse servirebbe una visione d'insieme. Ma sfortunatamente a Bruxelles gli unici a possederla sono i lobbisti dell'industria petrolifera, a cui le cose vanno benissimo così.