Una sfida innanzitutto per i norvegesi, che hanno dovuto rivivere il trauma degli attentati del 22 luglio scorso (77 vittime a Oslo e sull’isola di Utøya) e subire l’atteggiamento di sfida di Breivik fin dall’inizio del processo. L’assassino non soltanto non ha espresso alcun rimorso per le sue azioni e ha affermato che sarebbe pronto a ripeterle, ma è stato autorizzato a leggere per 75 minuti le 13 pagine di testo preparate per spiegare le sue ragioni. I cittadini norvegesi, a cominciare dai sopravvissuti  e le famiglie delle vittime, devono dimostrare si saper resistere alla tentazione della vendetta, e affidarsi alla giustizia per poi sviluppare gli anticorpi necessari a impedire l’emergere di emuli di Breivik.

Ma il processo è una sfida anche per l’Europa, perché la spettacolarizzazione dell’evento e il carattere della procedura (udienza pubblica, libertà di parola per l’accusato) hanno offerto alle idee di Breivik una cassa di risonanza unica che va al di là della Norvegia. “Un processo è un’occasione d’oro”, aveva scritto Breivik nel manifesto pubblicato su internet prima di compiere il suo massacro. Oggi è innegabile che un buon numero di europei condividano le posizioni dell’attentatore: l’islamofobia, la xenofobia, l’odio verso le élite, i socialdemocratici, i liberali e il multiculturalismo. E raramente in Europa abbiamo l’occasione di vedere espressi questi concetti senza censura né limiti in un tribunale e ritrasmessi urbi et orbi. In diversi paesi europei le dichiarazioni come quelle di Breivik sono infatti perseguibili penalmente per il loro carattere violento e di istigazione all’odio.

All’indomani degli attentati il primo ministro Jens Stoltenberg, esponente dello stesso partito laburista a cui erano iscritti i giovani massacrati a Utøya, aveva dichiarato che la risposta a Breivik doveva passare “per una maggiore apertura e un aumento della democrazia”. “È bello vedere lo stato di diritto funzionare e la società andare avanti”, ha scritto alla vigilia del processo Eskil Pedersen, uno dei sopravvissuti di Utøya. In questo atteggiamento risiede l’esempio norvegese: una società democratica sicura di sé e costruita attorno a uno stato di diritto efficace non teme le parole di chi vuole rimettere in causa i principi su cui si basa, perché dispone degli strumenti legali – e soprattutto culturali – per difendersi. È la lezione che dobbiamo imparare da questa vicenda.

I conservatori sono i grandi vincitori della tornata elettorale, e ottengono il miglior risultato alle municipali dal 1979. A fare le spese della loro crescita è stato l'altro grande partito di destra, il Partito del progresso (FrP, populista e xenofobo), al quale Breivik aveva aderito, che paga le conseguenze emotive della tragedia del 22 luglio. Secondo l'editorialista Harald Stanghelle il risultato del FrP nella capitale è "disastroso": "questa tragedia nazionale ha contribuito senza dubbio a mobilitare gli elettori, anche se non ha provocato un terremoto nella politica norvegese". Le elezioni municipali avranno "conseguenze politiche rilevanti", in quanto segnano "l'inizio della fine per la coalizione come la conosciamo oggi".

Geograficamente decentrati, i norvegesi vivono in un paese ubicato su giacimenti petroliferi di incalcolabile ricchezza, lo sfruttamento dei quali assicura loro un futuro più roseo di quello dei loro vicini. Assente dalla scena europea, dopo aver rifiutato per due volte di aderire all’Ue (pur facendo parte dell’area Schengen e dello spazio economico europeo), la Norvegia faceva parlare poco di sé prima della strage, ed è già molto se si era preso atto del fatto che a partire dal 2009, con il Partito del progresso, l’estrema destra era diventata la seconda forza politica.

Le 76 vittime di Breivik hanno brutalmente unito la Norvegia al resto d’Europa. In Italia e in Francia, dove alcuni esponenti politici si sono resi colpevoli di apologia di reato elogiando lo stragista, la Lega Nord e il Fronte Nazionale dovranno saper dimostrare, almeno per qualche tempo, che le loro parole contro l’islam e il multiculturalismo non si riferiscono alla minaccia di una violenza cieca (mentre fino a ieri parlavano di "invasione"). Nei Paesi Bassi, l’ultramediatico leader del Partito della Libertà, Geert Wilders, senza il quale il governo olandese cadrebbe, è sotto pressione, in quanto Breivik lo ha elogiato nel suo manifesto pubblicato su internet.

Da parecchi anni, l’ascesa dei partiti populisti e dell’estrema destra era considerata sì una tendenza europea ma comunque alimentata da tensioni interne, specifiche in ogni paese. Nessuno spiegava tale tendenza con una causa generale. Oggi invece, dopo la tragedia di Oslo e dell’isola di Utoya, tutti se la prendono con i partiti populisti europei e ovunque si stigmatizza la violenza dell’estrema destra.

Questa minaccia a lungo trascurata dall’intelligence, concentrata prevalentemente sull’islamismo radicale, deve essere contrastata seriamente, in tutto lo scenario europeo. Ciò può essere fatto in tempi rapidi, dato che i movimenti radicali e neonazisti sono molto noti. 

Attenzione, però, a non fare di tutt'erba un fascio, metodo che populisti ed estremisti giustamente privilegiano. La strage di Anders Breivik è stata comunque scatenata dalla follia dell'omicida, comune agli estremisti e ai terroristi di ogni cultura, religione e orientamento politico. Se i vari Wilders, Marine Le Pen, Heinz-Christian Strache in Austria o Siv Jensen (leader del Partito del progresso norvegese) attirano così tanti elettori, è perché sanno toccare una corda sensibile di una parte dell’elettorato. E la risposta, su scala europea, non può che essere politica, e cioè rispondere al malessere di questi elettori con idee e interventi su immigrazione, convivenza tra culture, globalizzazione, crisi, disoccupazione, equilibrio tra potere politico ed economico.

Dopo aver lanciato la sfida, la Norvegia potrà offrirci anche la soluzione al problema. Come ha dichiarato il primo ministro Jens Stoltenberg, “la risposta alla violenza è maggiore democrazia”.

Secondo un esperto di diritti umani dell'Onu in Grecia il sistema di accoglienza dei richiedenti asilo è al collasso. I rifugiati rischiano di aspettare dietro le sbarre per 6 mesi. Le condizioni nei centri d'accoglienza sono inumane ed è in pericolo l'incolumità stessa delle persone. Il sistema giudiziario è ingolfato e costringe i rifugiati a file estenuanti e attese che si prolungano per mesi.

"Il problema dell'asilo in Grecia deve essere una sfida per l'Unione europea", commenta Der Standard. I ventisette devono trovare un meccanismo per "umanizzare" il sistema Dublino II. Il 28 ottobre la Corte costituzionale tedesca ha iniziato a esaminare la questione del diritto di Berlino di rispedire i rifugiati verso altri stati dell'Unione europea automaticamente e senza esami specifici. Dal 2009 la corte di Karlsruhe ha interrotto l'espulsione verso la Grecia in 13 casi, mentre le corti amministrative tedesche lo hanno fatto in più di trecento occasioni. La decisione è attesa per il 2011.

La Confederazione non è il solo paese a praticare la politica di lasciarsi tutte le porte aperte. A nord la Norvegia, che fa parte dal 1992 dello Spazio economico europeo (composto dai Ventisette più il Liechtenstein e l'Islanda) gioca la carta dell'indipendenza, adottando al tempo stesso la quasi totalità delle direttive comunitarie. La Svezia ha rifiutato la moneta unica ma alcune sue città ribelli utilizzano l'euro. La Gran Bretagna entra ed esce dalle sue istituzioni con una facilità sconcertante: faccio parte dell'Ue ma non voglio la vostra moneta unica, questo però non vuol dire che non possa dire quello che penso. Insomma, per diversi paesi il rapporto con l'Ue è: ti amo ma non ti voglio sposare.

L'appartenenza all'Ue non è – e non deve essere – obbligatoria come i manuali scolastici. Tuttavia non sembra avere lo stesso significato per chi ne fa parte o per i suoi vicini: c'è chi è entusiasta, chi ci crede a metà e chi approfitta del suo fascino. L'elenco delle sfumature è lungo. Invece di fare come la Norvegia, che secondo Eva-Lie Nielssen è "un passeggero clandestino dell'Ue che viaggia in business class", non sarebbe forse meglio prendere atto di questa situazione e considerare forme di adesione limitate ad alcuni aspetti dell'Unione come la moneta unica? Sarebbe un po' come viaggiare nello stesso treno, ma non nello stesso vagone o nella stessa classe. E in questo menù europeo si potrebbero scegliere i piatti che si preferisce. Iulia Badea Guéritée

Già prima del vertice la Russia aveva acconsentito a informare Bruxelles almeno due settimane prima di qualsiasi taglio nelle forniture di gas all’Ucraina. I politici russi sono soddisfatti perché di recente hanno conquistato il consenso della Slovenia al gasdotto South Stream, e in precedenza erano riusciti a convincere Svezia e Norvegia a non ostacolare il progetto Nord Stream. Entrambi i gasdotti aumenteranno ulteriormente la dipendenza dell’Europa dal gas naturale russo.

Politiken ricorda che i paesi che si affacciano sull'Artico – la Danimarca (attraverso la Groenlandia), gli Stati Uniti, la Russia, la Norvegia e il Canada – hanno tutti rivendicazioni territoriali nella zona. Dato che la questione non accenna a risolversi, ognuno comincia a "prepararsi" militarmente. Ma il quotidiano stima che dovrebbero essere le Nazioni unite a trovare una soluzione e che "con la sua lunga tradizione di rispetto del diritto internazionale e l'importanza che accorda all'Onu, la Danimarca potrebbe prendere l'iniziativa".