Secondo De Volkskrant, che definisce il rapporto "tendenzioso", l'istituto "non ha saputo fugare i dubbi iniziali sull'imparzialità dello studio". Il quotidiano aggiunge che il rapporto "non è abbastanza convincente nel dimostrare i vantaggi di un ritorno al fiorino". Inoltre i ricercatori hanno sbagliato i calcoli [il contributo olandese al Fondo europeo di stabilità finanziaria non è del 10 per cento ma del 5,9 per cento] e fornito "scarse informazioni sui costi legati all'uscita dall'eurozona", come gli effetti negativi sulle esportazioni e sulla crescita economica.

De Volkskrant conclude sottolineando che il dibattito sul futuro dell'euro è legittimo, ma il rapporto l'istituto non apporta alcun contributo significativo:

Le omissioni rendono il rapporto poco utile nell'ambito di un dibattito serio sull'eventuale ritorno al fiorino. Tuttavia, considerando l'inquietudine sulla moneta unica, ai leader politici non farà male una riflessione sui diversi scenari, compreso quello di una reintroduzione della vecchia moneta nazionale.

DN ricorda che la Svezia ha detto no all’euro con il referendum del 2003 e teme di vedere presto

un gruppo di paesi che viaggiano in prima classe e che prenderà le decisioni importanti, e altri che viaggiano in seconda classe e sono influenzati dalle decisioni dei primi ma non avranno alcuna voce in capitolo. E la Svezia, in compagnia di qualche altro paese, rischia di ritrovarsi sulla banchina a riflettere sul da farsi.

Anche Expressen si lamenta dell’indecisione del primo ministro:

Reinfeldt intende dire no ai membri del club dell’euro, ma con dolcezza. Più di ogni altra cosa non desidera che la Svezia si ritrovi in terza classe, dove David Cameron ha già messo la Gran Bretagna.

Aftonbladet si preoccupa per le possibili conseguenze dell'accordo e auspica che la Svezia ne resti fuori:

Tagli ai salari, tagli alle pensioni, più disoccupazione e più poteri delegati a Bruxelles: niente di tutto questo servirà a risolvere la crisi dell’euro. L’unica cosa che ha senso in questa crisi è l'intervento della Bce.

Ma di quale destino si tratta? Dal febbraio 2010 i 17 membri dell'euro non fanno che riunirsi in "vertici decisivi", spesso organizzati in tutta fretta e con grande difficoltà nell'accordarsi sull'ammontare e sulle modalità dell'aiuto alla Grecia e agli altri paesi in difficoltà. Ogni volta politici e commentatori si congratulano dei risultati – promesse di prestiti alla Grecia, aiuto diretto, creazione e rafforzamento del Fondo di stabilizzazione finanziaria, armonizzazione delle politiche di bilancio e così via. E ogni volta dopo qualche giorno si deve ricominciare da capo, perché la Grecia è ancora in difficoltà o un altro paese chiede aiuto o, ancora, le agenzie di rating hanno declassato un altro debito sovrano. I mercati ridiventano "nervosi", cioè puntano sul peggioramento della situazione, rendendola ancora più grave. Nel frattempo i piani di austerity si moltiplicano e alimentano la rabbia sociale e l'euroscetticismo.

A pochi giorni dal G20, in cui gli Stati Uniti e la Cina vogliono far capire all'Europa che se non è capace a rimettere in ordine le sue finanze, la superpotenza in difficoltà e la nuova potenza emergente si incaricheranno di farlo. Il nostro destino dipende dalla soluzione della crisi del debito.

Ma la zona euro equivale all'Ue? La moneta unica rappresenta l'insieme del progetto europeo? Legare il futuro di tutta la costruzione europea a quello dell'edificio monetario non rappresenta un rischio ancora più grande? Incapaci a dare una risposta definitiva a queste domande contraddittorie, i dirigenti europei sono costretti a cercare di rassicurare i mercati, mettendo in guardia sui rischi per la sopravvivenza stessa dell'Ue. Un atteggiamento tanto incoerente quanto conforme alla realtà, che spiega perché da un anno e mezzo stiamo scivolando impercettibilmente verso il momento in cui si dovrà decidere quello che vogliamo veramente fare dell'Unione. 

Il vertice del 23 ottobre è quindi decisivo. Ma già Berlino ne annuncia un altro per il 26. Per ora tutto bene. (traduzione di Andrea De Ritis)

Ma non è così semplice. Innanzitutto bisogna ricordare che la rinuncia di un paese alla moneta unica non è prevista dai trattati europei. Le regole del gioco dovrebbero dunque essere modificate, e ci vorrebbero anni. Senza contare che sarebbe comunque necessaria l'unanimità di tutti gli stati membri, compresi quelli che rischiano l'espulsione. Difficile che Atene – ma anche Roma, Madrid, Dublino e Lisbona – accettino un simile suicidio politico e finanziario. Come ha sottolineato il Wall Street Journal, ci sono altri aspetti da considerare: primo, le banche europee che sono in possesso di titoli di stato greci in euro subirebbero perdite terrificanti; secondo, i greci avrebbero tutto l'interesse a spostare altrove i loro risparmi (come hanno fatto gli argentini quando nel 2002 è stata interrotta la convertibilità peso-dollaro); infine difficilmente gli investitori scommetterebbero sulla stabilità della nuova moneta. A tutto ciò bisogna aggiungere il costo legato alla creazione e alla stampa della "nuova dracma" – come tutte le altre valute sostituite dall'euro, tutta la moneta nazionale greca è stata mandata al macero.  

In poche parole, l'esclusione della Grecia dall'eurozona è una soluzione improponibile in tempi brevi. Il cammino per uscire dalla crisi dev'essere diverso. L'euro non è un treno regionale, non ci sono fermate intermedie per far scendere un passeggero ammalato o incivile. La moneta unica è un treno ad alta velocità: se c'è un guasto in aperta campagna ai passeggeri non è permesso lasciare le carrozze, bisogna aspettare di arrivare a destinazione per risolvere il problema. I fanatici delle formule seducenti e ingannevoli farebbero meglio a tenerne conto, e smetterla di spaventare (o tentare) gli altri con le loro proposte irrealizzabili. (traduzione di Andrea Sparacino)

Kohl rileva una "terrificante mancanza di coraggio" e si dice convinto che "le grandi trasformazioni del mondo attuale non possono giustificare la poca lungimiranza, l'assenza di idee e la direzione che stiamo prendendo". Le sue parole rappresentano una critica indiretta alla sua ex pupilla Angela Merkel. Per ricoprire il ruolo di leader europeo ci vogliono passione e fermezza: "Se uno non ce le ha, allora quello non è il suo posto".

A proposito della crisi greca Helmut Kohl ha precisato che "il problema non è chiedersi se bisogna essere solidali con la Grecia". "Se fossi stato io il cancelliere non avrei mai acconsentito all'ingresso della Grecia nell'eurozona se prima il paese non avesse realizzato riforme sostanziali". "Con me la Germania non avrebbe violato i criteri di stabilità dell'euro. Questi errori sono stati commessi, ma la buona notizia è che sono riparabili. Ma non dobbiamo pensare che sia soltanto una questione di soldi. In questa crisi l'Europa ha bisogno di un pacchetto di misure preventive per rimettere l'euro sulla retta via e assicurare il futuro della moneta unica".

Al momento è ancora difficile valutare l'impatto delle critiche di Kohl sul dibattito interno alla Cdu. Secondo la Frankfurter Allgemeine Zeitung, tradizionalmente vicina al partito cristiano-democratico, Kohl ha sottolineato "punti di vista e principi" chiari, perché il partito non da nessuna risposta a chi vuole sapere se "rifiutare gli eurobond significa non essere un buon europeo". In risposta alle critiche di Kohl, la Faz sottolinea che "l'integrazione ha raggiunto un punto in cui le differenze fondamentali di mentalità e cultura tra i ventisette non possono essere mascherate con i riferimenti alla storia e con il denaro tedesco".

Un anno dopo a che punto è l'Unione? L'euro c'è ancora, ma dopo Grecia e Irlanda oggi è il Portogallo ad aver bisogno di un piano di salvataggio da diverse decine di miliardi. Nessuno paese è fallito, ma l'austerità è diventata l'elemento comune di tutti i paesi dell'Ue. Due governi, a Dublino e a Lisbona, sono caduti sotto i colpi della crisi. E se le elezioni dovessero svolgersi oggi, con ogni probabilità anche i francesi, gli spagnoli e forse anche i tedeschi deciderebbero di mandare a casa l'esecutivo in carica. Nel frattempo la cancelliera Merkel è diventata la figura dominante dell'Unione: senza il suo assenso non si decide nulla.  È stata questa una delle principali conseguenze degli scossoni subiti dall'euro: un blocco di paesi del nord, incentrato sulla Germania, l'Austria e l'Olanda, sta ridisegnando l'Ue secondo contorni molto più rigorosi. Il simbolo di questo cambiamento è il Patto per l'euro, che dovrebbe gettare nuove basi per una più efficace gestione dell'economia.

L'Europa è quindi salva, ma non gode di certo buona salute. I sintomi della sua malattia sono molteplici e vanno oltre i semplici problemi finanziari. Indeboliti dalla crisi, gli europei tutti sono sempre più attratti da movimenti di protesta, euroscettici e populisti. A causa, o forse per conseguenza, di questo fenomeno, i leader politici nazionali si interessano solo alle questioni di politica interna: le attuali polemiche sull'applicazione del Trattato di Schengen o sullo statuto dei lavoratori stranieri nell'Unione lo testimoniano chiaramente, così come il fatto che gli stati membri non lavorano più in stretta collaborazione con la Commissione europea o con il Parlamento di Strasburgo.

Tuttavia il paziente ha anche mostrato insospettabili doti di resistenza. I piani di salvataggio e i meccanismi di stabilità sono il frutto di compromessi difficili ma importanti. Le debolezze della moneta unica sono state a poco a poco superate attraverso la creazione di processi comuni. L'attaccamento dei 27 al progetto europeo è stato sottoposto a una prova durissima. Ma è stato confermato dai grandi sforzi intrapresi per superare le difficoltà degli ultimi mesi. È per questo che i leader politici, a Bruxelles come nelle capitali europee, oggi hanno una responsabilità ancora maggiore: all'interno dei confini dell'Ue devono essere in grado di proporre ai cittadini un progetto politico che abbia anche una dimensione sociale e di dare un senso a quello che sembra sempre più solo un piano economico, monetario e legislativo. All'esterno, hanno il compito di accompagnare nel modo più efficace le "primavere arabe", accogliere la sfida della globalizzazione e mostrarsi capaci di essere padroni del destino di 500 milioni di persone. (adr)

Il direttore della redazione parigina, Steven Erlanger, descrive la "strana coppia" che sta al centro di quello che Krugman definisce "eurocaos": la cancelliera tedesca Angela Merkel e il presidente francese Nicolas Sarkozy. "In privato lei sfotte il suo modo di camminare e parlare, la sua gestualità rapida e spasmodica e le sue smorfie. Lui la scimmiotta per la sua cautela, la sua riluttanza e la prudenza matronale…Questi due sono la migliore speranza dell'Europa per un'unità duratura, ma non si piacciono per niente". Affinché l'euro funzioni, in ogni caso, "Sarkozy e Merkel dovranno andare d'accordo".