La commissione sostiene che Ahern abbia mentito su pagamenti del valore complessivo superiore alle 275mila sterline irlandesi [349mila euro] passati per conti correnti a lui collegati. Ahern ha sempre dichiarato che il denaro non era stato versato in cambio di favori ai costruttori, ma al contrario si trattava di “prestiti personali” da parte di amici in un momento difficile della sua vita, segnato dalla separazione dalla moglie.

Le 3.200 pagine del rapporto accusano l’ex commissario europeo Padraig Flynn di aver accettato bustarelle quando era ministro dell’ambiente, dal 1987 al 1993. Flynn avrebbe intascato 50mila sterline irlandesi [63.500 euro] in “donazioni” da un costruttore che cercava di acquistare una fattoria nell’Irlanda occidentale. La commissione accusa inoltre una figura di spicco come l’ex premier Albert Reynolds di “aver ottenuto contributi finanziari da uomini d’affari che cercavano di convincere il governo a sostenere diversi progetti commerciali”.

In un duro commento intitolato “Vergogna e disgusto: ne abbiamo abbastanza”, l’Irish Independent sottolinea che “i più insidiosi effetti” della corruzione

si sono verificati durante il boom della tigre celtica e appena dopo che l’allora primo ministro Bertie Ahern aveva promesso che non avrebbe tollerato la corruzione e avrebbe punito i colpevoli, nel 1997.

È la seconda volta che un rapporto della Commissione sull'economia irlandese viene presentato al Bundestag, alimentando il timore che la sovranità economica dell'Irlanda sia ormai al lumicino dopo il bailout da 85 miliardi concesso dalla troika Bce-Ue-Fmi nel 2010. Nel novembre scorso il bilancio nazionale era stato rivelato ai deputati tedeschi prima dell'annuncio ufficiale del governo irlandese. L'Irish Times sottolinea che la vicenda

arriva in un momento imbarazzante, all'indomani della decisione di organizzare un referendum sul trattato di stabilità europeo.

Sono profondamente convinto che sia nell’interesse nazionale dell’Irlanda approvare questo trattato, perché così potrà proseguire quel progresso ininterrotto iniziato l’anno scorso.

Ricordando che l’Irlanda ha bocciato il trattato di Nizza nel 2001 e quello di Lisbona nel 2008, l’ Irish Times sostiene che nei referendum “la popolazione è abituata a rispondere no alla domanda che si trova davanti”, ma in ogni caso loda il premier per la sua “entusiastica convinzione che il popolo farà la cosa giusta”. Secondo il quotidiano filoeuropeo

un rifiuto delineerebbe uno scenario spaventoso per questo paese. Dato che il trattato non prevede che tutti gli stati partecipanti lo ratifichino prima di diventare operativo, un ‘no’ dell’Irlanda lascerebbe il paese indietro rispetto alla  zona euro, che andrebbe avanti con una maggiore integrazione. L’Irlanda resterebbe un membro formale dell’Ue, ma si collocherebbe fuori dal nucleo centrale che di fatto è già diventato l’avanguardia dell’Ue. Cosa ancor più importante, il ‘no’ priverebbe il nostro paese dell'accessi ai meccanismi di salvataggio e finanziamento, uno scudo di vitale importanza per la nostra posizione sui mercati e la nostra ripresa. 

Per l’Irish Examiner tutti devono capire "le conseguenze del proprio per noi e per i nostri figli":

Chi si oppone al referendum, invece di limitarsi a dire ‘no’ perché legittimamente arrabbiato a causa delle molte, spiacevoli e ingiuste conseguenze della perdita dell’indipendenza economica, deve offrire un’alternativa praticabile per finanziare il nostro stato in bancarotta. Il referendum comporta di scegliere tra due assoluti: saremo dentro o fuori. È difficile immaginare che i nostri colleghi europei – assediati su più fronti – vogliano sollevare obiezioni e predisporre soluzioni speciali per un unico piccolo stato così fortemente dipendente dai finanziamenti dell’Ue, a prescindere dalle misure draconiane che quei prestiti comportano.

Prevedendo che il governo sosterrà che un ‘no’ porterà ‘conseguenze terribili’, l’Irish Independent osserva che

è una magra consolazione che la faccenda sia più semplice da comprendere rispetto alle implicazioni dei trattati di Maastrich e di Lisbona. In modo disonesto, i governi di allora affermarono che quei trattati non avevano grande importanza. La sensazione che qualcuno avesse gettato fumo negli occhi degli elettori deve aver contribuito alla loro sconfitta. Per comprendere il trattato fiscale basta poco. E ci si può fare una chiara idea di quello che potrebbe accadere se fosse respinto. […] L’ultimo grande paradosso è che in esso non c'è molto che non sia stato introdotto nella legge irlandese dopo l'aggiustamento delle regole dell'eurozona del 2011, a parte le modifiche costituzionali.

La nuova architettura dell'euro è minacciata da una malformazione congenita: è possibile che alla fine soltanto 16 stati aderiscano al piano d'austerity della Germania.  

Secondo la Süddeutsche Zeitung, Berlino avrebbe preferito evitare una consultazione popolare in Irlanda sull'Europa,

ma stavolta il risultato avrà un impatto maggiore sull'Irlanda che sull'eurozona […]. È nell'interesse degli irlandesi accettare il patto [fiscale]. Se non lo faranno, non potremo aiutarli.

Per questo più che la regola aurea è in gioco l'identità degli irlandesi, commenta Die Zeit:

Secondo Eurobarometro gli irlandesi sono i più eurofili dell'Unione. Tuttavia l'amore per l'Ue impallidisce davanti all'astio verso il Regno Unito: più di ogni altra cosa gli irlandesi voglio affermare la loro diversità rispetto ai britannici. Il paese dovrà convivere con una decisione che segnerà l'identità di un'intera generazione. Gli irlandesi devono decidere se essere completamente europei e rinunciare alla loro peculiarità o restare sospesi, metà dentro e metà fuori come i loro vicini del Regno Unito, assimilandosi ulteriormente a inglesi, scozzesi e gallesi. 

Sull'eventualità che l'ultima parola possa spettare alla Corte suprema, la fonte ha dichiarato che un referendum "non ha niente a che fare con la democrazia". L'Irish Times sottolinea che  

mentre non è chiaro quali parti del trattato siano state concepite per soddisfare il governo, sembra che i politici irlandesi abbiano provato a introdurre le nuove regole in materia di debito e deficit nella legislazione e non attraverso un cambiamento della costituzione".  

Nel frattempo, scrive l'Irish Examiner, i partiti d'opposizione irlandesi – tra cui Fianna Fáil e Sinn Féin – si sono uniti per ottenere il voto per vie legali, mentre il dibattito in parlamento si fa sempre più acceso.  

Il corrispondente europeo dell'Irish Times Arthur Beesley sottolinea che il paese "non è estraneo" a "ingerenze su questioni di competenza nazionale", fin dalla concessione del bailout da 85 miliardi di euro da parte di Ue, Bce e Fmi nel 2010. Tuttavia il nuovo trattato potrebbe legare il paese "per sempre" a questo tipo di intrusione.  

Una cosa è imporre il volere della troika in una situazione di emergenza e con il paese tagliato fuori dai mercati del debito, un'altra è accettare che le mani dei prossimi governi siano legate dagli obblighi verso l'Europa anche quando lo stato sarà di nuovo in grado di reggersi sulle sue gambe.  

Beesley sottolinea inoltre che in caso di rifiuto del referendum "all'Irlanda sarebbe impedito di tornare sui mercati".  

Ancora più importante è il fatto che i paesi che non ratificheranno il patto entro 13 mesi perderanno il diritto a ricevere nuovi aiuti dal fondo di salvataggio permanente del Meccanismo di stabilità europeo. È facile vedere qualcosa di sinistro in questa regola, che è stata un'idea della Germania.

Facendo riferimento alla Carta europea dei diritti fondamentali, la Corte ha deciso di rimettere in causa il regolamento. Considerando che nel 2010 il 90 per cento degli immigrati clandestini arrivati nell'Ue hanno varcato la frontiera greca, la Corte ha preso atto che "le autorità greche non sono in grado di gestire il flusso di rifugiati", provocando inaccettabili ritardi nell'esame delle domande d'asilo e condizioni di vita insostenibili per i migranti.

Secondo l'alto tribunale Londra e Dublino, espellendo i rifugiati e rimandandoli in Grecia, non potevano ignorare i rischi a cui li esponevano.

In seguito al verdetto della Corte, in futuro sarà lo stato dove i rifugiati risiedono al momento della richiesta d'asilo a dover gestire la procedura. Secondo il quotidiano tedesco, però,  la Germania non è ancora pronta ad accettare un "cambiamento generale del sistema Dublin". 

L'annuncio del governo arriva a due settimane dalla rivelazione che il bilancio irlandese è stato sottoposto a un'analisi preliminare da parte del Bundestag tedesco, un segnale della perdita di sovranità economica dell'Irlanda dopo l'accettazione del bailout da 85 miliardi concesso dalla troika (Bce/Ue/Fmi) nel novembre del 2010. Il 4 dicembre il premier Enda Kenny ha dichiarato che "le scelte difficili non sono mai facili", scatenando le ire dell'editorialista Fintan O’Toole:

La verità è che le decisioni realmente difficili non sono state prese. […] Se i sacrifici fossero stati ripartiti in modo equilibrato, questo paese sarebbe ancora la società equa che era prima del crollo. I più ricchi dovrebbero sostenere il fardello maggiore […], invece la disuguaglianza cresce rapidamente. Nel 2009 il 20 per cento più ricco della popolazione aveva introiti 4,3 volte superiori rispetto al 20 per cento più povero. Nel 2010 il rapporto era salito a 5,5.

È la stessa legge che ha già preteso la testa dell'irlandese Brian Cowen, del portoghese José Sócrates, del greco George Papandreou e dello spagnolo José Luis Zapatero. Quest'ultimo non si ricandiderà alle legislative del 20 novembre, e come i suoi colleghi ha già annunciato che lascerà la politica dopo le elezioni, che con ogni probabilità segneranno la sconfitta del suo partito.  

Implacabile come le leggi della natura, la crisi del debito travolge governi troppo deboli per resistere alla sua furia. Deboli perché abbandonati al loro destino: ci siamo accorti che la solidarietà tra i membri dell'eurozona esiste solo quando è minacciata la sopravvivenza della moneta unica, e dunque gli interessi vitali di tutti. Deboli perché costretti ad adottare misure di aggiustamento non negoziabili dettate da istituzioni internazionali (Fmi, Ue). Deboli perché privati del sostegno di una popolazione che non li ha certo eletti per farsi manovrare dall'estero. Deboli perché incapaci di dire la verità, ovvero che di fronte all'assalto dei mercati non possono che cercare di limitare i danni.  

Risultato: i governi vedono ridursi drasticamente il loro margine di manovra. Il loro ruolo, in questi tempi di crisi, si limita ad applicare decisioni prese altrove e a gestire l'ordinaria amministrazione. Le divergenze e le spaccature che segnavano la politica "pre-crisi" si sono dissolte, e i politici sembrano incapaci di proporre (e individuare) soluzioni diverse da quelle imposte dall'ortodossia. Disorientati, i cittadini divengono sempre più scettici sulla reale capacità della politica di rispondere ai problemi, mentre la democrazia parlamentare cede il passo alla tecnocrazia.

I politici restano ancora i titolari della legittimità democratica. Tuttavia i problemi che devono affrontare vengono discussi al di sopra della sovranità nazionale, e dunque vengono emarginati. Le organizzazioni internazionali che potrebbero intervenire efficacemente – come l'Ue – mancano di legittimazione democratica agli occhi dei cittadini, e i governi sono reticenti a concedere loro altri poteri. C'è bisogno di una crisi come quella che sta mettendo in ginocchio l'Europa, con tutti i suoi corollari, perché si possa pensare di rompere questo circolo vizioso.

O meglio, un'alternativa ci sarebbe. C'è infatti la Commissione europea, custode dei trattati e "governo economico" dell'Ue, come ha di recente ricordato il suo presidente José Mauel Barroso. Ma quando si tratta della zona euro è l'Eurogruppo – i ministri dell'economia e quindi i governi – ad assumere il controllo della situazione. E quindi anche in questo caso Parigi e Berlino. La recente nomina del presidente del Consiglio europeo Herman Van Rompuy come "Mister euro", con la benedizione di Angela Merkel e Nicolas Sarkozy, rafforza il ruolo degli stati membri, in particolare della Germania e della Francia, sul governo economico di "Euroland".

Il problema è che questa architettura non è inquadrata da alcun accordo e che le decisioni prese da "Merkozy" sembrano sempre più sfuggire a qualunque dibattito nella zona euro. Nessun altro paese infatti è in grado di influire sulle discussioni o di fare da contrappeso a questo rullo compressore che si fa sempre meno scrupoli quando si rivolge ai suoi colleghi, come ha dimostrato il tono delle reazioni all'ipotesi di referendum in Grecia.

Fra gli altri "grandi", l'Italia, terza economia della zona euro, è sotto stretto controllo a causa della precarietà del suo governo e delle sue finanze pubbliche, mentre la Spagna, in piena campagna elettorale, non è ancora uscita dal tunnel. Colpiti dalla crisi del debito, questi due paesi, come il Portogallo e l'Irlanda, sono ben lontani da quella "tripla A" delle agenzie di rating che sembra accordare un potere sovrannaturale ai paesi che ancora ne beneficiano. Il che spiega perché il presidente francese sia così ossessionato dalla permanenza del suo paese in questo gruppo cosi esclusivo. Nella zona euro gli altri membri di questo club – Austria, Finlandia, Lussemburgo e Paesi Bassi – non sono abbastanza potenti o sono allineati sulle posizioni della coppia franco-tedesca.

Ma se anche fosse in grado di superare gli ostacoli più minacciosi, questa coppia non sembra avere un'idea chiara della direzione che vuole dare alla barca Euro – e del resto non ha ricevuto alcun mandato in questo senso. Questa assenza di chiarezza e di legittimità pesa sullo svolgimento della crisi e dà l'impressione che si navighi a vista. Ma di fronte alla tempesta si è pronti a cedere il timone solo se chi lo prende è in grado di mettere al sicuro sia la barca che l'equipaggio. (traduzione di Andrea De Ritis)

Ciononostante Keenan è convinto che il nuovo presidente potrebbe rivelarsi utile per far accettare ai cittadini le politiche del governo. "Il compito più difficile del governo è quello di compattarsi dietro a una parvenza di strategia e trovare un equilibrio tra la riduzione del debito, la protezione dei più deboli, la promozione delle esportazioni e degli investimenti e le pretese dei nostri creditori come la troika o i mercati".

L'idea sarebbe quella di creare una struttura comune, "simile al Treuhandanstalt creato dalla Germania nel 1990 per privatizzare circa 8.500 imprese della Germania est". La Grecia affiderebbe alla nuova struttura tutte le attività pubbliche (banche, immobili, compagnie telefoniche, porti etc) per un totale di 125 miliardi di euro. La società verrebbe acquistata da un'istituzione europea e dovrebbe completare la vendita delle risorse pubbliche greche entro il 2025. Il denaro ricavato permetterebbe ad Atene di ricomprare i propri titoli di stato dalla Bce e dal Fondo europeo di stabilità finanziaria (Efsf). Il rapporto tra debito e pil passerebbe dall'145 per cento all'88 per cento, mentre i tassi di interesse sul debito greco calerebbero del 50 per cento. In questo modo Atene potrebbe tornare sui mercati.  

Un piano di questo tipo "azzererebbe il guadagno degli speculatori (…) che scommettono su un crollo del valore delle obbligazioni greche ma anche spagnole, italiane e irlandesi", spiega i quotidiano. Tuttavia bisogna tenere conto "dell'opposizione delle banche e dei mercati finanziari. Infatti le banche probabilmente hanno i loro progetti sulla privatizzazione delle compagnie pubbliche, mentre l'attuale situazione di incertezza permette ai mercati di guadagnare parecchio grazie a diversi espedienti ". Per il momento Eureca non è ancora sul tavolo dei leader europei. 

Anche Lisbona gioisce. Público riferisce che "l'eurozona ha ridotto i tassi d'interesse imposti al Portogallo ed ha eliminato la 'punizione iniziale'". Il Portogallo, terzo paese a ricorrere al sostegno economico di Ue e Fmi, beneficerà dello stesso tasso d'interesse concesso all'Irlanda e avrà a disposizione 15 anni per rimborsare il prestito da 78 miliardi accordato in maggio.  

La situazione è ormai nota: la Grecia si avvicina al fallimento nonostante la politica di rigore e il denaro prestato dall'Ue e dall'Fmi; il debito portoghese e irlandese è ormai definito "spazzatura" dalle agenzie di rating e l'Italia è costretta ad adottare un piano da 40 miliardi di euro di tagli con il coltello alla gola. Di fronte a tutto ciò i 17 della zona euro, la Banca centrale europea e la Commissione litigano sulla strategia da adottare. "Per assenza di leadership politica si discute sulle condizioni di partecipazione del settore bancario al nuovo piano di aiuti alla Grecia. Ma questo, cari ministri, significa occuparsi di un'influenza invece che del tumore che ci minaccia", scriveva Le Monde all'indomani dell'ultima infruttuosa riunione dei ministri delle finanze.

Tuttavia i nostri dirigenti hanno delle attenuanti, che al tempo stesso rappresentano altrettanti motivi di preoccupazione. La prima, come spiega Die Zeit, è quella di dover scegliere fra la pressione politica interna – contraria a finanziare nuovi piani di salvataggio visibilmente inefficaci a carico dei cittadini piuttosto che delle banche – e lo strapotere della finanza. Un settore che indebolisce l'autonomia degli stati, ma di cui questi ultimi non possono fare a meno per reperire i fondi di cui hanno bisogno.

La seconda ragione viene dall'altra sponda dell'Atlantico. Il 14 luglio l'agenzia Standard & Poor's ha minacciato di ridurre il rating degli Stati Uniti. Finora Barack Obama non è riuscito a convincere i repubblicani ad approvare il nuovo bilancio federale. La crisi finanziaria che scuote l'Europa minaccia quindi di indebolire l'America, cosa che aggraverebbe ancora di più la situazione nel nostro continente. Anche perché i responsabili americani non sembrano in grado di fare meglio degli europei.

Indecisi, incompetenti o semplicemente paralizzati dall'alta posta in gioco e dall'impressione di non controllare il destino dei loro paesi, i leader europei dovranno comunque dimostrare la loro determinazione. Ma difficile dire quale deve essere la strada da seguire. (traduzione di Andrea De Ritis)