Democrazia, tecnocrazia, mercati finanziari, questi termini sono sempre più utilizzati negli ultimi tempi. Il modo in cui George Papandreou e Silvio Berlusconi sono stati costretti a dimettersi e sostituiti da tecnici con lo stesso profilo – Lucas Papademos e Mario Monti sono economisti, hanno esercitato importanti funzioni nell'Ue e entrambi hanno lavorato per la banca d'affari Goldman Sachs – solleva questioni sulle modalità di governo dell'Europa e sulla responsabilità democratica. 

Al di là degli onnipotenti mercati, i due principali accusati sono il presidente francese Nicola Sarkozy e soprattutto la cancelliera tedesca Angela Merkel. L'ormai famigerato Gruppo di Francoforte, che riunisce attorno ai due i presidenti di diverse istituzioni europee e il direttore dell'Fmi, alimenta l'idea di un complotto per mettere i paesi europei sotto la guida di un direttorio di ispirazione tedesca.

Ma è anche vero che dopo l'accordo del 26 ottobre sul debito greco, l'annuncio di un referendum in Grecia cancellava del tutto i deboli progressi fatti in direzione di una soluzione della crisi, e Papandreou, malgrado le sue qualità, si era screditato di fronte ai suoi stessi amici politici. Per quanto riguarda Silvio Berlusconi, che aveva da tempo dimostrato la sua incapacità personale e politica a governare, nessuno si può lamentare della sua decisione di cedere il posto a un uomo che ispira fiducia ai partner internazionali. Per troppo tempo ci si è lagnati della mancanza di una leadership in Europa, e oggi è difficile criticare Merkel e Sarkozy per essersi assunti la responsabilità di fermare l'accelerazione di una crisi che tutti giudicano pericolosa per l'esistenza stessa della costruzione europea. 

Tuttavia queste misure di emergenza non cambiano la situazione. Da una parte si vede bene che la crisi continua a diffondersi e minaccia ormai la Francia e l'Austria, oltre alla Spagna e al Belgio. Dall'altra la diffidenza che provoca fra i 17 paesi della zona euro e gli altri dieci membri dell'Ue fa temere una prossima paralisi politica dell'Unione. In questo caso l'Ue sarebbe incapace a definire le linee per uscire dalla crisi e per creare un progetto politico in grado di rimediare al deficit democratico. 

Sotto questo aspetto bisogna prestare attenzione alla crescente tensione fra la Germania e il Regno Unito, di cui si sono visti i primi segnali questa settimana. Nello stesso giorno Angela Merkel e David Cameron, in due discorsi diversi, hanno espresso due visioni dell'Europa assai contrastanti. La cancelliera chiede più disciplina, maggiore coordinamento e controllo, e si dichiara pronto a cedere parte della sovranità nazionale. Al contrario il primo ministro britannico preferisce “la flessibilità di una rete alla rigidità di un blocco” e vuole riprendere delle competenze che erano state delegate a Bruxelles. 

In un'Unione in cui i governi non sanno per quanto tempo dureranno e in cui la sfiducia nei confronti della Germania aumenta, il dibattito necessario sul modello politico europeo si annuncia tempestoso. (traduzione di Andrea De Ritis)

È la stessa legge che ha già preteso la testa dell'irlandese Brian Cowen, del portoghese José Sócrates, del greco George Papandreou e dello spagnolo José Luis Zapatero. Quest'ultimo non si ricandiderà alle legislative del 20 novembre, e come i suoi colleghi ha già annunciato che lascerà la politica dopo le elezioni, che con ogni probabilità segneranno la sconfitta del suo partito.  

Implacabile come le leggi della natura, la crisi del debito travolge governi troppo deboli per resistere alla sua furia. Deboli perché abbandonati al loro destino: ci siamo accorti che la solidarietà tra i membri dell'eurozona esiste solo quando è minacciata la sopravvivenza della moneta unica, e dunque gli interessi vitali di tutti. Deboli perché costretti ad adottare misure di aggiustamento non negoziabili dettate da istituzioni internazionali (Fmi, Ue). Deboli perché privati del sostegno di una popolazione che non li ha certo eletti per farsi manovrare dall'estero. Deboli perché incapaci di dire la verità, ovvero che di fronte all'assalto dei mercati non possono che cercare di limitare i danni.  

Risultato: i governi vedono ridursi drasticamente il loro margine di manovra. Il loro ruolo, in questi tempi di crisi, si limita ad applicare decisioni prese altrove e a gestire l'ordinaria amministrazione. Le divergenze e le spaccature che segnavano la politica "pre-crisi" si sono dissolte, e i politici sembrano incapaci di proporre (e individuare) soluzioni diverse da quelle imposte dall'ortodossia. Disorientati, i cittadini divengono sempre più scettici sulla reale capacità della politica di rispondere ai problemi, mentre la democrazia parlamentare cede il passo alla tecnocrazia.

I politici restano ancora i titolari della legittimità democratica. Tuttavia i problemi che devono affrontare vengono discussi al di sopra della sovranità nazionale, e dunque vengono emarginati. Le organizzazioni internazionali che potrebbero intervenire efficacemente – come l'Ue – mancano di legittimazione democratica agli occhi dei cittadini, e i governi sono reticenti a concedere loro altri poteri. C'è bisogno di una crisi come quella che sta mettendo in ginocchio l'Europa, con tutti i suoi corollari, perché si possa pensare di rompere questo circolo vizioso.

Sul quotidiano tedesco l’illustre filosofo risponde che “occorre salvare la dignità della democrazia” e che il primo ministro greco uscente Georges Papandreou  è

l’archetipo dell’uomo politico che non riesce a fare distinzione tra il mondo degli esperti di finanza e quello della gente comune, tra gli imperativi sistemici del capitalismo finanziario selvaggio – che la politica stessa ha liberato dal guinzaglio dell’economia reale – e le lamentele che arrivano dall’elettorato per le promesse non mantenute in tema di giustizia sociale.

In tempi di crisi sono i politici a dover spiegare le proprie intenzioni e restituire ai cittadini la possibilità di prendere decisioni: "Non è soltanto una questione di democrazia: è una questione di dignità". Il disastro greco mette in guardia dall’iter post-democratico scelto da Angela Merkel e Nicolas Sarkozy. "Una concentrazione dei poteri nel cenacolo dei capi di governo che impongono i loro accordi ai parlamenti nazionali non è la strada giusta", scrive Habermas, secondo cui serve un nuovo processo costituzionale europeo.

Le reazioni all’articolo non si sono fatte aspettare. Sullo Spiegel Jan Fleischhauer accusa Habermas di essere 

l’ultimo peso massimo tra gli intellettuali della Germania dei buoni sentimenti”, un "isterici con una vera propensione per l’apocalittico”.  "Nel rapporto sulla crisi dell’euro, i politici si sono fatti calpestare da tempo dall’economia. Sono diventati gli zelanti esecutori del capitalismo finanziario. […] Ma quando si tratta di formulare rivendicazioni concrete, Habermas va incontro al medesimo problema degli attivisti di Occupy Wall Street, che non hanno altre proposte a parte ridistribuire i soldi in qualche modo tra tutti. In verità, tutto questo sforzo di retorica ha per unico scopo quello di esonerare i politici dalle loro responsabilità per lasciare loro mano libera.