Tra gli stati europei rimandati ci sono Ungheria (in testa), Slovacchia, Albania, Kosovo, Macedonia e Montenegro, mentre la Polonia e la Serbia (in misura minore) sono tra i promossi.

Sul quotidiano tedesco l’illustre filosofo risponde che “occorre salvare la dignità della democrazia” e che il primo ministro greco uscente Georges Papandreou  è

l’archetipo dell’uomo politico che non riesce a fare distinzione tra il mondo degli esperti di finanza e quello della gente comune, tra gli imperativi sistemici del capitalismo finanziario selvaggio – che la politica stessa ha liberato dal guinzaglio dell’economia reale – e le lamentele che arrivano dall’elettorato per le promesse non mantenute in tema di giustizia sociale.

In tempi di crisi sono i politici a dover spiegare le proprie intenzioni e restituire ai cittadini la possibilità di prendere decisioni: "Non è soltanto una questione di democrazia: è una questione di dignità". Il disastro greco mette in guardia dall’iter post-democratico scelto da Angela Merkel e Nicolas Sarkozy. "Una concentrazione dei poteri nel cenacolo dei capi di governo che impongono i loro accordi ai parlamenti nazionali non è la strada giusta", scrive Habermas, secondo cui serve un nuovo processo costituzionale europeo.

Le reazioni all’articolo non si sono fatte aspettare. Sullo Spiegel Jan Fleischhauer accusa Habermas di essere 

l’ultimo peso massimo tra gli intellettuali della Germania dei buoni sentimenti”, un "isterici con una vera propensione per l’apocalittico”.  "Nel rapporto sulla crisi dell’euro, i politici si sono fatti calpestare da tempo dall’economia. Sono diventati gli zelanti esecutori del capitalismo finanziario. […] Ma quando si tratta di formulare rivendicazioni concrete, Habermas va incontro al medesimo problema degli attivisti di Occupy Wall Street, che non hanno altre proposte a parte ridistribuire i soldi in qualche modo tra tutti. In verità, tutto questo sforzo di retorica ha per unico scopo quello di esonerare i politici dalle loro responsabilità per lasciare loro mano libera.

Ma viste le intese precedenti, alle quali si era arrivati a stento dopo difficili trattative, è opportuno usare un po’ di prudenza. Il comportamento dei mercati talvolta è incomprensibile e tuttora permane il timore di aver appena assistito all’ennesimo, inutile summit. Non ci azzardiamo pertanto a fare pronostici.

I leader europei si sono accorti che era in gioco il futuro stesso dell’Unione europea e si sono accordati, ma basta dare una rapida occhiata al panorama politico europeo per rendersi conto che la crisi politica che si nasconde dietro la crisi finanziaria è forse soltanto agli inizi. Molti osservatori l’hanno notato: l'eurozona si dirige verso un’integrazione più profonda e questo genererà molte incertezze.

L’enfasi data ai colloqui tra Angela Merkel e Nicolas Sarkozy dimostra che l’asse Parigi-Berlino è ridiventato il motore europeo unico. Tuttavia, non siamo più nell’Europa a sei o dodici paesi e la capacità di tale motore di trainare l’Europa non può essere forte come lo era prima dell'allargamento progressivo dell'eurozona e della creazione di istituzioni dotate di poteri forti, prima tra tutte la Banca centrale europea. 

Il battibecco tra Nicolas Sarkozy e David Cameron e il dibattito alla Camera dei Comuni riguardo a un referendum sull’appartenenza del Regno Unito all’Ue dimostrano che Londra è alla ricerca di un suo ruolo in questo edificio in costruzione e che “Merkozy” non farà sconti ai britannici che da tempo influenzano l’evoluzione liberale della Commissione europea senza assumersene tutte le responsabilità politiche fino in fondo. 

Ma il Regno Unito non è l’unico paese a cercare una propria collocazione. Altri nove paesi che non fanno parte della zona euro – come Polonia e Svezia – hanno già contestato la creazione di questa Europa a due velocità. Certo, l’area Schengen o la Difesa europea sono entità variabili, ma non hanno bisogno di una governance così scrupolosa come quella caratterizzata dal controllo dei budget nazionali o dalla creazione della carica di Ministro europeo delle Finanze. 

E qui arriviamo al punto cruciale dell’instabilità politica che ci attende: il governo economico che Berlino e Parigi, con l’appoggio dei Paesi Bassi e della Finlandia, vogliono varare va a ledere la sovranità degli stati e mette in evidenza i rischi che corre la democrazia in un'Europa del genere. Questo è quanto il sociologo Jürgen Habermas ha spiegato in un suo articolo di cui Presseurop ha pubblicato alcuni stralci. 

Da questo punto di vista, l’Ue è tra due fuochi: i suoi leader devono saper abbinare efficienza politica e democrazia reale. Mentre invece – l’inadeguato processo di ratifica dell’accordo del 21 luglio lo ha dimostrato – i tempi dei singoli parlamenti nazionali sono troppo lenti in rapporto a quelli dei mercati. 

Oltretutto, come ha fatto notare Timothy Garton Ash questa settimana osservando i dibattiti al parlamento britannico e a quello tedesco, le democrazie nazionali esprimono esigenze contraddittorie, che portano a una paralisi dell’Ue. 

Dato che nessuno è pronto a dare il via a una democrazia europea basata su un parlamento eletto da liste internazionali e dibattiti internazionali, le decisioni continueranno a essere prese dai singoli rappresentanti chiusi a chiave nelle aule e continueranno a essere avallate dai singoli parlamenti, spesso in base a motivazioni particolari, interne a ogni paese. 

Forse l’euro potrà essere salvato. Ma per l'Ue la tempesta non è ancora finita. (traduzione di Anna Bissanti)

Finora in paesi come Egitto e Tunisia, ricorda El País, "la strategia dell'Unione europea era basata sul principio 'sicurezza contro milioni di euro'". Da oggi verranno invece seguiti alcuni parametri che permetteranno all'Europa di misurare il grado di democratizzazione dei paesi vicini: elezioni libere, libertà di stampa, indipendenza della giustizia, lotta alla corruzione e controllo democratico delle forze di sicurezza e dell'esercito.

Il quotidiano sottolinea che il piano presentato dal capo della diplomazia europea comprende anche misure per controllare i flussi migratori. Ma "Ashton ha precisato che non stiamo pagando per evitare l'immigrazione".  

Perché questa rivoluzione abbia scopi precisi, occorrerebbe avere obiettivi chiari, ambiziosi ma concreti, proprio come l’abbandono del potere da parte di Ben Ali o di Mubarak. I giovani arabi vogliono votare come noi, mentre i nostri chiedono di non votare. Questa è la differenza: quando una rivoluzione mette in discussione tutto, perde di vista il proprio obiettivo e finisce per non rimettere in discussione nulla e ritrovarsi senza uno scopo.

Bassetts analizza le rivendicazioni dei manifestanti – “cambiare la legge elettorale, organizzare le primarie, allontanare dalla politica i corrotti, più tasse per i ricchi e più servizi sociali per i poveri” – definendole “tutte lodevoli”. Ma ciò non ha niente a che vedere con la cacciata dei dittatori. “Come fare allora? Chi decide e mette in atto queste riforme? Come si può resuscitare concretamente una democrazia che presenta sintomi di anemia?” Pur affermando da un lato che questa rivoluzione non ha un obiettivo, dall’altro Bassetts ammette che “ha senso”:

La protesta è […] un sintomo e uno stimolo. […] Gli organizzatori, favorevoli al dialogo democratico e alla lotta pacifica, esercitano il loro diritto a manifestare ed esprimersi. Vogliono perfezionare il sistema, anche se danno l’impressione di volerlo attaccare. Fanno politica allo stato puro, anche se la si considera anti-politica. Vogliono far tesoro dello scontento e del malessere popolari. E possono ritenersi soddisfatti, perché ci sono riusciti. Ma le risposte alle numerosi questioni che pongono devono essere date prima e dopo le elezioni da parte dei dirigenti dei partiti politici. […] Noi dobbiamo eleggerli con maggior buonsenso e sottoporli a controlli più rigorosi, invece di lasciarli agire a loro piacere. Tuttavia sono soltanto loro a poter cambiare le cose che non ci piacciono. E perché possano farlo, occorre votarli.

Il 17 aprile quasi il 20 per cento dei finlandesi ha votato per un partito euroscettico contrario all'aiuto finanziario per i paesi dell'eurozona in difficoltà. A un anno dalle presidenziali francesi, la leader del Fronte nazionale Marine Le Pen ha concrete possibilità di arrivare al secondo turno. Il suo programma? Abbandono dell'euro, protezionismo e chiusura delle frontiere. Nei Paesi Bassi, a causa dalla pressione del populista Geert Wilders, il governo sta inasprendo i criteri per la concessione del permesso di soggiorno agli stranieri, inclusi quelli provenienti dai paesi dell'Unione europea. In Germania Angela Merkel, anche per limitare il crollo elettorale, ha deciso di dettare nuove condizioni per la partecipazione tedesca alla stabilizzazione dell'eurozona.

Negli ultimi quindici o vent'anni i movimenti contrari all'Ue sono rimasti ai margini, e i partiti estremisti rappresentavano un problema soprattutto nazionale (anche il successo dell'Fpö di Jörg Haider in Austria non ha avuto grandi conseguenze a livello europeo). Oggi invece i partiti euroscettici si presentano come movimenti in grado di aspirare a un ruolo di governo negli stati membri. Attirano un numero sempre maggiore di sostenitori e hanno un ruolo concreto e rilevante nel funzionamento dell'Unione europea. 

L'Ue non è abbastanza federale da agire in maniera coordinata, emancipandosi dai calcoli politici interni degli stati membri, e lo è troppo per stabilire un legame diretto con i cittadini. L'Europa unita si trova dunque in una situazione inedita: la tendenza politica che si sta affermando va contro quelli che dalla Seconda guerra mondiale in poi sono stati considerati i valori e il senso inevitabile della storia. Per i nostri leader l'impresa di risollevare le sorti dell'Unione si preannuncia molto ardua. (traduzione di Andrea Sparacino)

"Ma cosa succederà quando un numero sufficiente di elettori in uno stato-nazione dell'eurozona dovesse decidere un giorno di cambiare governo?", si domanda l'editorialista Iain Martin. "Non parlo di una redistribuzione interna all'élite politica, condotta dal mercato dei titoli e dall'ortodossia della moneta unica, ma di un voto che prenda una nuova direzione verso destra o verso sinistra, una direzione che pretenda una politica economica indipendente. Può darsi che gli elettori di paesi come l'Irlanda resteranno calmi quando scopriranno che questa possibilità è stata confiscata dalla Bce e dall'Ue. Ma cosa accadrebbe se così non fosse?"

Lo scetticismo nei confronti del progetto europeo porta al nazionalismo e all'estremismo, ha dichiarato la scorsa settimana Herman Van Rompuy. Ma è anche possibile, prosegue il quotidiano, che concepire una nuova forma di governo che non abbia al centro la democrazia possa scatenare la collera degli elettori e fornisca ulteriore spazio di manovra agli estremisti".