Tomáš Sedláček è considerato uno dei migliori economisti contemporanei. Nel suo saggio-bestseller, Economia del bene e del male, sostiene che l’economia dovrebbe essere più umana. Presseurop lo ha incontrato per un’intervista.

In Economia del bene e del male lei sostiene che i confini dell’economia, che la definiscono come una scienza esatta basata su formule matematiche, dovrebbero essere estesi alla filosofia, alla religione e alle arti. In che senso si tratta di un concetto nuovo? E a cosa si riferisce il titolo del libro?

Abbiamo la tendenza a separare il pensiero tecnico dalle questioni dell’anima. L’economia si vanta di essere una disciplina complicatissima, e io cerco di dimostrare che separando il corpo dall’anima entrambi perdono significato. Ci sono alcune domande classiche che noi economisti ci rivolgiamo spesso: l’economia funziona? È efficiente? Ma forse dovremmo cominciare a chiederci qual’è lo scopo dell’economia.

E qual’è, secondo lei?

L’idea di base è quella di collegare l’economia con altre discipline. La Bibbia perde molto senso se viene letta soltanto spiritualmente. Allo stesso modo l’economia perde molto senso se viene interpretata soltanto da un punto di vista tecnico. Nel mio libro cerco di parlare dell’anima dell’economia, di portarla alla luce.

Se vogliamo che l’economia sia equa, allora deve cambiare aspetto. L’economia deve produrre benessere, ma come? Se lasciamo tutto alla mano invisibile dei mercati, è naturale che i mercati ci comandino. Per me è una specie di orchestra senza direttore. Se non riusciamo a dirigerla, sarà lei a dirigere noi.

Quindi dovremmo reintrodurre l’etica nel mondo dell’economia?

Si è parlato molto del bisogno di un approccio etico e umano all’economia. Sono d’accordo, ma l’economia ha già un’etica specifica: devi essere efficiente, devi essere razionale, non devi lasciarti trasportare dalle emozioni, è giusto essere egoisti e fanno bene gli stati a proteggere i loro interessi. Ogni sistema ha la sua etica.

Di recente ho letto una storia su Sodoma e Gomorra, dove la legge morale impone di non aiutare nessuno. La storia racconta la vicenda di due ragazze che regalano un pezzo di pane a un mendicante, e quando gli altri scoprono che hanno violato l’etica di Sodoma e Gomorra una delle ragazze viene bruciata viva e l’altra appesa alle mura della città, ricoperta di miele e divorata dalle api. Anche il nazismo aveva la sua etica, e lo stesso vale per il comunismo e anche per l’economia. Dunque se non siamo contenti dell’etica del nostro tempo, non dobbiamo far altro che cambiarla.

Sta parlando di una sorta di religione che dovrebbe imporre un equilibrio tra materialismo e spiritualità all’interno dell’economia?

In realtà l’economia stessa è diventata una specie di religione. Ci dice cosa fare, cosa pensare, chi siamo, come trovare un senso alla nostra vita, come relazionarci agli altri e su quali principi la società si regge. In un certo senso l’economia ha già proprietà religiose. Togliete la matematica dall’economia e ciò che resta è pura moralità.

In Economia del bene e del male lei sostiene che siamo ormai ossessionati dall’idea della crescita economica. Lei è contrario al progresso?

Non sono contrario alla crescita e nemmeno al progresso. Il problema è che abbiamo un rapporto feticistico con questi due elementi. Ho scelto di utilizzare esempi di alta e bassa cultura per mostrare che idolatrare qualcosa ha effetti devastanti, che si tratti di etica, economia, religione o rapporti personali. Se idolatriamo la persona che amiamo finiremo per impazzire. Lo definisco un rovesciamento del rapporto oggetto-soggetto. Creiamo qualcosa che in teoria dovrebbe obbedirci, ma poi ci ritroviamo a essere noi a obbedire.

In letteratura ho trovato diversi esempi di questo fenomeno, dal Golem alla Lampada di Aladino fino al Signore degli Anelli. All’inizio il sistema – chiamiamolo democrazia di mercato – era terreno fertile per la crescita, ma con il tempo la situazione si è ribaltata, e la crescita è diventata una conditio sine qua non della democrazia di mercato. Dovremmo essere felici quando la crescita c’è, ma dovremmo anche essere in grado di sopravvivere in sua assenza. La crisi è arrivata soltanto perché abbiamo paura che senza crescita la nostra civiltà si disintegrerà. Ma la crescita non è una costante: ci sono anni in cui inventiamo molte cose e anni in cui non inventiamo niente, così come ci sono anni in cui il pil cresce e altri in cui resta fermo o diminuisce.

C’è qualcosa di positivo nella crisi attuale?

Jung sosteneva che senza crisi non può esserci cambiamento, soprattutto nella natura umana. Questa non è una crisi europea, ma una crisi del mondo occidentale. America, Giappone ed Europa reagiscono in modi differenti. E comunque la cosa più importante è che se ne parli. Oggi persino la gente che vive nei paesini di montagna parla di Europa.

Prendiamo in giro l’America perché lì sono orgogliosi del modo in cui hanno costruito la loro nazione. In Europa invece non lo siamo affatto. Ma la crisi ha spinto il Vecchio continente verso un’integrazione più rapida che mai, e se dieci anni fa qualcuno avesse parlato di trattato fiscale sarebbe stato considerato blasfemo. Non è mai accaduto che gli europei si aiutassero reciprocamente come fanno adesso. Quindi spero che l’Europa esca dalla crisi migliore e rafforzata. Qualche tempo fa mancava mezza Europa. Sono convinto che le crisi siano un’occasione per l’Europa di andare avanti.

Ma allora i sentimenti euroscettici sull’Europa e l’euro?

Paragonati a quelli degli anni venti e trenta non rappresentano un pericolo serio.

Cosa ne pensa delle politiche di austerity messe in atto dall’inizio della crisi?

Possiamo fare il paragone con l’America, che ha reagito con una maggiore pressione fiscale, un deficit superiore e stampando più cartamoneta. Qui in Europa stiamo cercando di adattarci alle difficoltà. Ci rendiamo conto di essere drogati dal deficit, e abbiamo bisogno di superare un doloroso periodo di disintossicazione. Se non lo faremo, l’economia ci ucciderà.

Dobbiamo essere competitivi per reggere il passo della Cina e di altri mercati emergenti. Abbiamo scelto l’austerity nel momento meno opportuno. L’anno scorso a Davos l’argomento principale era la grande trasformazione, l’emergere di nuovi modelli. Non ti chiedi mai chi sei fino a quando non ti ritrovi nei guai.

Come spiega il fatto che alcuni politici tedeschi rifiutano di pagare i debiti dei greci o dei portoghesi e scelgono di imporre l’austerity?

Bisogna stabilire se la Grecia è un mercato o fa parte della famiglia. Se un familiare si rompe una gamba gli altri si precipitano ad aiutarlo, ma se il fornaio si rompe una gamba ci limitiamo a comprare il pane da un’altra parte. In America non esiste un problema di questo tipo, perché i trasferimenti di denaro tra gli stati avvengono da centinaia di anni. Non ce ne accorgiamo perché gli Stati Uniti sono una federazione. In Francia accade lo stesso, le regioni più ricche versano denaro nelle casse delle più povere. Anche in Repubblica Ceca facciamo lo stesso. Quindi dovremmo chiederci se soltanto la Francia è un nostro vicino o lo è anche la Grecia.

Sappiamo che la crisi concede l’opportunità di ripensare i modelli economici. Quale consiglio darebbe ai leader europei per evitare che il loro paese accumuli ulteriore deficit?

Qualche generazione fa la politica europea aveva due mani per influenzare l’economia, una per controllare la politica monetaria e una per modificare la politica fiscale. In parole povere, la politica monetaria è il monopolio del governo di stampare moneta, mentre la politica fiscale è il monopolio del governo nello stampare debito. Ora abbiamo tolto la politica monetaria dal controllo dei politici e gli abbiamo legato la mano dietro la schiena.

Oggi i politici europei non possono stampare cartamoneta. Gli è rimasta una mano, quindi possono stampare tutto il debito che vogliono e nessuno può fermarli. La pressione dell’Unione europea e dei mercati non basta. I mercati reagiscono troppo tardi e in modo troppo blando, mentre l’obiettivo del 3 per cento del pil fissato dall’Ue ha dimostrato di non essere sufficiente a ridurre il deficit.

È per questo motivo che l’Europa non ha un problema di inflazione: stiamo cercando di risolvere tutto con una mano sola, stampando debito. Oggi dobbiamo capire se vogliamo liberare la mano legata dei politici o legare anche l’altra. Sono convinto che il ruolo dei governi dovrebbe essere minimo, e che gli stati dovrebbero cedere anche il controllo del deficit.

Osservando la situazione dell’Europa, a quale mito o film potrebbe paragonarla?

Il Signore degli anelli. Elfi e nani si odiano reciprocamente, mentre gli Hobbit si compattano e si aiutano in tempi difficili. Quando tutto andava bene, nessuno si interessava dell’Europa. Abbiamo dato per scontato che ci sarebbero state pace e attività commerciale. L’idea alla base dell’Unione europea era quella di mantenere la pace e scongiurare la guerra. La Seconda guerra mondiale è stata causata da chi ha idolatrato l’idea di stato.

Possiamo considerare l’Unione europea come una risposta all’idolatria. Ciò che abbiamo fatto (ed è stata senz’altro una mossa intelligente) è stato scambiare la crescita geografica di una nazione con la crescita economica. Eppure anziché pensare al pil europeo pensiamo a quello tedesco e lo confrontiamo a quello francese e a quello greco. Non c’è alcun dubbio che il passaggio dalla crescita geografica a quella economica sia una buona cosa. Ora che abbiamo la crescita economica, però, possiamo pensare di barattarle con la crescita di altre aree, come la cultura, l’interazione sociale e altri campi di grande importanza.

Per Dario Fo essere chiamato populista non è più un problema. “Il dizionario dice che populista è colui che intende migliorare la posizione del popolo permettendogli di sfuggire alle violenze della classe dominante, ai ricatti e allo sfruttamento. Quindi è un termine positivo”, ha scritto recentemente sul blog di Beppe Grillo.

Anche nella stampa europea l’affermazione del Movimento 5 stelle ha provocato una radicale rivalutazione del concetto. Il belga De Morgen ha compilato una tassonomia di partiti e movimenti populisti attivi nel continente, distinguendo quelli nazionalisti e xenofobi come i Veri finlandesi da quelli di matrice libertaria e partecipativa come l’M5s. Per El País il populismo è come il colesterolo: c’è quello cattivo, come il neofascismo di Alba dorata e il berlusconismo, e quello buono degli indignados e di Grillo.

In realtà la definizione data da Fo è un po’ troppo ottimistica. Per i sociologi a caratterizzare il populismo è piuttosto la contrapposizione tra il “popolo” inteso come totalità del corpo sociale (il “cento per cento” citato da Grillo nella sua intervista a Time) e un gruppo ostile ed estraneo, che può essere incarnato a seconda dei bisogni dalle élite finanziarie, dalle minoranze etniche o dalla “casta”.

I primi a definirsi populisti furono i narodniki russi di fine ottocento, seguiti dal Party of the people statunitense (che, guarda caso, scomparve dopo pochi anni anche a causa di uno sfortunato accordo con il Partito democratico). Il termine ha acquisito una connotazione negativa solo in seguito, quando è stato usato per definire i regimi autoritari latinoamericani basati sulla pretesa del sostegno delle masse. In Europa è stato invece praticamente inapplicato per decenni. Un modello sociale più equo, una ripartizione più equilibrata dei redditi e un sistema politico più complesso e basato sugli interessi di classe scoraggiavano una lettura troppo semplicistica della società.

Il termine populismo è improvvisamente divenuto mainstream intorno al 2009: la crisi delle banche e le misure di austerità con cui sono stati finanziati i salvataggi hanno generato una varietà di movimenti di opposizione di ogni colore, diversi in tutto tranne che nella denuncia (o nello sfruttamento) della palese disparità di trattamento tra responsabili e vittime del disastro. Per oltre tre anni l’etichetta “populista” è stata usata per liquidare ogni opposizione alla linea dettata da Bruxelles e Berlino, e per un po’ ha funzionato. Ma come ha scritto Simon Jenkins sul Guardian, ora il vento sta cambiando un po’ in tutta Europa.

L’aumento della diseguaglianza – da anni reale e improvvisamente percepito – all’interno delle società europee sta creando una realtà sempre più somigliante a quella descritta dai populisti. Le elezioni italiane hanno suonato un allarme che i leader europei non potevano non sentire: in Svizzera un referendum sulla proposta di limitare lo stipendio dei manager è stato approvato da una maggioranza schiacciante. Francia e Germania stanno già considerando l’introduzione di misure simili. Il Parlamento europeo vuole imporre un tetto ai bonus per i banchieri. Forse sono ancora in tempo. In Italia, uno dei paesi Ocse con il più alto coefficiente Gini di diseguaglianza, qualcuno avrebbe dovuto pensarci prima di portare i banchieri al governo.

Oggi l’euro sembra aver superato la sua crisi più grave. Al punto che alcuni cominciano a temere che il suo apprezzamento minacci le esportazioni europee e la timida ripresa economica.

Eppure, un anno fa, pochi scommettevano sulla tenuta della moneta unica : sembrava che la Grecia dovesse trascinarsi dietro, insieme all’euro, anche la Spagna, poi l’Italia, poi, chissà, la Francia e i Paesi Bassi. E invece, un anno dopo, non soltanto la Grecia, ma anche la Spagna e l’Italia sono ancora qua.

All’epoca — sembrano passati lustri — in tanti si chiedevano dove andassero l’euro e l’Europa tutta quanta. Al diavolo, rispondeva (e risponde ancora) qualcheduno al di là della Manica (e anche nei commenti ai nostri articoli). Indietro, sosteneva chi ha nostalgia per l’epopea dei primi anni della Comunità europea e il raggiante sol dell’avvenire che l’illuminava. Avanti, afferma invece qualcun altro, con le idee più o meno chiare sulla destinazione.

Alcuni di questi ultimi si erano ritrovati oltre un anno fa all’università La Sapienza di Roma, in occasione di un colloquio per i dieci anni dell’euro. Le loro relazioni sono state raccolte e pubblicate in un libro — Quo Vadis Euro(pa) — a cura dello storico Francesco Gui e dell’economista e nume tutelare di Presseurop, Thierry Vissol, uscito da poco per Lithos editore.

Nel libro si ritrovano, oltre agli interventi dei curatori, quelli di alcune note firme per i lettori di Presseurop, come il corrispondente della Stampa a Bruxelles, Marco Zatterin, e quello di Libération a Roma Eric Jozsef: due giornalisti parecchio impegnati sul fronte delle idee e, a modo loro, dell’integrazione europea. Ma anche di vignettisti come Vadot e Tom, anche loro ospiti fissi delle nostre pagine, presenti con disegni inediti, realizzati in occasione del sesto festival di Internazionale a Ferrara. In copertina, la vignetta di Agim Sulaj che ha vinto il premio 2012 per la migliore vignetta sull’Europa pubblicata in Italia.

Una lettura utile per chi desiderasse approfondire i temi solitamente affrontati nelle nostre pagine, in particolare quello del futuro dell’Unione e della sua moneta.

Dici "intervento francese" e pensi a Bernard-Henri Levy. Ancora non si conoscono obiettivi, tempi e modalità dell'operazione Serval, ma il filosofo da combattimento francese ha già stabilito che si tratta di una "guerra giusta", per cinque buone ragioni: 1. fermare l'istituzione di uno stato terrorista, 2. bloccare il collegamento con gli altri gruppi islamici della regione, 3. ribadire il diritto all'intervento e 4. la "responsabilità di proteggere" e 5. riaffermare il ruolo della Francia come paladina della democrazia mondiale. Certo,

ci sarà l'inevitabile concerto di Cassandre che grideranno all'impantanamento, al nuovo Vietnam, all'avventurismo di una guerra che doveva durare solo qualche giorno e cui fra una settimana verrà rimproverato di prolungarsi in eterno: capriccio della parola nella democrazia delle opinioni! […] Si saprà contrapporre un doveroso disprezzo a chi già grida al ritorno della Francia africana (Françafrique) e dei suoi riflessi neocolonialisti?

A parte i toni curiosamente marinettiani, Bhl avrà bisogno di cospicue riserve di disprezzo, dato che al terzo giorno di intervento le Cassandre sono già parecchie. Tra queste Carlo Panella, non certo un altermondista, che sul Foglio critica non tanto la validità morale dell'operazione, ma la sua carente e tardiva pianificazione – che ha già provocato tre vittime tra i francesi, contando anche il fallito raid in Somalia – e l'incapacità di mettere assieme l'indispensabile sostegno dei paesi limitrofi, il cui contagio potrebbe rendere lo scenario del Sahel addirittura peggiore di quello afgano. Panella cita l'ex premier Dominique de Villepin:

In Mali non abbiamo alcuna possibilità di successo. In Mali ci batteremo alla cieca. Arrestare lo sfondamento degli jihadisti verso sud, o riconquistare il nord del paese, o sradicare le basi di al Qaida nel Maghreb sono tutti obiettivi bellici differenti, nettamente diversificati. Per di più in un quadro che vede il nostro partner, il governo del Mali, del tutto instabile politicamente e in assoluta carenza di un appoggio regionale solido

E conclude:

Entrare in guerra, senza avere chiaro quale sia il suo obiettivo finale e senza alleati sicuri sullo scenario regionale è possibile. Ma porta alla sconfitta. Questo è esattamente quello che ha fatto François Hollande, nella sua prima impresa africana.

Il 29 novembre la Commissione per gli affari economici e monetari del Parlamento europeo ha approvato l’opinione dell’assemblea sulla supervisione del sistema bancario europeo, che sarà la premessa ai  negoziati con gli stati membri in vista dell’adozione di un testo sull’unione bancaria da parte del Consiglio dei ministri delle finanze, fissato per il prossimo 4 dicembre. Un dossier che il primo vice-presidente del parlamento, Gianni Pittella, ha seguito da vicino. Ne parla a Presseurop in questa intervista concessa alla vigilia del voto della Commissione. Intervista di Gian Paolo Accardo.

PRESSEUROP – Vicepresidente Pittella, a che punto è l’Unione con la supervisione bancaria?

GIANNI PITTELLA: Più di ogni altra cosa Berlino non vuole che la Banca centrale europea (Bce) possa esercitare il proprio controllo sulle banche  meno importanti, e nello specifico sulle circa 1.600 Landesbanken (banche regionali) e casse di risparmio tedesche. Abbiamo però raggiunto un compromesso: il comitato di supervisione della Bce sarà competente sulle banche nazionali e su quelle il cui fallimento innescherebbe un rischio sistemico, come pure quelle che hanno chiesto aiuto finanziario perché in gravi difficoltà. Alle autorità bancarie nazionali spetterà invece la supervisione delle altre banche. Ma la Bce avrà la possibilità, qualora lo ritenesse necessario, di concentrarsi su queste ultime. Il Parlamento dovrà inoltre vigilare che non vi siano conflitti di interesse tra l’autorità di controllo e le banche controllate. Si tratta di una questione delicata, soprattutto a causa dell’enorme permeabilità del settore bancario. In seguito abbiamo stabilito che il presidente e il vicepresidente del comitato di supervisione devono essere eletti col consenso del Parlamento europeo – proprio come il presidente della Bce, del resto – per garantire il controllo democratico su questo organismo. Noi chiederemo che il comitato di supervisione resti in contatto costante con la Commissione per gli  affari economici e monetari del Parlamento. Quanto alla sua  attuazione, speriamo che il Consiglio l’approvi in occasione del summit del 13-14 dicembre, affinché la supervisione possa cominciare gradualmente la propria attività a partire dall’inizio del 2013.

Una volta adottato questo comitato di supervisione bancaria, quali altre tappe resteranno da superare per arrivare a un’autentica unione bancaria?

Ci saranno ancora alcune cose da mettere a punto, specialmente in termini di armonizzazione della regolamentazione in materia di depositi bancari. In ogni caso,  il passo più importante sarà  proprio quello della supervisione. Si tratta di una vera e propria rivoluzione: si passerà da 27 supervisori nazionali – un’autentica contraddizione in un’Europa nella quale vi sono banche sovranazionali – a un solo supervisore. Mantenendo il sistema attualmente in vigore non potremmo evitare nuove crisi bancarie. L’istituzione della supervisione bancaria unica ha anche il vantaggio di innescare un circolo virtuoso: se si può concretizzare l’unione bancaria, si può concretizzare l’unione economica e fiscale. E da lì si arriverebbe all’unione politica, perché sarebbe irrazionale condividere a livello europeo soltanto l’aspetto economico e quello finanziario e non quello politico.

Lei quindi crede nell’unione politica?

Certamente, anche se vi sono resistenze che ci dobbiamo sforzare di superare. Io spero che già a partire dal 2014, data delle prossimi elezioni europee, si possa adottare una nuova Convenzione europea, che dia all’Unione nuove regole sul piano politico e delinei l’ambito della futura  unione politica.

Pensa che il Parlamento abbia un ruolo preciso nella vita economica dell’Unione e nella ricerca di  soluzioni alla crisi?

Con il trattato di Lisbona il Parlamento è diventato un condecisore. Penso che nel giro di pochi anni potrebbe diventare una vera camera legislativa. E alla fine di questo iter, la camera legislativa dell’Unione europea dovrà essere il Parlamento. Oggi vogliamo far sentire la nostra voce su come gestire la crisi. Ci battiamo per far capire ai sostenitori dell’austerity che tutte le analisi confermano che gli effetti di una politica basata soltanto sul rigore sono devastanti: il debito pubblico non cala, subentra la recessione, la disoccupazione aumenta, la domanda interna precipita, l’Europa perde competitività sul piano internazionale e le previsioni relative a un ritorno della crescita dicono che ormai dovremo aspettare il 2014.

Ha qualche proposta alternativa?

Bisogna porre fine all’austerity. È giunto il momento di investire. Noi auspichiamo un programma europeo per la crescita, la coesione sociale e lo sviluppo sostenibile. Un piano che abbia il suo presupposto nel finanziamento di reti e infrastrutture materiali e immateriali. Delle prime fanno parte le reti ferroviarie, quelle energetiche e telematiche,  e le energie rinnovabili. Alle seconde appartengono l’istruzione, la formazione, la ricerca e la mobilità dei giovani. Si tratta di un piano del valore di svariate centinaia di miliardi, ed è indispensabile metterlo a punto quanto prima.

E dove conta di trovare i miliardi necessari, proprio ora che gli stati membri devono far fronte a tagli di bilancio talvolta molto onerosi e non hanno più soldi?

Dobbiamo istituire i buoni europei del tesoro, i famosi eurobond, per mettere insieme circa tremila miliardi di euro. Non sono io ad aver fissato questa cifra, ma gli economisti guidati dall’ex presidente della Commissione europea Romano Prodi e dall’economista italiano Alberto Quadro Curzio. Di quei miliardi, 2.300 saranno destinati alla socializzazione del debito europeo, e di conseguenza alla riduzione del medesimo. I restanti 700 saranno utilizzati per finanziare questo piano di investimenti. A quel punto potremo dire ad Angela Merkel e ai cittadini tedeschi: l’istituzione degli eurobond non vi costerà neppure un centesimo, perché saranno garantiti dalle riserve degli stati membri e dal loro patrimonio pubblico.

Gli stati saranno in grado di offrire garanzie sia per il proprio debito pubblico che per quello eventuale europeo?

Le riserve in oro e il loro patrimonio saranno sufficienti. Si potrà decidere che gli stati impegnino a garanzia degli eurobond  la parte di pil eccedente il 60 per cento (la parte di indebitamento pubblico ammessa dai criteri di convergenza dell’euro). Da un punto di vista tecnico è fattibile. In seguito, se Angela Merkel per sostenere gli eurobond esigerà che si facciano passi avanti verso l’unione di bilancio – vale a dire che gli stati membri della zona euro rispettino i criteri previsti dal trattato fiscale e che da parte dell’Ue vi sia un controllo più rigoroso sulle loro politiche di bilancio –  io sono d’accordo. A patto che si porti avanti nello stesso modo anche l’unione politica.

Lei ha evocato l’ipotesi che il Parlamento diventi la camera legislativa dell’Ue. Al momento questo ruolo è ricoperto dal Consiglio. Come prevede che possano essere i rapporti tra queste due istituzioni nel caso in cui si concretizzi la sua idea?

Immagino un potere legislativo bicamerale, con il Consiglio che funga da seconda camera, una specie di senato. Oppure due camere aventi i medesimi poteri. Il presidente del Consiglio sarebbe assimilato a un presidente del senato. A meno che non immaginiamo di trasformare il Consiglio in organo esecutivo, ma questo implicherebbe la questione del ruolo della Commissione.

Guardando al  futuro, immagina un’Ue federale o un’unione a due o tre velocità? O ancora un’unione più intergovernativa?

Io auspicherei un’unione federale. Il modello intergovernativo non ha dato risultati brillanti, in quanto parte dal presupposto che qualsiasi negoziato sia guidato dagli interessi nazionali. Ed è chiaro che tali interessi sarebbero divergenti.

Una riforma di cui si parla spesso negli articoli che abbiamo pubblicato è quella dell’elezione diretta con suffragio universale del presidente della Commissione e dei commissari europei. Che cosa ne pensa?

Sono favorevole all’elezione diretta della Commissione. Potremmo realizzarla già a partire dal 2014, senza portare scompiglio alcuno alle normative che regolamentano attualmente le elezioni europee: se i partiti appartenenti a un gruppo politico al Parlamento europeo indicano in occasione della campagna qual è il loro candidato alla presidenza della Commissione, gli elettori voteranno anche per quest’ultimo. Se il partito socialista europeo segnala l’attuale presidente del Parlamento, Martin Schulz – e lo auspico vivamente, perché ha la levatura necessaria a occupare quella posizione – tutti i partiti affiliati faranno altrettanto e lo segnaleranno come candidato.

Che ne pensa dell’ipotesi di liste elettorali transnazionali, con candidati pronti a presentarsi in paesi diversi dal proprio?

Sono favorevole. E lo sono anche all’elezione di commissari europei tra gli eurodeputati, perché ciò consentirebbe di sottrarre la loro nomina ai governi e di risolvere il deficit democratico, uno dei mali che al momento affliggono l’Europa.

Dopo sei mesi piuttosto fiacchi, il 13 novembre François Hollande ha deciso di passare alla riscossa con una conferenza stampa a 360° per scrollarsi di dosso l'immagine del mollaccione. Recentemente Die Welt ha accusato Hollande di aver "perso la bussola" e di aver finito per rispolverare le politiche di Nicolas Sarkozy, dal quale sembrava tanto desideroso di distanziarsi. Il quotidiano tedesco parlava di economia, ma l'affermazione si può allargare anche all'attivismo in politica estera con cui il presidente, come il suo predecessore, sembra puntare per far dimenticare le amarezze dei numeri.

Durante la conferenza, Hollande è stato il primo leader occidentale ad annunciare del riconoscimento della nuova Coalizione nazionale come legittima rappresentante del popolo siriano. Con il suo impegno in favore della creazione e del riconoscimento internazionale del nuovo ombrello dell'opposizione siriana "la Francia ha recitato una parte importante e ha tutte le ragioni di esserne fiera", ha commentato Bernard Guetta su Libération.

Il 15 novembre il ministro degli esteri Laurent Fabius si è spinto parecchio più in là, dichiarando che l'Unione europea dovrebbe sospendere l'embargo sulla vendita di armi alla Siria per permettere il rifornimento degli arsenali dell'opposizione. L'appello di Fabius ha subito riscosso l'appoggio del governo britannico. Ma dato che sarà necessario l'accordo di tutti e 27 gli stati membri, Bruxelles ha avvertito che la revisione non si farà certo in tempi brevi.

La crisi siriana non è il solo campo in cui la Francia sta cercando di assumere un ruolo guida, ottenendo l'appoggio dei partner europei senza il fastidio di dover fare poi qualcosa di concreto. "Da quando è stato nominato sei mesi fa, il ministro francese della difesa Jean-Yves Le Drian cerca di rilanciare l'Europa della difesa, malgrado lo scetticismo diffuso e la crisi dell'euro", scrive ancora Libération. Il 14 novembre Le Drian e Fabius hanno organizzato un mini-summit al Quai d'Orsay con i loro omologhi tedeschi, polacchi, italiani e spagnoli per affermare la volontà dei cinque paesi di approfondire il coordinamento europeo in ambito militare. Intervistato da Libé, Le Drian ha dichiarato 

La situazione è cambiata, e l'Europa della difesa è diventata una necessità. Per almeno tre ragioni. Primo, gli americani hanno chiaramente annunciato il loro riequilibrio verso l'Asia e il Pacifico. Secondo, il bisogno di sicurezza – come dimostra il Sahel – resta grande per l'Europa. Terzo, siamo tutti di fronte a forti limitazioni di bilancio.

Tali considerazioni avrebbero potuto valere anche per la fusione tra Bae Systems e Eads, che secondo molti sarebbe stato il primo vero mattone del'"Europa della difesa". Ma in quel caso il governo francese aveva contribuito al fallimento con la sua scarsa disponibilità a mollare il controllo politico sull'operazione.

Nello stesso incontro Le Drian ha ribadito l'impegno del governo francese in favore dell'intervento militare nel nord del Mali, ottenendo a quanto pare l'adesione di Londra e Berlino. Il ministro ha anche fornito il primo dato concreto sulla partecipazione europea al contingente: circa duecento istruttori che si limiteranno ad addestrare le truppe fornite dall'Ecowas e non saranno assegnati a ruoli di combattimento. Secondo molte voci un intervento poco convinto potrebbe essere molto più dannoso che non fare nulla. Ma, come in Libia con Sarkozy, nessuno convocherà una conferenza stampa per raccontare le conseguenze.

A parte qualche stato menzionato di sfuggita e il solito riferimento al "fare la fine della Grecia", gli spettatori dell'ultimo dibattito televisivo tra Obama e Romney avrebbero potuto tranquillamente "scordarsi che l'Europa esiste", scrive Slate.

Tra gli argomenti affrontati dai due candidati "la crisi dell'euro non c'era, nonostante l'amministrazione Obama tema che i problemi dei debiti sovrani possano ostacolare la sua rielezione, e nonostante la pressione transatlantica, soprattutto sui tedeschi, perché si affronti finalmente la crisi", commenta il Guardian. Perché? Secondo Il Foglio

l'Europa da tempo non è una priorità per Washington. Da alleato di ferro è diventata un peso, il simbolo del fallimento finanziario e del declino […]. Bruxelles […] è l'alleato inaffidabile che fa perdere tempo e che destabilizza l'economia del pianeta. Un modello negativo e superato, strategicamente irrilevante per gli interessi della grande potenza.

Un'analisi un po' troppo pessimistica, dato la scarsa rappresentatività dei dibattiti di questo tipo rispetto alle reale gerarchia degli interessi di Washington. La politica estera non è certo al primo posto tra le preoccupazioni degli elettori degli swing states americani, a meno che non si parli di guerre e Medio Oriente, che infatti ha monopolizzato il dibattito. L'Europa poi è una questione particolarmente intricata, che mal si presta a essere semplificata in catchphrase da far riverberare sui titoli del giorno dopo. Ma per Libération il fatto che gli americani si siano scordati di noi dovrebbe piuttosto darci sollievo:

Secondo molti diplomatici europei c'è da essere contenti che l'Europa sia scomparsa dai radar americani. Almeno la crisi dell'euro non è più brandita da Obama come la maggior fonte dei problemi economici dell'America e Romney ha smesso di fare del "socialismo europeo" il suo principale spauracchio di campagna. La discutibile conclusione di un eminente diplomatico europeo a Washington: di questi tempi meno si parla di noi negli Stati Uniti e meglio è.

Questo matrimonio non s’aveva da fare. Dopo l’annunciato fallimento della fusione tra Eads e Bae, le parti in causa hanno subito cominciato a scaricarsi la colpa. In realtà le cause del fiasco possono identificarsi in tre ben note idiosincrasie: l’ossessione della Francia per la sovranità nazionale, il disprezzo del Regno Unito per le logiche continentali e la sua preferenza per la “special relationship” con gli Stati Uniti e l’incapacità della Germania di superare il provincialismo economico-elettorale e il complesso d’inferiorità con Parigi.

Sebbene non fosse un matrimonio d’amore, questa unione aveva certamente dalla sua la convenienza, soprattutto sul piano economico. Ma c’è dell’altro. Per una significativa coincidenza, il tabloid popolare tedesco Bild e il quotidiano economico Handelsblatt hanno entrambi definito il fallimento della fusione “un colpo al sogno europeo”. Non è un’esagerazione. La nascita di un grande gruppo paneuropeo poteva costituire il nucleo dell’“Europa della difesa” più volte invocata come prerequisito per l’integrazione politica ed economica.

L’industria della difesa, in scienza politica il “complesso militare-industriale”, è una delle strutture portanti dello stato moderno. Oltre alla dimensione puramente strategica, essa influenza in modo determinante la politica estera. La decisione di vendere armamenti a un governo straniero piuttosto che a un altro è una scelta politica, e una volta presa determina le alleanze in modo ben più concreto e stabile che non i trattati di amicizia e le velletarie iniziative del Servizio europeo di azione estera. Senza il controllo di questa leva è impensabile che l’Ue possa dotarsi di una politica estera coerente. Che succederebbe alla diplomazia degli Stati Uniti se Washington non potesse condizionare le esportazioni militari alle alleanze politiche?

Uno degli aspetti che determinano il successo o il fallimento dei processi di nation building, quale dovrebbe essere l’integrazione europea, è la convergenza dei gruppi d’interesse fondamentali che operano nelle entità costituenti. L’industria bellica è uno di questi. Un altro è l’industria energetica. In questo settore il differente orientamento delle aziende dei paesi chiave è responsabile della contraddittoria e fallimentare politica europea nei confronti della Russia e del Medio Oriente.

Eppure il dibattito pubblico europeo continua accuratamente a evitare questi argomenti. L’integrazione europea avanza in campi in cui tutti sono d’accordo anche perché hanno scarse ricadute pratiche, come la tutela dei diritti umani, o in quelli su cui i governi non vogliono mettere la faccia, come l’imposizione della disciplina di bilancio. Ma i “giochi da grandi” continuano a svolgersi nelle capitali.

Secondo alcuni il modello europeo può ancora contare sul “soft power”, l’insieme di forze di attrazione culturale che dovrebbe compensare in politica internazionale la perdita di “hard power”. L’attribuzione del Nobel per la pace all’Ue non potrà che confermare questa impressione nel breve periodo. Ma il fascino non va d'accordo con la debolezza e la divisione, come ha dimostrato l’evoluzione della “primavera araba” di fronte alla reazione europea e la paralisi di Bruxelles davanti alla crisi in Siria, dove non ha neanche tentato di svolgere un ruolo di mediazione pur marginale. In queste condizioni, non si vede cosa potrà fare l'Europa per meritare un altro Nobel negli anni a venire.

"La politica potrebbe rappresentare l'ostacolo principale alla creazione di un colosso europeo dell'aeronautica e degli armamenti", scrive Il Foglio. Il 12 settembre Les Echos aveva rivelato i piani per la fusione tra il consorzio franco-tedesco Eads, proprietario tra l'altro del costruttore aeronautico Airbus, e la britannica Bae Systems. Il nuovo soggetto avrebbe le dimensioni necessarie a garantirne la sopravvivenza in un mercato internazionale sempre più affollato e "costituirebbe l'embrione privato dell'Europa della difesa", scrive Il Foglio, ma "sta incontrando una fredda accoglienza nelle capitali". 

A Londra si levano voci sul rischio di mettere in discussione la 'special relationship' tra Regno Unito e Stati Uniti. [...] Per la Francia il timore maggiore è di perdere l'influenza su Eads e la sua filiale aeronautica Airbus. In caso di successo, Eads dovrebbe trasformarsi in un'impresa normale: fine delle presidenze doppie o a staffetta; stop ai consigli di amministrazione politicizzati; addio decisioni fondate più su interessi localistici che su logiche economiche. [Merkel] sembra esitare per il rischio di vedere spostarsi le attività legate all'aviazione civile di Eads in Francia e quelle della difesa nel Regno Unito. In gioco ci sono posti di lavoro e impianti tedeschi che, a un anno dalle elezioni, la cancelliera non può permettersi di perdere. [...] Nonostante i vantaggi geo-strategici della fusione – economie di scala, complementarità nelle specializzazioni e nei mercati di riferimento, rafforzamento della potenza commerciale – Berlino e Parigi continuano a tentennare.

Un altro esempio da manuale delle dinamiche osservate mille volte negli ultimi anni, e una buona occasione per testare la volontà politica di superarle in vista delle trattative per l'attesa "svolta federalista". Come andrà a finire?

I tempi in cui la duttilità degli italiani e l'amore per il calcio erano altrettanti sinonimi di bunga bunga sembrano lontanissimi ora che siamo stati riammessi tra i paesi responsabili e rispettabili. Nel suo editoriale sul New York Times, Roger Cohen celebra la tecnica e la visione di gioco di Mario Draghi, che con il suo piano di acquisto del debito ha superato il catenaccio della Bundesbank. Come quasi sempre avviene nel calcio, e come è avvenuto agli ultimi europei, la Germania sembra imbattibile ma alla fine vinciamo noi. 

La malleabilità e la maestria degli italiani sono troppo per i diktat tedeschi. Super Mario ha battuto la Germania con una serie di finte che ha fatto sembrare i duri della Bundesbank agili ed efficaci come balene spiaggiate. [...] Draghi il gesuita ha aiutato [Angela Merkel a fare le scelte giuste], con le sue frasi ellittiche e la sua capacità tutta italiana di andare a zig zag fino all'obiettivo. Sarebbe facile paragonarlo ad Alexander Hamilton al tempo della prima crisi del debito statunitense. Ma io preferisco vederlo come Andrea Pirlo, il centrocampista dalla visione a 360°, mai affrettato, sempre sicuro, maestro dei passaggi lunghi e corti, flagello della Germania, un fantasista che sa colpire il bersaglio con precisione. 

Volete imparare qual è la posizione migliore da adottare quando la polizia cerca di trascinarvi via da un sit in? Oppure quali sono i metodi per portare avanti una campagna di sensibilizzazione? O ancora quali sono i vostri diritti legali se venite accusate di aver formato una catena umana per bloccare il traffico? Il 15 e 16 settembre all’Università di Bristol, nella Gran Bretagna sudoccidentale, si darà il via a una serie di incontri, workshop e discussioni in occasione della Suffragette Summer School, una due giorni di formazione femminista per educare all’arte della protesta non violenta. 

Circa 500 partecipanti sono attesi quest’anno per discutere, scambiarsi idee e tattiche e svolgere seminari pratici in un appuntamento “perfetto per chiunque voglia organizzarsi a livello locale, nazionale e globale per sradicare la disuguaglianza di genere”, come si legge sul sito. Le giovani organizzatrici sperano di ispirare una nuova generazione di femministe con lo stesso dinamismo delle suffragette che si sono battute per il diritto al voto all’inizio del secolo scorso. Come ha spiegato al New York Times Kat Banyard, fondatrice del gruppo UK Feminista, che organizza l’incontro: “Ci sono modi creativi in cui persone ordinarie possono inserire le questioni femministe nell’agenda dominante. L’azione diretta non deve per forza essere illegale. È molto importante che la gente conosca il proprio diritto legale a protestare”. 

Kat Banyard, trentenne autrice del libro The equality illusion, sul livello di uguaglianza raggiunto dalle donne in Gran Bretagna, sostiene che negli ultimi due anni il numero dei gruppi che prendono parte alla Summer School è triplicato, arrivando a sfiorare il centinaio. L’aumento della sensibilità nei confronti delle questioni di genere è dovuto al fatto che ci si è resi conto di come la crisi finanziaria e le misure di austerità varate dal governo di Londra abbiano colpito molto di più le donne rispetto agli uomini. I tagli alla spesa, infatti, si abbattono soprattutto sul settore dei servizi, dove sono impiegate in maggioranza donne, sulle cui spalle finiscono per pesare sempre più anche tutti i compiti di cura. 

“Questa è una battaglia femminile”, ha detto al Guardian la cinquantenne attivista Vita, “Sappiamo che le donne sono colpite dai tagli in maniera sproporzionata e questo è un modo per farlo sapere”. Una consapevolezza condivisa anche dalle donne più giovani, preoccupate degli stereotipi ancora radicati nella società britannica: “Credo che ci sia un enorme problema di immagine che a volte è esacerbato dalle stesse donne che non rappresentano il femminismo nel modo migliore”, ha detto al quotidiano la ventiduenne Rachelle Hunt.  Per cercare nuove risposte a queste vecchie questioni si può partecipare ai workshop (aperti a entrambi i sessi) “Conoscenze mediatiche”, oppure “Cambiare la conversazione sui tabù” o anche “Coinvolgere gli uomini nell’attivismo femminista”. 

Lo scopo principale della scuola estiva è fare in modo che le questioni di genere non siano più relegate ai margini della società e trattate come temi di secondo ordine o di nicchia, come spiega Banyard al Nyt: “Il femminismo può ancora essere isolato perché è così stigmatizzato. Può essere difficile dire alle persone che non ti conoscono che sei femminista a causa degli stereotipi ancora esistenti. Le persone credono che le femministe odino gli uomini, siano prive di umorismo e si debbano vestire in un certo modo, quindi il solo fatto di ritrovarsi tutte insieme è importante. Ci ricorda che là fuori c’è un movimento globale e che non siamo sole. Partecipiamo a una straordinaria battaglia per creare un mondo migliore”.