Le gouvernement à quant à lui annoncé un recours à la Cour internationale de justice de La Haye contre la décision du Brésil. "Les Brésiliens pensent avoir fait une chose de gauche", commente le quotidien romain: "ils croient avoir sauvé un Garibladi ou un Che, un héros de la liberté. Alors que Battisti joue de la gâchette comme un assassin quelconque", dont la remise en liberté "est une tâche mensongère sur la mémoire des victimes et sur l'histoire de notre pays".

Le quotidien consacre également son titre principal de Une aux référendums qui doivent se tenir les 12 et 13 juin, et qui concernent l'abrogation de la loi qui réintroduit le nucléaire, la privatisation de l'eau et l'"empêchement légitime" des plus hautes charges de l'Etat (chef du gouvernement compris) à assister aux procès qui les concernent. Alors que Silvio Berlusconi fait campagne pour l'abstention, La Repubblica souligne que l'"effet Fukushima" pourrait assurer un taux de participation suffisant pour valider le vote. Une victoire du "oui", note L'Espresso, marquerait "la fin du cycle du berlusconisme".

Ainsi, de nombreuses voix s'élèvent pour soutenir des personnalités venues d'Afrique du Sud, de Singapour ou encore d'Israël, voire de Chine, au prétexte que les temps sont mûrs pour la relève. Cette prétention est légitime, car les pays émergents sont sous-représentés dans les instances internationales : au FMI par exemple, les BRICS disposent d'11,06% des droits de vote, alors qu'ils représentent près de 20% du PIB mondial. L'Europe dispose quant à elle de 35,6% des voix, pour plus de 30% du PIB mondial (les Etats-Unis ont 16,8% des voix pour près de 30% du PIB mondial). Si le rapport droit de vote/poids économique est donc inique envers les BRICS, et si une réforme est souhaitable, il n'en demeure pas moins que l'Europe constitue le bloc le plus influent au sein du FMI.

Il n'y a donc aucune raison pour qu'elle renonce à se battre pour garder ce poste ô combien stratégique, surtout au moment où plusieurs pays européens ont été ou sont en négociations pour obtenir de l'aide. Mais pour cela, une fois encore, il lui faut parler d'une seule voix, et porter le candidat –  ou la candidate –  le plus à même de défendre ses intérêts. Si l'Europe veut en outre éviter que le FMI apparaisse à nouveau comme le gardien funeste de l'orthodoxie néo-libérale, elle a intérêt à ce que ce candidat soit doté de sensibilité et de créativité, pour que les pilules qu'il sera amené à administrer soient les moins amères possible.

Le quotidien rappelle que l'UE est le premier importateur d'éthanol et le quatrième importateur de viande, et l'un des principaux marchés pour le soja transgénique. La consommation de ces "trois piliers de l'économie brésilienne" provoque une destruction permanente de la forêt amazonienne avec de "graves conséquences pour le climat, la biodiversité et la vie de milliers de personnes", dénonce Adrian Bebb, responsable pour l'agriculture et l'alimentation au sein des Amis de la Terre. Público se fait écho des exigences de plusieurs groupes écologistes, qui démandent à l'UE de "revoir sa Politique agricole commune (PAC)", qui représente 40% de son budget, et dont la révision a été débattue par les ministres de l'Agriculture le 24 janvier.

Ce rendez-vous, l'Europe l'a manqué : dès le début de la conférence, il a été clair que les discussions étaient essentiellement menées par Washington et Pékin, le "G2" des pays les plus pollueurs. Nicolas Sarkozy, Gordon Brown et Angela Merkel, ainsi que les organisateurs danois ont, peut-être avec les meilleures intentions, joué de manière individuelle au lieu d'utiliser le levier communautaire. Face à eux, au "G2" et aux pays émergents (Brésil, Inde, Afrique du Sud), la présidence suédoise de l'Union ne faisait pas le poids et ce n'était pas le rôle du président de la Commission José Manuel Barroso. Et si le président du Conseil de l'Union Herman Van Rompuy avait été présent, cela n'aurait probablement pas changé grand-chose.

Résultat : du point de vue du climat, l'accord obtenu à l'arraché en petit comité ne fixe pas d'objectifs à long terme en matière d'émissions de CO2, prévoit des aides insuffisantes pour permettre aux pays en développement d’avoir accès aux technologies non polluantes et, surtout, il n'est pas contraignant pour ses signataires. Et plus de 46 000 tonnes de CO2 (selon le cabinet Deloitte) ont été émises pour rien en douze jours. Du point de vue de politique, la première puissance économique mondiale et ses 600 millions de citoyens prêts à faire des efforts au nom des générations futures, est restée sur le banc de touche. La leçon que l'on en tire est toujours la même : divisés, les Européens ne pèsent pas grand-chose sur la scène mondiale. Leurs dirigeants s'en sont-ils rendus compte ? G.P.A.

A quelques semaines du sommet de Copenhague sur le changement climatique de décembre (COP15), l'alliance avec le Brésil est considérée comme stratégique par l'Union européenne, bien plus que celle avec la Chine, l'Inde ou les Etats-Unis. Selon La Vanguardia, ce rapprochement est "historique à la fois pour le Brésil et pour l'UE, car c'est la première fois que celle-ci établit une alliance de cette nature avec un pays émergent qui aspire à devenir une puissance mondiale".