Le début du siège de la capitale bosniaque marque “le jour où l’Europe est morte à Sarajevo”, affirme Delo, qui ouvre pour l’occasion ses colonnes à l’écrivain bosniaque Dzevad Karahasan. A son sens,

la Bosnie-Herzégovine est toujours dans une crise grave, car les accords de Dayton [qui mirent fin à la guerre, en décembre 1995] ont imposé une structure étatique qui n’est pas viable d'un point de vue juridique, ni même logique. Et lorsque les bureaucrates internationaux et locaux essaient d’y toucher en vue de le changer, on les en empêche tout de suite, en expliquant que cela risque de perturber l’équilibre et la paix. La seule paix en Bosnie est celle des cimetières. Et encore...

De son côté le quotidien de Sarajevo Dnevni Avaz consacre plusieurs pages aux cérémonies pour la commémoration des “Deux décennies depuis l’agression contre la Bosnie-Hezégovine”, et notamment à la “ligne rouge” formée ce 6 avril par 11 541 chaises de la même couleur alignées sur l’avenue Tito en mémoire des habitants de la ville morts pendant la guerre. Le journal rappelle par ailleurs que la journée sera l’occasion de célébrer également “les 550 ans de la fondation de Sarajevo et les 67 ans de la libération du fascisme”.

Ce qui pourra permettre à la Bosnie de tourner la page, c’est la perspective de l’adhésion à l’Union européenne. Mais le chemin est loin d’être facile, comme le souligne Die Presse. Dans un éditorial intitutlé “l’Union européenne et la schizophrénie bosnienne”, le quotidien viennois estime que l’UE doit revenir davantage à ses origines et se positionner comme un projet de paix. Mais que pour l’instant, elle se distingue avant tout par un manque d’intérêt pour ce qui se passe en Bosnie :

L’UE a fait comprendre aux politiciens bosniens que leur pays ne pourra pas adhérer avec ses structures compliqués inventées par la communauté internationale à Dayton. Mais il n’existe pas d’accord intra-bosnien sur de nouvelles structures.

A Madrid, El País souligne enfin que l’après-guerre ne sera fini que le jour où la Bosnie-Herzégovine entrera dans l’UE :

La Bosnie-Herzégovine n’a pas de fête nationale, les hommes politiques ne s’accordent pas sur la bonne date. [...] Le pays est toujours divisé en deux entités. [...] Un administration dupliquée et un manque complet de sentiment national partagé définissent aujourd’hui un pays qui a pansé ses plaies physiques mais n’est pas parvenu à la réconciliation.

Les parties y stipulent que dans leurs relations, la dénomination "Kosovo" sera suivie d'un astérisque précisant qu'il ne s'agit pas d'une reconnaissance de l'indépendance de la province. Dans le quotidien de Pristina Koha Ditore, l'analyste Veton Surroi estime que

la qualité des relations kosovaro-serbes après un an de négociations ne changera guère après cet accord. Les deux pays ne se reconnaissent toujours pas de légitimité juridique. D'où la nécessité de poursuivre les discussions jusqu'à atteindre des relations stables. […] Pour Pristina, les négociations peuvent éventuellement aboutir à sa reconnaissance par les cinq Etats européens qui n'ont toujours pas avalisé son indépendance (Chypre, Espagne, Roumanie, Slovaquie et Grèce) et à l'instauration d'un nouveau cadre juridique. Mais la non-définition du statut du Kosovo nécessite une nouvelle résolution du Conseil de sécurité de l'ONU – avec l'accord de la Serbie. L'UE offrira encore au Kosovo la perspective européenne et lui promettra une étude de faisabilité sur son intégration (sans aller jusqu'à l'ouverture du processus d'accord de stabilisation et d'association). La Serbie, en revanche, pourrait obtenir le statut de candidat à l'UE. […] Bruxelles tenait avant tout à débloquer le statu quo et à attirer davantage la Serbie vers l'UE, démontrant ainsi son utilité. La Serbie, enfin, visait surtout le statut de candidat tout en continuant à contester l'indépendance, la souveraineté et la fonctionnalité du Kosovo. Un objectif qu'elle a clairement atteint. Le Kosovo, lui, a perdu son occasion de normaliser la situation. Bientôt chaque pays entrera dans son cycle électoral, une phase "normale" d'instabilité. Les négociations d'adhésion à l'UE pour la Serbie ne pourront s'ouvrir que si les situations politiques kosovare et serbe sont claires et stables. Et c'est bien Bruxelles qui leur signalera le moment où ils devront s'asseoir à nouveau autour d'une table pour débloquer le statu quo.

 

Lisez la version intégrale de l'article de Koha Ditore en français sur courrierinternational.com

La Croatie deviendra le 28e membre de l’Union européenne. Le rêve démocratique du peuple optimiste de la fin des années 1980 et du début des années 1990 s'est transformé lors des deux décennies suivantes en doutes face à une réalité tout sauf idyllique, en raison des problèmes rencontrés par la Croatie et par l’UE, dont le fonctionnement est loin d’être parfait. Depuis hier ce rêve est devenu la réalité avec laquelle il faudra vivre. Certes, il faut être réaliste. Après le référendum, et surtout après le 1er juillet 2013 [quand l’adhésion sera effective], la Croatie ne sera pas un pays de cocagne. L’UE n’est pas un remède contre tous nos maux. Elle est loin d’être une personnification du Bien, une communauté idyllique des Etats et des nations. Elle a ses problèmes et ses méthodes souvent pénibles et douloureux pour les résoudre. La Croatie doit trouver sa vraie place dans une telle “communauté d’intérêts”. Les conflits ne manqueront pas. Ils offriront sans doute un terrain propice aux eurosceptiques. Mais pour le moment, il n’y a pas de doute : l’adhésion de la Croatie à l’UE est un grand pas pour elle. Elle n’y perd rien, et surtout pas sa souveraineté. Elle ne peut qu’en tirer profit.

Senol Selimovic, éditorialiste du quotidien de Split Sloboda Dalmacija souligne quant à lui que les Croates ont battu ce 22 janvier le “record historique d’abstention lors d’un référendum sur l’adhésion à l’UE”  :

la participation, de 43,6%, est la plus faible jamais enregistrée pour ce genre de consultation en Europe. Elle est même inférieure au pourcentage des Hongrois (45,62%) qui avaient participé au référendum de 2003 sur l’avenir européen de leur pays. Si le gouvernement croate n’avait pas changé entre temps la loi constitutionnelle sur le référendum, il aurait échoué, faute de participation suffisante. Mais, l’élite politique croate a évité ce piège à temps et aujourd’hui elle peut trinquer au résultat de ses longs efforts pour convaincre les citoyens sur l’avenir du pays. Toutefois, la faible participation laisse un goût amer. Elle indique que les arguments des dirigeants politiques en faveur de l’UE n’ont pas été convaincants, et qu’ils n’ont pas réussi à inciter les citoyens à prendre part à un vote d'une telle importance historique. Le pouvoir croate a même trahi une partie de l’opinion pro-européenne et démocratique. Cette dernière avait dénoncé le fait que les groupes qui s’opposaient à l’adhésion à l’UE n’avaient pas bénéficié de l’égalité de traitement du point de vue financier et médiatique pour exposer leurs arguments. A la place d’une campagne d’information, on a ainsi eu une campagne de propagande ; à la place d’un référendum historique à l’instar celui de 1991 (sur l’indépendance), auquel 83,5% de la population avait participé, le référendum du 22 janvier entrera dans les annales de l’histoire européenne par son taux d’abstention.

Augustin Palokaj, du quotidien Jutarnji List, se concentre pour sa part sur le “ouf” de soulagement que l’on a dû pousser à Bruxelles après le oui croate :

En votant en faveur de oui, les citoyens croates ont montré que l’adhésion n’était pas seulement le projet des élites politiques, mais un objectif qui a aussi leur soutien. Toutefois, la faible participation à un vote populaire d'une telle importance n’est pas passée inaperçue. En effet, le nombre des participants, de même que le nombre de ceux qui ont voté “oui”, envoient un message clair : les citoyens croates veulent faire partie de l’UE, mais ils n'attendent pas grande chose d’elle. L’UE n’est pas une institution idéale ; on peut reprocher pas mal de chose à son fonctionnement, mais bon gré mal gré, il vaut mieux être membre même de cette Union-ci, au sein de laquelle on doit se battre pour ses intérêts. En somme, les Croates ne se font pas d’illusion sur l’UE ; il n’y a pas de place pour l’euphorie et c’est une bonne chose. […] Si l’on tient compte de la situation difficile dans laquelle se trouve actuellement l’UE, le “oui” croate est également un grande consolation pour l’UE, car le non aurait signifié un échec patent pour elle.

Il s’agit également de contrebalancer la crainte, suscitée par le projet d'accord, de perte d’identité et de contrôle sur les affaires de l’Etat : "Le prix du pain, du lait, des médicaments et des livres vont certes augmenter, mais cela ne devrait pas nous détourner de l'UE, car la TVA changera que l'on rejoigne ou non l’UE", écrit le quotidien. Par ailleurs, ajoute-t-il, "Si l'UE exige que les étrangers qui cherchent du travail en Croatie bénéficient des mêmes droits que les Croates, tout en n’étant pas tenus d’en parler la langue [comme c’est le cas actuellement, notamment pour les postes à responsabilité], ce multilinguisme peut contribuer à la meilleure compétitivité des entreprises croates."

Son confrère Blic souligne que Belgrade ne s’attendait pas à une attitude aussi ferme de la chancelière allemande, et se demande qui, du gouvernement ou de la communauté internationale, a trompé les Serbes en leur racontant "que le Kosovo et l’UE étaient deux sujets séparés, à savoir que l'adhésion à l’UE ne serait pas conditionnée par la perte du Kosovo".

Côté allemand, la Frankfurter Rundschau rappelle que "dans les questions d’adhésion qui concernent les Balkans, à en croire la Commission européenne, tout suit son chemin. Chaque pas est célébré avec une raideur technocratique". Mais "ceux qui ont vécu sous le communisme sentent à l’instinct que ce ne sont pas les annonces formelles qui comptent, mais les avancées sur le fond. Pas étonnant dès lors que dans les Balkans on se demande : 'Veut-on vraiment de nous ? Et à quel prix ?'".

Cette "intégration individuelle dans l’Union européenne" devrait être une mise en garde pour le gouvernement qui, faute d’être capable de résoudre efficacement les problèmes sociaux et économiques, pourrait voir "des centaines de milliers d’Ukrainiens se procurer la nationalité étrangère", prévient le journal russe. Mais la vraie menace qui se profile est celle du séparatisme, car Kiev peut "perdre le contrôle sur les territoires peuplés par des ressortissants étrangers", ajoute Nezavissimaïa Gazeta, qui cite l’expert ukrainien Alexandre Gavrich, selon lequel "pour cela il suffit que les slogans d’appartenance culturelle se transforment en revendications politiques".

Le quotidien publie à la Une la photo de la réunion du 1er août, où Erdogan préside seul le YAŞ, et la compare avec celle du 30 novembre dernier, lorsqu’il était encore flanqué du chef d’état-major, "ce qui donne l'impression que l'armée dépend désormais du pouvoir politique comme dans les pays démocratiques", observe Hürriyet. Pour l’éditorialiste Cengiz Çandar, cette situation "donne désormais les coudées franches à Erdogan, qui ne pourra donc plus invoquer le ’facteur militaire’ pour justifier son immobilisme en politique intérieure. Le Premier ministre a donc un boulevard devant lui pour faire adopter une nouvelle constitution civile et démocratique", comme il l’avait promis lors de la campagne pour les élections législatives de juin dernier.

Le Parlement européen doit se prononcer sur l’adhésion de la Roumanie et de la Bulgarie début juin, alors que la décision finale du Conseil –  qui doit se prononcer sur la base du consensus  –  est attendue pour l’automne. La Roumanie devra sécuriser "la deuxième plus grande frontière terrestre externe" de l’UE, note le quotidien bucarestois, qui rappelle que l'objectif initial des deux pays, une adhésion au 1er mars 2011, avait été repoussé en raison du veto opposé par l'Allemagne et la France.

"Ce nouveau rebondissement (…) aura-t-il des conséquences sur la candidature islandaise à l’Union européenne ?", s’interroge Le Soir. Si "Londres et La Haye avaient menacé de freiner, voir bloquer, la candidature de l’île nordique à l’UE", le "non massif (93%) des Islandais, invités une première fois à se prononcer sur le dit accord en mars 2010, n’avait toutefois pas empêché l’ouverture des négociations sur l’adhésion en juillet".  Interrogé par le quotidien belge, le politologue Baldur Thorhallsson, souligne en particulier que les Britanniques , après avoir haussé le ton, "se sont montrés moins offensifs parce qu’ils aimeraient bien avoir un nouvel allié eurosceptique au sein de l’UE".

Olafur Gylfason, directeur d’un institut de sondage, estime quant à lui que les Islandais, "ne mélangent pas cette affaire avec la question de l‘appartenance à l’UE".  L’opinion islandaise a en effet fortement évolué depuis la crise financière, poursuit Le Soir. "Dans la panique, beaucoup de gens ont vu dans l’Europe une assurance pour l’avenir", explique Gylfason,  mais "aujourd’hui, les esprits se sont calmés, seuls 18% de la population jugent l’UE crédible et le sort de la candidature, qui divise jusqu’au gouvernement de centre-gauche, se jouera sur le dossier très sensible de la pêche".

Les discussions sur la création d’un espace de libre échange ont achoppé. "Les diplomates de l’UE ont tenté de calmer l’enthousiasme ukrainien à cet égard, et ce à juste titre", commente le quotidien polonais qui note la réticence de plusieurs pays européens, dont la Pologne, à ouvrir le marché européen aux produits agricoles et aux entreprises de transport ukrainiens.

L’Ukraine s’est pour sa part opposée à l’adoption des critères européens en matière d’environnement, de santé et de propriété intellectuelle. Le pays a également souligné la nécessité de recevoir des fonds de Bruxelles afin d’harmoniser sa législation avec les lois de l’UE, tout comme ce fut le cas pour les pays d’Europe centrale à la veille de leur adhésion. Par conséquent rien d'étonnant, conclut le quotidien polonais, qu’après 13 rounds de négociations, l’Ukraine a bouclé seulement 4 des 15 chapitres de négociations.