Selon le quotidien économique italien, le sommet de l’ONU  "ne semble avoir aucune chance d’aboutir à la signature d’un traité international contraignant sur la réduction des gazs à effet de serre. Ceux qui ont toujours été contre, comme les Etats-Unis, seront satifaits. Mais pour l’Europe, il s'agit d'un triple saut périlleux" : 

Tout d’abord parce que, en raison des décisions du protocole de Kyoto, l’UE a créé un marché des émissions dans lequel sont impliquées des banques et des entreprises pour un investissement sur le long terme estimé à quelque 107 milliards d’euros.

 Deuxièmement parce que le sommet sud-africain pourrait conduire à plus qu’une simple impasse : il pourrait signer la mort de Kyoto, le Canada, le Japon et la Russie ayant d’ores et déjà déclaré qu’ils ne rejoindraient pas la seconde phase du protocole en 2013.

 Enfin troisièmement, parce que le noble engagement de l’UE à réduire les émissions de 20% d’ici 2020 pourrait se retrouver en marge d’une lutte qui n’a de sens que si elle est partagée par l’ensemble de la planète.  Et qui réclame des milliards de financement publics, ce qui, en ces temps modernes,  n’est pas en accord  avec le régime de discipline fiscale.

Ainsi, de nombreuses voix s'élèvent pour soutenir des personnalités venues d'Afrique du Sud, de Singapour ou encore d'Israël, voire de Chine, au prétexte que les temps sont mûrs pour la relève. Cette prétention est légitime, car les pays émergents sont sous-représentés dans les instances internationales : au FMI par exemple, les BRICS disposent d'11,06% des droits de vote, alors qu'ils représentent près de 20% du PIB mondial. L'Europe dispose quant à elle de 35,6% des voix, pour plus de 30% du PIB mondial (les Etats-Unis ont 16,8% des voix pour près de 30% du PIB mondial). Si le rapport droit de vote/poids économique est donc inique envers les BRICS, et si une réforme est souhaitable, il n'en demeure pas moins que l'Europe constitue le bloc le plus influent au sein du FMI.

Il n'y a donc aucune raison pour qu'elle renonce à se battre pour garder ce poste ô combien stratégique, surtout au moment où plusieurs pays européens ont été ou sont en négociations pour obtenir de l'aide. Mais pour cela, une fois encore, il lui faut parler d'une seule voix, et porter le candidat –  ou la candidate –  le plus à même de défendre ses intérêts. Si l'Europe veut en outre éviter que le FMI apparaisse à nouveau comme le gardien funeste de l'orthodoxie néo-libérale, elle a intérêt à ce que ce candidat soit doté de sensibilité et de créativité, pour que les pilules qu'il sera amené à administrer soient les moins amères possible.

Ce rendez-vous, l'Europe l'a manqué : dès le début de la conférence, il a été clair que les discussions étaient essentiellement menées par Washington et Pékin, le "G2" des pays les plus pollueurs. Nicolas Sarkozy, Gordon Brown et Angela Merkel, ainsi que les organisateurs danois ont, peut-être avec les meilleures intentions, joué de manière individuelle au lieu d'utiliser le levier communautaire. Face à eux, au "G2" et aux pays émergents (Brésil, Inde, Afrique du Sud), la présidence suédoise de l'Union ne faisait pas le poids et ce n'était pas le rôle du président de la Commission José Manuel Barroso. Et si le président du Conseil de l'Union Herman Van Rompuy avait été présent, cela n'aurait probablement pas changé grand-chose.

Résultat : du point de vue du climat, l'accord obtenu à l'arraché en petit comité ne fixe pas d'objectifs à long terme en matière d'émissions de CO2, prévoit des aides insuffisantes pour permettre aux pays en développement d’avoir accès aux technologies non polluantes et, surtout, il n'est pas contraignant pour ses signataires. Et plus de 46 000 tonnes de CO2 (selon le cabinet Deloitte) ont été émises pour rien en douze jours. Du point de vue de politique, la première puissance économique mondiale et ses 600 millions de citoyens prêts à faire des efforts au nom des générations futures, est restée sur le banc de touche. La leçon que l'on en tire est toujours la même : divisés, les Européens ne pèsent pas grand-chose sur la scène mondiale. Leurs dirigeants s'en sont-ils rendus compte ? G.P.A.