Seuls deux d’entre eux ont pu venir recevoir leur récompense à Strasbourg : le Lybien Ahmed el Senoussi, qui a passé 31 ans dans les geôles de Mouammar Khadafi, et la militante égyptienne Asmaa Mahfouz, du mouvement du 6 avril. Car parmi les autres lauréats, la Syrienne Razan Zeitouneh, avocate des droits de l'homme et blogueuse, vit aujourd’hui dans la clandestinité, et le dessinateur de presse syrien Ali Farzat est réfugié au Koweït après avoir été attaqué par les partisans du régime de Bachar el-Assad.

Le dernier prix a été attribué à titre posthume à Mohamed Bouazizi, dont l’immolation a déclenché la révolution tunisienne. "L’Europe a fermé les yeux pendant des années sur les dictatures arabes" et les prix de cette année "symbolisent ce sentiment de faute", estime le quotidien espagnol. Mais malgré la condamnation de la répression en Syrie par le Parlement européen, "Bruxelles n’a pas encore donné de réponse commune contre Assad", et il reste "beaucoup à faire au sein de l'UE pour que l'Union puisse répondre de manière adéquate aux processus démocratiques dans le monde arabe".

Jusqu'à présent, dans des pays comme l'Egypte ou la Tunisie, rappelle El País, "la stratégie de l'UE était basée sur le principe de la sécurité contre des millions d'euros". Aujourd'hui, des paramètres permettront à l'Europe de mesurer la démocratisation de ces pays : des élections libres, la liberté d'expression et de la presse, une justice indépendante, la lutte contre la corruption, et des forces de sécurité et des armées contrôlées démocratiquement. Le quotidien souligne que le plan dévoilé par la chef de la diplomatie européenne comprend également des mesures pour contrôler les flux migratoires. Mais "Ashton a nié qu'il s'agissait d'argent pour éviter l'immigration".

Décidément, le "printemps arabe" semble ne pas réussir aux dirigeants européens. Après avoir raté le coche de la "révolution du jasmin" et après avoir sauté en catastrophe sur celui de la révolte anti-Moubarak, ils ont eu la possibilité de se rattraper avec la révolte qui a démarré mi-février en Libye.

Pourtant, ils ont réussi à gâcher cette nouvelle occasion de s’imposer comme un acteur de poids sur la scène internationale et de peser sur le cours des événements. Et ce, toujours pour les mêmes raisons : amateurisme, divisions, tergiversations, manque de vision sur le long terme. Amateurisme, car ils comptaient sur l’inéluctabilité de l’effet domino : après le tunisien Ben Ali et l’égyptien Moubarak, le libyen Kadhafi ne pouvait que tomber, se disait-on. C’était mal connaître la Jamahiriya et le système de pouvoir mis en place en plus de quarante ans par son leader.

Divisions, et tergiversations, car, après avoir attendu trois semaines depuis le déclenchement de la révolte dans l’est de la Libye pour discuter sérieusement de l’action de l’Union, ils ne sont pas parvenus, lors du conseil européen "d’urgence" du 11 mars, à aller au-delà de la promesse d’examiner "toutes les options nécessaires" "afin de protéger la population civile". Ils sont également convenus de convoquer un sommet tripartite avec la Ligue Arabe et l’Union africaine "dans les meilleurs délais" afin de "réagir à cette crise". Ils demandent à Kadhafi de "quitter immédiatement le pouvoir" et ne considèrent plus son régime comme "un interlocuteur pour l’UE". En somme, pas de quoi pousser un dictateur aux abois à lâcher prise.

Pendant ce temps, sur le terrain, le rapport  de forces semble tourner à l’avantage de Kadhafi, et c’est là que la position des Européens devient délicate et leur manque de vision sur le long terme inquiétant. En renonçant à offrir une sortie de scène "honorable" au dictateur libyen au moment où il était en difficulté ; en rejetant ensuite la proposition franco-britannique d’instaurer une zone d’interdiction de survol  –  en clair, d’intervenir militairement contre Kadhafi  –  au prétexte que les conditions (des attaques indiscriminées contre les civils, une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU et le soutien des pays arabes) ne sont pas remplies, et en refusant d’aider par d’autres moyens le Conseil intérimaire national (CNT), les Européens ont pris le risque de voir le colonel l’emporter. Et de voir s’instaurer à leur porte celui que Serge Michel a qualifié dans Le Temps de "Corée du Nord prospère en pleine Méditerranée". Mais ils n’ont apparemment pas prévu de "plan B" pour l’éventualité où le Colonel resterait maître de la Libye. Bien joué.

Alors que, résignés, les Irlandais exercent leur droit démocratique, ils n’en gardent pas moins un œil sur les soulèvements en Afrique du Nord et au Moyen-Orient, où des centaines de personnes meurent au nom des libertés les plus fondamentales. Beaucoup, captivés par les événements à la fois fascinants et effrayants qui se déroulent en direct sur Al Jazeera et la BBC, doivent se sentir touchés, inspirés même, parce qu’eux aussi, comme nous tous ou presque, doivent instinctivement comprendre toute la noblesse de la démocratie.

Par conséquent, ils doivent également éprouver un certain découragement à l’idée que, à un moment donné, après tous ces sacrifices, tout ce sang versé, les peuples de Tunisie, d’Egypte et de Libye se verront obligés de choisir entre des variantes locales du Fianna Fáil ou du Fine Gael, qui se disputeront pour savoir quels impôts traficoter, quels services publics dégraisser et comment obtenir de meilleurs taux d’intérêt pour les remboursements à l’UE et au FMI.

L’avènement de la démocratie doit-il inévitablement aboutir à des mégotages technocratiques ? Sous certains aspects, il est mal avisé de comparer les évènements actuels et les révolutions de 1989. Si la participation électorale, dans d’anciens pays communistes comme la Roumanie, la Bulgarie, la République tchèque et la Pologne, peut servir de baromètre de l’enthousiasme que suscite la démocratie, alors, à en juger par une moyenne de 50 à 60 % à chaque échéance, la réponse est oui. Vingt ans seulement après le changement, près de la moitié de ces électorats se sont tout simplement déconnectés.

Le problème n’est pas qu’une question de complaisance, il tient aussi, semble-t-il, au fait que nos dirigeants sont extrêmement timorés et ne sont guère une source d’inspiration. Par exemple, comment peuvent-ils susciter le respect, quand des gens comme Catherine Ashton, la patronne des Affaires Etrangères de l’UE, et comme Barack Obama se sont montrés aussi tièdes tandis que les Egyptiens, au péril de leur vie, déferlaient sur la place Tahrir ? Que feraient-ils si la tyrannie rôdait de nouveau en Europe ? Or, cela n’est pas tant lié à des manquements personnels, mais plutôt à une culture politique hostile à toute prise de risque, ce qui explique pourquoi une dame somme toute honnête comme Lady Ashton et Obama, autrefois synonyme d’euphorie, ont si peu de marge de manœuvre, et qu’ils ont l’air dépassés et non libérés par les pouvoirs formidables dont ils disposent.

Parce que nous vivons dans des sociétés qui n’osent rien, alors, immanquablement, rien ne changera, et par conséquent, le vote n’est pas aujourd’hui un geste plus stimulant que celui de choisir entre les Cornflakes et les Rice Krispies au supermarché. Mais, en dépit de décennies de dictature, les peuples d’Afrique du Nord nous montrent que ce qui paraissait être gravé dans le marbre peut brutalement tomber en poussière. En entrant dans l’isoloir, les Irlandais, comme les autres Européens, devraient se souvenir que, loin d’être un fardeau qui pèse sur leurs épaules, le monde leur appartient.

De nombreux intellectuels dénoncent l'antisémitisme de cet "ami sulfureux" dont la France appuie la candidature. Au centre de ce "billard diplomatique" : l'Union pour la Méditerranée (UPM), lancée en grande pompe en 2008 par Nicolas Sarkozy et co-présidée par…l'Egypte. Au lendemain de la guerre de Gaza en 2009, les pays arabes ont montré de sérieuses réticences au projet de l'UPM. Depuis, l'Egypte "se fait fort de renouer un semblant de dialogue…si l'on sauve le soldat Farouk Hosni", explique le quotidien français.

"L'Azerbaïdjan a infligé une sévère déconvenue aux promoteurs de Nabucco en décidant début juillet d'accorder à Gazprom un accès prioritaire", explique le quotidien français. Face aux vives réactions européennes, la compagnie pétrolière d'Etat azerbaïdjanaise a cependant affirmé qu'elle fournirait les volumes promis. Le Turkménistan, en froid avec Moscou, a de son côté décidé de se rallier au projet européen. "Bruxelles espère décrocher la même promesse du Kazakhstan et de l'Ouzbékistan, lorgnant à plus long terme sur les réserves en gaz d'Egypte, d'Irak et d'Iran", conclut Le Figaro.