Pour le Standard, cette “conspiration bizarre” montre que les chefs de gouvernements conservateurs en Europe voient leur domination politique s’effondrer. Peu tendre envers Angela Merkel, le quotidien viennois affirme :

Tout cela est transparent. Le coup est raté. La chancelière ne pourrait mieux aider Hollande. Les Français sont las des promesses non tenues et des gestes de sujétion de Sarkozy. Sans parler de la grande majorité qui ne veut pas laisser Berlin choisir son prochain président. Le fait que Merkel s’appuie sur Cameron (qui l’envoie promener régulièrement dans le dossier de l’euro) et Rajoy (qui vient d’annoncer qu’il fera exploser le déficit espagnol) montre combien elle est affaiblie. Ignorer de cette façon le possible prochain président du plus important partenaire témoigne d’un manque d’instinct comme on n’en a pas vu depuis des décennies.

A Paris, Libération note que cet accroc survient alors que dans un sondage réalisé par une chaîne de télévision allemande, 41% des Français interrogés se disent convaincus que l’Allemagne "utilise la crise pour renforcer son économie sur le dos des autres"… Si François Hollande est élu, "il faudra commencer par réparer les pots cassés", note le quotidien citant la politologue Sabine von Oppeln. D’autant qu’en 2007, deux mois avant le précédent scrutin, Angela Merkel avait reçu la candidate socialiste Ségolène Royal, avec conférence de presse commune et poignée de main face aux caméras.

 …On dirait bien que c'est le Big One [une référence à un tremblement de terre de magnitude démesurée], le moment où un gouvernement à Londres exerce le fameux veto britannique sur un sujet important de l'UE et se retire aux marges de l'Union européenne, mettant fin à 50 ans d'une politique plus ou moins cohérente.

 La Grande-Bretagne, explique le journaliste Michael White, est revenue au temps de son "splendide isolement" que l'empire britannique appliqua au XIXe siècle. "L'isolement d'aujourd'hui est-il splendide ou misérable ? Est-il pour le meilleur ou pour le pire?" : 

Je n'entends toutefois pas le bruit des bouchons de champagne qui sautent chez les eurosceptiques britanniques. Méfiez-vous de ce que vous désirez, prévient un dicton populaire. Qui sait ce qui va se passer maintenant ? L'Europe, en raison de ses folies et de ses échecs, est devenue un bouc émissaire pour nos faiblesses. Nous sommes peut-être sur le point de redécouvrir cette vérité dérangeante qui était la raison pour laquelle nous nous étions joints à l'Union au départ.

Devant "le coup de bluff" du Premier ministre britannique David Cameron de poser son veto à toute réforme des traités européens, les dix-sept Etats de la zone euro "de guerre lasse, ont décidé de serrer les rangs, sans lui, pour tenter d'enrayer la crise qui ébranle l'union monétaire : d'ici à mars 2012, ils ont convenu de négocier entre eux un traité intergouvernemental, l'option privilégiée par Nicolas Sarkozy, afin d'inscrire dans le marbre la discipline budgétaire chère à Angela Merkel", écrit le quotidien français.

Pour Le Monde, cet accord, qui va permettre la réforme du traité qui régit les règles de fonctionnement de l’Europe des 27, constitue :

Un choix lourd, qui consacre l'émergence d'une Europe à deux vitesses, dont le Royaume-Uni risque de s'exclure peu à peu, au profit d'un noyau dur : la zone euro pilotée pour le meilleur et pour le pire, par Berlin et Paris, les deux principales économies de l'union monétaire.

L'exclusion du Royaume-Uni, aussi douloureuse soit-elle, est, pour le quotidien, une décision salutaire et, somme toute, logique  :

Les Britanniques ne croient pas à l’idée européenne. Ils sont étrangers à ce projet aujourd’hui bien encalminé, mais qui nous paraît pourtant plus essentiel que jamais : forger une entité singulière qui puisse exister en tant que telle parmi les autres pôles de puissance du XXIe siècle.

Il n’y a pas de regret à avoir pour ce qui s’est passé à Bruxelles. Une ambiguïté a été levée. Au fond, les Britanniques, entrés en 1973 dans ce qui était alors la Communauté économique européenne, ne sont, dans cette affaire, intéressés que par une chose: le marché unique. Le reste du projet européen les indiffère, quand ils ne lui sont pas hostiles.

Comme d’habitude, on parle en termes de victoire et de défaite, et des factures impayées de l’Histoire [...] Mentionner la guerre a dû être un régal. Je les vois ricaner. Je le fais moi-même. Ils calculent une contribution allemande à l’Europe à peu près équivalente aux réparations demandées par les traités de Versailles. Comme c’est intéressant ! Comme c’est utile! [...] Demander à ces administrateurs de l’héritage de l’Empire leur avis sur le malaise allemand est comme donner son mouton préféré mais malade au boucher pour qu’il l’examine. [...] En les entendant philosopher sur les dettes historiques de l’Allemagne, l’Europe et le monde entier, on a du mal à croire qu’il y a eu un crash financier dans les îles britanniques.

A Paris, Le Monde constate le “fossé” qui sépare les vues allemandes et britanniques sur l’avenir de l’Europe. D’un côté, la chancelière appelle à davantage d’intégration européenne; de l’autre, le Premier ministre David Cameron estime que la crise doit être l’occasion de ‘remodeler’ l’UE à sa manière. “C’est-à-dire en faisant ‘revenir le flux des compétences’ vers Londres, plutôt que de les ‘laisser dériver’ vers Bruxelles”.

Pourtant, si le couple franco-allemand est imparfait et inégal, il reste indispensable dans la recherche d’une solution à la crise, estime le quotidien : 

Les Allemands, qui ne veulent surtout pas se retrouver seuls dans le siège du pilote  sont les premiers à le dire. Car, si elle devait compter sur les cousins britanniques, l’Allemagne pourrait aussi bien déclarer forfait dès à présent. Londres a choisi de ne pas faire partie de la zone euro, mais revendique de participer à ses décisions.

“Dans le climat actuel, l’éternelle ambiguïté britannique sape chaque jour davantage l’Europe”, ajoute Le Monde, qui résume sa pensée par ce titre : “Sur l’Europe, Londres doit choisir... ou se taire”.

Cette révolte inédite menée par 81 parlementaires conservateurs met à nu les indécrottables penchants destructeurs du parti sur la question européenne.

Le Premier ministre, qui a par le passé fait campagne pour un référendum, ou du moins pour un transfert de pouvoirs au détriment de Bruxelles et au profit de Westminster, a mis un peu d'europhilie dans son discours devant la Chambre des Communes :

En ces temps de crise économique, le moment est mal choisi pour formuler des propositions législatives incluant un référendum pour ou contre [notre maintien dans l'UE]. Quand il y a le feu chez vos voisins, votre premier élan devrait être de les aider à éteindre l'incendie, notamment pour empêcher les flammes de s'étendre chez vous.

Cependant, selon un sondage du Guardian publié le jour du vote, de nombreux Britanniques estiment visiblement qu'en matière de pare-feu, il n'y a pas mieux que la Manche. En tout, 70 % des électeurs souhaitaient un vote sur le maintien du Royaume-Uni dans l'Union : 49 % ont déclaré que lors d'un référendum, ils voteraient pour la sortie de l'UE, alors que 40 % s'exprimeraient pour le maintien. L'éditorialiste Polly Toynbee est furieuse :

(...) la patience [des Européens] envers notre comportement perturbateur, égoïste et d'une odieuse arrogance est vraiment remarquable. Nous voulons tout, nous ne donnons rien ou presque, nous nous plaignons constamment et nous proférons de monstrueux mensonges sur ce club que nous dirigeons tous ensemble. Or, le plus souvent, ils se contentent de soupirer poliment devant l'enfant gâté de l'UE pendant que nous enchaînons caprice sur caprice.

Un sentiment que semble partager Steve Richards, dans The Independent, pour qui les conservateurs eurosceptiques ont proposé là "un référendum chimérique sur une ‘Europe’ tout aussi chimérique". L'UE, écrit-il,

(...) est une chimère protéiforme qui resurgit régulièrement pour mettre à bas les gouvernements. La véritable Union européenne est une bureaucratie qui manque singulièrement de transparence et n'évolue que de façon erratique. Pourtant, malgré tous ses défauts, l'Europe a de la valeur et mérite que l'on en fasse partie, aujourd'hui plus encore que lors de l'adhésion de la Grande-Bretagne au début des années 1970. (...) [Néanmoins], il est probable que toute évolution importante de l'Europe à l'avenir devra être soumise à un référendum en Grande-Bretagne. Or dans le climat actuel, ce référendum serait un échec, ce qui signifie qu'aucun gouvernement britannique n'est probablement en position de soutenir la moindre mesure visant à approfondir l'intégration.

Le Daily Telegraph, lui, a vu cette semaine deux "David Cameron en action". En Europe, le premier "était en première ligne, tenant tête au Français Nicolas Sarkozy qui a dit ‘en avoir assez’ de voir la zone euro recevoir des leçons d'un pays qui a eu la bonne idée de ne pas y adhérer". Mais le quotidien proche des tories s'en prend aussi à

un Premier ministre qui tente d'empêcher son propre parti d'exprimer librement une opinion – et une opinion partagée par une part importante de l'opinion – s'engage sur un terrain glissant (...). Tourner délibérément le dos à une large frange de vos soutiens au Parlement n'est pas une stratégie raisonnable au moment même où s'annonce pour vous une longue bataille diplomatique en Europe.

Dans son éditorial, le conservateur The Times déplore la confusion qui régnait autour de la proposition elle-même :

Cette motion en faveur de l'organisation d'un référendum proposait trois options : rester dans l'Union européenne, en sortir, ou bien renégocier les termes de l'adhésion. Les partisans de la motion n'avaient visiblement aucune idée de ce que pouvait donner un référendum à triple choix, et ils étaient incapables de préciser ce qu'ils entendaient par une renégociation des termes (...). [Il n'en reste pas moins qu'] une redéfinition de nos relations avec l'Europe se fait attendre depuis bien longtemps. Et elle se fera bientôt. Mais certainement pas maintenant, ni dans les modalités fort confuses présentées devant le Parlement.

"Scandaleuse trahison sur l'UE", titre le Daily Express, qui mène une vigoureuse campagne en faveur d'un retrait pur et simple de l'Union, source, à ses yeux, de tous les maux. "Les souhaits du peuple britannique ont été foulés aux pieds", déplore le quotidien dans son éditorial. Cependant,

(...) Ce débat aux Communes marque un tournant dans la posture britannique à l'égard de l'Union. Aujourd'hui, la crise qui s'intensifie dans la zone euro et l'interférence croissante de Bruxelles dans nos lois et notre mode de vie font que notre maintien dans l'Union a cessé d'être considéré comme une évidence. Le combat continue.

Le président français est même allé plus loin, en reconnaissant le CNT comme "représentant légitime du peuple libyen" et en préconisant des frappes aériennes en Libye. "La France, totalement larguée sur le plan diplomatique depuis le début des révolutions arabes, se veut désormais le pays qui mettra l’Europe et la communauté internationale face à ses responsabilités, morales et humanitaires, en Libye", commente Libération, qui estime en Une que Sarkozy "bombe le torse". Ses prises de position ont sidéré "nos partenaires européens qui auraient préféré une position commune sur une crise qui appelle, aux plans militaire, juridique et diplomatique, des solutions collectives, note le quotidien français. Mais Nicolas Sarkozy voulait à tout prix dégainer le premier pour réenfiler- enfin ! -le costume du président volontariste réglant les problèmes du monde."

De fait, constate El País, "l’UE est effrayée par la possibilité de se voir pleinement impliquée dans le conflit". Pire, regrette Le Soir, la reconnaissance du CNT par la France a été prise "sans la moindre consultation européenne" et alors que "les pays de l’Union avaient prévu tout un dispositif pour débattre de la situation libyenne". Résultat : "un dommage collatéral, et non des moindres : l’Europe politique a déjà fait les frais de la guerre de Libye. Son pronostic vital n’est certes pas engagé, mais la crédibilité de l’Union européenne comme acteur sur la scène mondiale, est sérieusement entamée."

Aujourd’hui, donc, le multiculturalisme serait en contradiction avec les politiques nationales, voire représenterait un danger pour la sécurité nationale. Certains de ces même dirigeants qui dénoncent aujourd’hui les méfaits du "multikulti" aiment à souligner par ailleurs que les "valeurs européennes" –  chrétiennes pour les uns, universelles pour d’autres –  méritent d’être défendues. Après l’arrivée sur les côtes italiennes de Tunisiens fraîchement débarrassés de leur tyran, ils ont fait preuve d’une peur panique, dénonçant l’éventualité d’une vague d’immigration qui dépasserait les capacités d’accueil et d’intégration de l’Europe.

Mieux vaut être pragmatique : nos dirigeants pourraient par exemple s'inspirer d'un modèle d’intégration qui fonctionne plutôt bien aux Etats-Unis, celui de l’"immigration choisie", des quotas par pays et par métier, avec des droits et un travail à l’arrivée. Ou bien, comme le suggère l’économiste italien Tito Boeri, associer l'octroi du droit d’asile au permis de travail, en permettant ainsi aux immigrés d’accéder légalement au principal biais par lequel se fait l’intégration, l’emploi. Quelle que soit la solution choisie, une véritable politique d’immigration et d’intégration européenne est nécessaire, si l’on veut être cohérents avec les valeurs d’accueil que l’UE prétend défendre.

A la veille d'un resserrement budgétaire historique, et notamment d'une réduction très controversée d'un milliard de livres des allocations familiales, Cameron a présenté son plan révolutionnaire destiné à reléguer le "gros" Etat pour la "Grande société".

"Il a salué un virage radical par lequel les infirmières montent des coopératives, les parents organisent les écoles et les médecins généralistes dirigent le NHS (le système de santé)", écrit le quotidien londonien. Qualifiant son gouvernement "de nouveaux radicaux déchirant le vieux système"', Cameron a également employé la célèbre phrase "Your country needs you" ("Le pays a besoin de vous"), prononcée par le général Lord Kitchener lors de la Première Guerre mondiale.

Le "franc-parler"  de Cameron atteste sans doute du succès de la nouvelle stratégie de la Turquie, qui a troqué son rôle d'éternelle fiancée contre celui, plus avantageux, de puissance indépendante. Mais la Turquie n'est pas le seul pays préoccupé par son entrée dans l'UE ces dernier temps. Après la légitimation de l'indépendance du Kosovo par la Cour internationale de justice, qui a rejeté l'appel de Belgrade, les ministres des Affaires étrangères italien, slovaque et autrichien ont souligné le besoin de flatter les sentiments pro-européens blessés de la Serbie et d'accélérer son processus d'adhésion en guise de compensation.

Dans l'attente d'une adhésion, il est courant de brûler la politesse à ses voisins et de se chamailler avec eux. Le chemin de traverse réservé à l'Islande qui cherchait  le bouclier de l'euro pendant la tempête financière, a provoqué l’indignation de nombreux prétendants de longue date (d’autant plus que beau temps étant revenu, Reykjavik freine désormais sa course). Parmi eux, la Croatie, mieux placée que d'autres en 2004 pour entrer dans l'Union, mais dont l'adhésion a été bloquée par une querelle de frontière maritime futile avec la Slovénie.

Pour développer son profil international et sa crédibilité, l'UE vient de lancer son Service pour l'action extérieure. Ses coûts élevés et la complexité de son organisation ont fait froncer de nombreux sourcils en temps de crise. Pourtant, à court terme, il existe un moyen bien plus simple d’atteindre les mêmes buts : mettre en place des critères d'adhésion transparents, une bonne fois pour toutes, et libérer ce processus du poids des intérêts variables des Etats membres. Déterminer les futures adhésions est le "soft power" le plus imposant que Bruxelles puisse manier pour influencer la ligne de conduite de ses voisins. User d'une attitude injuste et capricieuse est, au contraire, le meilleur moyen d'aliéner des partenaires-clés, comme le montre l'exemple ukrainien et comme pourrait bientôt le confirmer l'exemple turc.

Gabriele Crescente

Les libéraux-démocrates, qui disposent actuellement de seulement 63 des 646 sièges à Westminster, pourraient bien, selon un récent sondage du Times, obtenir 21% des votes, les Tories obtenant pour leur part 36% et le Labour, 33%. Nick Clegg deviendrait ainsi le troisième homme dont l'arbitrage ferait basculer la situation si aucun des deux principaux camps n'obtenait une majorité franche. "Un parlement sans majorité...Chiche!" écrit l'édito de The Independent. Ce dernier appelle à la réforme du système électoral britannique majoritaire à un tour qui donne aux libéraux-démocrates seulement la moitié des sièges qu'ils obtiendraient dans un système de représentation proprotionnelle.

"La classe politique est discréditée, notamment par le scandale des notes de frais" au Parlement. En outre, les sondés se montrent cyniques vis-à-vis du capitalisme et craignent de perdre leur salaire. 68% pensent également que "les gens qui respectent les règles sont forcément perdants". Autant de thèmes qui font écho au thème du Parti conservateur qui proclame que ce sont les 13 années du Parti travailliste au pouvoir qui ont fait de la Grande-Bretagne ce "pays brisé". Ce sondage du Times apporte toutefois une bonne nouvelle à Gordon Brown, créditant de Labour de 2 points supplémentaires, avec 30% d'avis favorables face aux Tories. Un chiffre qui accrédite l'hypothèse d' "un parlement suspendu" (dans lequel aucun parti n'a la majorité des sièges) à l'issue des élections législatives de cette année.

- "Nous ne pouvons pas espérer que la récession soit rapidement surmontée", a prévenu la chancelière Angela Merkel dans ses voeux. Nous allons encore entendre parler de chômage, de baisse du niveau de vie et de manque de confiance dans l’avenir. La Grèce tentera de conjurer le risque de la faillite, tandis que l’Irlande, l’Espagne ou la Lettonie tenteront d’enrayer la spirale de la crise. C’est l’avenir même de la monnaie unique qui pourrait être en jeu si la situation s’aggrave.

- L’engagement en Afghanistan de soldats néerlandais, français et surtout allemands et britanniques devient un sujet de malaise au sein de l’opinion publique et commence à fragiliser des gouvernements.

- Les élections au Royaume-Uni pourraient porter à la tête du pays le Parti conservateur de David Cameron, au sein duquel les opposants à l’Europe semblent avoir de plus en plus d’influence. Les scrutins tchèque et polonais détermineront eux aussi les rapports de force entre pro-européens et eurosceptiques, et tous auront une influence décisive sur les équilibres politiques dans l’UE.

- Les élections en Hongrie et en Slovaquie risquent d’accroître les tensions entre les deux pays. Les extrémistes de droite du Jobbik, en pleine ascension à Budapest, et le Parti national slovaque, qui voudra conserver ses positions au sein du gouvernement, vont jouer la corde nationaliste au sujet du sort de la minorité hongroise en Slovaquie.

- L’immigration et les questions sur  la place de l’islam en Europe vont continuer à alimenter tensions sociales et politiques au travers du débat sur l’identité nationale en France, mais aussi de la campagne pour les élections législatives aux Pays-Bas (début 2011), où le Parti de la liberté du populiste Geert Wilders espère des gains, et des régionales en Italie, où la Ligue du Nord tentera de fortifier ses bastions.

Paradoxalement, la rémission pourrait venir des échecs de 2009. La laborieuse entrée en vigueur du traité de Lisbonne, le 1er décembre, doit être l’occasion de trouver un mode de fonctionnement stable et durable entre les différentes instances. Les premiers pas du terne président du Conseil, Herman Van Rompuy, sont encourageants, puisqu’il souhaite avant tout simplifier et rendre plus accessible le travail de l’UE.

Après son échec au sommet de Copenhague, où elle n’a pu se faire entendre face aux Etats-Unis et à la Chine, l’Europe doit s’unir pour proposer et mettre collectivement en œuvre un modèle économique et technologique qui réponde au double défi du changement climatique et de la crise. La preuve étant faite qu’ils ne pèsent rien sans volonté commune, les Vingt-Sept ne peuvent faire autrement s’il veulent passer l'année, voire la décennie, en bonne santé.

D'ici là, à nos lecteurs dans les dix langues, les journalistes et traducteurs de Presseurop souhaitent une belle et heureuse année 2010.

Eric Maurice

La saillie du secrétaire d'Etat est survenue le jour où le leader conservateur exposait la nouvelle orientation de son parti au sujet de l'UE, suite à la ratification du traité de Lisbonne. David Cameron avait annoncé qu'un gouvernement conservateur chercherait à "renforcer la souveraineté de la Grande-Bretagne" et rapatrier une série de compétences dans le domaine économique et social. "C'est pathétique" a jugé l'ancien conseiller du président Chirac. "Quelle tristesse de voir la Grande-Bretagne, si importante pour l'Europe, se couper du reste de l'UE et disparaître de son champ de vision !" Sur la BBC, William Hague, le porte-parole de l'opposition pour les affaires étrangères, a nié le fait que le Royaume-Uni avait un quelconque problème avec sa virilité. "Cet avis n'est pas représentatif du reste de l'opinion, ni à Paris ni dans d'autres capitales européennes".

C'est Gordon Brown lui-même qui avait réclamé, cet été, une enquête. Menée par Thomas Legg, elle avait aboutie à l'audition de plus de 500 parlementaires, sommés de justifier leurs défraiements. Le chef des libéraux-démocrates, Nick Clegg doit quant à lui rembourser 910 livres réclamées pour l'entretien de la pelouse de son jardin. David Cameron, le leader conservateur, ne semble, lui, pas spécialement attiré par l'art du jardinage: il doit seulement livrer les photocopies des paiements de son crédit hypothécaire en 2006. C'est ce genre de débats qui risquent de peser lourdement sur les consciences des électeurs quand ils voteront pour les législatives de 2010.