Mon élection est la preuve de la justice divine.

Les résultats des élections montrent que les Serbes ont voté plutôt contre Tadić que pour Nikolić, en soulignant que le nouveau pouvoir doit très probablement faire face à la cohabitation [avec une majorité parlementaire opposée] ce qui va compliquer la formation du nouveau gouvernement.

crée une nouvelle situation sur la scène politique serbe.

L’arrogance de Tadić, la concentration des pouvoirs, les médias inféodés (Blic, Kurir, B92), ainsi que la tentative de s’accaparrer pour la troisième fois le mandat présidentiel, contrairement aux règles démocratiques et à la Constitution, ont produit un effet contraire.

Les Serbes ont opté pour le changement qui, à en croire les premiers propos de Nikolić, ne remet pas en question la voie pro-européenne. Toutefois, ses déclarations contradictoires et la volatilité de ses convictions politiques laissent quelques doutes.

Il a renoncé à l’idée de la Grande Serbie, dont il avait été adepte à l’époque où il a été proche de Seselj.

la participation, de 43,6%, est la plus faible jamais enregistrée pour ce genre de consultation en Europe. Elle est même inférieure au pourcentage des Hongrois (45,62%) qui avaient participé au référendum de 2003 sur l’avenir européen de leur pays. Si le gouvernement croate n’avait pas changé entre temps la loi constitutionnelle sur le référendum, il aurait échoué, faute de participation suffisante. Mais, l’élite politique croate a évité ce piège à temps et aujourd’hui elle peut trinquer au résultat de ses longs efforts pour convaincre les citoyens sur l’avenir du pays. Toutefois, la faible participation laisse un goût amer. Elle indique que les arguments des dirigeants politiques en faveur de l’UE n’ont pas été convaincants, et qu’ils n’ont pas réussi à inciter les citoyens à prendre part à un vote d'une telle importance historique. Le pouvoir croate a même trahi une partie de l’opinion pro-européenne et démocratique. Cette dernière avait dénoncé le fait que les groupes qui s’opposaient à l’adhésion à l’UE n’avaient pas bénéficié de l’égalité de traitement du point de vue financier et médiatique pour exposer leurs arguments. A la place d’une campagne d’information, on a ainsi eu une campagne de propagande ; à la place d’un référendum historique à l’instar celui de 1991 (sur l’indépendance), auquel 83,5% de la population avait participé, le référendum du 22 janvier entrera dans les annales de l’histoire européenne par son taux d’abstention.

En votant en faveur de oui, les citoyens croates ont montré que l’adhésion n’était pas seulement le projet des élites politiques, mais un objectif qui a aussi leur soutien. Toutefois, la faible participation à un vote populaire d'une telle importance n’est pas passée inaperçue. En effet, le nombre des participants, de même que le nombre de ceux qui ont voté “oui”, envoient un message clair : les citoyens croates veulent faire partie de l’UE, mais ils n'attendent pas grande chose d’elle. L’UE n’est pas une institution idéale ; on peut reprocher pas mal de chose à son fonctionnement, mais bon gré mal gré, il vaut mieux être membre même de cette Union-ci, au sein de laquelle on doit se battre pour ses intérêts. En somme, les Croates ne se font pas d’illusion sur l’UE ; il n’y a pas de place pour l’euphorie et c’est une bonne chose. […] Si l’on tient compte de la situation difficile dans laquelle se trouve actuellement l’UE, le “oui” croate est également un grande consolation pour l’UE, car le non aurait signifié un échec patent pour elle.