Dans ce rapport qu’il qualifie de “tendancieux”, le Volkskrant estime que Lombard Street Research “n’a pas su lever les doutes initiaux sur l’impartialité de l’étude”. Le quotidien ajoute qu'il “n’est pas suffisamment convaincant quand il s’agit de démontrer les avantages d’un retour au florin”. De plus, les chercheurs ont fait un mauvais calcul [la contribution néerlandaise au Fonds européen de stabilité financière ne représente pas 10% mais 5,9% du fonds] et donnent “de maigres informations concernant les coûts liés au départ de la zone euro”. Ils n'évoquent pas les effets négatifs d'une telle décision sur les exportations et la croissance économique en général.

Le journal conclut que le débat sur l’avenir de l’euro a un sens, mais que le rapport de Lombard Street Research n’y contribue guère :

Ces omissions font que le rapport est peu utile à un débat sérieux sur un éventuel retour au florin. Mais étant donné l’inquiétude autour de l’euro, cela ne fait pas de mal aux dirigeants politiques de réfléchir sur toutes sortes de scénarios, y compris les conséquences d’une réintroduction du florin.

Le quotidien, qui rappelle que la Suède a dit non à l'euro lors d’un référendum en 2003, redoute de voir bientôt-

un groupe de pays qui voyagent en premier classe et qui prennent les décisions importantes, et un autre avec des passagers en seconde classe qui sont influencés par les décisions mais qui, en pratique, n'auront pas voix au chapitre. Et la Suède, accompagnée de ces quelques autres pays, risque de se retrouver sur le quai, à réfléchir sur ce qu'il faut faire.

Son confrère Expressen, lui aussi, se plaint de l'indécision du Premier ministre :

Fredrik Reinfeldt  veut dire ”non” aux membres du club euro – mais d'une manière douce. Il ne veut surtout pas que la Suède  se retrouve en troisième division, où David Cameron a relégué la Grande-Bretagne.

Aftonbladet, de son côté s'alarme des conséquences qui sont à attendre de ce nouveau pacte et ne souhaite pas que la Suède en fasse partie :

des baisses de salaires, des baisses de pensions de retraite, plus de chômage et plus de pouvoir donné à Bruxelles. Et rien de cela ne va résoudre la crise de l'euro. La seule chose qui a du sens dans cette crise, c’est de faire agir la BCE.

Si seulement c’était si simple ! Il faut d’abord rappeler que le renoncement d’un pays à la monnaie unique n’est simplement pas prévu par les traités européens. Ceux-ci devraient être révisés et cela prendrait des années, sans compter qu’il faudrait l’unanimité des pays membres, y compris ceux qui risquent l’expulsion. On imagine mal Athènes –  mais aussi Rome, Madrid, Dublin ou Lisbonne –  voter un tel suicide politique et financier. Sans oublier, comme le rappelait cette semaine le Wall Street Journal, que les banques européennes qui détiennent de la dette grecque en euros subiraient de lourdes pertes ; que les Grecs auraient tout intérêt à placer leur épargne ailleurs (comme l’ont fait les Argentins lors de la fin de la parité dollar-peso, en 2002) et que rares seraient les investisseurs prêts à parier sur la stabilité de la nouvelle monnaie. A cela il faudrait enfin ajouter le coût de l’impression de la "Nouvelle drachme" –  comme toutes les autres devises remplacées par l’euro, la monnaie nationale a été détruite depuis un moment.

Bref, l’exclusion de la Grèce de la zone euro n’est pas pour demain et la solution de la crise de la dette passe par d’autres options. L’euro n’est pas un omnibus duquel un passager malade ou incivil est débarqué à l’arrêt suivant, mais plutôt un train à grande vitesse : en cas de pépin à bord, soit il s’arrête en rase campagne, et interdiction est faite aux passagers de le quitter, soit il faut attendre qu’il arrive à destination pour régler le problème. Les partisans des formules aussi séduisantes que trompeuses feraient mieux de l’avoir à l’esprit et d’arrêter de se faire peur –  ou plaisir –  avec leurs voeux pieux.

Un an après, où en est l'Union ? L'euro est toujours là, mais le Portugal est le troisième pays, après la Grèce et l'Irlande, à faire l'objet d'un plan de sauvetage de plusieurs dizaines de milliards. Aucun pays n'a fait faillite, mais l'austérité est devenue le trait commun de tous les pays de l'UE. Deux gouvernements, en Irlande et au Portugal, sont tombés à cause de la crise, et si des élections avaient lieu aujourd'hui, le pouvoir changerait certainement de mains en France, en Espagne et peut-être même en Allemagne.

La chancelière Merkel est pourtant devenue, en cette année d'incertitudes, la figure dominante de l'Union, sans laquelle rien ne se décide. Et c'est l'une des conséquences majeures des soubresauts de l'euro : un bloc nordique, centré autour de l'Allemagne, de l'Autriche et des Pays-Bas, redessine l'UE sous une forme plus rigoureuse, symbolisée par le Pacte pour l'euro censé établir les bases d'une meilleure gouvernance économique.

L'Europe est donc sauvée, mais elle n'est pas bien portante. Les symptômes en sont multiples et dépassent le cadre de l'économie. Fragilisées par la crise, les populations européennes se tournent de plus en plus ouvertement vers les forces contestataires, eurosceptiques et/ou populistes. Cause ou conséquence de ce phénomène, les dirigeants se replient sur leur domaine politique et territorial : les polémiques actuelles sur l'application de la convention de Schengen ou le statut travailleurs étrangers dans l'UE en témoignent, tout comme le fait que les Etats membres ne travaillent plus main dans la main avec la Commission européenne ou le Parlement européen.

La patiente a pourtant des atouts : en un an, l'UE a montré des ressources insoupçonnées. Les plans de sauvetage et les différents mécanismes de stabilité sont le fruit de compromis difficiles mais méritoires. Les faiblesses de la monnaie unique sont peu à peu comblées par la mise en place de processus communs. L'attachement des Vingt-Sept au projet européen, soumis à rude épreuve, a été confirmé par les efforts déployés.


La responsabilité des dirigeants européens, dans les Etats membres et à Bruxelles, n'en est que plus grande. A l'intérieur de l'Europe, pour proposer aux citoyens un projet politique qui ait une dimension sociale et sociétale, et donner un sens à ce qui paraît de plus en plus n'être qu'un projet économique, monétaire et législatif. A l'extérieur, pour accompagner utilement le "printemps arabe", ne plus subir la mondialisation et être un peu plus maîtres du destin de 500 millions de personnes.