Démocratie, technocratie, peuple, marchés financiers... Ces termes sont beaucoup revenus ces derniers temps sous les claviers des commentateurs. La manière dont Georges Papandréou et Silvio Berlusconi ont été poussés vers la sortie et remplacés par des experts répondant au même profil-type – Lucas Papademos et Mario Monti sont économistes, ont exercé de hautes fonctions au sein de l’UE et ont travaillé pour la banque d’affaires Goldman Sachs – soulève des questions légitimes sur la gouvernance de l’Europe et la responsabilité démocratique.

Outre les tout-puissants marchés, les deux principaux accusés sont le président français Nicolas Sarkozy et surtout la chancelière allemande Angela Merkel. Le désormais célèbre "Groupe de Francfort", qui rassemble autour de ces deux dirigeants les présidents de différentes institutions européennes et la directrice du FMI, alimente les fantasmes d’un complot pour placer les pays européens sous un directoire d’inspiration germanique et rigoriste.

Mais faisons-nous un instant l’avocat du diable. Après l’accord du 26 octobre sur la dette grecque, l’annonce d’un référendum en Grèce annihilait le maigre progrès accompli vers un règlement de la crise, et Georges Papandréou, malgré ses qualités, s’était discrédité jusqu’aux yeux de ses amis politiques.

Quand à Silvio Berlusconi, qui avait depuis longtemps fait la preuve de son inaptitude personnelle et politique à gouverner, nul ne peut se plaindre qu’il ait cédé la place à un homme inspirant confiance à ses partenaires.

Il y a trop longtemps que l’on se plaint d’un manque de leadership en Europe pour dénoncer le fait que Merkel et Sarkzoy aient pris leurs responsabilités pour stopper l’accélération d’une crise, dont tout le monde sait qu’elle met en danger l’existence même de la construction européenne.

Pour autant, ces mesures d’urgence ne sont qu’un pis-aller. D’une part, on voit bien que la crise continue de se propager, et menace désormais la France et l’Autriche, en plus de l’Espagne et de la Belgique. D’autre part, le fossé qui se creuse entre les Dix-Sept de la zone euro et les dix autres pays de l’UE fait craindre une prochaine paralysie politique de l’Union. Cette dernière serait alors incapable de dessiner les lignes d’une sortie de crise et d’un projet politique permettant de remédier au déficit démocratique.

De ce point de vue, il convient d’être attentif au face à face croissant entre l’Allemagne et le Royaume-Uni, dont on a pu voir les prémices cette semaine. Le même jour, dans deux discours, Angela Merkel et David Cameron ont exprimé deux visions de l’Europe totalement opposées.

La chancelière demande plus de discipline, de coordination et de contrôle et se déclare prête à céder des parts de souveraineté nationale. Le Premier ministre britannique préfère "la souplesse d’un réseau, pas la rigidité d’un bloc", et veut reprendre des compétences à Bruxelles.

Dans une Union où les gouvernements ne savent pas combien de temps ils vont durer et où la méfiance envers l’Allemagne augmente, le débat nécessaire sur le modèle politique européen s’annonce houleux.

Cette même loi avait en effet déjà réclamé la tête de l’Irlandais Brian Cowen, du Portugais José Sócrates, du Grec Georges Papandréou et de l’Espagnol José Luis Zapatero. En poste jusqu’aux législatives anticipées du 20 novembre, ce dernier n’est pas candidat à sa succession et a annoncé, comme ses confrères, qu’il quitterait la politique après des élections que son Parti socialiste va probablement perdre.

Implacable telle la loi de la nature, celle de crise de la dette balaye des gouvernements trop faibles pour lui résister. Faibles, car laissés seuls face à elle : on a vu que la solidarité entre partenaires de la zone euro ne se déclenche que lorsque la survie même de la monnaie unique –  donc leurs intérêts vitaux –  est menacée.

Faibles, car contraints d’adopter des mesures d’ajustement quasiment non négociables dictées par les instances internationales (FMI et UE). Faibles encore, car privés du soutien d’une population qui ne les a pas élus pour qu’ils en remettent en cause ses acquis. Faibles enfin, car incapables de lui dire la vérité, c’est à dire que, face aux assauts des marchés, ils ne peuvent pas grand chose, si ce n’est tenter de limiter la casse.

Résultat : les gouvernements voient leur marge de manoeuvre se rétrécir ; leur rôle, en temps de crise, se borne à appliquer des décisions prises ailleurs et à gérer le quotidien. Les différences et les clivages qui marquaient la politique "pré-crise" s’estompent et les politiques sembles incapables de proposer –  voire d’imaginer –  des solutions qui sortent de l’orthodoxie.

Désorientés, les citoyens deviennent sceptiques face à la capacité de la politique à répondre aux problèmes et celle-ci voit sa légitimité s’effriter encore un peu plus, au bénéfice de la technocratie.

Pourtant, ce sont encore les politiques qui sont titulaires de cette légitimité démocratique. Le problème, c’est que les questions auxquelles ils sont confrontés dépassent le cadre de la souveraineté nationale. Celle-ci est le fondement et la limite de leur action.

Quant aux organisations supra-nationales qui pourraient intervenir plus efficacement sur ces questions  –  comme l’UE – , elles manquent de légitimité démocratique aux yeux des citoyens. Mais les Etats sont, parfois à raison, réticents à leur céder de nouvelles prérogatives. Et il faut des crises comme celle que l’Europe traverse actuellement, avec tous ses corollaires, pour que l’on envisage de rompre ce cercle.

Cette dégradation est "un pétard pour le maintien de notre gouvernement", observe par ailleurs Il Sole. La perte de crédibilité politique et les hésitations sur la stratégie économique de l’Italie sapent la santé d’une économie dont les fondamentaux sont meilleurs que ceux de nombreux pays européens. "Nous restons dans la zone A, qui caractérise une dette encore solide pour les investisseurs". Mais après cette dégradation poursuit le quotidien, "à quel point sera-t-il plus difficile et surtout plus cher d’obtenir les liquidités nécessaires pour refinancer nos dettes ?".

Dans la foulée, Silvio Berlusconi a tenté de faire approuver un autre décret, visant cette fois à limiter les écoutes téléphoniques, afin entre autres, de se mettre à l’abri des procès le concernant. La Stampa note à ce sujet que, comble de l’ironie, le chef du gouvernement est depuis peu sous enquête pour avoir utilisé illégalement des écoutes afin de nuire à un membre de l’opposition. "Gouverner, c’est faire ce qu’il faut, pas ce que l’on veut", commente La Stampa, qui demande à Berlusconi, s’il ne souhaite pas "faire un pas en arrière" et passer la main à un gouvernement technique, et de se montrer à la hauteur des défis qui attendent l’Italie, "après vingt ans de cabaret qui a trop souvent dégénéré en mauvais spectacle".

"Une guerre économique, avec un nouvel adversaire : l’Italie naturellement. Alors que Rome participait à contrecoeur aux opérations, Paris –  et Londres dans la foulée –  accéléraient. Ils rêvaient du dépècement de la Libye en provinces autonomes et la répartition de la manne-pétrole avec l’entrée sur le terrain de leurs champions nationaux Total et BP. A présent que la bataille est –  presque –  terminée, la deuxième phase des opérations peut commencer : la reconstruction, un business de plusieurs milliards d’euros pour rebâtir les routes, les ports, les installations industrielles, de villes entières." 

La Stampa souligne que "c’est à nouveau Paris qui mène le jeu. Et Rome qui suit. L’Elysée organise une conférence qui devra poser les bases de la nouvelle Libye démocratique, tandis que c’est à Paris que le chef du nouveau gouvernement libyen Mahmoud Jibril s’est rendu le 25 août pour discuter les dates et le contenu, se limitant à faire étape à Rome sur la voie du retour".

Le leadership du Cavaliere au sein de son propre camp commence à vaciller. Même si Il Giornale, quotidien de la famille Berlusconi, affirme que c'est "la peur" suite à l'accident nucléaire de Fukushima (Japon) qui "a triomphé" et non le rejet de Berlusconi, la presse italienne s'accorde pour dire que le chef du gouvernement est le grand perdant du vote. Ainsi, pour La Repubblica,

La flûte enchantée s'est brisée; au bout de vingt ans, les Italiens refusent de suivre la musique de Berlusconi. Quatre lois voulues par le chef du gouvernement ont été rejetées par une avalanche de "oui": une rébellion diffuse et consciente, qui, après la défaite de la droite dans les grandes villes accélère la fin du berlusconisme, désormais enlisé et vidé de toute énergie politique.

Le Corriere della Sera voit lui aussi dans le vote le "crépuscule" de la "longue saison" berlusconienne:

Aujourd'hui, la décennie de gouvernement du Cavaliere se clôt: cela fait depuis 2001 que Berlusconi gouverne –  huit de ces dix années. Thatcher a tenu onze ans, Tony Blair dix. Les électeurs démocratiques sont patients et tolérants, mais de temps à autre, ils se dressent comme des géants et se débarrassent du passé. Le verdict de ce printemps électoral italien est si net que ce n'est même pas la peine d'en discuter les causes. Faute de successeur pour Berlusconi, la transition ne sera quant à elle ni ordonnée, ni rapide.

Qui va tirer les bénéfices de ce "printemps italien"? Pour l'heure, personne, à en croire La Stampa, selon laquelle

les référendums ont été remportés par des citoyens qui croient à nouveau à la politique, mais pas aux politiques. Un mouvement de masse découplé des partis, qui sanctionne le déclin de deux chefs de bande [Berlusconi et son allié de la Ligue du Nord Umberto Bossi] les plus puissants des vingt dernières années, mais qui ne couronne personne à leur place, parce que personne n'est étranger à la Caste [politico-financière] à son goût.

Le gouvernement à quant à lui annoncé un recours à la Cour internationale de justice de La Haye contre la décision du Brésil. "Les Brésiliens pensent avoir fait une chose de gauche", commente le quotidien romain: "ils croient avoir sauvé un Garibladi ou un Che, un héros de la liberté. Alors que Battisti joue de la gâchette comme un assassin quelconque", dont la remise en liberté "est une tâche mensongère sur la mémoire des victimes et sur l'histoire de notre pays".

Le quotidien consacre également son titre principal de Une aux référendums qui doivent se tenir les 12 et 13 juin, et qui concernent l'abrogation de la loi qui réintroduit le nucléaire, la privatisation de l'eau et l'"empêchement légitime" des plus hautes charges de l'Etat (chef du gouvernement compris) à assister aux procès qui les concernent. Alors que Silvio Berlusconi fait campagne pour l'abstention, La Repubblica souligne que l'"effet Fukushima" pourrait assurer un taux de participation suffisant pour valider le vote. Une victoire du "oui", note L'Espresso, marquerait "la fin du cycle du berlusconisme".

"La gifle est devenue une débandade", résume ainsi le Corriere della Sera : la défaite du centre-droit au premier tour des élections a été amplement confirmée au second tour. La coalition au gouvernement menée par Berlusconi a perdu à Milan –  pour la première fois en 18 ans  –  à Naples –  qu'elle n'est pas parvenue à arracher à une gauche pourtant discréditée par sa gestion calamiteuse de la crise des ordures –  et dans la plupart des provinces (départements) et des communes mineures. Le centre-gauche l'a même emporté à Arcore, où le Cavaliere a son domicile personnel. L'ampleur de la défaite est telle que le quotidien milanais estime qu'au sein de sa coalition "l'idée d'un nouveau chef du gouvernement fait son chemin. L'ère de l'après-Berlusconi est commencée".

"L'Italie des municipalités envoie un signal clair à Berlusconi: le temps du grand enchantement est terminé, le pays veut tourner la page", exulte de son côté le quotidien d'opposition La Repubblica, selon laquelle la défaite doit également être attribuée à la campagne électorale virulente menée en première ligne par le chef du gouvernement. "L'ex-'homme qui avait le soleil dans sa poche' ne s'est pas aperçu qu'il projetait une image inquiétante et de mauvais augure de l'Italie, que les électeurs ont jugé prétentieuse, négative et mensongère".

Une analyse que partage La Stampa, selon laquelle "Berlusconi n'est plus en phase avec la majorité des Italiens, avec les tripes du pays. En temps de crise, de difficultés, d'épargne que l'on érode et de jeunes qui ne trouvent pas de travail, on peut pas croire que le thème de la réforme de la justice [rabattu par Berlusconi pendant la campagne électorale] parle au coeur et remplisse les urnes".

Probablement grâce à sa longue expérience de président du Milan AC, Silvio Berlusconi a été le premier à transposer cet expédient en politique, en substituant à la figure de l’arbitre celle du juge. D’ailleurs, tout comme les arbitres, les juges ont rarement la sympathie du public. Nous ne nous rappelons qu’ils existent que lorsque nous commettons des fautes et ils se trompent toujours quand ils nous sanctionnent. Ainsi, les attaques du chef du gouvernement italien contre les juges, qu’il traite régulièrement de "subversifs" et de "communistes", lui ont permis pendant des années de détourner l’attention de ses fautes les plus énormes et des échecs retentissants de son équipe.

A la différence de l’Europe du football, celle de la politique apprend vite la leçon italienne. Récemment, Nicolas Sarkozy s’en est pris au juges, attribuant à leur négligence la responsabilité d’un meurtre qui a scandalisé la France. Et Viktor Orbán, a profité du rejet très impopulaire d’une lourde taxe à l‘encontre des "responsables de la crise" par la Cour constitutionnelle pour en réduire significativement les pouvoirs. 
Le président français et le Premier ministre hongrois ont des motivations différentes : le premier, faire remonter sa côte de popularité avant la présidentielle de 2012, le second veut avoir les mains libres pour récolter les fruits de son récent triomphe électoral. Mais tous deux marchent dans le sillon tracé par Silvio Berlusconi, qui depuis toujours s’efforce de saper les contre-pouvoirs et d’exploiter la méfiance envers les institutions en s’adressant directement aux tripes du peuple pour en tirer une légitimité inconditionnelle.

C’est une tactique qui peut fonctionner sur le court terme. Mais si elle devait trouver d’autres imitateurs en Europe, la politique de tout le continent risquerait de connaître le même sort que le football italien : de plus en plus confus et médiocre, de moins en moins compétitif sur le terrain international, là où les arbitres ne se laissent pas intimider par les vociférations des entraîneurs.