Ainsi, la présidentielle française pourrait se solder par une dicussion sur une renégociation du pacte budgétaire – comme le promet le socialiste François Hollande – ou par une redéfinition des accords de Schengen – ce que réclame le président sortant, Nicolas Sarkozy, en menacant d’en faire sortir son pays. L’identité du vainqueur aura également des implications sur la relation franco-allemande, les liens entre droite et gauche européennes ou entre petits et grands pays.

En Serbie, le président Boris Tadić a profité des législatives pour remettre son mandat en jeu et obtenir un blanc-seing pour sa politique pro-européenne. S’il était réélu avec une majorité au Parlement, il bénéficierait de la marge nécessaire pour mener son pays sur les traces du voisin croate, vers une adhésion à l’UE porteuse de stabilité dans les Balkans occidentaux. Sa politique discrète d’abandon de la revendication sur le Kosovo, condition posée par l’Europe, serait alors peut-être irréversible même si elle n’est pas exempte de tensions dans l’ancienne province yougoslave.

Quant aux élections grecques, elles seront la première occasion pour le peuple hellène de se prononcer sur la politique de ses dirigeants depuis le déclenchement de la crise qui a failli emporter le pays. Certes, l’alternative – c’est-à-dire le choix acceptable pour les bailleurs de fonds et les marchés financiers – semble se limiter au Pasok (socialiste) et à Nouvelle Démocratie (droite). Mais pour ces deux partis, qui ont passé des mois à essayer de se neutraliser avant de gouverner ensemble sous la houlette de Lucas Papadémos, l’heure des comptes a sonné. Aucun des deux ne dépasse les 20% d’intentions de vote et tous deux se voit débordés par des partis dissidents ou extrêmistes opposés à la politique d’austérité et de remise en ordre de l’Etat imposée par l’UE et le FMI.

La contestation des politiques “mainstream” sera le point commun aux trois rendez-vous électoraux, et un baromètre pour l’ensemble de l’Europe, puisque l’échantillon sera assez représentatif : un pays fondateur de l’UE encore prospère, un pays de la “périphérie” en crise, un pays sur le chemin de l’adhésion.

En France, la compétition pour la troisième place derrière Hollande et Sarkozy (sur 10 candidats) se joue entre la représentante de l’extrême droite, Marine Le Pen, qui prône l’abandon de l’euro, et Jean-Luc Mélenchon, soutenu entre autres par le Parti communiste, qui veut “s’affranchir du traité de Lisbonne”. En Grèce, le parti Chrysi Avgi (Aube Dorée), quasiment néo-nazi, et le LAOS, la formation d’extrême-droite qui a participé un temps au gouvernement Papadémos, disputent le vote protestataire et anti-européen aux communistes du KKE, à la Syriza (Coalition de la gauche radicale) et à la gauche démocratique. En Serbie, enfin, les nationalistes restent une force influente sur laquelle s’appuie le Parti progressiste serbe de Tomislav Nikolić, en têtes des sondages pour les législatives.

Même s’il ne faut pas oublier que l’avenir de l’Europe se joue également sur les places boursières de Madrid, de Milan et d’ailleurs, la photographie électorale du dimanche 6 mai nous permettra peut-être d’apercevoir le visage de l’Europe des prochains mois.

La campagne présidentielle, dont beaucoup redoutaient qu'elle ne s'égare dans des polémiques picrocholines, prend enfin de la hauteur. Hier, à Villepinte, Nicolas Sarkozy a utilement rappelé que la France avait destin lié avec l'Europe. [Tandis] que François Hollande milite avec ses petits poings pour la renégociation du pacte européen sur l'équilibre budgétaire […] Pour réconcilier l'ensemble des Français avec l'Europe, cette "Europe politique qui protège" et qui ne doit pas être une "passoire", Nicolas Sarkozy veut en corriger les mécanismes défaillants, en renforcer les convergences entre Etats, en protéger les frontières. Ainsi des accords dits de Schengen, bien peu regardants sur les flux migratoires vers l'Union, à l'heure où les pays membres n'ont plus les moyens de leur générosité.

Au contraire, estime le quotidien de gauche Libération, Nicolas Sarkozy

a tenté hier de prendre une hauteur mitterrandienne de président soucieux de rassembler et d’embrasser un dessein européen. Mais n’est pas Mitterrand qui veut. En choisissant le terrain de l’immigration et le ton de l’oukase, Nicolas Sarkozy tire l’Europe vers le bas de ses calculs électoraux.

Le site Mediapart, quant à lui, souligne que le candidat

s'est, par ces ultimatums érigés en mode de gouvernance, inspiré des grands leaders populistes européens. Ainsi de l'ancien président polonais Lech Kaczyński, conservateur, nationaliste et auteur de plusieurs coups de théâtre sur la scène européenne. [...] Ainsi aussi du président tchèque Václav Klaus ou encore du leader hongrois, Viktor Orbán.

A Berlin, le quotidien alternatif Tageszeitung note que le président français Nicolas Sarkozy "a encore fait quelques pas de plus vers la droite" :

Encore un peu, et il va tomber dans les bras de Marine Le Pen du Front National. [...] Angela Merkel va-t-elle continuer à affirmer qu’elle soutient son Nicolas quoi qu’il advienne ? Avec d’autres chefs de gouvernement conservateurs, elle a pris position contre le candidat socialiste François Hollande, parce que celui-ci souhaiterait non pas torpiller le pacte fiscal, mais simplement l’étoffer. Et voilà maintenant que Sarkozy, lui, serait prêt à modifier quatre traités européens. Comprenne la France qui pourra.

Selon La Stampa, c'est “un Sarkozy stressé” qui essaie de rallier les électeurs de l’extrême droite. Et ce même s’il va ainsi à l’encontre du soutien qu’il avait exprimé l’année derniere à la proposition visant à mettre le contrôle des frontières aux mains de Bruxelles. S’il était réélu, écrit le journal,

il trouverait probablement un moyen de faire volte-face, tout comme il l’avait fait en 2008, lorsqu’il s’est transformé, en l'espace d'un été, d’eurosceptique à père fondateur de l’Europe.

l’Italie de Mario Monti plaît à l’Allemagne ; l’ébauche de traité européen en discussion n’apparaît plus comme une menace. […] En clair, Monti est allé dire à Angela Merkel qu’il comprend très bien l’obstination des Allemands lorsqu’il exigent de la rigueur et de l’efficacité de la part des autres pays de la zone euro, fût-ce au prix de les laisser longtemps au bord du gouffre. Mais il l’a aussi avertie qu’il ne fallait pas pousser trop loin ce jeu de hasard et expliqué quel est le seuil de résistance de l’Italie.

De son côté, La Repubblica parle d’une “légère ouverture allemande”, estimant que si Monti a réussi à obtenir un assouplissement du contrôle budgétaire envisagé par le traité sur l’union économique renforcée qui doit être discuté fin janvier, “les progrès sur le front des mesures européennes pour rassurer les marchés sont en revanche vraiment minimes”.

Les louanges de la chancelière Merkel aux réalisations du gouvernement Monti […] démontrent à quel point en Europe la peur d’un effondrement financier de l’Italie était importante et à quel point le soulagement de voir enfin le pays gouverné de manière responsable est profond. Mais cela ne suffira pas pour sauver le pays. Et probablement pas non plus pour sauver l’euro.

Pour Il Sole 24 Ore enfin, en Europe, “le problème, ce n’est plus l’Italie”, mais bien l’Allemagne. Alors que la récession menace l’Europe et l’Allemagne et que la relance exige un élan européen,

Des mots, nouveaux certes, mais encore des mots : voilà tout ce que Merkel a offert à l’Italie de Monti. […] Lorsqu’un chancelier allemand parle autant d’Europe pour ne rien dire et faire encore moins malgré le fait que l’avenir de l’euro soit encore en suspens ; lorsqu’il prétend de contrôler directement les politiques budgétaires des partenaires sans rien donner en échange, il y a vraiment de quoi s’inquiéter. Notamment parce que ce jeu dure depuis trop longtemps et qu'il ne marche pas, comme le démontrent les marchés. Au point qu’au lieu de continuer à faire culpabiliser pour les comportements irresponsables les pays méditerranéens qui sont péniblement en train de rentrer dans les rangs en payant un coût social très élevé, il faudrait commencer à disserter sur l’irresponsabilité de l’Allemagne (à moins que son but ne soit de couler l’euro et non de le sauver).

Coté allemand, la Frankfurter Allgemeine Zeitung approuve certes l’éloge de la chancelière sur les réformes entamées par le gouvernement Monti, tout en conseillant au chef du gouvernement italien d’oser taxer les énormes fortunes privées de son pays. Le quotidien conservateur garde également quelque peu en travers de la gorge le souhait de Monti de permettre à son pays d’emprunter à un taux plus bas sur les marchés :

Les partenaires de l’UE se montrent depuis toujours plus que patients vis-à vis du fait que l’Italie s’écarte d’un niveau d’endettement tolérable. Les Italiens n’ont pas profité du plus grand cadeau offert par l’euro : des taux d’intérêts inhabituellement bas, pour redresser leurs finances publiques. [...] Ce n’est pas l’UE qui doit des taux d’intérêts plus bas à l’Italie, mais Rome qui doit à ses partenaires la réduction de sa dette trop elevée...

L’entêtement de Berlin à réclamer davantage d’austérité a de plus en plus de mal à passer en Europe, constate pour sa part Der Spiegel dans sa version en ligne. Une première conséquence est le changement qui s’ébauche dans les rapports de pouvoir au sein de l’UE : "Deux contre ‘La Merkel’”, titre ainsi Der Spiegel, faisant état d’un “duo” entre le président français Nicolas Sarkozy et Mario Monti dans le but de contrer Angela Merkel :

Parfois, un porteur d’espoir peut devenir incommode. [...] Monti ne veut plus économiser. Il veut une autre politique, une politique complètement différente de celle d’Angela Merkel. [...] Tout ce qu’il revendique, Paris le veut depuis longtemps. [...] Jusqu’ici, Merkel a réussi le plus souvent à s’imposer contre les souhaits du Français. Maintenant, celui-ci reçoit du renfort venant d’Italie, qui est tout de même la troisième économie de la zone euro. En fin de semaine dernière, Monti a rendu visite au président français pour s’accorder sur la route à suivre. Selon les rumeurs, l’ambiance était à l’harmonie.

Pour le quotidien économique français, cette annonce inopinée à la veille de la  rencontre du 9 janvier entre la chancelière allemande et le président français est une faute motivée par l’approche de l’élection présidentielle :

Le cavalier seul affiché par l’Elysée est plus qu’une erreur, c’est une faute. Une faute contre l’Europe, qui défend un projet communautaire, seul moyen de peser au niveau mondial ; une faute contre la convergence fiscale franco-allemande, alors qu’il est plus que jamais nécessaire que les deux pays avancent de concert ; une faute contre la France enfin, qui n’a aucun intérêt à faire partir les rares emplois financiers qui ne se sont pas encore délocalisés à Londres.

En Allemagne, ce “Solo pour Sarkozy” fait ricaner le Spiegel-Online, qui qualifie son initiative d’ “oeuf de coucou” déposé dans le nid allemand.

L’emballage verbal grandiloquant du projet ne peut dissimuler le fait qu’avec son action surprise solitaire, Sarkozy foule aux pieds la coordination tant invoquée entre Paris et Berlin. Et la plus forte intégration de la politique économique au sein de l’UE et de la zone euro, elle aussi reste sur le carreau. C’est pourquoi, à Berlin, on a appris cette manoeuvre avec un étonnement irrité. Ainsi, le porte-parole du gouvernement, Steffen Seibert a déclaré: ‘L’objectif de l’Allemagne reste inchangé, c’est-à-dire l’introduction de cette taxe dans toute l’UE’.

Pourquoi Sarkozy fait-il cavalier seul ? A Barcelone, La Vanguardia y voit une raison simple : la nécessité de se débarrasser de son image de laquais d’Angela Merkel :

Une saignante parodie sur le couple Merkozy, diffusée le soir du réveillon du Nouvel an par la chaîne allemande ARD, basée sur un sketch britannique des années 60 – Dinner for one [Dîner pour un]-, résume le piège mortel que cette image soudée représente pour Sarkozy. Dans le sketch, la chancelière allemande apparaît comme la dame d’une grande maison, assise à une table sans autres convives, tandis que le président français est présenté comme son laquais. Métaphore sarcastique d’un sommet européen, Nicolas Sarkozy est qualifié par la voix off comme le 'loyal serviteur’, toujours prêt à remplir le verre de sa maîtresse et à suivre ses instructions: 'Madame Merkel, la même procédure que lors du dernier sommet ?’ demande-t-il, prévenant, à la chancelière...

Le texte vise implicitement le génocide arménien, au cours duquel, en 1915-16, près d’1,2 million d’Arméniens (les deux tiers de ceux qui vivaient dans l’Empire ottoman) moururent lors des déportations et des massacres organisés par l’Etat ottoman. C’est pour cela que le texte –  qui doit encore être approuvé par le Sénat, puis à nouveau par l’Assemblée nationale – a déclenché la colère d’Ankara, qui a rappelé son ambassadeur à Paris et menacé la France de représailles commerciales et diplomatiques. La proposition de loi doit pourtant encore être approuvé par le Sénat, puis à nouveau par l’Assemblée nationale avant de pouvoir être appliquée.

Dans Le Point, le chroniqueur Pierre Beylau dénonce une manœuvre politicienne du gouvernement français à l’approche de l'élection présidentielle :

Etait-il véritablement opportun de faire émerger le vieux serpent de mer du génocide de 1915, dont personne de sérieux ne conteste la réalité ? Il s'agit bien évidemment de politique politicienne émanant d'élus où le "vote arménien" est censé être déterminant. Pour complaire à un lobby, on n'hésite pas à prendre le risque de provoquer des dégâts considérables sur le plan diplomatique et économique.

Du point de vue de la diplomatie française au Proche-Orient, "un bras de fer avec Ankara est absurde", ajoute Le Monde. Mais pour le quotidien, le problème tient avant tout à la nature même de la proposition de loi :

Il ne revient pas au législateur – soutenu en l'espèce par l'Elysée – de dire l'histoire. Depuis quelques années, la France officielle adore cette judiciarisation de l'Histoire. On vote des lois mémorielles, créant le délit de négationnisme. Elles ne servent à rien. Elles ne soulagent même pas la douleur de ceux qui voient leur passé (…) ignoblement réécrit aux fins d'être nié.

De son côté, le site Mediapart interprète cette querelle à la lulmière de l'histoire des deux pays, chacun ayant été dirigé par une personnalité fondatrice de la nation moderne dont les élites actuelles ont du mal à se défaire : le général de Gaulle et Mustapha Kemal.
 

La France et la Turquie souffrent, à des degrés divers, de la même pathologie nationale : l'incapacité de faire son deuil d'une grandeur passée; la tentative désespérée de s'accrocher à un sauveur suprême berçant la mère patrie d'une mythologie de fer; le refus d'inventorier l'histoire, de procéder à un tri, de reconnaître les fautes et les crimes.

Côté turc, dans la version anglophone du quotidien Zaman, l’éditorialiste Bülent Keneş s’en prend directement au président français : “En introduisant une interdiction visant une partie du débat sur un sujet historique controversé qui doit être tranché par les historiens, et juste avant l’élection présidentielle, il a montré à tout le monde ce qu’est la démocratie à la Sarkozy”.

Etant donné son intérêt notoire pour la création de dogmes sur les épisodes controversés du passé par des moyens politiques et législatifs, il aurait dû se tourner vers un passé colonial indiscutable plutôt que de fouiner dans les lacunes de l’histoire de la Turquie. Interdire les opinions et les idées qui pourraient être exprimées sur un soi-disant “génocide” dont les Arméniens auraient supposément été les victimes en 1915, avant même d’exprimer des excuses pour les massacres commis par la France en Algérie dans un passé encore récent […] ou pour les meurtres de masse commis dans d’autres pays africains et en Indochine, ainsi que dans les colonies maritimes, est tout ce que l’on peut attendre du bouffon à la langue de bois de la politique française nommé Sarkozy.

Dans Milliyet, Mehmet Tezkan estime que le président français “a deux raisons pour vouloir que cette loi soit approuvée” :

La première est un investissement politique dirigé vers le vote des Arméniens. La seconde est de nuire aux relations avec Ankara. Les relations entre Sarkozy et Erdogan ne sont pas bonnes du tout. A partir d’aujourd’hui, les ponts sont coupés. L’objectif de Sarkozy est d’éloigner la Turquie de l’UE avec ce genre de manœuvres.

Ali Bayramoglu, du quotidien Yeni Şafak rappelle enfin que :

Selon l’interprétation courante de l’article 301 du Code pénal turc, c’est un crime que de dire qu’“il y a eu un génocide arménien”. En France, c’est un crime de dire “le génocide arménien n’a pas eu lieu”. Peut-on ne pas se rendre compte que les deux attitudes limitent la liberté d’expression…et empêchent les deux parties de s’interroger sur leur passé ? Les dégâts que la loi française vont provoquer sont importants.

Ainsi installé, parfois malgré lui, aux commandes, “Merkozy” est parvenu tant bien que mal à éviter que le navire de l’euro ne s’échoue sur les récifs de la crise –  pour le moment du moins.

Leur gestion de l’urgence ainsi que les développements à venir ont consacré le triomphe de la méthode intergouvernementale, la préférée d’Angela Merkel et de Nicolas Sarkozy, et du président du Conseil européen et grand tisseur de compromis entre ses membres, Herman Van Rompuy.

Une méthode qui a ses avantages – on est plus rapides, efficaces et légitimes lorsque l’on prend les décisions entre chefs d’Etat et de gouvernement –  et ses inconvénients –  l’absence de transparence et la marginalisation de fait des “petits” pays.

Elle marginalise également les institutions communautaires (Commission et Parlement), finissant par affaiblir l’Union toute entière. Celle-ci finit en effet par apparaître aux yeux de l’opinion publique comme une partie du problème et non de sa solution.

José Manuel Barroso a beau revendiquer un rôle plus important pour la Commission, à commencer par le contrôle sur le respect du nouveau pacte pour l’euro, l’institution qu’il préside continue à apparaître aux yeux des commentateurs et d’une bonne partie de l’opinion publique comme un club de bureaucrates non élus qui prétendent dicter à des gouvernements souverains la conduite à suivre dans la gestion de leur budget, voire la façon dont ils doivent appliquer une austérité jugée inévitable.

C’est bien là la principale limite de celui qui est censé incarner le gouvernement européen : bien qu’ils aient obtenu la confiance du Parlement européen, les commissaires ne sont pas élus par les citoyens, mais bien désignés par les Etats membres.

Ce manque de lien direct remet en question pour de nombreux Européens la légitimité démocratique de leur action. Voilà pourquoi il serait souhaitable qu’ils soient élus, soit directement par les citoyens ou, ce qui paraît plus réaliste à court terme, par les membres du Parlement.

Angela Merkel et Nicolas Sarkozy ont réussi à faire approuver par leurs partenaires l’inscription de la discipline budgétaire dans le marbre européen. Mais la réaction mitigée des marchés financiers, dans la journée qui a suivi le Conseil européen est peut-être un indice que tout n’est pas fini.

Car l’accord trouvé, qui exclut les euro-obligations que demandaient beaucoup d’acteurs financiers, exclut également d’accorder une licence bancaire au Mécanisme européen de stabilité qui sera installé en juin 2012.

Cela aurait permis à ce fonds de sauvetage de s’approvisionner en argent auprès de la Banque centrale européenne, garantissant ainsi à la zone euro des moyens illimités pour venir en aide aux pays en difficulté.

Cette perspective est toujours rejetée par l’Allemagne, qui craint l’inflation et une soumission de la banque centrale aux impératifs politiques. Mais ce refus prive la zone euro du “bazooka” qui ferait comprendre aux marchés qu’elle est en mesure de faire face à toutes les éventualités.

Avec la réforme des traités européens désormais engagée, l’Union gagne un peu de temps, et l’on devrait pouvoir encore utiliser nos euros début 2012, contrairement à ce que certains n’hésitaient pas à prophétiser ces dernières semaines.

C’est un résultat non négligeable. Mais, quelle que soit l’opinion que l’on a sur les marchés, les agences de notation et les spéculateurs qui attaquent les économies européennes, il faut espérer qu’ils se satisfairont de la décision des Vingt-Sept. Car le prix à payer est déjà très élevé : l’instutionnalisation d’une Europe à plusieurs vitesses, et la question désormais clairement posée de l’avenir du Royaume-Uni dans l’UE.

Même s’il faudra s’atteler à régler ces problèmes politiques décisifs, deux gestes permettraient de rendre ce prix plus acceptable. Tout d‘abord, que l’Allemagne, maintenant qu’elle a obtenu la discipline qu’elle demandait aux autres, s’ouvre à l’idée que la stabilité monétaire peut être compatible avec une forme de solidarité – des euro-obligations ou un soutien plus clair de la BCE aux pays fragilisés.

Ensuite, que les gouvernements européens prennent conscience qu’ils doivent sortir de la logique d’austérité et mettre en place les bases d’une véritable politique de croissance à l’échelle de l’Union. Il ont déjà un outil pour cela, la Stratégie 2020, qui ne demande qu’à être enfin prise au sérieux.

Devant "le coup de bluff" du Premier ministre britannique David Cameron de poser son veto à toute réforme des traités européens, les dix-sept Etats de la zone euro "de guerre lasse, ont décidé de serrer les rangs, sans lui, pour tenter d'enrayer la crise qui ébranle l'union monétaire : d'ici à mars 2012, ils ont convenu de négocier entre eux un traité intergouvernemental, l'option privilégiée par Nicolas Sarkozy, afin d'inscrire dans le marbre la discipline budgétaire chère à Angela Merkel", écrit le quotidien français.

Pour Le Monde, cet accord, qui va permettre la réforme du traité qui régit les règles de fonctionnement de l’Europe des 27, constitue :

Un choix lourd, qui consacre l'émergence d'une Europe à deux vitesses, dont le Royaume-Uni risque de s'exclure peu à peu, au profit d'un noyau dur : la zone euro pilotée pour le meilleur et pour le pire, par Berlin et Paris, les deux principales économies de l'union monétaire.

L'exclusion du Royaume-Uni, aussi douloureuse soit-elle, est, pour le quotidien, une décision salutaire et, somme toute, logique  :

Les Britanniques ne croient pas à l’idée européenne. Ils sont étrangers à ce projet aujourd’hui bien encalminé, mais qui nous paraît pourtant plus essentiel que jamais : forger une entité singulière qui puisse exister en tant que telle parmi les autres pôles de puissance du XXIe siècle.

Il n’y a pas de regret à avoir pour ce qui s’est passé à Bruxelles. Une ambiguïté a été levée. Au fond, les Britanniques, entrés en 1973 dans ce qui était alors la Communauté économique européenne, ne sont, dans cette affaire, intéressés que par une chose: le marché unique. Le reste du projet européen les indiffère, quand ils ne lui sont pas hostiles.

Après la Grèce, l’Irlande et le Portugal, le virus mortel a gagné l’Italie. La Péninsule surendettée a dû emprunter cette semaine à des taux d’intérêt exorbitants. Vendredi, ses créanciers lui ont réclamé 7,8% pour un prêt à deux ans, soit 3,2 points de plus qu’il y a deux mois. […] Si la troisième économie de la zone tombe en cessation de paiements, l’Union monétaire aura fait long feu. […] La tension est à son comble. A la veille du week-end, l’agence Standard & Poor’s a dégradé la Belgique. Jeudi prochain, Paris doit emprunter entre 3 et 4,5 milliards d’euros. Un vrai test, sachant que les créanciers se détournent désormais de l’Allemagne pourtant mieux cotée. Cette semaine, Berlin voulait lever 6 milliards d’euros sur les marchés. Il n’en a récolté que 3,6. Une surprise.

“La crise de l’euro et de la dette est arrivée à un tournant destiné à marquer l’économie européenne même les structures constitutionnelles du continent”, estime le Corriere della Sera :

Dans quelques semaines, rien ne sera plus comme avant, mais personne n’a la certitude que tout se passera comme le prévoit le calendrier qui se dessine […]. Dès demain, l’Italie doit affronter une très délicate émission de titres de la dette. Ce même mardi, l’eurogroupe examinera les propositions françaises et (surtout) allemandes sur ce que la chancelière Angela Merkel appelle l’union fiscale. […] Ces modifications, sauf surprise, seront entérinées au sommet européen du 9 décembre. La veille, la BCE aura décidé une offre de liquidité illimitée sur deux ou (plus probablement) trois ans pour donner de l’oxygène aux banques. Et à ce moment-là, le chef du gouvernement Mario Monti aura fait passer en conseil des ministres les mesures pour stabiliser l’Italie. Tout sera prêt pour que la BCE puisse agir. Elle pourrait annoncer des seuils de différentiel sur les titres de la dette souveraine [l’écart entre les taux d’intérêts les plus faibles et les plus élevés sur les obligations d’Etat] au-delà desquels elle interviendrait sans limites sur les marchés. Mais les seuils seront de toute façon assez élevés pour contraindre les Etats à faire leur part pour baisser les taux. Tel est le chemin pour tourner la page de la crise. L’Europe se prépare à le parcourir, sachant qu’elle s’est trop souvent perdue en route par le passé.

La Stampa note qu’Angela Merkel et Nicolas Sarkozy “ont élargi à Mario Monti l’entente pour modifier les traités européens” et titre sur le “pacte à trois pour l’Europe”. Dans les pages du quotidien turinois, l’économiste Franco Bruni constate que :

les difficultés de la dette italienne semblent devenue le principal problème de l’économie mondiale. Il est possible que cela soit exagéré. L’excès de dramatisation est typique de certaines phases des crises financières, surtout lorsque les mesures d’ajustement et les réformes rencontrent des obstacles politiques et sociaux. Cette dramatisation excessive concerne également les discussions continues autour de la fin de l’euro, sans savoir de quoi l’on parle et sans comprendre que cela ne résoudrait rien et que cela nuirait à tous.

La Tribune retient pour sa part l'image du compte à rebours : 

Tic tac, tic tac... Le chronomètre qui mesure les chances de survie de l'euro est implacable. […] Officiellement, l'Allemagne continue de s'opposer à une intervention de plus grande envergure de la BCE. Au rythme où va la crise, ce refus obstiné ressemble au comportement d'un pompier qui laisserait la maison brûler afin d'apprendre aux enfants qu'il est dangereux de jouer avec les allumettes.

De fait, à Madrid, El Economista parie sur un éclatement de la zone euro en deux zones distinctes, une pour les pays les plus vertueux, et une pour les plus fragiles. Ce sera d’ailleurs Angela “Merkel [qui] sélectionnera neuf pays pour créer le ‘super-euro’”, estime le quotidien, car la chancelière

veut qu’un accord soit signé, pays par pays, sur un nouveau Pacte de stabilité, semblable au mécanisme des accords de Schengen. Neuf est en effet, selon les règles de l’UE, le nombre minimal de pays pouvant adopter des accords de coopération renforcée. Merkel est satisfaite de cette formule pour deux raisons évidentes : le temps et la simplicité de sa mise en oeuvre […] : l’accord pourrait être activé en janvier ou février 2012, un délai météorique, si on le compare à celui nécessaire pour modifier un traité, jamais inférieur à un an […] L’Italie et l’Espagne feraient partie du club. Leur inclusion est vitale pour ces deux pays, car les signataires auraient le soutien permanent de la BCE. Sans oublier que l’on éviterait ainsi une division entre le Nord et le Sud.

A Berlin, Die Welt voit arriver les “obligations d’Etat d’élite” défendues par l’Allemagne : “Six pays de la zone euro avec la plus haute solvabilité (triple A), vont créer des bons du Trésor communs dont les intérêts seront dans le cas le plus positif entre 2,0% et 2,5%." Dans son éditorial, le quotidien estime que :

Les marchés demandent un signal crédible […] Les nouveaux accords, quoi qu’il en soit - vont faire passer ce message : maintenant, c’est la main de fer de Merkel qui règne en Europe.

Un couple issu d’un mariage de raison dont la santé (économique) se dégrade –  la France a, selon plusieurs observateurs, déjà virtuellement perdu son précieux triple A et la dette allemande n’est plus aussi attrayante qu’elle ne l’était, comme l’a démontré le semi-échec de l’émission de titres du 23 novembre.

Un couple dont les divergences sur les moyens à mettre en oeuvre pour contrer les assauts spéculatifs sur la dette souveraine –  émission d’eurobonds et de prêts aux Etats contre inscription dans les traités de la rigueur et de l’harmonisation fiscale –  tient la zone euro en suspens, tandis que chaque jour supplémentaire passé dans les limbes la rapproche un peu plus de l’éclatement.

Alors que la presse de la péninsule salue le “retour en Europe” de l’Italie, après des années de désintérêt et de gaffes berlusconiennes, l’entrée en scène de la troisième économie de la zone euro, incarnée par le très respecté ancien commissaire européen, fait planer l’espoir d’un déblocage de l’impasse dans lequel se retrouve Euroland.

S’il semble difficile que Monti puisse ou veuille jouer le rôle d’arbitre entre Paris et Berlin, il est bien placé pour incarner celui de médiateur. Un médiateur qui –  et il n’a pas manqué de le rappeler à Strasbourg à ses deux camarades, hérauts de la méthode intergouvernementale –  considère que la solution à la crise politique et économique de l’UE passe par le respect et le renforcement de la méthode et des institutions communautaires. Là-dessus, il est assuré du soutien du président de la Commission José Manuel Barroso, qui a récemment plaidé en ce sens.

Voilà qui devrait rassurer ceux qui craignaient de voir se substituer à “Merkozy” un nouveau directoire, un “ménage à trois” auquel les journalistes européens se sont délectés à trouver un nouveau nom : “Sarmonkel”, “Merkozonti”, “Merkonti”, “AnNiMa” ou “MMS” sont parmi les plus côtés, faites votre choix. Reste que le temps presse et que les attentes augmentent.

La chancelière allemande Angela Merkel, le président français Nicolas Sarkozy, devenus de plus en plus les 'Merkozy' dans la presse européenne. Mais aussi Jean-Claude Juncker, président de l'Eurogroupe, Christine Lagarde, directrice du FMI, José Manuel Barroso, président de la Commission européenne, Herman Van Rompuy, président du Conseil européen, Mario Draghi, président de la BCE, et Olli Rehn, commissaire aux Affaires économiques et monéraire. Le groupe est né par hasard dans l'ancien opéra de Francfort le 19 octobre dernier, où ces dirigeants assistaient aux adieux de Jean-Claude Trichet comme président de la BCE.

Pour El Mundo, ce groupe informel met en évidence :

[...] l'affrontement entre la légitimité démocratique et la nécessité urgente de trouver une solution à la crise de l'euro. […] Quelques analystes affirment que ce nouveau gouvernement de l’ombre est aussi la meilleure manière de faire contrepoids au pouvoir de "Merkozy". Car la présence des institutions européennes dans le GdF donne ainsi la voix aux Etats moins puissants. [...]

Les plus critiques appellent le GdF ‘politburo’ par son absence de légitimité démocratique. Ils lui attribuent la décapitation de Georges Papandréou et le coup de poignard à Silvio Berlusconi. Ses défenseurs, de leur côté, donnent au groupe le statut d’antidote nécessaire pour mettre un terme à la crise de l'euro.

Pour atteindre 65 milliards d’économies d’ici à 2016, le gouvernement a décidé d’augmenter les impôts sur les très grandes sociétés et la TVA pour des secteurs comme la restauration, d’avancer à 2017 ( au lieu de 2018 comme prévu) l’âge légal de départ à la retraite à 62 ans, et de partiellement désindexer certaines dépenses telles que les prestations familiales et l’aide au logement.

Avec ces mesures, notent Les Echos, “il y a de quoi faire comprendre aux Français que la bataille de la dette ne peut pas être indolore. En même temps, sur les 7 milliards dégagés dès 2012 par cette nouvelle série de décisions indiscutablement courageuses, seuls un peu moins de 2 milliards proviennent réellement d'une diminution des dépenses, qu'il s'agisse de l'Etat ou de la Sécurité sociale. Pour le deuxième pays de l'OCDE, par l'importance de sa dépense publique, derrière le Danemark, c'est toujours bien peu”, déplore le quotidien économique.

Ou plutôt si. Il y a la Commission européenne, gardienne des traités et du “gouvernement économique” de l’UE, comme l’a récemment rappelé son président José Manuel Barroso. Mais, lorsqu’il s’agit de la zone euro, c’est l’Eurogroupe –  les ministres de l’Economie, donc les gouvernements –  qui prennent le dessus. Là aussi donc, Paris et Berlin. La récente désignation du président du Conseil européen Herman Van Rompuy comme “monsieur euro”, avec la bénédiction d’Angela Merkel et de Nicolas Sarkozy, renforce le rôle des Etats membres, Allemagne et France en tête, sur la gouvernance économique d’ “Euroland”.

Le hic, c’est que cette configuration n’est encadrée par aucun accord et que les décisions prises par “Merkozy” semblent de plus en plus échapper à tout débat même au sein de la zone euro. Aucun autre pays n’est en effet en mesure de peser sur les discussions ni de jouer le rôle de contre-poids face à un rouleau compresseur qui s’embarasse de moins en moins de politesses lorsqu’il s’adresse à ses pairs, comme l’a démontré le ton avec lequel l’hypothèse d’un référendum en Grèce a été sanctionnée par “Merkozy”.

Parmi les autres “grands”, l’Italie, troisième économie de la zone euro, est sur la sellette en raison de la précarité de son gouvernement et de ses finances publiques, alors que l’Espagne, en pleine campagne électorale, n’est pas sortie de l’ornière. Frappées par la crise de la dette, elles sont, tout comme le Portugal et l’Irlande, bien loin de ce “triple A” des agences de notation qui semble accorder des pouvoirs surnaturels aux pays qui en bénéficient encore. Ce qui, entre parenthèses, explique pourquoi le président français est obsédé par le maintien de son pays dans le cercle le plus prisé du moment. Dans la zone euro, les autres membres du "Club AAA" –  Autriche, Finlande, Luxembourg et Pays-Bas –  ne font pas le poids ou sont alignés sur le couple franco-allemand.

Mais, si celui-ci est peut-être en mesure d’éviter les écueils les plus menaçants, il ne semble pas avoir une idée claire de la direction qu’il veut donner au navire euro –  et n’a reçu aucun mandat pour cela. Cette absence de clarté et de légitimité pèse sur le déroulement de la crise et donne l’impression de naviguer à vue. Or, face à la tempête, on n’est prêt à céder la barre que si celui qui la prend est en mesure de mener le navire et l’équipage à bon port.