Le principal motif de ce vote, précise European Voice, est l’annonce, le 9 mai, du départ de la présidente de l’EFSA. Diána Bánáti quitte son poste pour 

rejoindre l’International Life Science Institute Europe (ILSI), un groupe de recherche. Le Parlement a demandé aux commissaires aux comptes européens d’enquêter sur des conflits d’intérêts présumés au sein de l’EFSA, notamment sur les liens entre Diána Bánáti et l’industrie agroalimentaire.  

La décision du Parlement a été saluée par Monica Macovei (Parti populaire européen), la rapporteuse du Parlement pour l’exercice financier 2010, qui s’est souvent distinguée par sa lutte contre la corruption. “La transparence et la bonne gestion des conflits d'intérêts sont devenues vitales pour la gouvernance et pour les citoyens. Elles doivent devenir un critère important dans la procédure de décharge pour toutes les institutions européennes”, déclare-t-elle dans România liberă. 

Désormais, note European Voice, “les trois agences ont jusqu’à septembre pour fournir de plus amples explications sur leurs dépenses 2010, avec un vote au Parlement au plus tard à l’automne, pour approuver ou rejeter leurs comptes.”   

Le quotidien madrilène espère que la résolution du Parlement européen permettra une forte prise de conscience.

Annuellement, rapporte le journal, le gaspillage européen

est de 179 kilos de nourriture comestible et saine par personne dont la majeure partie, 42%, est perdue au niveau des ménages (ce qui pourrait être évité à 60%). L'industrie agroalimentaire est ensuite responsable à 39% du gaspillage, le secteur de la restauration à 14% et en bas de l'échelle, les distributeurs à 5%.

Rappelant que 16 millions d'Européens dépendent des aides alimentaires des organisations caritatives, la résolution réclame une amélioration de l'accès aux aliments pour les personnes les plus démunies. Le rapport du député italien réclame notamment un étiquetage double avec la date limite de vente et la date limite de consommation ainsi que la généralisation de la réduction des prix des produits dont le packaging est endommagé ou dont la date de péremption est proche.

Pour Magyar Hìrlap, Orbán “s’est imposé contre les acharnés”, comme le quotidien de droite qualifie

les eurodéputés de la coalition FMI qui ont reçu du matériel préparé par l’opposition de Budapest . […] Le Premier ministre a refusé les diktats européens, mais s’est montré prêt à un dialogue sur tous les sujets. Mais son ton européen n’intéresse personne dans les rangs de la fraction européenne du FMI […] dont la voix est la démocratie, mais la loi est le fonds monétaire.   

De son côté, Népszava constate en une "un dialogue de sourds au Parlement européen". Pour le quotidien d'opposition,

Orbán a fait semblant de ne pas comprendre les raisons pour lesquelles il est critiqué en Europe. […] Comme d’habitude,  il a mélangé les lieux communs démagogiques et la défense de la patrie.

"Tout le monde s’est aligné sur les clivages politiques partisans", regrette le journal, qui souligne par exemple l‘appui du Premier ministre polonais Donald Tusk à Orbán, dénonçant "l’ambiance hystérique du Parlement européen concernant la Hongrie".          

une lutte pour le pouvoir, l'attention, et le monopole sur l’interprétation des traités qui peut échouer et ridiculiser le Parlement ou modifier les structures de pouvoir à Bruxelles.

Un avis que partage le Financial Times Deutschland qui, toutefois, doute de la capacité de Schulz d'imposer ses "coups". Par exemple, Schulz compte participer activement aux sommets de l’UE, à commencer par les négociations sur le paquet fiscal.

Il ne pourra toutefois plus représenter uniquement son groupe, mais tous les eurodéputés : les nationalistes comme les pro-européens, la gauche comme la droite, les fédéralistes comme les centralistes. Il ne pourra pas représenter toutes ces opinions dans les négociations. [...] Et ce n’est pas son rôle.

La presse polonaise, quant à elle, rend hommage au président sortant, Jerzy Buzek. Wprost note que ce dernier a adopté une stratégie d’évitement des confrontations directes et a privilégié le compromis. Il a également fait preuve d’un talent de négociateur : c’est lui qui a convaincu le président tchèque Václav Klaus de signer le traité de Lisbonne, et c’est son déplacement en Moldavie qui a contribué à résoudre une crise gouvernementale et a permis l'organisation d'une coalition pro-européenne.

Il avait le pouls de la politique internationale et savait où et quand il fallait être là. Il a parlé aux manifestants de la place Tahrir au Caire et aux rebelles libyens à Tripoli, qui criaient à son intention “Merci l’Europe !”.

Tout en étant apprécié et respecté de tous bords, ajoute Wprost, Jerzy Buzek a en revanche été critiqué pour son goût du politiquement correct et d’un respect à outrance des procédures. Mais au bout du compte, se réjouit Gazeta Wyborcza,  il

a assurément prouvé que les Polonais sont à la hauteur de hautes fonctions internationales.

Ainsi installé, parfois malgré lui, aux commandes, “Merkozy” est parvenu tant bien que mal à éviter que le navire de l’euro ne s’échoue sur les récifs de la crise –  pour le moment du moins.

Leur gestion de l’urgence ainsi que les développements à venir ont consacré le triomphe de la méthode intergouvernementale, la préférée d’Angela Merkel et de Nicolas Sarkozy, et du président du Conseil européen et grand tisseur de compromis entre ses membres, Herman Van Rompuy.

Une méthode qui a ses avantages – on est plus rapides, efficaces et légitimes lorsque l’on prend les décisions entre chefs d’Etat et de gouvernement –  et ses inconvénients –  l’absence de transparence et la marginalisation de fait des “petits” pays.

Elle marginalise également les institutions communautaires (Commission et Parlement), finissant par affaiblir l’Union toute entière. Celle-ci finit en effet par apparaître aux yeux de l’opinion publique comme une partie du problème et non de sa solution.

José Manuel Barroso a beau revendiquer un rôle plus important pour la Commission, à commencer par le contrôle sur le respect du nouveau pacte pour l’euro, l’institution qu’il préside continue à apparaître aux yeux des commentateurs et d’une bonne partie de l’opinion publique comme un club de bureaucrates non élus qui prétendent dicter à des gouvernements souverains la conduite à suivre dans la gestion de leur budget, voire la façon dont ils doivent appliquer une austérité jugée inévitable.

C’est bien là la principale limite de celui qui est censé incarner le gouvernement européen : bien qu’ils aient obtenu la confiance du Parlement européen, les commissaires ne sont pas élus par les citoyens, mais bien désignés par les Etats membres.

Ce manque de lien direct remet en question pour de nombreux Européens la légitimité démocratique de leur action. Voilà pourquoi il serait souhaitable qu’ils soient élus, soit directement par les citoyens ou, ce qui paraît plus réaliste à court terme, par les membres du Parlement.

De la même manière, tous les membres du Parlement devront notifier leurs activités et recettes pour les trois années précédant leur nomination, et rendre public toutes les recettes en provenance d’autres activités supérieures à 5 000 euros par an. “Les députés devront remettre au président les cadeaux reçus en tant que représentants officiels du Parlement”, ajoute le texte.

Le salaire des 754 députés [qui peut dépasser les 10 000 euros nets par mois] provoque lui aussi une constante indignation dans une société qui traverse une profonde crise. Cette perte de crédibilité a obligé le Parlement européen à élaborer ce règlement qui prévoit une série de sanctions aux parlementaires qui enfreignent les nouvelles règles.

Jusqu’à présent, il n’existait pas de code de cette sorte, mais simplement une série de règles dispersées dans le règlement interne du Parlement [...] Les députés devront maintenant 'présenter au président une déclaration d’intérêts' qui devra inclure leur salaire de parlementaire, leurs activités rémunérées en parallèle et leur appartenance à des comités d’entreprise, associations ou ONG.

"Les pays riches ont eu gain de cause", commente le quotidien de Varsovie : le Royaume-Uni, les Pays-Bas, la Suède, l'Autriche, le Danemark et la Finlande. Ces Etats membres ont longtemps réclamé un gel du budget en termes réels en faisant notamment valoir le fait que la Commission n'était pas en position d'augmenter les dépenses au moment où tout le monde se serre la ceinture.

"Le résultat des négociations sur le budget 2012 semble constituer un précédent pour les prochaines discussions beaucoup plus importantes sur le nouveau cadre financier pour 2014-2020", conclut le quotidien polonais qui souligne que le Royaume-Uni soutenu par la France et l'Allemagne, a déjà clairement fait savoir qu'il n'accepterait aucune hausse des dépenses supérieure à l'inflation. Le nouveau cadre financier de l'UE devrait être adopté d'ici la fin de l'année.

Mais l'expérience des précédents accords arrachés après de difficiles négociations incite à la prudence. Les voies des marchés sont parfois impénétrables, et le risque demeure que l'on ait encore assisté à un sommet pour rien. Nous ne nous risquerons donc pas à un pronostic.

En revanche, puisque les dirigeants européens avaient averti que le sort de l'UE était en jeu, un coup d'œil au paysage européen après ce double sommet permet de voir que la crise politique qui se cache derrière la crise financière ne fait peut-être que commencer. Beaucoup d'observateurs l'ont noté, la zone euro se dirige vers une intégration plus poussée, et cela va engendrer beaucoup d'incertitudes.

La dramatisation des discussions entre Angela Merkel et Nicolas Sarkozy illustre le fait que l'axe Paris-Berlin est de nouveau le seul moteur de l'Europe. Mais nous ne sommes plus dans l'Europe à 6 ou à 12, et sa capacité d'entrainement ne peut plus être aussi forte qu'avant les élargissements successifs et la création d'organes dotés de pouvoirs forts comme la Banque centrale européenne.

La passe d'arme entre Nicolas Sarkozy et David Cameron et le débat à la Chambre des Communes à propos d'un référendum sur l'appartenance du Royaume-Uni à l'UE démontrent que Londres cherche sa place dans cette architecture en gestation et que "Merkozy" ne fera pas de cadeau à des Britanniques qui ont longtemps influencé l'évolution libérale de la Commission européenne sans assumer jusqu'au bout toutes les responsabilités politiques.

Mais le Royaume-Uni n'est pas le seul à chercher sa place. Les neuf autres pays non membres de la zone euro, comme la Pologne ou la Suède, commencent déjà à contester la mise en place de cette Europe à deux vitesses. Certes, l'espace Schengen ou l'Europe de la défense sont déjà à géométrie variable. Mais elles ne supposent pas une gouvernance aussi poussée que celle induite par l'introduction du contrôle des budgets nationaux ou la création d'un poste de ministre européen des Finances.

Et nous touchons là au cœur de l'instabilité à venir. Car le gouvernement économique que Berlin et Paris, soutenus par les Pays-Bas et la Finlande, poussent à mettre en place touche la souveraineté des Etats et pose la question du contrôle démocratique. C'est ce que le sociologue Jürgen Habermas exprime dans un essai à venir dont Presseurop vient de publier des extraits.

De ce point de vue, l'UE se trouve dans un entre-deux périlleux. Car ses dirigeants doivent allier efficacité politique et pratique démocratique. Or, le processus imparfait de ratification de l'accord du 21 juillet l'a montré, le temps parlementaire national est trop lent par rapport au temps des marchés.

De plus, comme l'a noté Timothy Garton Ash cette semaine en observant les débats aux parlements britannique et allemand, les démocraties nationales expriment des exigences contradictoires qui mènent à un blocage de l'UE.

Mais comme personne n'est prêt à établir une démocratie européenne basée sur un parlement élu sur des listes transnationales et des débats transnationaux, les décisions vont continuer à être prises par des dirigeants réunis derrière des portes fermées et avalisées par des parlements avant tout élus sur des questions intérieures. L'euro est peut-être sauvé, mais l'UE n'est pas encore sortie du gué.

“L’UE fait beaucoup de choses dont elle devrait s’abstenir”, ajoute Expressen. “Récompenser les journalistes en est une. On ne peut pas veiller à une presse libre et en même temps récompenser ceux qui écrivent les ‘bonnes choses’ sur les ‘bons sujets’”.

Mise à jour 21 octobre 2011 – Selon le blog La com européenne, le Parlement européen a décidé d'abandonner le prix pour le journalisme.

Pour prouver aux sceptiques qu'il est plus vivant que jamais, Barroso a dégainé deux propositions phare, censées calmer les marchés financiers : D'abord, une taxe sur les transactions financières à l'échelle de l'Union. Ensuite, des euro-obligations, pour la zone euro. [...] La seule offre que le même Barroso avait mise sur la table l’an dernier à la même époque, (le feu vert à un endettement européen pour financer des projets d'investissement ciblés), n'a jamais vu le jour.[...] Si le Portugais peine à s'imposer sur les sujets de régulation financière, au plus fort de la crise, c'est qu'il a passé une bonne partie de son premier mandat (2004-2009) à détricoter le peu de régulation encore en place sur les marchés. [...] Comment, aujourd'hui, pourrait-il prétendre avoir les moyens de remettre les marchés à leur place ?

Pour Público, à Lisbonne, le discours de Barroso avait "un objectif politique essentiel : rejeter la proposition franco-allemande pour un gouvernement économique de la zone euro, présentée par la chancelière Angela Merkel et le président Nicolas Sarkozy lors de leur rencontre du 16 août".

Hier, M. Barroso leur a répondu que le ‘pouvoir économique’ ne peut être tenu que par la Commission. Il l'a dit devant la seule institution européenne qui peut compter à cet effet - le Parlement européen. Son discours nous laisse un peu le goût d’aveu de faiblesse. La Commission qu'il préside a presque disparu au combat dans le tourbillon de la crise européenne. Elle a été systématiquement marginalisée par la détermination du duo franco-allemand. Elle a assisté, impuissante, au transfert du pouvoir vers Berlin. Et s'il y a eu un protagoniste dans la lutte réelle contre les effets destructeurs de cette crise, ce fut la Banque centrale européenne. On dira qu'il s'agit d'un évolution inéluctable, que la crise de la dette n’a qu’accélérée.

Quoi qu’il en soit, on doit reconnaître que la Commission agit, note El País. Pour ce dernier, l’intervention de Barroso au Parlement européen a été

"un petit exemple de réalisme dans le marasme de maladresses et rhétoriques inutiles qui caractérise dernièrement la gestion de la crise dans la zone euro".

Parmi les propositions avancées par le président de la Commission, le journal espagnol Público retient essentiellement le chiffre de 0,01%  : c’est le montant de la "taxe Tobin" que Bruxelles prévoit d’imposer aux transactions entre banques d’ici 2014 :

Le chiffre met en évidence la timidité de l'initiative, comparée aux 4 600 milliards d'euros que les citoyens européens ont injecté dans le système financier depuis le début de la crise. Et il faut encore vérifier si cette mesure pourra aboutir, car la pachydermique machine financière de l'Union exige que toute modification de la fiscalité européenne soit approuvée à l'unanimité de tous les Etats membres — et le gouvernement britannique a déjà exprimé son opposition à la taxe.

N’en déplaise au président de la Commission, ce n’est pas lui qui aurait dû prononcer le "discours sur l’état de l’Union", mais bien Angela Merkel, affirme l’éditorialiste Marek Magierowski dans Rzeczpospolita :

“Ce n’est pas lui qui tire les ficelles et ce n’est pas lui qui portera le chapeau d’un éventuel effondrement de la zone euro […] l’UE est gouvernée par la chancelière allemande et tout le monde a les yeux braqués sur elle. [...] Le discours a été fréquemment interrompu par des ovations des eurodéputés et les leaders des partis conservateurs ont fait part de leur enthousiasme. Tout le monde a parfaitement joué son rôle à merveille dans le théâtre de l’UE. Mais la vraie vie est ailleurs.

La démonstration de force du président de la Commission a en revanche convaincu Maroun Labaki, du Soir.

José Manuel Barroso est un très habile politique. Un peu de tactique, quelques effets de manche et beaucoup de conviction : le président de la Commission européenne a prononcé un grand ‘discours sur l’état de l’Union’, très politique. […] On peut deviner qu’un ‘axe’ est né hier entre la Commission et l’Europarlement. Ce rapprochement se fera de facto aux dépens des capitales et du Conseil dans son ensemble. Les chefs d’Etat ou de gouvernement ont donc vraiment du souci à se faire...

"Même s’il y a encore un long chemin à faire, l’idée est bonne", écrit Yves Desmet dans le Morgen. L'éditorialiste remarque que "l’Europe se transforme de plus en plus en un projet économico-monétaire avec comme plus grande ambition la rationalisation des budgets nationaux. Pour le reste, il n’y a pratiquement plus de projet politique ou moral." Il avertit que le nationalisme populiste qui émerge dans beaucoup de pays membres et qui est "presque exclusivement basé sur la peur des autres et l'égoïsme." "Une circonscription européenne n'est pas la panacée pour lutter contre cela, mais au moins elle donne une chance aux politiciens de trouver à grande échelle des électeurs pour un projet européen dans lequel les électeurs croient encore. C'est alors seulement que les hommes politiques pourront trouver un espace politique pour leur message que la mondialisation et l'internationalisation n'est pas seulement une menace mais aussi et surtout une opportunité."

"Actuellement", souligne le quotidien de Varsovie, "il n'y a pas une seule structure qui pourrait déterminer si un député a enfreint le code de conduite". Cette initiative survient suite aux révélations du Sunday Times  sur la corruption de plusieurs députés . 

Si Jerzy Buzek a autorisé l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) à enquêter sur les députés corrompus, il lui a en revanche refusé l’accès aux bureaux des parlementaires, rapporte EUobserver. Pour cela, ils doivent "d’abord être privés de leur immunité et les autorités nationales autrichiennes et slovènes devraient intervenir afin de mener des procédures pénales", a justifié le président du Parlement européen.

Alors que les eurodéputés Ernst Strasser (Autriche) et Zoran Thaler (Slovénie), impliqués dans le scandale, ont démissionné, le Roumain Adrian Severin poursuit ses activités en tant qu’indépendant. Pour Revista 22, qui rappelle les autres cas de corruption dans les institutions européennes, cette affaire n’est que "le sommet de l’iceberg".

Ainsi, en 2008, un des plus influents fonctionnaires allemands de la Commission européenne, Fritz Harald Wenig, avait déjà été contraint à la démission après une enquête du Sunday Times réalisée selon la même méthode, souligne l’hebdomadaire de Bucarest : "des journalistes se faisant passer pour des lobbyistes" et qui tentaient de soudoyer les eurocrates.

Et le magazine roumain d’égrener la liste des précédents : en 2004, la Grecque Kalliopi Nikolaou, membre de la Cour des comptes de Luxembourg, aurait acheté un appartement à Londres avec l'argent de primes injustement versées, ou encore en 1999, la commissaire française à la recherche Edith Cresson, avait fait bénéficier un ami intime d'un emploi fictif financé par les fonds européens; un scandale qui avait entraîné la démission collective de la Commission Santer. Bref, conclut Revista 22, "la corruption hante Bruxelles".

"Strasser menacé de procédure pénale", titre le quotidien viennois Die Presse, après la démission de l’ancien ministre de l'Intérieur dans la foulée des révélations de l’hebdomadaire londonien. Strasser affirme qu'il n'a "rien fait de mal" et souligne qu'il a seulement voulu éviter tout "tort" au gouvernement de coalition autrichien. Il prétend aussi qu'il avait soupçonné des services secrets étrangers d’être derrière l'action et a continué à les rencontrer dans le but d’"accéder aux commanditaires". Toutefois, comme le note le Sunday Times, Strasser a également déclaré aux journalistes déguisés qu'un lobbyiste "avait une odeur particulière. Il est vrai de dire que je suis moi-même quelque chose comme ça. Nous devons donc être très prudents."

"Où Adrian Severin s’est-il trompé?", s'interroge pour sa part Gândul. Rappelant aux lecteurs que Severin avait lancé une croisade anti-corruption à son arrivée au Parlement européen en 2007, le quotidien de Bucarest le cite affirmant qu'il a "rien fait d'illégal", et que ses services n’étaient "pas du lobbying, mais du conseil". Le Sunday Times note que Severin a adressé un email aux journalistes dans lequel il écrivait : "Juste pour vous faire savoir que l'amendement que vous souhaitiez a été déposé en temps utile." Il a ensuite envoyé une facture de 12 000 euros pour des "services de conseil concernant la codification de la directive 94/19/CE, la directive 2009/14/CE et ses amendements".

Le 9 décembre, députés européens et Etats membres n’avaient pas pu se mettre d’accord car "les eurodéputés entendaient avoir leur mot à dire dans le débat sur les perspectives financières de l’UE 2014-2020 et ouvrir celui sur les ressources propres de l’Union", rappelle le quotidien. Si la Commission n’avait pas présenté un nouveau projet de budget, "le nouveau Service européen d’action extérieure et les instruments européens de supervision financière auraient entamé l’année 2011 sans un sou". Et certaines politiques européennes se seraient retrouvées au pain sec et à l’eau.

"Sensible aux arguments des Etats membres sur la nécessité de modérer les dépenses de l’UE en période de rigueur budgétaire, le Parlement a accepté de limiter l’augmentation de celles-ci à 2,91 % par rapport à 2010, alors qu’il avait voté en octobre une hausse de 5,9 %, explique La Libre Belgique. En 2011, les dépenses s’élèveront à 126,5 milliards d’euros, pour 141,8 milliards de crédits d’engagements. Il a en revanche obtenu de la Commission qu’elle s’engage à présenter des propositions sur les ressources propres, en juin prochain, liées aux discussions sur les perspectives financières."

Pour le Financial Times, l’attitude "étonamment têtue" des Etats membres est due au "désir" de ces derniers "de punir le Parlement qui tend de plus en plus à s’affirmer depuis l’entrée en vigueur du traité de Lisbonne, en décembre dernier". Pour les eurodéputés, la revendication de plus amples pouvoirs, "c’est tout simplement la démocratie", note le FT : "Après tout, ils sont la seule institution élue au suffrage universel à Bruxelles et ils doivent être pris en compte".

"Ce fiasco signifie que la bataille pour le pouvoir au sein de l'UE vient juste de commencer", estime de son côté Gazeta Wyborcza. Si "le conflit se solde par la défaite du Parlement et la victoire d'une poignée de gouvernements menés par Londres, nous serions face à la perspective d'un démantèlement progressif de l'UE". Pour le quotidien de Varsovie, le débat ne concerne pas tant le montant des sommes allouées au budget mais porte plutôt sur la volonté des gouvernements de discuter ou pas avec les eurodéputés, sur la manière dont le budget européen est élaboré et sur la question de savoir si l'UE doit se doter ou non de ses propres ressources financières.

La participation du Parlement aux négociations budgétaires accroit la légitimité de l'UE et elle est l'assurance que les prochains budgets bénéficieront équitablement à toute l'Union et pas uniquement à quelques Etats. Le 15 novembre, "il est apparu que certains gouvernements ont préféré bloquer le budget de l'UE pour 2011 que de créer un précédent. Il l'ont probablement fait parce qu'ils comptent le réduire de façon substantielle à l'avenir. Mais si cette idée l'emporte, au lieu de s'élargir, l'UE va rétrecir", conclut Gazeta Wyborcza.

Les négociations ont échoué parce que les Etat membres ont refusé d’accorder des pouvoirs supplémentaires aux eurodéputés dans les futures discussions pour le budget pluriannuel, précise le site d’information. Les ministres britannique et néerlandais n’ont pas voulu "discuter de points litigieux sur les perspectives budgétaires à long terme comme lever davantage de ‘ressources propres’ pour l’UE par des taxes supplémentaires ou la 'flexibilité’ du budget lorsque se présentent des dépenses non prévues".

"Les capitales avaient exigé de limiter l’augmentation du budget à 2,91 % (sur un montant de quelque 123 milliards d’euros)", rappelle Le Soir, "et le Parlement a fini par accepter ce taux, même s’il avait au départ souhaité environ le double. Les eurodéputés ne sont pas insensibles aux difficultés budgétaires dans lesquelles se débattent aujourd’hui tous les Etats membres, ou presque." Mais, ajoute le quotidien bruxellois, "la bataille du budget est hautement politique. Le Parlement européen veut prendre date pour l’avenir. Il veut avoir son mot à dire sur le financement futur de l’Union."

Dans la foulée, les eurodéputés ont conclu un accord inter-institutionnel avec la Commission qui leur attribue de plus amples pouvoirs, notamment dans les négociations internationales et en matière d’accès aux documents classés secrets. Cet accord est contesté par le Conseil, qui n’a pas participé aux négociations sur l’accord (il s’en est auto-exclu) et qui a annoncé qu’il saisira devant la Cour de justice "tout acte de la Commission ou du Parlement pris en application de cet accord et qui porterait atteinte à ses intérêts ou à ses prérogatives".

Le Parlement a ainsi pris conscience des nouveaux pouvoirs que lui accorde le traité de Lisbonne et il semble avoir l’intention de s’en servir, en tirant à soi autant que possible la couverture. Une ligne que la Commission a l’air de partager et de soutenir. Seul le Conseil, où sont directement représentés les Etats membres, paraît subir plus qu’il n’exploite les nouvelles règles. Du coup, il semble mener une bataille d’arrière-garde afin de maintenir le statu quo. Dans ce nouveau cadre institutionnel, les trois protagonistes cherchent leurs marques. Et les élus du peuple semblent bien partis pour imposer la leur.

Les députés veulent donc de nouvelles ressources propres et pour ce faire, ils menacent les Vingt-Sept de ne pas voter le budget 2011 s'ils refusent d'ouvrir le débat. Car pour le Parlement, "on ne peut indéfiniment tirer sur la corde, à savoir ajouter sans cesse de nouvelles tâches à l'Union européenne (climat, énergie, programme spatial, création d'un grand service de relations extérieures, lutte contre la pauvreté…), sans débourser un centime de plus". Les députés rappellent notamment la baisse de la contribution représentée par les taxes douanières suite à la libéralisation des échanges, poursuit le quotidien. 

Plusieurs sources de financements possibles sont évoquées par les députés – notamment une TVA européenne ou encore une taxe européenne sur les bénéfices des sociétés. "La réponse dans les capitales ne s'est pas fait attendre", concluent Les Echos : "C'est non. Pas de nouveaux impôts européens, a immédiatement réagi Londres".

Or, sur la majorité des "défis politiques" évoqués par Barroso, les Etats membres tiennent les cartes en main, qu’il s’agisse de la coordination des politiques économiques pour garantir la reprise, de la régulation économique, de la politique énergétique ou des financements du budget de l’Union, de la politique d’innovation et de la politique agricole commune.

Certes, le fait que le chef de l’exécutif communautaire s’exprime devant les députés européens marque une évolution importante du fonctionnement de l’UE : la montée en puissance du Parlement, qui exerce un influence de plus en plus forte sur la définition des politiques de l’Union, en matière d’environnement ou de libertés publiques notamment.

Mais il ne faudrait pas que l’UE fonctionne selon deux schémas parallèles, avec d’un côté les institutions, Commission et Parlement en tête, qui fixent un cadre législatif, et de l’autre les Etats qui fixent des politiques dépendantes de leurs intérêts nationaux. Car comme le pointait cette semaine le politologue américain Charles Kupchan, "lentement mais sûrement, la scène politique européenne deviendra de moins en moins européenne et de plus en plus nationale, jusqu’à ce que l’UE n’ait plus d’union que le nom." Rien ne serait pire que des responsables qui font semblant que l’Union fonctionne parce que les traités donnent de nouveaux pouvoirs à ses organes.

Eric Maurice

L'accord qui définit les contours du futur service diplomatique européen, obtenu par Catherine Ashton le 21 juin, est un épisode de la bataille que le Parlement a entrepris contre ”la mainmise des Etats à Bruxelles”. Un compromis a été trouvé entre la Commission, le Conseil et le Parlement pour permettre le fonctionnement de cette structure qui regroupera environ 7 000 fonctionnaires, dont 60% de diplomates européens et 40% de diplomates nationaux. Les eurodéputés avaient réclamé ”en vain que le service soit intégré au sein de la Commission européenne afin de mieux contrôler le fonctionnement et le budget”, rappelle Le Monde. Ils estiment que la Commission doit s'appuyer sur le Parlement pour mener à bien les projets communautaires. ”La confusion qui a entouré le sauvetage de la Grèce a montré les limites de la concertation des Etats”, souligne l’ancien Premier ministre belge, Guy Verhofstadt, chef de file des libéraux au Parlement et considéré comme ”l'un des hommes les plus influents de l'hémicycle”.

Le positionnement du Parlement n'est pas nouveau, explique Le Monde, mais le traité de Lisbonne lui a donné ”une nouvelle vigueur”. En effet, "les eurodéputés disposent de nouvelles prérogatives et ils comptent les utiliser : plus de codécision avec le Conseil, des pouvoirs budgétaires accrus et la capacité de rejeter en bloc les accords internationaux." Une offensive, conclut le quotidien, qui ne manque pas d'agacer les capitales et le Conseil européen.

Depuis 2006, la Belgique encourageait SWIFT a développer ses agences en Europe pour qu'elle puisse – d'ici fin 2009 – fermer sa filiale américaine et ainsi échapper à l'emprise de la CIA. Mais, souligne Spiegel-Online, les ministres de l'Intérieur européens ont subi de telles pressions de la part des Etats-Unis qu'ils espèrent maintenant conclure un accord avec Washington, le 30 novembre. Soit la veille de l'entrée en vigueur du traité de Lisbonne qui permettrait aux députés européens – majoritairement hostiles à ce projet – de poser leur veto.