Mais la situation économique a fait s'effondrer les prix des émissions de CO2, que l'UE avait calculé entre 20 et 50 euros par tonne, et qui ont baissé jusqu'à 6 euros. "Maintenant, à Bruxelles on cherche des formules pour intervenir sur le marché et remettre à flot le cours de la tonne de CO2", explique El País.

Deux options sont envisagées : le durcissement de l'objectif de réduction des émissions d’ici à 2020, des 20% actuels à 30% –  sur laquelle les Etats membres sont divisés –  et la réduction drastique des droits d'émission, ce qu'exige donc le Parlement européen.

Cette décision a provoqué une augmentation immédiate de 20% du prix de la tonne de CO2. Un prix qui pourrait augmenter encore davantage avec l'inclusion des compagnies aériennes dans le système d’échange des émissions, conclut El País.

Cette "augmentation choc" rend "inaccessibles les espoirs d'un maintien du réchauffement climatique à des niveaux sûrs ", note le Guardian. Pour un expert de la London School of Economics, il existe 50% de probabilité que la température moyenne mondiale augmente de plus de 4 degrés d'ici à 2100. "Ce réchauffement pourrait perturber la vie et la subsistance de centaines de millions de personnes sur la planète, menant à des migrations de masse et à des conflits. C'est un risque que toute personne saine d'esprit devrait chercher à réduire drastiquement", affirme-t-il.

Les dirigeants européens semblent pourtant incapables de résister à la tentation d’exploiter –  quand ils ne les encouragent pas – les craintes de leurs concitoyens lorsqu’ils se penchent sur ce sujet. Voyons le nucléaire, par exemple. A la suite de l’incident à la centrale japonaise de Fukushima, un peu partout en Europe –  avec peut-être l’exception notable de la France – les gouvernements ont évoqué des pauses de réflexion, des moratoires ou des référendums sur le nucléaire, dans une course à qui dénoncera le premier et le plus fort les risques de l’atome et à proposer d’en sortir. La palme revient pour l’heure à Angela Merkel.

Ce qu’ils omettent de dire, c’est qu’une partie de l’électricité consommée dans leurs pays est importée, et qu’une partie de cette dernière est d’origine nucléaire. Par exemple, 10% de l’électricité consommée en Italie est produite dans des centrales atomiques françaises. Les nuisances sont ainsi délocalisées et on peut clamer fièrement qu’il n’est nul besoin de réacteurs. En matière d’énergie comme pour l’immigration et la politique étrangère, les Etats membres appliquent le chacun pour soi, et vive la souveraineté nationale.

Le problème, c’est que l’énergie nucléaire représente aujourd’hui près de 30% de l’électricité produite dans l’UE, et que, si les prévisions sur la consommation d’énergie ne changent pas et si l’Europe veut atteindre les objectifs qu’elle s’est fixée en matière de réduction des émissions de CO2, il n’y a pas beaucoup d’autres solutions. Ce n’est, peut-être, qu’une solution temporaire, le temps de développer davantage les énergies renouvelables (pour l’heure, elles ne constituent que 7,8% de la consommation énergétique de l’UE). La sortie du nucléaire ne peut se faire donc que graduellement, ce qui suppose une vision sur le long terme et concertée.

Ce rendez-vous, l'Europe l'a manqué : dès le début de la conférence, il a été clair que les discussions étaient essentiellement menées par Washington et Pékin, le "G2" des pays les plus pollueurs. Nicolas Sarkozy, Gordon Brown et Angela Merkel, ainsi que les organisateurs danois ont, peut-être avec les meilleures intentions, joué de manière individuelle au lieu d'utiliser le levier communautaire. Face à eux, au "G2" et aux pays émergents (Brésil, Inde, Afrique du Sud), la présidence suédoise de l'Union ne faisait pas le poids et ce n'était pas le rôle du président de la Commission José Manuel Barroso. Et si le président du Conseil de l'Union Herman Van Rompuy avait été présent, cela n'aurait probablement pas changé grand-chose.

Résultat : du point de vue du climat, l'accord obtenu à l'arraché en petit comité ne fixe pas d'objectifs à long terme en matière d'émissions de CO2, prévoit des aides insuffisantes pour permettre aux pays en développement d’avoir accès aux technologies non polluantes et, surtout, il n'est pas contraignant pour ses signataires. Et plus de 46 000 tonnes de CO2 (selon le cabinet Deloitte) ont été émises pour rien en douze jours. Du point de vue de politique, la première puissance économique mondiale et ses 600 millions de citoyens prêts à faire des efforts au nom des générations futures, est restée sur le banc de touche. La leçon que l'on en tire est toujours la même : divisés, les Européens ne pèsent pas grand-chose sur la scène mondiale. Leurs dirigeants s'en sont-ils rendus compte ? G.P.A.

L'article souligne que la déforestation "est aujourd'hui à l'origine de près de 20% des émissions annuelles de CO2 – soit plus que celles émises par les transports au niveau mondial". C'est d'ailleurs pour cela que REDD, un programme des Nations unies pour "la réduction des émissions issues de la déforestation dans les pays développés" fait l'objet d'une section dédiée dans le traité de Copenhague. Greenpeace a réclamé que les responsables européens rétablissent au plus vite l'interdiction lors des négociations finales sur le traité, qui débuteront la semaine prochaine à Barcelone.