Lors du sommet extraordinaire informel du 23 mai, les dirigeants européens ont admis que la question n’est plus taboue et qu’ils étaient en train de l’étudier, chacun de son côté. En même temps, ils ont réaffirmé leur souhait que la Grèce demeure au sein de la zone euro –  à condition, bien sûr, qu’elle honore les engagements pris avec ses créditeurs.

Et c’est bien là le point central de la question : plus qu’économique, la “Grexit” est une question éminemment politique. Tout comme l’a été celle  de l’adhésion de la Grèce à la zone euro, alors qu’à Bruxelles et ailleurs on était bien conscient que, comme l’Italie avant elle, Athènes n’était pas prête.

C’est donc aux dirigeants européens de décider s’ils sont prêts ou pas à assumer les coûts économiques –  pour leurs banques et pour leurs contribuables –  et politiques –  décrédibilisation de la monnaie unique, éclatement du modèle d’intégration européen, lâchage du “berceau de la démocratie” pour n’en citer que quelques-uns – de la sortie de la Grèce de l’euro. C’est à leurs homologues grecs de décider jusqu’où ils sont prêts à respecter les engagements qu’ils ont pris ou, s’ils souhaitent revenir dessus, comment ils comptent le faire. Quant à leur sortie de l’euro, elle ne semble représenter une option ni pour eux, ni pour la majorité de leurs électeurs.

Et c’est justement parce que le coût politique et économique du “Grexit” serait bien trop élevé à la fois pour les Grecs et pour leurs partenaires que l’on est en droit de parier sur une issue plus “soft”, qui devrait s’esquisser après les élections législatives grecques et françaises du 17 juin. Les Européens vont probablement finir par accepter une –  nouvelle –  restructuration et un rééchelonnement de la dette grecque, qui permettra à la population, éprouvée par deux années d’austérité sévère, de souffler un peu. Les Grecs, gouvernés probablement par une majorité inédite et surveillés de près par la “troïka” UE-BCE-FMI, seront contraints de réformer un Etat qui s’est révélé inique et inefficace et d’abandonner des usages politiques dont les conséquences sont sous les yeux de tous.

Pour l’influent hebdomadaire économique, le choix est simple. Soit l’Europe va vers plus d’intégration, même "technocratique et limitée",  soit il en est fini de l’euro.

Pendant deux années infestées par la crise, les dirigeants européens ont fui devant ce choix. A l’exception, peut-être de la Grèce, ils ont dit vouloir garder l’euro intact. Mais les Etats créditeurs du nord de l’Europe, menés par l’Allemagne, ne payeront jamais assez pour assurer la survie de l’euro. Et leurs débiteurs d’Europe du sud digèrent de moins en moins que des étrangers viennent leur dire ce qu’ils doivent faire.

Et si les dirigeants de l’Union venait à choisir la fin de l’euro ?

...alors, les banques et les entreprises du continent sombreraient, en raison de la chute de la valeur de leurs dettes et de leurs avoirs à l’étranger. Suivraient une cascade de faillites et de procédures judiciaires. Les gouvernements déficitaires seraient forcés de réduire brutalement leurs dépenses, ou de faire tourner la planche à billets.

C’est une des raisons pour lesquelles le journal conclut, “à contre-coeur”, que “les nations de la zone euro doivent partager leur fardeau”.

Sauver l’euro est souhaitable et possible. La question qui demeure est la suivante : les Allemands, les Autrichiens et les Néerlandais se sentent-ils assez solidaires des Italiens, des Espagnols, des Portugais et des Irlandais pour payer la note ? Nous croyons que dans leur propre intérêt, il est temps pour les dirigeants européens, et en particulier pour Madame Merkel, de faire ce choix.

Le contexte intérieur issu des élections présidentielles du 20 mai dernier, participe à la dégradation du climat de confiance :

Les investisseurs ont abandonné en masse la monnaie, [...] depuis l'échec de la coalition de gouvernement de Tadic, qui incarnait la volonté d'entrer dans l'Union européenne (UE), et la victoire du leader de droiteTomislav Nikolic... qui éprouve lui-même des difficultés à former un gouvernement.

Belgrade est également largement tributaire des “banques étrangères originaires de pays de l'UE, avec une part relativement importante de banques grecques et italiennes.” Voilà pourquoi “un nouveau resserrement du crédit dans la région” est à craindre, note le quotidien français.

plus de 80% des Roms interviewés vivent dans des ménages menacés par la pauvreté, moins d’un tiers ont un salaire, et seulement 15% ont été au lycée, contre 70% pour le reste de la population.

L’étude conclut que les Roms ne sont “pas assez conscients des droits qui sont garantis par la législation de l’Union européenne”. Ainsi, seuls 40% des Roms connaissent les lois qui interdisent la discrimination des minorités ethniques lors de la recherche d’un emploi.

le projet de la Commission prévoit l’instauration d’une taxe sur les transactions financières dans toute l’UE, au taux de 0,1% pour les actions et les obligations et de 0,01% sur les autres produits financiers. [Cette mesure] pourrait générer jusqu’à 57 milliards d’euros, si elle est appliquée dans toute l’UE. 

Ce qui n’est pas acquis, note le journal :

Neuf pays, dont l’Allemagne et la France, défendent son instauration. Mais d’autres comme la Grande-Bretagne y sont opposés car ils craignent qu’elle ne favorise la délocalisation d’activités financières. 

Le premier ministre britannique a d’ailleurs laissé éclater sa colère lors du sommet, comme l’écrit le Telegraph, citant David Cameron : 

La taxe sur les transactions financières est une mauvaise idée : [...] elle fera augmenter le coût des retraites et elle provoquera la perte de nombreux emplois. Cette taxe rendra l’Europe moins compétitive et je la combattrai coûte que coûte.

Ce bouquin est “dégoutant et avance de faux arguments” accuse la Frankfurter Rundschau. Sarrazin, qui a travaillé pour le FMI, au ministère des Finances allemand et pour la Bundesbank, devrait maitriser le sujet et pourtant, note le quotidien allemand, “il n’y arrive pas” :

Sarrazin construit une opposition entre une Europe du Nord efficace et un Sud bordélique – les travailleurs contre les fainéants, les blancs contre les basanés. Il appelle “Club Med” les Etats auxquels il prête un comportement peu sérieux. Où place-t-il la France ? Au Club Med ! […] C’est clair, on a affaire à un adversaire de l’euro qui croit savoir pourquoi l’Allemagne a jusqu’à maintenant agi de manière pro-européenne : l’enthousiasme persistant des Allemands pour l’Europe ne s’expliquerait pas‚ sans le poids moral de l’époque nazie. Le livre ment. […] Qu’il pourrisse dans les librairies !

L’affaire, déja évoquée par EUobserver, concerne la société britannique G4S-UK, qui a, contre toute attente, remporté le contrat de 10 millions d’euros avec le Service européen d’action extérieure (SEAE) pour protéger des installations de l’Union en Libye, alors qu’elle ne disposait “jusque là d’aucun contrat de sécurisation d’une délégation européenne”, précise Rue89. Et ce contrairement aux autres sociétés ayant participé à l’appel d’offres, la hongroise Argus et la britanno-canadienne Garda World.

Pour le site d’actualité français, l’affaire pose le problème d’un conflit d’intérêts dans le SEAE, dirigé par la Britannique Catherine Asthon :

Certains [...] soupçonnent  que la Grande-Bretagne use à mauvais escient de son influence au sein du SEAE pour favoriser ses principales entreprises militaires privées.

"En 2010 et en 2011, la moitié de ce qu'importe la Chine en provenance de l'Union européenne vient de l'Allemagne, alors que cette proportion était de 39 % en 2000". Ce renforcement du poids de l'Allemagne comme partenaire commercial majeur de la Chine a d'ailleurs participé à porter le commerce européen en Chine."Si l'Europe n'a pas perdu de parts de marché en Chine – contrairement au Japon ou aux Etats-Unis – ces dix dernières années, c'est essentiellement grâce à l'Allemagne. D'ailleurs, c'est un des rares pays européens à avoir un excédent commercial sur la Chine", souligne l'étude. Portée par la force des rapports commerciaux établis entre Pékin et Berlin, l'Union européenne n'a donc pas d'autre choix que de considérer ce nouveau partenaire économique.

Mais cette relation privilégiée risque de nuire à celle entre la Chine et l’UE tant elle est bilatérale avant tout. “Les Chinois souhaitent un redressement de l’Europe par l’affirmation de l’autorité allemande”, explique Le Temps. 

 Le quotidien de Genève reprend la conclusion de l’étude et prévient que

Le seul équilibre possible passe par l’UE. Mais pour convaincre les Allemands de rester de bons Européens dans ce domaine, il devient urgent de développer un partenariat stratégique entre l’UE et la Chine.

Aujourd’hui, après des élections qui ont montré la force des partis opposés à la politique d’austérité réclamée par l’UE et le FMI et la déliquescence des grands partis traditionnels, la Grexit devient plus qu’une menace rhétorique, une hypothèse réelle. Et les nouvelles élections organisées le 17 juin risquent d’aggraver encore la situation.

La Grexit est-elle pour autant la solution ? Economistes et politiques en pèsent et soupèsent les avantages et les inconvénients, sans que l’on sache au final ce qui serait le pire. Pour l’instant, comme le notait Il Sole-24 Ore, le débat ressemble davantage à un bluff. Un bluff dangereux. 

Les Européens se trouvent face à un choix impossible. Faire sortir la Grèce de la zone euro, ce qui n’est prévu par aucun traité, c’est prendre le risque d’une perte de confiance dans tout le système économique européen et d’une perte de crédibilité de l’UE en tant que projet politique et puissance mondiale. Tenter de la redresser, c’est prendre le risque de poursuivre une politique qui détruit le tissu social grec, affaiblit la démocratie dans le pays dont on se plait à répéter que c’est le berceau, et conduit à dépenser des milliards d’euros sans résultat puisque l’Etat grec est aujourd’hui une fiction.

Tout cela pour un Etat qui représente entre 2 et 3% du PIB européen. Si l’UE se trouve confrontée à une telle impasse, c’est parce qu’elle-même reste coincée dans un entre-deux : trop intégrée économiquement et politiquement pour ne pas être mise en danger par la crise grecque, et pas assez pour se donner les moyens d’en sortir. Sans monnaie unique et sans marché intérieur, elle pourrait plus facilement laisser les Grecs faire défaut et dévaluer leur monnaie. Avec des mécanismes de coordination accrue des politiques budgétaires et des moyens pour imposer à la Grèce une réforme de l’Etat, en particulier en matière de collecte des impôts et de lutte contre la corruption, elle pourrait – peut-être – pousser la Grèce vers une sortie de la crise.

Mais comment dire aux peuples européens que la solution à la crise de l’Europe est plus d’Europe ? Les dirigeants de l’UE paient là la facture de deux décennies d’accélération de l’intégration européenne, de l’Acte unique de 1986 au traité de Lisbonne de 2009, pavées de promesses de prospérité et dépourvues de réponses à la question de la démocratie dans l’Union. 

Quand la crise de la dette s’ajoute à la fatigue institutionnelle, l’Europe se retrouve telle le Minotaure dans un Labyrinthe dont elle cherche l’issue. Vous avez dit “Grexit” ?

Pour autant, il ne faudrait pas que les partenaires européens de Paris “en concluent que la politique étrangère de François Hollande portera une patine un tantinet antieuropéenne. Ce serait une erreur”, estime Le Monde. Le quotidien souligne “une réalité politique incontournable” :

les Français se méfient de l’Europe. Ils sont d’humeur eurosceptique, portés au repli, comme s’ils attribuaient au projet d’intégration européenne toutes les tares du libéralisme économique. L’Europe est, certes, un grand marché : c’est l’une de ses forces, le secret de son attractivité, le moteur aussi de sa compétitivité. Mais elle doit être aussi projet politique, projet de civilisation. M. Fabius pourrait ne pas être le plus mal placé pour être le porte-parole de cette Europe.

De toutes manières, souligne Libération, qui rappelle que Fabius et Cazeneuve ne sont “pas les seuls eurosceptiques du gouvernement” :  

François Hollande les a placés à des postes où, en réalité, ils n’auront guère de prise sur les affaires européennes. En effet, elles sont gérées par l’Elysée, celles-ci faisant partie du “domaine réservé” du chef de l’Etat”.

Les inconnues portent sur la volonté du nouveau président de réduire les dépenses [...] Elles portent aussi sur la capacité de François Hollande à renoncer aux eurobonds et à modifier le rôle de la BCE.

Pourtant, nuance Anne-Marie Le Gloannec,

des compromis paraissent vraisemblables : le traité [le pacte budgétaire] ne sera pas renégocié mais il s’agira plutôt de s’entendre sur un pacte de croissance structurelle dont François Hollande a d’ailleurs esquissé les grandes lignes, tant pour l’Europe que pour la France.

“Tout rapprochera” les deux dirigeants assure aussi La Croix :

Les principes, d’abord. Dans une Europe unie, rien n’est possible si la France et l’Allemagne ne s’entendent pas. Le pragmatisme, aussi. [...] La crise politique en Grèce exige de ne pas se perdre dans les querelles de principe. Un peu de réalisme, enfin, puisé dans la vie intérieure de chacun des deux pays. 

Côté allemand, la Süddeutschte Zeitung interroge :

Est-ce la fin du tandem franco-allemand ? Pas du tout ! Hollande va se modérer, Merkel va bouger. […] Francois Hollande n’a pas de vision qui ferait penser à Napoléon ou à Mitterrand.

Dans un autre commentaire, le quotidien estime que François Hollande est

une nouvelle chance pour Merkel. [Ils] seront dans l’histoire comme ceux qui maintiennent l’euro ou comme ceux qui organisent sa liquidation. Ils sont condamnés au succès dès leur première  rencontre. Cette pression peut donner de l’espoir à toute l’Europe.

Les coûts de l'emprunt sur 10 ans de l'Espagne et de l'Italie ont connu leur plus haut niveau de l'année, tandis que le rendement des bons du Trésor allemands à 10 ans a enregistré son chiffre le plus bas, exacerbant une nouvelle fois l'écart entre les coûts de l'emprunt dans les différents pays européens. Les marchés d'actions européens ont également connu leur plus forte chute de ces trois dernières semaines. 

Renforçant les inquiétudes, l'agence Moody's a dégradé 26 institutions financières italiennes - de 1 à 4 crans – et le coût de l'assurance de l'Espagne contre le défaut a atteint un niveau sans précédent. 

Le bouclier financier de l'Europe – le Mécanisme européen de stabilité –  est un système de sécurité à 500 milliards organisé par les dirigeants européens. Des analystes se demandent s'il sera suffisant pour sauver des économies à risque comme l'Espagne et l'Italie. Luke Spajic, spécialiste des investissements obligataires chez Pimco, confie au Financial Times que 

la situation est effectivement alarmante. Les marchés sont en train d'évaluer le coût d'une sortie désastreuse de la Grèce de la zone euro.

Le Financial Times ajoute que les appels à une action décisive des dirigeants européens se multiplient pour éviter que des pays importants "soient tirés vers le bas par la situation de la Grèce".  

Sans se prononcer sur la culpabilité de l’ancienne égérie de la Révolution orange de 2004, condamnée en octobre à sept ans de prison pour abus de pouvoir, les partisans du boycott veulent ainsi protester contre les mauvais traitements qu’elle aurait subis en prison et la répression dont l’opposition fait l’objet dans le pays.

Le cas de Ioulia Timoshenko est emblématique de la dérive autoritaire du régime de Viktor Ianoukovich et de la dégradation des relations avec l’UE : depuis son élection, en 2010, le chef du Parti des régions n’a eu de cesse de renforcer l’emprise de ses fidèles –  des Russophones de l’Est du pays –   sur l’Etat et de brider l’opposition. Et de faire souffler le chaud et le froid avec ses deux incontournables voisins, la Russie et l’Union européenne. 

La première, dont il est culturellement proche, souhaite maintenir l’Ukraine dans son giron et en faire une sorte de Biélorussie du Sud, à ses conditions. Avec la seconde, un accord d’association n’attend plus que d’être signé et un autre d’union douanière –  sorte d’“adhésion light” à l’UE –  est sur les rails. Là aussi, il s’agit de raccrocher l’Ukraine à son environnement historique et culturel –  l’Ouest de l’Ukraine a fait partie (avec la Pologne, la Lituanie et la Biélorussie actuelles) de la République des Deux nations aux XVIe-XVIIIe siècles –  en vertu de l’attraction que le soft power de l’Union est censé exercer sur son entourage.

Les opposants au boycott craignent qu’il ne jette Kiev dans les bras de Moscou. La tentation existe, mais elle serait contraire aux intérêts économiques de l’Ukraine et elle minerait une indépendance fièrement conquise. Mais la plupart des Ukrainiens voient leur avenir dans l’UE, tôt ou tard, et celle-ci se doit de ne pas trahir leurs attentes.

C’est pour cela qu’un boycott de la part des politiques –  pas des équipes –  est opportun. Il sera d’autant plus efficace qu’il sera associé à des mesures de pression économique (application des lois anti-blanchissement aux capitaux ukrainiens déposés dans l’UE) et douanières (pas de visas pour les ténors du régime responsables d’abus, visas plus faciles pour les étudiants, les chercheurs, les hommes d’affaire et les touristes), ainsi qu’à un effort de pédagogie pour en expliquer les raisons aux Ukrainiens. Enfin, à l’occasion des élections législatives d’octobre prochain, l’UE et l’OSCE devraient inonder le pays d’observateurs afin de s’assurer qu’elles soient aussi irréprochables que possible. 

Le principal motif de ce vote, précise European Voice, est l’annonce, le 9 mai, du départ de la présidente de l’EFSA. Diána Bánáti quitte son poste pour 

rejoindre l’International Life Science Institute Europe (ILSI), un groupe de recherche. Le Parlement a demandé aux commissaires aux comptes européens d’enquêter sur des conflits d’intérêts présumés au sein de l’EFSA, notamment sur les liens entre Diána Bánáti et l’industrie agroalimentaire.  

La décision du Parlement a été saluée par Monica Macovei (Parti populaire européen), la rapporteuse du Parlement pour l’exercice financier 2010, qui s’est souvent distinguée par sa lutte contre la corruption. “La transparence et la bonne gestion des conflits d'intérêts sont devenues vitales pour la gouvernance et pour les citoyens. Elles doivent devenir un critère important dans la procédure de décharge pour toutes les institutions européennes”, déclare-t-elle dans România liberă. 

Désormais, note European Voice, “les trois agences ont jusqu’à septembre pour fournir de plus amples explications sur leurs dépenses 2010, avec un vote au Parlement au plus tard à l’automne, pour approuver ou rejeter leurs comptes.”   

Au moment où  "les retraites et le droit du travail sont bafoués et alors que les manifestations et les émeutes s'enchaînent d'un pays membre à l'autre”, la seule contribution que propose le manifeste pour rebâtir l'Union à partir du bas consisterait à ”avoir le droit à une année sabbatique pour accomplir un travail bénévole dans un autre pays de l'Union”, ironise le quotidien qui demande :

La seule réponse de ces amis de l'Europe, au moment où l'Union tremble comme le Titanic, est donc qu'il faudrait que l'on passe un peu plus de temps ensemble pour nous sentir européens ? 

Et le journal de conclure sur le même ton : "Ce n'est sans doute pas un hasard si cette initiative est soutenue par le groupe Allianz [assureur allemand]  – un des principaux créditeurs de la Grèce."

Un temps inquiets de cette ‘renégociation’, les responsables européens se déclarent aujourd'hui prêts à aider le président français à compléter le traité de discipline budgétaire par une initiative sur la croissance. En effet, les ‘revendications’ de François Hollande ont rassuré Bruxelles, car elles reprennent des projets déjà lancés

Par ailleurs, remarquent Les Echos, le président de la Commission européenne, José Manuel Barroso “s'est déclaré heureux de profiter de l'ouverture créée par l'arrivée de François Hollande pour encourager une reprise des investissements, à condition de ne pas revenir sur le nécessaire désendettement.” Pour autant, prévient le journal, 

cette soudaine envie de revaloriser les projets de croissance risque toutefois de se heurter à la réalité des finances publiques. Car pour recapitaliser la BEI [Banque européenne d'investissement], il faut trouver 10 milliards d'euros, tandis que pour réallouer les fonds structurels non dépensés, il faudrait que les Etats reversent à Bruxelles les 82 milliards qu'ils ont certes promis mais pour l'instant économisé, grâce aux retards pris. Sans compter la facture à verser de 80 milliards d'euros pour doter le capital du futur Mécanisme européen de stabilité (MES). (...) Faute de liquidités dans les caisses, le débat sur la croissance s’oriente donc vers la recherche de l’étroit chemin de crête entre la rigueur et le plongeon dans la récession.

Suggérant qu’une union fiscale pourrait voir le jour d’ici dix ans, M. Draghi a dit qu’elle comporterait des transferts de souveraineté des Etats membres vers une autorité centrale. Telle serait la dimension politique du ‘pacte de croissance’.

Selon Le Figaro, le "pacte de croissance" préconisé par Draghi est censé faire le pendant du "pacte budgétaire" adopté par 25 des 27 pays membres afin de redresser leurs finances. Cette croissance passe par “des réformes structurelles de nature à ‘faciliter l’activité des entrepreneurs’”, note le quotidien français, selon lequel "le patron de la BCE résume en trois mots sa doctrine en la matière : ‘Flexibilité, mobilité, équité’".

La Stampa estime ni plus ni moins que "la monnaie unique cherche à changer de visage" et que

si les promesses des derniers jours se réalisaient, débuterait une inversion significative des fonctions fondamentales entre l’UE et les Etats membres : la responsabilité des dépenses pour la première et le contrôle sur les budgets pour les seconds. [A travers la Banque européenne des investissements] l’UE pourra financer de grandes infrastructures, capables de relancer l’emploi, à des taux beaucoup plus bas que ce que devraient payer Rome ou Madrid, pour ne rien dire d’Athènes ou de Lisbonne.

Paraphrasant la citation de John Kennedy, les signataires de l’appel demandent

à la Commission européenne et aux gouvernements nationaux, au Parlement européen, ainsi qu'aux Parlements nationaux de créer une Europe "de citoyens activement employés", mais aussi de mettre à disposition les conditions financières et juridiques pour l'établissement d'une "Année européenne de volontariat pour chacun", en tant que contre-modèle à l'approche "top-down" qui prévaut actuellement en Europe, une Europe des élites et des technocrates. Le but étant ici de démocratiser les démocraties nationales afin de reconstruire l'Europe sur la base de ce cri de ralliement : "Ne demandez pas ce que l'Europe peut faire pour vous, mais ce que vous pouvez faire pour l'Europe – Faites l'Europe!".

Souhaitant "le rassemblement de citoyens européens ordinaires agissant de leur propre chef", les initiateurs du texte font de leur projet "un acte d'autocréation grâce auquel l'Europe se doterait d'une nouvelle constitution 'par le bas'".

La directive resserre drastiquement la définition des capitaux propres d'une banque et relève massivement le niveau exigé pour ceux-ci, de façon que chaque établissement dispose d'un matelas de fonds à même d'absorber des chocs violents. Selon l’Autorité bancaire européenne, les cent plus grandes banques européennes manqueraient, en l'état, de quelque 485 milliards d'euros de capitaux si elles devaient déjà se plier à Bâle 3.

Le projet prévoit que chaque banque dispose de 7% de ses capitaux en fonds propres. Le Royaume-Uni souhaite relever cette exigence pour solidifier ses banques de dépôt. La France, de son côté, veut que les fonds engagés dans les filiales d’assurance puissent en être déduits. De fait, note Le Figaro,

Les débats s'annoncent très vifs et pourraient engendrer un report au 15 mai de l'adoption du texte. L'échec semble cependant interdit, tant l'Europe a aujourd'hui besoin de prouver qu'elle avance sur le chemin du renforcement de son système bancaire.

La semaine dernière, Le Monde notait que le Commissaire européen au marché intérieur, Michel Barnier, souhaite demander aux banques comment elles ont utilisés les 1 000 milliards d’euros injectés par la Banque centrale européenne pour éviter un assèchement du crédit.

Le 25 avril, le président de la Banque centrale européenne, Mario Draghi, a repris l’expression “pacte de croissance” et a reçu le soutien de la chancelière allemande. Mais que les deux grands partisans de la réduction de la dette et de la discipline budgétaire adoptent les mots du Français ne signifie pas qu’ils se convertissent à son programme. Cela veut plutôt dire que deux camps se mettent en ordre de bataille pour les mois qui viennent.

D’un côté, François Hollande préconise des projets d’infrastructures financés par des obligations européennes baptisées “project bonds”, un rôle accru de la Banque européenne d’investissement, une taxe sur les transactions financières et l’utilisation de fonds structurels européens non dépensés. De l’autre, Mario Draghi rappelle que les politiques budgétaires doivent être "soumises à surveillance mutuelle et corrigées si nécessaire”, et que les “réformes structurelles permettant la croissance pour faciliter l'entreprenariat, l'établissement de nouvelles entreprises et la création d'emploi” sont nécessaires, même si “elles font mal”.

Offre contre demande, réforme libérale contre relance keynésienne. Le débat n’est pas nouveau en économie, mais il avait quasiment disparu dans l’UE. Qui l’emportera ? S’il devient président, Hollande arriverait avec la fraîcheur et la légitimité de l’élu qui manquent à ses collègues. Il n’est cependant pas sûr qu’il soit en mesure de créer un vrai rapport de forces en sa faveur.

Rappelons-nous qu’il y a deux mois seulement, douze dirigeants européens ont déjà appelé à des mesures pour stimuler l’économie. Mais les grandes lignes esquissées dans ce texte – réformes du marché du travail, ouverture du secteur des services, etc... –  se rapprochent davantage de ce qu’expriment Draghi et Merkel que de ce que souhaite le Français. A cet égard, les approches faites par la chancelière à l’égard de Mario Monti ressemblent fort à des manœuvres pour isoler Hollande, qui a besoin d’un autre poids lourd de l’économie européenne. Même si ce dernier peut espérer une victoire des travaillistes lors des prochaines élections néerlandaises.

Il semble qu’une vraie alternative gauche-droite se dessine au sein du Conseil européen, et donc un vrai débat sur l’orientation socio-économique de l’Union. Après deux ans de crise, une franche discussion, disons même un peu de démocratie, ne peut pas faire de mal.

Lors d’un sommet des quatorze Etats de la région, le chef du gouvernement chinois a également annoncé que son pays doublerait ses importations en provenance d’Europe centrale, de 50 milliards de dollars (37,8 milliards d’euros) à 100 milliards de dollars (75 milliards d’euros) dans les trois années à venir.

Selon des experts polonais, il s’agit d’une nouvelle indication qu’après avoir investi massivement en Afrique, en Asie et dans les Amériques, Pékin considère désormais sérieusement une expansion économique en Europe centrale. Notamment en Pologne, qui pourrait devenir son principal partenaire parmi les “nouveaux” pays membres de l’Union européenns. Mais cette perspective ne plaît pas à tout le monde, selon le quotidien de Varsovie:

Certains experts européens considèrent que Pékin sape volontairement le role de l’Union européenne, en construisant des relations bilatérales avec chaque pays européen. Ce qui fragilise la cohésion de l’UE dans ses relations avec la Chine.

Et celles-ci ont récemment été tendues. La Commission européenne “essaye de forcer” Pékin à ouvrir les marchés publics chinois aux compagnies européennes, menaçant dans le cas contraire d’introduire des régulations permettant à l’UE “d’exercer des représailles en fermant ses marchés publics” aux entreprises chinoises.