dans un avenir très proche, les touristes turcs (mais aussi, dans le même paquet de mesures, ceux venant des pays arabes du Golfe et de Chine) n'auront plus à attendre des mois dans des files d'attente interminables un visa pour la Roumanie.

Bucarest souhaite également mettre en place un visa de 5 ans pour les hommes d'affaires turcs. Citant le ministre turc des Affaires étrangères, România liberă rappelle que la Turquie est le seul pays ayant signé une union douanière avec l’UE dont les citoyens se voit imposer des visas d’entrée dans l’Union. De ce point de vue, "la Roumanie représente une solution pour l'octroi des visas aux Turcs", mais une solution partielle tant que le pays ne fait pas partie de l'espace Schengen. Sauf veto néerlandais, cette entrée pourrait être décidée en septembre prochain.

Sur un ton provocateur voulu et assumé, l’auteur répond à Sarrazin et combat l’image des Turcs comme souffre-douleurs de l’intégration autrichienne. Il décrit ainsi une influence grandissante de la Turquie au sein de l’Europe en s’appuyant sur cinq thèses, explique Die Presse :

les Turcs sont plus nombreux, ils sont plus jeunes, plus ambitieux, leur économie croît plus rapidement et ils sont plus forts. […] Dans son livre, Türkmen fait le portrait d’une Turquie en plein essor, dont l’Europe aurait à apprendre. Il dit que le nombre de cadres dirigeants féminins est six fois supérieur en Turquie à la moyenne européenne, que la prospérité turque a augmenté plus que partout ailleurs en Europe, et que, dans l’ensemble, les Turcs en veulent plus.

Le texte vise implicitement le génocide arménien, au cours duquel, en 1915-16, près d’1,2 million d’Arméniens (les deux tiers de ceux qui vivaient dans l’Empire ottoman) moururent lors des déportations et des massacres organisés par l’Etat ottoman. C’est pour cela que le texte –  qui doit encore être approuvé par le Sénat, puis à nouveau par l’Assemblée nationale – a déclenché la colère d’Ankara, qui a rappelé son ambassadeur à Paris et menacé la France de représailles commerciales et diplomatiques. La proposition de loi doit pourtant encore être approuvé par le Sénat, puis à nouveau par l’Assemblée nationale avant de pouvoir être appliquée.

Dans Le Point, le chroniqueur Pierre Beylau dénonce une manœuvre politicienne du gouvernement français à l’approche de l'élection présidentielle :

Etait-il véritablement opportun de faire émerger le vieux serpent de mer du génocide de 1915, dont personne de sérieux ne conteste la réalité ? Il s'agit bien évidemment de politique politicienne émanant d'élus où le "vote arménien" est censé être déterminant. Pour complaire à un lobby, on n'hésite pas à prendre le risque de provoquer des dégâts considérables sur le plan diplomatique et économique.

Du point de vue de la diplomatie française au Proche-Orient, "un bras de fer avec Ankara est absurde", ajoute Le Monde. Mais pour le quotidien, le problème tient avant tout à la nature même de la proposition de loi :

Il ne revient pas au législateur – soutenu en l'espèce par l'Elysée – de dire l'histoire. Depuis quelques années, la France officielle adore cette judiciarisation de l'Histoire. On vote des lois mémorielles, créant le délit de négationnisme. Elles ne servent à rien. Elles ne soulagent même pas la douleur de ceux qui voient leur passé (…) ignoblement réécrit aux fins d'être nié.

De son côté, le site Mediapart interprète cette querelle à la lulmière de l'histoire des deux pays, chacun ayant été dirigé par une personnalité fondatrice de la nation moderne dont les élites actuelles ont du mal à se défaire : le général de Gaulle et Mustapha Kemal.
 

La France et la Turquie souffrent, à des degrés divers, de la même pathologie nationale : l'incapacité de faire son deuil d'une grandeur passée; la tentative désespérée de s'accrocher à un sauveur suprême berçant la mère patrie d'une mythologie de fer; le refus d'inventorier l'histoire, de procéder à un tri, de reconnaître les fautes et les crimes.

Côté turc, dans la version anglophone du quotidien Zaman, l’éditorialiste Bülent Keneş s’en prend directement au président français : “En introduisant une interdiction visant une partie du débat sur un sujet historique controversé qui doit être tranché par les historiens, et juste avant l’élection présidentielle, il a montré à tout le monde ce qu’est la démocratie à la Sarkozy”.

Etant donné son intérêt notoire pour la création de dogmes sur les épisodes controversés du passé par des moyens politiques et législatifs, il aurait dû se tourner vers un passé colonial indiscutable plutôt que de fouiner dans les lacunes de l’histoire de la Turquie. Interdire les opinions et les idées qui pourraient être exprimées sur un soi-disant “génocide” dont les Arméniens auraient supposément été les victimes en 1915, avant même d’exprimer des excuses pour les massacres commis par la France en Algérie dans un passé encore récent […] ou pour les meurtres de masse commis dans d’autres pays africains et en Indochine, ainsi que dans les colonies maritimes, est tout ce que l’on peut attendre du bouffon à la langue de bois de la politique française nommé Sarkozy.

Dans Milliyet, Mehmet Tezkan estime que le président français “a deux raisons pour vouloir que cette loi soit approuvée” :

La première est un investissement politique dirigé vers le vote des Arméniens. La seconde est de nuire aux relations avec Ankara. Les relations entre Sarkozy et Erdogan ne sont pas bonnes du tout. A partir d’aujourd’hui, les ponts sont coupés. L’objectif de Sarkozy est d’éloigner la Turquie de l’UE avec ce genre de manœuvres.

Ali Bayramoglu, du quotidien Yeni Şafak rappelle enfin que :

Selon l’interprétation courante de l’article 301 du Code pénal turc, c’est un crime que de dire qu’“il y a eu un génocide arménien”. En France, c’est un crime de dire “le génocide arménien n’a pas eu lieu”. Peut-on ne pas se rendre compte que les deux attitudes limitent la liberté d’expression…et empêchent les deux parties de s’interroger sur leur passé ? Les dégâts que la loi française vont provoquer sont importants.

Certes, Erdogan a déclaré en allemand que "nous allons ensemble", et Merkel a lancé aux environ 3 millions d'immigrés turcs un très applaudi "je suis aussi votre chancelière". Mais les traditionnelles pommes de discorde étaient là : la double nationalité pour les immigrants turcs en Allemagne, réclamée par Erdogan, et l’obligation d'apprendre l'allemand exigée par Merkel. "L'assimilation est un crime contre l'humanité", comparable à l'antisémitisme, a donc prêché le Premier ministre turc face à une Angela Merkel impassible. Laquelle a gardé un silence éloquent au sujet de l'adhésion turque à l'Union européenne.

Pour La Repubblica, à Berlin Ankara "a déjà dit adieu à l’Europe" : "jamais comme aujourd’hui, l’Europe et l’Asie ne semblent aussi éloignées", écrit le quotidien romain, car "la Turquie, lassée d’attendre à la porte de l’Europe, a affirmé hier pour la première fois, par la voix de son chef d'Etat, l’islamiste modéré Abdullah Gül qu'elle se plierait au fait de ne pas être un membre de l’Union européenne 'si les habitants d’un seul de ses pays ne veulent pas de nous et considèrent la Turquie comme un poids’”.

Alors que sa candidature d'adhésion à l'UE est au point mort, la Turquie bande ainsi ses muscles régionaux dans une démonstration de fierté nationale. Mais selon La Stampa, l'origine de cette querelle est avant tout matérielle. Le grand gisement de gaz Leviathan récemment découvert dans les eaux entre Chypre et Israël, que les deux pays se préparent à exploiter, a rapidement amené la marine ainsi que l'aviation turque à manoeuvrer dans la zone.

"Mais d'ici dix longs mois, Erdogan disposera de nombreuses occasions pour changer d'idée", écrit La Stampa. "L'Europe ne peut pas se permettre de perdre la Turquie, pas maintenant", car ses nouvelles relations avec les gouvernements du Printemps arabe dépendent beaucoup de la médiation d'Ankara et du modèle laïque et pro-occidental que la Turquie représente.

Car pour le journal, "l'histoire de l'immigration turque est un succès. La vie commune entre "indigènes" et immigrés se passe bien, même mieux que chez beaucoup de nos voisins. Le nombre des bacheliers augmente, la classe moyenne s’accroît, il y a des députés dans beaucoup de Parlements [régionaux], le chef de Verts est un Turc". Bref, conclut la TAZ, les Turcs "ont changé le visage de l'Allemagne".

Handelsblatt considère au contraire que la position de l'Allemagne dans la course au "trésor du pétrole libyen" est menacée. Pour le quotidien économique allemand, la Turquie, qui vient de proposer une aide de 300 millions de dollars aux rebelles, est "la gagnante de l'étape". L'Italie, "qui a construit les sites d'extraction en Libye", est en bonne position, mais Nicolas Sarkozy "n'acceptera pas" de céder la place aux entreprises italiennes. Les firmes allemandes n'auront "pas la partie facile", poursuit Handelsblatt, car le gouvernement allemand a "gâché le départ de l'industrie allemande" dans cette course.

Le quotidien publie à la Une la photo de la réunion du 1er août, où Erdogan préside seul le YAŞ, et la compare avec celle du 30 novembre dernier, lorsqu’il était encore flanqué du chef d’état-major, "ce qui donne l'impression que l'armée dépend désormais du pouvoir politique comme dans les pays démocratiques", observe Hürriyet. Pour l’éditorialiste Cengiz Çandar, cette situation "donne désormais les coudées franches à Erdogan, qui ne pourra donc plus invoquer le ’facteur militaire’ pour justifier son immobilisme en politique intérieure. Le Premier ministre a donc un boulevard devant lui pour faire adopter une nouvelle constitution civile et démocratique", comme il l’avait promis lors de la campagne pour les élections législatives de juin dernier.

Pourtant, les conditions pour une intervention existent en Syrie bien plus qu'au moment où la question se posait pour la Libye :  l'enjeu n'est même plus de protéger une population –  comme à l'époque celle de la ville rebelle de Benghazi  –  contre la menace de l'utilisation de la force, ce qui avait suffi a convaincre l'ONU à donner son feu vert aux frappes contre la Libye. Ici, la force est utilisée depuis un moment.

Alors, pourquoi l'UE ne réagit-elle pas plus fermement ? Est-ce le manque d'images capables de susciter les émotions et l'indignation, les carburants de la réaction ? Peut-être. Et ce n'est pas un hasard si le pays qui exige avec le plus de fermeté –  et de crédibilité  –  l'arrêt des violences et des réformes démocratiques est la Turquie. C'est en effet à la frontière turque que se massent les milliers de réfugiés syriens fuyant les combats et qu'ils livrent leurs témoignages. Des témoignages aussi rares que précieux, le régime de Damas ayant fermé tout accès au pays à la presse et aux observateurs indépendants.

Mais il y a aussi la conscience que nous ne disposons simplement pas des moyens de faire pression sur Assad pour qu'il mette un terme à la répression –  de quitter le pouvoir, il n'en est même pas question : il n'y a pas de consensus diplomatique (Pékin et Moscou sont opposés à toute intervention), donc pas d'adoption possible de la part du Conseil de sécurité de l'ONU d'une quelconque résolution en ce sens. Et donc pas de scénario libyen en vue. La voie des sanctions économiques –  l'UE est le premier partenaire commercial et le premier bailleur de fonds de la Syrie –  a montré ses limites. Reste celle de la diplomatie. Si l'UE  semble ne pas faire le poids seule, elle devrait soutenir avec davantage de conviction les initiatives d'Ankara, un allié incontournable dans une région où elle a du mal à trouver sa place.

Avec cinq millions de voix en plus mais quelques sièges de moins, l’AKP pourra comme à l’accoutumée former un gouvernement seul, mais il devra en revanche composer avec les autres partis pour rédiger la nouvelle Constitution promise par Erdogan après ce vote. Lors de son premier discours postélectoral, le Premier ministre a ainsi promis de "consulter l’opposition, la société civile et les médias" pour trouver un consensus autour de cette réforme, dont l’un des enjeux sera une redéfinition de l’identité nationale en tenant compte des revendications des Kurdes.

D’ailleurs, souligne l'éditorialiste Oral Çalişlar, le bloc d’indépendants regroupés autour du Parti pour la paix et la démocratie (BDP, pro-kurde) sont les seconds vainqueurs de ce scrutin en passant de 22 à 36 députés. Quant au principal parti de l'opposition, le Parti républicain du peuple (CHP), il progresse (+5% et 135 sièges), mais, il ne fait toujours pas le poids face à l'AKP.

Le Parlement européen doit se prononcer sur l’adhésion de la Roumanie et de la Bulgarie début juin, alors que la décision finale du Conseil –  qui doit se prononcer sur la base du consensus  –  est attendue pour l’automne. La Roumanie devra sécuriser "la deuxième plus grande frontière terrestre externe" de l’UE, note le quotidien bucarestois, qui rappelle que l'objectif initial des deux pays, une adhésion au 1er mars 2011, avait été repoussé en raison du veto opposé par l'Allemagne et la France.

South Stream aurait toutefois encore quelques soucis à se faire. Selon Euobserver, en effet, Koen Minne, le patron du groupe belge Enex, devrait signer en novembre un contrat de gaz naturel compressé avec le Turkménistan. Selon cet accord, Enex et un consortium d’entreprises européennes, devraient acheminer entre 3 et 4 milliards de mètres cubes par an de gaz turkmène ver l’UE. Le gaz traverserait par bateau la mer Caspienne vers l’Azerbaïdjan pour ensuite être acheminé jusqu’à l’UE via le gazoduc azéro-turc Baku-Tbilisi-Erzurum.

Premièrement, il se présente en position de force aux législatives de l'année prochaine, auxquelles il est candidat pour un troisième mandat consécutif.

Deuxièmement, il prive l'armée de sa position privilégiée au sein de nombreuses hautes institutions. Troisièmement, Erdogan rapproche son pays de l'Union européenne, qui, parmi les conditions pour l'adhésion de la Turquie, a réclamé une plus grande démocratisation de la vie publique et des hautes instances juridictionnelles turques.

Paradoxalement, l'"européanisation" de la Turquie se fait aux dépens de sa laïcité, et le parti qui incarne ce processus est un parti religieux. Voilà entre autre pourquoi le résultat du référendum a été accueilli avec satisfaction, certes, mais doublée d'une certaine prudence dans les capitales européennes. Mais pour ce qui est du processus d'adhésion de la Turquie, la balle est à présent dans le camp des Vingt-Sept. Erdogan pourra leur faire valoir qu'il a mis sa tête en jeu pour satisfaire leurs exigences vis-à-vis de son pays. A eux à présent de démontrer qu'ils sont près à prendre des risques – politiques – pour mener à terme les négociations d'adhésion.

Gian Paolo Accardo

Et on risque de continuer sur le même rythme : après le sommet des quatre "grands" sur l’immigration convoqué par la France pour le 6 septembre –  que la présidence belge de l’UE menace de boycotter, craignant qu’il ne vise qu’à légitimer la politique de Paris sur les Roms – ce sera au tour des ministres des Affaires étrangères de se réunir, pour discuter entre autres du Kosovo (Berlin a récemment rappelé là la Serbie que, si elle renonçait à ses prétentions, la porte de l’UE lui serait ouverte) et de l’état (pas terrible) de la justice en Bulgarie et de la Roumanie, qui attendent d’intégrer l’espace Schengen. Suivent dans le désordre le référendum sur l’élection présidentielle en Moldavie (condition pour la poursuite des négociations d’adhésion), celui en Turquie sur la réforme de la Constitution (pareil) et les législatives en Suède.

De quoi donner du grain à moudre à la présidence belge, pour le moins discrète jusqu’à présent, et dont la période d’essai touche à sa fin.

Iulia Badea Guéritée