Angela Merkel et Nicolas Sarkozy ont réussi à faire approuver par leurs partenaires l’inscription de la discipline budgétaire dans le marbre européen. Mais la réaction mitigée des marchés financiers, dans la journée qui a suivi le Conseil européen est peut-être un indice que tout n’est pas fini.

Car l’accord trouvé, qui exclut les euro-obligations que demandaient beaucoup d’acteurs financiers, exclut également d’accorder une licence bancaire au Mécanisme européen de stabilité qui sera installé en juin 2012.

Cela aurait permis à ce fonds de sauvetage de s’approvisionner en argent auprès de la Banque centrale européenne, garantissant ainsi à la zone euro des moyens illimités pour venir en aide aux pays en difficulté.

Cette perspective est toujours rejetée par l’Allemagne, qui craint l’inflation et une soumission de la banque centrale aux impératifs politiques. Mais ce refus prive la zone euro du “bazooka” qui ferait comprendre aux marchés qu’elle est en mesure de faire face à toutes les éventualités.

Avec la réforme des traités européens désormais engagée, l’Union gagne un peu de temps, et l’on devrait pouvoir encore utiliser nos euros début 2012, contrairement à ce que certains n’hésitaient pas à prophétiser ces dernières semaines.

C’est un résultat non négligeable. Mais, quelle que soit l’opinion que l’on a sur les marchés, les agences de notation et les spéculateurs qui attaquent les économies européennes, il faut espérer qu’ils se satisfairont de la décision des Vingt-Sept. Car le prix à payer est déjà très élevé : l’instutionnalisation d’une Europe à plusieurs vitesses, et la question désormais clairement posée de l’avenir du Royaume-Uni dans l’UE.

Même s’il faudra s’atteler à régler ces problèmes politiques décisifs, deux gestes permettraient de rendre ce prix plus acceptable. Tout d‘abord, que l’Allemagne, maintenant qu’elle a obtenu la discipline qu’elle demandait aux autres, s’ouvre à l’idée que la stabilité monétaire peut être compatible avec une forme de solidarité – des euro-obligations ou un soutien plus clair de la BCE aux pays fragilisés.

Ensuite, que les gouvernements européens prennent conscience qu’ils doivent sortir de la logique d’austérité et mettre en place les bases d’une véritable politique de croissance à l’échelle de l’Union. Il ont déjà un outil pour cela, la Stratégie 2020, qui ne demande qu’à être enfin prise au sérieux.

Devant "le coup de bluff" du Premier ministre britannique David Cameron de poser son veto à toute réforme des traités européens, les dix-sept Etats de la zone euro "de guerre lasse, ont décidé de serrer les rangs, sans lui, pour tenter d'enrayer la crise qui ébranle l'union monétaire : d'ici à mars 2012, ils ont convenu de négocier entre eux un traité intergouvernemental, l'option privilégiée par Nicolas Sarkozy, afin d'inscrire dans le marbre la discipline budgétaire chère à Angela Merkel", écrit le quotidien français.

Pour Le Monde, cet accord, qui va permettre la réforme du traité qui régit les règles de fonctionnement de l’Europe des 27, constitue :

Un choix lourd, qui consacre l'émergence d'une Europe à deux vitesses, dont le Royaume-Uni risque de s'exclure peu à peu, au profit d'un noyau dur : la zone euro pilotée pour le meilleur et pour le pire, par Berlin et Paris, les deux principales économies de l'union monétaire.

L'exclusion du Royaume-Uni, aussi douloureuse soit-elle, est, pour le quotidien, une décision salutaire et, somme toute, logique  :

Les Britanniques ne croient pas à l’idée européenne. Ils sont étrangers à ce projet aujourd’hui bien encalminé, mais qui nous paraît pourtant plus essentiel que jamais : forger une entité singulière qui puisse exister en tant que telle parmi les autres pôles de puissance du XXIe siècle.

Il n’y a pas de regret à avoir pour ce qui s’est passé à Bruxelles. Une ambiguïté a été levée. Au fond, les Britanniques, entrés en 1973 dans ce qui était alors la Communauté économique européenne, ne sont, dans cette affaire, intéressés que par une chose: le marché unique. Le reste du projet européen les indiffère, quand ils ne lui sont pas hostiles.

En d’autres termes, comme le titre Die Presse en Autriche, l’Union se dote d’un fonds monétaire européen, une chose inimaginable il y a seulement un an. Petit à petit, sous la pression des événements, une sorte de fédéralisme informel s’installe alors même que les Etats membres affirment de plus en plus leur intérêt national et leur volonté, au détriment de la Commission européenne. Evolution paradoxale mais inévitable si l’Europe veut se sortir de la crise actuelle. Car un tel fonds aurait certainement permis d’éviter, ou du moins d’atténuer, les attaques des marchés contre les pays les plus fragiles.

Un malaise subsiste tout de même. Premièrement, comme l’observait la Süddeutsche Zeitung cette semaine, les dirigeants européens ne donnent pas le sentiment de vraiment savoir dans quelle direction ils vont. Le débat, très technique, sur la création d’euro-obligations, a été largement esquivé, mais il démontre qu’entre les Etats, la Banque centrale européenne, et peut-être les milieux financiers, il existe des divergences qui pourraient encore fragiliser la situation des pays de la zone euro les plus exposés aux réactions des marchés.

De plus, la révision du traité de Lisbonne reste un acte politique hermétique à la plupart des citoyens européens, qui restent confrontés à la réalité de la crise économique et aux politiques d’austérité. Pour les Grecs ou les Irlandais, les plans de sauvetage consentis par leurs partenaires sont synonymes de sacrifices et engendrent du ressentiment. Pour beaucoup d’Allemands, cette solidarité ressemble davantage à une extorsion d’euros laborieusement épargnés. Et dans les autres pays, le résultat de longues tractations entre dirigeants, aussi utile soit-il, pèse peu aux yeux de ceux qui sont directement touchés par le chômage et la baisse de leur niveau de vie.

Communication déficiente ou réponse politique insuffisante ? En 2011, les Vingt-Sept devront donner une réponse à cette question, car la sortie de crise ne se fera pas sans l’adhésion des peuples.

Ils ont en revanche repoussé aux calendes grecques l’introduction d’une suspension des droits de vote des Etats au Conseil, elle aussi réclamée par Berlin mais qualifiée d’inacceptable par le président de la Commission José Manuel Barroso.

Déjà, certains observateurs et responsables politiques s’inquiètent des conséquences de cette démarche. Les Irlandais, à qui on a forcé la main pour ratifier le traité actuel, devront-ils revoter, alors que la crise qui les frappe de plein fouet les rend encore plus méfiants vis-à-vis de tous les pouvoirs ?

Les Tchèques, dont le président Vacláv Klaus a résisté jusqu’au bout pour apposer sa signature sur le traité de Lisbonne, auront-ils envie de recommencer le processus ? Les Français et les Néerlandais, à qui l’on n’a pas redonné la parole pour ratifier le traité qui remplaçait la Constitution qu’ils avaient rejeté, accepteront-ils que le texte soit de nouveau remanié, même de manière limitée ? Ou, au contraire, certains ne seront-ils pas tentés, dans chaque pays, de réclamer qu’un nouveau traité soit négocié pour pallier les faiblesses de Lisbonne ?

C’est donc une potentielle boîte de Pandore qu’ont ouverte les dirigeants européens. Mais nécessité fait loi, et l’occasion de pérenniser les mécanismes de soutien aux Etats en difficulté et à la zone euro ne doit pas être ratée.

La monnaie unique a été créée dans les années 90 sans que l’on ait prévu les difficultés économiques et budgétaires que l’Europe traverse actuellement. La méthode communautaire, faite d’avancées ponctuelles et le plus souvent pragmatiques, a clairement atteint ses limites.

Mais face à l‘urgence, et  faute d’une remise à plat complète du projet européen et de son fonctionnement, impensable actuellement, elle demeure, pour paraphraser Churchill, la moins pire des solutions.

Dans la foulée, les eurodéputés ont conclu un accord inter-institutionnel avec la Commission qui leur attribue de plus amples pouvoirs, notamment dans les négociations internationales et en matière d’accès aux documents classés secrets. Cet accord est contesté par le Conseil, qui n’a pas participé aux négociations sur l’accord (il s’en est auto-exclu) et qui a annoncé qu’il saisira devant la Cour de justice "tout acte de la Commission ou du Parlement pris en application de cet accord et qui porterait atteinte à ses intérêts ou à ses prérogatives".

Le Parlement a ainsi pris conscience des nouveaux pouvoirs que lui accorde le traité de Lisbonne et il semble avoir l’intention de s’en servir, en tirant à soi autant que possible la couverture. Une ligne que la Commission a l’air de partager et de soutenir. Seul le Conseil, où sont directement représentés les Etats membres, paraît subir plus qu’il n’exploite les nouvelles règles. Du coup, il semble mener une bataille d’arrière-garde afin de maintenir le statu quo. Dans ce nouveau cadre institutionnel, les trois protagonistes cherchent leurs marques. Et les élus du peuple semblent bien partis pour imposer la leur.

Or, sur la majorité des "défis politiques" évoqués par Barroso, les Etats membres tiennent les cartes en main, qu’il s’agisse de la coordination des politiques économiques pour garantir la reprise, de la régulation économique, de la politique énergétique ou des financements du budget de l’Union, de la politique d’innovation et de la politique agricole commune.

Certes, le fait que le chef de l’exécutif communautaire s’exprime devant les députés européens marque une évolution importante du fonctionnement de l’UE : la montée en puissance du Parlement, qui exerce un influence de plus en plus forte sur la définition des politiques de l’Union, en matière d’environnement ou de libertés publiques notamment.

Mais il ne faudrait pas que l’UE fonctionne selon deux schémas parallèles, avec d’un côté les institutions, Commission et Parlement en tête, qui fixent un cadre législatif, et de l’autre les Etats qui fixent des politiques dépendantes de leurs intérêts nationaux. Car comme le pointait cette semaine le politologue américain Charles Kupchan, "lentement mais sûrement, la scène politique européenne deviendra de moins en moins européenne et de plus en plus nationale, jusqu’à ce que l’UE n’ait plus d’union que le nom." Rien ne serait pire que des responsables qui font semblant que l’Union fonctionne parce que les traités donnent de nouveaux pouvoirs à ses organes.

Eric Maurice

L'accord qui définit les contours du futur service diplomatique européen, obtenu par Catherine Ashton le 21 juin, est un épisode de la bataille que le Parlement a entrepris contre ”la mainmise des Etats à Bruxelles”. Un compromis a été trouvé entre la Commission, le Conseil et le Parlement pour permettre le fonctionnement de cette structure qui regroupera environ 7 000 fonctionnaires, dont 60% de diplomates européens et 40% de diplomates nationaux. Les eurodéputés avaient réclamé ”en vain que le service soit intégré au sein de la Commission européenne afin de mieux contrôler le fonctionnement et le budget”, rappelle Le Monde. Ils estiment que la Commission doit s'appuyer sur le Parlement pour mener à bien les projets communautaires. ”La confusion qui a entouré le sauvetage de la Grèce a montré les limites de la concertation des Etats”, souligne l’ancien Premier ministre belge, Guy Verhofstadt, chef de file des libéraux au Parlement et considéré comme ”l'un des hommes les plus influents de l'hémicycle”.

Le positionnement du Parlement n'est pas nouveau, explique Le Monde, mais le traité de Lisbonne lui a donné ”une nouvelle vigueur”. En effet, "les eurodéputés disposent de nouvelles prérogatives et ils comptent les utiliser : plus de codécision avec le Conseil, des pouvoirs budgétaires accrus et la capacité de rejeter en bloc les accords internationaux." Une offensive, conclut le quotidien, qui ne manque pas d'agacer les capitales et le Conseil européen.

Une des raisons avancées par la Maison Blanche pour justifier sa décision est en effet l'absence d'un interlocuteur unique de ce côté-ci de l'Atlantique. Le traité de Lisbonne allait résoudre ce problème, avaient juré les dirigeants des Vingt-Sept, et l'Europe allait enfin accéder au rôle de puissance globale auquel elle aspire légitimement. Or, lorsqu'il s'agit de mettre en œuvre le traité et de s’effacer un peu derrière les institutions dont ils ont doté l'Union – à commencer par le président stable du Conseil -, les vieux réflexes et le chacun pour soi prévalent. On a bien vu à Copenhague où cela mène.

Les dirigeants européens se chamaillent ainsi pour savoir qui va accueillir Obama ou se bousculent pour figurer à ses côtés sur la photo. Ceux – et ils ne sont pas rares – qui sont en mal de popularité font des pieds et des mains pour lui soutirer une déclaration d'amitié à usage purement interne, comme si le président américain avait le pouvoir d'infléchir les sondages, telle une icône miraculeuse.

Le miracle, Barack Obama l'a réalisé en accédant à la Maison Blanche. Là, il s'attaque à la crise, à la montée de la Chine et de l'Inde, à l'Iran, à la situation au Moyen-Orient et en Afghanistan. Si les Européens veulent peser dans ces dossiers, ils savent ce qui leur reste à faire.

Gian Paolo Accardo

L’une des références intellectuelles des néoconservateurs américains est Léo Strauss. Dans une interprétation contestée de la pensée de ce philosophe d’origine allemande mort en 1973, les architectes des guerres de Bush ont retenu l’idée qu’il est "nécessaire de mentir au peuple sur la nature de la réalité politique. Une élite, cependant, reconnaît la vérité et la garde pour elle", expliquait l’éditorialiste américain William Pfaff en 2003. Dans les sociétés démocratiques, cette tentation n’existe pas seulement pour les idéologues.

Contraints d’assumer des décisions parfois complexes devant des opinions de plus en plus réactives et qui demandent des comptes, les dirigeants européens peuvent succomber à cette attitude élitiste. Ce fut le cas avec l’Irak, il ne faudrait que cela le soit avec l’Europe. Le traité de Lisbonne est entré en vigueur au prix d’un manque de démocratie. Son application, comme l’expliquait Le Monde cette semaine, est l’objet de jeux de pouvoirs incompréhensibles pour les citoyens. Ce n’est pas l’impuissance de l’UE qui en découle qui rendra l’élitisme européen plus acceptable.

Eric Maurice

- "Nous ne pouvons pas espérer que la récession soit rapidement surmontée", a prévenu la chancelière Angela Merkel dans ses voeux. Nous allons encore entendre parler de chômage, de baisse du niveau de vie et de manque de confiance dans l’avenir. La Grèce tentera de conjurer le risque de la faillite, tandis que l’Irlande, l’Espagne ou la Lettonie tenteront d’enrayer la spirale de la crise. C’est l’avenir même de la monnaie unique qui pourrait être en jeu si la situation s’aggrave.

- L’engagement en Afghanistan de soldats néerlandais, français et surtout allemands et britanniques devient un sujet de malaise au sein de l’opinion publique et commence à fragiliser des gouvernements.

- Les élections au Royaume-Uni pourraient porter à la tête du pays le Parti conservateur de David Cameron, au sein duquel les opposants à l’Europe semblent avoir de plus en plus d’influence. Les scrutins tchèque et polonais détermineront eux aussi les rapports de force entre pro-européens et eurosceptiques, et tous auront une influence décisive sur les équilibres politiques dans l’UE.

- Les élections en Hongrie et en Slovaquie risquent d’accroître les tensions entre les deux pays. Les extrémistes de droite du Jobbik, en pleine ascension à Budapest, et le Parti national slovaque, qui voudra conserver ses positions au sein du gouvernement, vont jouer la corde nationaliste au sujet du sort de la minorité hongroise en Slovaquie.

- L’immigration et les questions sur  la place de l’islam en Europe vont continuer à alimenter tensions sociales et politiques au travers du débat sur l’identité nationale en France, mais aussi de la campagne pour les élections législatives aux Pays-Bas (début 2011), où le Parti de la liberté du populiste Geert Wilders espère des gains, et des régionales en Italie, où la Ligue du Nord tentera de fortifier ses bastions.

Paradoxalement, la rémission pourrait venir des échecs de 2009. La laborieuse entrée en vigueur du traité de Lisbonne, le 1er décembre, doit être l’occasion de trouver un mode de fonctionnement stable et durable entre les différentes instances. Les premiers pas du terne président du Conseil, Herman Van Rompuy, sont encourageants, puisqu’il souhaite avant tout simplifier et rendre plus accessible le travail de l’UE.

Après son échec au sommet de Copenhague, où elle n’a pu se faire entendre face aux Etats-Unis et à la Chine, l’Europe doit s’unir pour proposer et mettre collectivement en œuvre un modèle économique et technologique qui réponde au double défi du changement climatique et de la crise. La preuve étant faite qu’ils ne pèsent rien sans volonté commune, les Vingt-Sept ne peuvent faire autrement s’il veulent passer l'année, voire la décennie, en bonne santé.

D'ici là, à nos lecteurs dans les dix langues, les journalistes et traducteurs de Presseurop souhaitent une belle et heureuse année 2010.

Eric Maurice

Mais tout n’est pas perdu au Royaume d’Elizabeth, à voir la Une d’aujourd’hui qui révèle que le favori au poste de president du Conseil européen, le Belge Herman Van Rompuy, est “un clown”. Le scoop provient de la soeur- et non moins adversaire politique – du Premier minister belge. Selon le quotidien britannique, lors d’une élection récente, celle-ci aurait contribué “à produire une affiche le montrant sous les traits d’un clown”. “L’image montrait un Van Rompuy portant un nez rouge et un chapeau de clown”, précise le journal.

Ce revirement survient au moment où la Russie montre ses muscles dans la Baltique, note le quotidien suédois : en septembre, Moscou y a mené le plus important exercice militaire de ces dix dernières années, en prévision d'une attaque éventuelle de l'OTAN. "Ces exercices ne constituent pas encore une menace", observe le journal, pour qui "la grande question est de savoir comment la Russie agira à l'avenir, car la nouvelle génération de Russes a été élevée dans un esprit anti-occidental".

La même semaine, feront remarquer les autres, l’Union a une nouvelle fois montré qu'elle est incapable de parler d’une seule voix. Le 20 octobre, les négociations entre les ministres des Finances européens ont échoué sur l’aide financière que l’UE devrait accorder aux pays en voie de développement afin que ceux-ci puissent participer à la lutte contre le réchauffement climatique. Même un montant revu de moitié à la baisse par rapport aux calculs des experts (30 milliards d’euros) ne passe pas : trop d’Etats ont peur que les contributions ne soient pas équitables. A juste titre, le ministre des Finances néerlandais, Wouter Bos, a qualifié de "honteux" ce manque de consensus, alors que son homologue suédois Anders Borg s’est dit "très déçu".

L'histoire s'est répètée le lendemain : les ministres de l’Environnement ne sont pas parvenus à un accord sur la question la plus sensible, celle des droits d’émission de CO2 non utilisés par les Etats d’Europe centrale. Les négociations montrent aussi que les "petits" Etats ont tendance à mettre la responsabilité sur le dos des "grands" Etats. L’échec des ministres des Finances serait notamment dû à la réticence de l’Allemagne, qui attend la formation de son nouveau gouvernement.  On ne peut pas échapper à l’impression que, comme c'est souvent le cas, c’est un prétexte pour repousser la prise de position commune, ou un manque de volonté politique de trouver un consensus. C'est surtout un manque de conscience que si elle n’arrive pas à parler d’une seule voix, l’Europe ne sera pas entendue.

Judith Sinnige

Les pouvoirs du chef de l'Etat sont limités et son rôle devrait être purement représentatif. Mais le sentiment de supériorité intellectuelle qui anime Václav Klaus le pousse à confondre sans cesse sa fonction et ses opinions, qu'il ne peut s'empêcher de réaffirmer à chaque fois qu'il en a l'occasion. Et pour se distinguer, il n'hésite pas à défendre des idées qui vont à contre-courant de l'opinion majoritaire. Ainsi, alors que le réchauffement climatique est un fait acquis pour le monde scientifique et politique, M. Klaus publie des livres dans lesquels il explique qu'en fait la planète se refroidit.

Même chose pour Lisbonne : même si les Tchèques souhaitent qu'il ratifie le traité, le président résiste. Mieux, il tourne le dos à l'Europe et s'envole vers Moscou, afin d'ouvrir les portes du secteur nucléaire tchèque aux entreprises russes. Faute d'être populaire en Europe, Klaus sera "l'homme qui la bloque", montrant ses muscles et profitant du sentiment de puissance momentané que cela lui procure. Cette tactique fonctionne, puisqu’il continue à être populaire en République tchèque comme le révèle un récent sondage du quotidien Lidové Noviny.

A la veille de sa réélection en 2008 – par les parlementaires, non au suffrage universel – l’hebdomadaire Respekt suggérait à Klaus de faire soigner sa dérive narcissique, qui le rend incapable de respecter le rôle que lui confie la Constitution.  Déjà considérée comme un pays plus qu'"exotique" en Europe, la République tchèque est la grande perdante de cette situation. Car les pressions de Bruxelles renforcent Klaus dans son narcissisme, ce narcissisme isole un peu plus le pays, et le débat sur l’Europe y disparaît dans les querelles de personnes. M.B.

"La presse et les politiciens se demandent que faire de Klaus", constate Lidové Noviny. Selon le journal, les diplomates français et allemands suggèrent deux manières de mettre fin aux obstructions de Klaus: "Soit le révoquer, soit changer la constitution pour priver le chef de l'Etat du droit de veto".

Toutefois, le projet européen "a passé trop de temps ces cinquante dernières années orienté vers l'intérieur". L'après-Lisbonne devrait être l'occasion pour l'UE de s'en tenir "à l'élément de sa politique étrangère qui a eu le plus de succès : son élargissement" et faire le choix "d'une personne d'envergure" pour les postes de président de l'UE et de Haut représentant pour les Affaires étrangères. L'Union européenne a besoin d'un président déterminé et non des "habituels europygmés". Ne pas choisir un homme de la trempe de Tony Blair donnerait le signal que "[l'UE] est retournée se coucher", assure l'hebdomadaire londonien.