Sans se prononcer sur la culpabilité de l’ancienne égérie de la Révolution orange de 2004, condamnée en octobre à sept ans de prison pour abus de pouvoir, les partisans du boycott veulent ainsi protester contre les mauvais traitements qu’elle aurait subis en prison et la répression dont l’opposition fait l’objet dans le pays.

Le cas de Ioulia Timoshenko est emblématique de la dérive autoritaire du régime de Viktor Ianoukovich et de la dégradation des relations avec l’UE : depuis son élection, en 2010, le chef du Parti des régions n’a eu de cesse de renforcer l’emprise de ses fidèles –  des Russophones de l’Est du pays –   sur l’Etat et de brider l’opposition. Et de faire souffler le chaud et le froid avec ses deux incontournables voisins, la Russie et l’Union européenne. 

La première, dont il est culturellement proche, souhaite maintenir l’Ukraine dans son giron et en faire une sorte de Biélorussie du Sud, à ses conditions. Avec la seconde, un accord d’association n’attend plus que d’être signé et un autre d’union douanière –  sorte d’“adhésion light” à l’UE –  est sur les rails. Là aussi, il s’agit de raccrocher l’Ukraine à son environnement historique et culturel –  l’Ouest de l’Ukraine a fait partie (avec la Pologne, la Lituanie et la Biélorussie actuelles) de la République des Deux nations aux XVIe-XVIIIe siècles –  en vertu de l’attraction que le soft power de l’Union est censé exercer sur son entourage.

Les opposants au boycott craignent qu’il ne jette Kiev dans les bras de Moscou. La tentation existe, mais elle serait contraire aux intérêts économiques de l’Ukraine et elle minerait une indépendance fièrement conquise. Mais la plupart des Ukrainiens voient leur avenir dans l’UE, tôt ou tard, et celle-ci se doit de ne pas trahir leurs attentes.

C’est pour cela qu’un boycott de la part des politiques –  pas des équipes –  est opportun. Il sera d’autant plus efficace qu’il sera associé à des mesures de pression économique (application des lois anti-blanchissement aux capitaux ukrainiens déposés dans l’UE) et douanières (pas de visas pour les ténors du régime responsables d’abus, visas plus faciles pour les étudiants, les chercheurs, les hommes d’affaire et les touristes), ainsi qu’à un effort de pédagogie pour en expliquer les raisons aux Ukrainiens. Enfin, à l’occasion des élections législatives d’octobre prochain, l’UE et l’OSCE devraient inonder le pays d’observateurs afin de s’assurer qu’elles soient aussi irréprochables que possible. 

L’élection intervient dans un moment-clé, écrit l’éditorialiste de Timpul, George Damian, car, dit-il,

ce n’est un secret pour personne que la Russie souhaite une gouvernance à Chişinău qui accepte la présence des troupes russes en Transnistrie. […] Une situation qui explique tous les événements qui affectent la Moldavie.

Mais, l’alternative, conclut-il, serait de

garder l’actuelle coalition [Alliance pour Intégration Européenne – AIE] tout en s'orientant vers l’Union Européenne […] car, malgré tous ses problèmes, la Moldavie peut adhérer à l’UE dans un futur prochain […] L’Union change, on rediscute des principes, on cherche des solutions, mais elle ne va pas disparaître, et la Moldavie a la chance de rejoindre cette communauté d’Etats.

Ne nous voilons pas la face : si l'Europe envoie en reconnaissance l'aussi éloquente qu'impuissante Catherine Ashton pour approcher Téhéran, si Barack Obama hausse le ton envers le défi iranien depuis quelques mois, cela est dû uniquement au fait que les Israéliens gonflent les muscles et prétendent ne plus guère être maitrisables. […] S'ils [les Israéliens] avaient été aussi prudents que la plupart des Etats, Téhéran n’aurait pas de problème pour accéder bientôt à la bombe. [...] En cas d’urgence, c’est l’Occident qui devra seul retirer les armes nucléaires des mains des dirigeants iraniens.

Cela s’est passé au moment où il a cessé d’être simplement un leader élu pour devenir président à vie. Après avoir soigneusement contourné les règles en effectuant un mandat de premier ministre (les dirigeants russes ne peuvent accomplir plus de deux mandats présidentiels consécutifs), Poutine peut à présent continuer à l’infini. Brejnev a duré 18 ans, Staline 31. Malgré les rumeurs d’une révolution aux portes du Kremlin, qui parierait contre Vladimir-Léonid ? Confronté au spectre d’une Révolution Orange, Poutine a deux options : il peut assagir les manifestants avec de vagues promesses de réformes libérales ou réutiliser les tactiques lugubres du KGB comme les listes noires d'opposants, les arrestations ainsi que l’accusation permanente portée à ses ennemis d’être des traîtres au service de l’Occident et des infiltrés soutenus par Washington. Poutine semble pencher vers cette seconde, et plus brutale, option.

Si le nouveau locataire du Kremlin veut éviter une révolution, écrit la Westdeutsche Zeitung, il doit apprendre à faire des compromis et, de souverain autoritaire, se métamorphoser en dirigeant pragmatique. L’ancien président soviétique Mikhaïl Gorbatchev avait dénoncé le dilemme de Poutine d’une manière très juste :

"S’il ne se vainc pas lui-même et qu’il ne change pas les choses, cela se terminera dans la rue.” La communauté internationale n’a pas intérêt à ce que le printemps arabe soit suivi d’un été russe. L’Allemagne en particulier dépend de Moscou en tant que partenaire stable pour les matières premières et le commerce. Jusqu’à aujourd’hui, on n’a pas eu à s’inquiéter, chez nous, des livraisons en pétrole et en gaz. Mais ne nous voilons pas la face : le crépuscule du tsar russe a commencé.

Sur la même longueur d’onde, dans Wprost, le philosophe et historien des idées Marcin Król note que

l’Europe — ses médiocres leaders politiques mais aussi ses dirigeants du passé qui apparaissent aujourd’hui comme des géants politiques — ont toujours souhaité que la paix et le calme prévalent en Russie. Voilà pourquoi Poutine est une solution parfaite pour l’Europe, chose dont il est parfaitement conscient, sans crainte d'aucune opposition interne. En vérité, l’Europe serait favorable à une évolution démocratique en Russie, à condition que le processus soit pacifique, sans bain de sang ni bouleversement des relations internationales. En d’autres termes, l’Europe serait heureuse que le pouvoir en Russie soit conquis par des forces réellement démocratiques, mais elle ne lèvera pas le petit doigt pour parvenir à ce résultat.

Un avis que partage, dans le Corriere della Sera, l’ancien correspondant à Moscou Arrigo Levi, qui se demande “ce que l’Europe doit faire” avec la Russie.

Vingt ans après la chute de l’URSS, on ne sait toujours pas si les Russes “ont appris à faire un bon usage de la liberté”, comme le disait le dernier dirigeant soviétique Michaïl Gorbatchev : l’espoir que la Russie devienne du jour au lendemain une démocratie multipartite était peut-être un peu trop optimiste […]. Il semble que l’envie de réforme qui s’était manifestée avec force dans sa capitale n’est pas partagée par le reste de cet immense pays. […] Mais les choses étant ce qu’elles sont, il est dans l’intérêt de l’Europe de maintenir une relation stable de coexistence pacifique et de coopération économique et politique, quelles qu’en soient les conditions.

“Les conditions dans lesquelles M. Poutine a dû arracher ce retour au Kremlin […] lui ont sans doute laissé un goût amer”, note enfin Le Monde :

A Moscou même, il n’a pas eu la majorité. Contrairement aux apparences, Vladimir Poutine n’est plus seul maître chez lui. Cette victoire, il a dû se battre comme jamais pour l’obtenir. La Russie a changé. Le mouvement de protestation sans précédent qui a secoué la capitale, et plusieurs grandes villes du pays, depuis les élections législatives entachées de fraude du 4 décembre, illustre le réveil d’une nouvelle catégorie de citoyens, avec laquelle le maître du Kremlin va devoir compter. Cette nouvelle classe moyenne urbaine et informée a, paradoxalement, émergé et prospéré sous Poutine. […] S’il veut […] moderniser la Russie, diversifier son économie et en faire un pays qui compte sur la scène mondiale […] il doit travailler avec cette classe moyenne rebelle [et] montrer que, si la Russie a changé, lui aussi est capable d’évoluer.

Pourtant, à la veille d'une élection présidentielle russe qui devrait voir sans surprise le Premier ministre Vladimir Poutine revenir au Kremlin, le président de la commission des Affaires européennes du parlement estonien, Taavi Roivas, expliquait lors d'un récent colloque “qu’une des raisons qui ont poussé les Estoniens à embrasser avec tant d’enthousiasme l’euro, en 2011, a été le fait qu'ils échappaient ainsi un peu plus à l'emprise des Russes".

Qu’on le veuille ou non, la Russie est pour l’Europe un partenaire incontournable et qu’il ne faut pas sous-estimer. Premier fournisseur de gaz de l’UE, il s’apprête à voir son influence accrue après l’entrée en service des gazoducs South Stream et Nord Stream. C’est le pays d’origine de plusieurs fortunes qui ont investi le business européen (football, casinos, médias, etc.). Et c’est l’un des créanciers de l'UE... Le retour probable de Poutine aux commandes ne fera que renforcer cela : Vladimir Vladimirovitch aura les moyens de réaliser certains des projets qu’il a annoncés ces dernières années, comme la création d'une union eurasiatique d’ici 2015, la libéralisation des visas pour ses concitoyens ou le réarmement de la Russie... Il y a fort à croire que rien ne se fera sans Moscou dans les années à venir. Ni au sein de l’UE, ni dans son entourage proche. Le cas de la Syrie, où une résolution ferme de l’ONU s’est heurtée au veto sino-russe, est emblématique.

La tactique du Kremlin est de “diviser pour mieux règner”, et les Européens participent lorsqu’ils font prévaloir par exemple leurs intérêts nationaux en matière d’énergie sur les intérêts communautaires ou lorsqu’ils répondent dans le désordre aux menaces militaires réelles ou supposées de Moscou.

"La Russie est une partie inaliénable et organique de l'Europe et de la civilisation européenne. Nos citoyens se considèrent comme Européens […]. C'est le motif pour lequel la Russie propose la création d'un espace économique et humanitaire commun, de l'Atlantique au Pacifique – une communauté nommée l'Union de l'Europe", a annoncé fin février Poutine, dans une tribune publiée en anglais par Ria Novosti.

Face à de telles ambitions, l’Europe ferait mieux d’abandonner la méfiance et le dédain et considérer enfin la Russie non comme une menace mais comme un partenaire avec lequel discuter d’égal à égal.

Les Polonais des provinces de Poméranie et de Varmie-Mazurie, en échange, n'auront plus besoin de visa russe pour aller dans la région de Kaliningrad pour acheter, par exemple, du pétrole, bien moins cher là bas qu'en Pologne, se réjouit Gazeta Wyborcza.

Tout ceci est possible grâce à un accord sur les petits mouvements transfrontaliers signé à Moscou le 14 décembre par les ministres des Affaires étrangères de Russie et de Pologne.

"La diplomatie russe peut faire valoir qu'il s'agit du premier succès tangible de Moscou dans ses relations avec l'UE. Cela fait des années que la Russie n'avait signé aucun accord avec l'UE […] le dialogue entre nous a été jusqu'ici principalement virtuel", déclare au journal un diplomate polonais.

Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergeï Lavrov, a de son côté, exprimé l'espoir que cet accord "soit le signe avant-coureur de l'abolition des visa entre la Russie et l'UE".

Mais cette élection marque le début d’une nouvelle phase du pouvoir de Vladimir Poutine. Après plusieurs années d’une relative incertitude pour savoir lequel du réputé modernisateur Dmitri Medvedev ou de l’impérial Poutine orienterait l’avenir de la Russie, l’ex-président Premier ministre redeviendra très vraisemblablement président en mars prochain. Et cela aura bien sûr des conséquences pour l’UE.

En fondant Saint-Pétersbourg, plus occidentale que la Moscou des tsars, Pierre le Grand voulait ancrer la Russie à l’Europe. Trois siècles plus tard, le Pétersbourgeois Poutine semble avoir choisi le mouvement inverse.

Le projet d’Union eurasiatique qu’il a présenté le 4 octobre sonne pour beaucoup comme un désir de récréer une sorte d’URSS, 20 ans après sa chute, un événement qu’il a qualifié un jour de “plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle”. Il s’agit en effet d’élargir l’union douanière entre la Russie, la Biélorussie et le Kazakhstan à d’autres anciennes républiques soviétiques comme le Tadjikistan ou le Kirghizstan, voire l’Ukraine si cette dernière choisissait Moscou plutôt que l’UE.

Mais cette Union eurasiatique va au-delà de la simple nostalgie. Elle marque la volonté de Poutine de poser la Russie en puissance continentale, à mi-chemin entre une Europe qu’il ne voit plus comme un partenaire à la hauteur et l’Asie, qui lui offre des débouchés pour le gaz et le pétrole et à partir de laquelle il peut déployer une diplomatie mondiale alternative.

Vu du Kremlin, la Chine, l’Iran, l’Inde et l’Afghanistan ont désormais plus d’intérêt que les Vingt-Sept, depuis longtemps divisés sur l’attitude à avoir envers la Russie et aujourd’hui affaiblis par la crise.

Reste que la Russie n’abandonne pas complètement son flanc Ouest. Elle est de plus en plus présente en Ukraine – un pays que l’Europe est en train d’échouer à ancrer à sa sphère d’influence.

Elle maintient la Biéorussie sous une surveillance économique qui permet la survie du régime dictatorial d’Alexandre Loukachenko – un échec pour les valeurs européennes. Et elle s’apprête à déployer des missiles balistiques à Kaliningrad, son territoire enclavé entre la Pologne et la Lituanie. Bref, tout en se tournant vers l’Asie, la Russie reste un problème pour l’Europe.

Mais rien ne dit qu’il devrait en être ainsi. Les Européens ne pourront pas éternellement traiter les Russes en voisins dont il faut se méfier. Vladimir Poutine, qui a l’air de savoir ce qu’il veut, est certainement au pouvoir encore pour longtemps.

Cet avantage de la longue durée, l’Union européenne doit être capable de l’utiliser pour savoir ce qu’elle veut à son tour. Elle doit définir une politique ferme mais ouverte envers Moscou. Sous peine d’être encore un peu plus marginalisée.

PS: Nos lecteurs francophones qui voudraient en savoir plus sur la Russie peuvent lire le dernier numéro de Courrier international titré “Back in the USSR”, ou le hors-série “Russie, un autoportrait”.

Pourtant, note Newsweek Polska, le Premier ministre russe “Vladimir Poutine se trompe s’il pense qu’il peut dicter la politique européenne à travers le gazoduc sous la Baltique”. Ce sont plutôt les Occidentaux qui, grâce à Nord Stream, vont accroître leur influence sur les politiques du Kremlin. Pourquoi ? Parce que les sociétés allemandes et russes ont le même objectif, explique le magazine polonais : “Dominer le marché européen du gaz.” Le plan de Gazprom est ambitieux et va loin : il vise à conquérir les marchés français et britannique et à livrer du gaz à l’Autriche et aux Balkans à travers South Stream. Mais cela rendra la Russie toujours plus “dépendante de la coopération avec les entreprises européennes” et l’obligera, qu’elle le veuille ou non, à se plier aux réglementations européennes.

Pour le quotidien économique, les crédits accordés par des pays comme la Chine, la Russie et peut-être la Norvège, ainsi que le FMI, par le biais d’un Special Purpose Vehicle [structure spéciale] pourraient contribuer à l’augmentattion du Fonds européen de stabilisation financière, qui atteindrait  2 000 milliards d’euros. Cette solution n’aurait pas besoin d’être approuvée par le Parlement allemand, ce qui serait "un soulagement" pour Angela Merkel, remarque Expansión. Mais "certains analystes voient avec inquiétude ces crédits venir de pays comme la Chine ou la Russie", qui pourraient y chercher des avantages politiques, conclut le quotidien.

"L'Europe est toujours plus dépendante de Gazprom", s'inquiète le quotidien polonais qui explique que d'ici la fin de l'année, Gazprom commencera à envoyer du gaz en Allemagne par le gazoduc Nord Stream. "Où est la grande suprise?", écrit de son côté Die Presse. "A l'heure actuelle, tout autre solution est trop chère. La politique environnementale nous a obligés à fermer les centrales à charbon et la catastrophe de Fukushima a freiné la 'renaissance nucléaire'".

"Même si l'élection présidentielle est dans presque un an et demi, nous savons déjà qui va la gagner" écrit le quotidien de Varsovie. Selon le commentateur indépendant russe Leonid Radzihovsky, Vladimir "Poutine a longtemps été considéré comme le chef de la nation", et n'a en fait aucune concurrence, puisque "l'éthique et le professionnalisme des élites [russes] continue à décliner". Le quotidien rappelle enfin le seul précédent de passage du témoin au sommet de l'Etat russe et de sa restitution au titulaire précédent : l'abdication temporaire d'Ivan le Terrible en 1575, suite aux "prédictions des astrologues sur la mort rapide du tsar de Moscou".

La sortie ces jours-ci du livre 1968. Vision des Russes, de l’historien tchèque Josef Pazderka, a fait connaître aux Tchèques pour la première fois le regard des soviétiques sur le printemps de Prague et sur sa brusque conclusion. "Aujourd’hui, nous n'avons plus besoin de démoniser la Russie", écrit Euroskop, "mais il vaut mieux rester méfiant vis-à-vis d’un pays qui n’est toujours pas capable de réfléchir à l’occupation de 1968, car même parmi l’intelligentsia russe on continue à alimenter le cliché selon lequel la Tchécoslovaquie a été sauvée d’une deuxième agression allemande."

Le quotidien Mladá fronta DNES dévoile quant à lui qu’une partie de la société russe, notamment les intellectuels et les dissidents soviétiques, suivaient les évenements mouvementés en Tchécoslovaquie, dans l’espoir que le printemps de Prague s’étende à l’URSS. "Pour eux", souligne le quotidien pragois, "l’intervention militaire représentait la rupture idéologique avec le système communiste".

En effet, "Quelques mois plus tard, Gorbatchev démissionnait", rappelle le quotidien suisse dans son éditorial, pour qui "Le parallèle entre le printemps arabe et la fin du communisme est tentant. (…) Chaque fois en effet on a bien assisté au surgissement des aspirations à la liberté dans des systèmes politiques sclérosés. (…) La fin de l'ère soviétique ou les révolutions arabes donnent le sentiment que c'est l'Histoire qui s'est remise en marche après une longue période de glaciation."

Et le quotidien suisse de conclure sur le décalage entre l'image que les russes avaient du dernier leader soviétique et "notre regard : ils ne voient pas en Gorbatchev le héros de la liberté que nos célébrons. Nous ne voyons pas dans les Frères Musulmans de vrais libérateurs. Alors qu'ils mobilisent au Caire. Une leçon à retenir de l'Histoire?"

Ainsi, de nombreuses voix s'élèvent pour soutenir des personnalités venues d'Afrique du Sud, de Singapour ou encore d'Israël, voire de Chine, au prétexte que les temps sont mûrs pour la relève. Cette prétention est légitime, car les pays émergents sont sous-représentés dans les instances internationales : au FMI par exemple, les BRICS disposent d'11,06% des droits de vote, alors qu'ils représentent près de 20% du PIB mondial. L'Europe dispose quant à elle de 35,6% des voix, pour plus de 30% du PIB mondial (les Etats-Unis ont 16,8% des voix pour près de 30% du PIB mondial). Si le rapport droit de vote/poids économique est donc inique envers les BRICS, et si une réforme est souhaitable, il n'en demeure pas moins que l'Europe constitue le bloc le plus influent au sein du FMI.

Il n'y a donc aucune raison pour qu'elle renonce à se battre pour garder ce poste ô combien stratégique, surtout au moment où plusieurs pays européens ont été ou sont en négociations pour obtenir de l'aide. Mais pour cela, une fois encore, il lui faut parler d'une seule voix, et porter le candidat –  ou la candidate –  le plus à même de défendre ses intérêts. Si l'Europe veut en outre éviter que le FMI apparaisse à nouveau comme le gardien funeste de l'orthodoxie néo-libérale, elle a intérêt à ce que ce candidat soit doté de sensibilité et de créativité, pour que les pilules qu'il sera amené à administrer soient les moins amères possible.

La réduction de la durée du voyage sera possible grâce à de nouvelles voitures équipées du système espagnol Talgo, qui évalue automatiquement le changement d'écartement des voies (il faut près de deux heures actuellement, à la frontière biélorusso-polonaise, pour changer les bogies des voitures de passagers de l'écartement russe vers l'écartement européen). La compagnie polonaise de chemins de fer (PKP) espère se joindre au projet russe, bien que les responsables politiques admettent qu'aucune "discussion" n'a encore eu lieu sur le sujet.

De son côté, Gazeta Wyborcza s'interroge sur le "sens économique" de la nouvelle liaison ferroviaire, insistant sur le fait que selon les estimations, "le chemin de fer pourrait être compétitif sur des distances allant jusqu'à 750 km." Or, la distance de Moscou à Berlin est de plus de 1 600 km. Il doit donc y avoir d'autres raisons pour expliquer les nouvelles liaisons ferroviaires avec l'ouest. "Les russes veulent montrer qu'ils ont de l'argent et qu'ils n'ont pas peur d'investir dans les infrastructures" explique Adrian Furgalski, directeur du Railway Business Forum.

Encore une fois, les pays membres ont agi sur la base de leurs propres agendas de politique intérieure plutôt qu'en vertu de la nécessité d'une action commune. Mais la crise libyenne a mis en évidence un autre aspect du dangereux manque de coordination européenne : la politique énergétique.

L'intervention en Libye a été justifiée par la nécéssité humanitaire de défendre les populations civiles des massacres promis par le colonel Kadhafi. Mais la crédibilité de cet argument a été sapée par l'indifférence dont l'Europe fait preuve vis-à-vis des pays arabes où les révoltes populaires sont réprimées dans la violence, comme le Yémen ou Bahrein, où l'envoyé de l'UE a été jusqu'à justifier que la police tire à balles réelles sur les manifestants, car "dans des situations de ce type, les accidents arrivent".

La raison de ce deux poids, deux mesures est simple : la concomitance de la crise libyenne et de l'incident nucléaire de Fukushima –  auquel l'Allemagne a réagi sans consulter ses partenaires européens, les plongeant dans l'embarras –  a déjà provoqué une flambée du prix du pétrole. La résiduelle capacité d'extraction de l'Arabie Saoudite est à présent le dernier rempart contre un choc pétrolier. La stabilité du régime répressif de Ryadh et de ses satellites doit donc être préservée, fut-ce au prix de perdre la face.

Comme le remarque le Financial Times, c'est la Russie qui tire son épingle du jeu de cette double crise. Elle a vu sa rente pétrolière gonfler et a proposé d'augmenter ses exportations de gaz vers le Japon et l'Europe pour compenser la fermeture des centrales nucléaires. Et pendant que le gazoduc européen Nabucco est à la peine, son concurrent russe South Stream continue à progresser. Dans l'éternel bras de fer pour l'Europe orientale, tout ce qui renforce Moscou affaiblit Bruxelles.

L'UE a dépensé des sommes astronomiques pour se doter d'un Service d'action extérieure et pour financer des partenariats à l'Est et au Sud, mais sa dépendance énergétique lui empêche d'exercer une politique étrangère volontaire et cohérente. Pour sortir de l'impasse, il faudrait une vision d'ensemble. Mais malheureusement, à Bruxelles, les seuls qui en ont une, ce sont les lobbyistes de l'industrie pétrolière, pour qui les choses ne doivent surtout pas changer.