Elle attribue ce changement à la polarisation politique et à la soif de pouvoir de certains dirigeants. Parmi les Etats européens épinglés se trouvent la Hongrie (en tête), la Slovaquie, l’Albanie, le Kosovo, la Macédoine et le Montenegro tandis que la Pologne et, dans une moindre mesure, la Serbie font figure de bons éleves.

Pour Magyar Hìrlap, Orbán “s’est imposé contre les acharnés”, comme le quotidien de droite qualifie

les eurodéputés de la coalition FMI qui ont reçu du matériel préparé par l’opposition de Budapest . […] Le Premier ministre a refusé les diktats européens, mais s’est montré prêt à un dialogue sur tous les sujets. Mais son ton européen n’intéresse personne dans les rangs de la fraction européenne du FMI […] dont la voix est la démocratie, mais la loi est le fonds monétaire.   

De son côté, Népszava constate en une "un dialogue de sourds au Parlement européen". Pour le quotidien d'opposition,

Orbán a fait semblant de ne pas comprendre les raisons pour lesquelles il est critiqué en Europe. […] Comme d’habitude,  il a mélangé les lieux communs démagogiques et la défense de la patrie.

"Tout le monde s’est aligné sur les clivages politiques partisans", regrette le journal, qui souligne par exemple l‘appui du Premier ministre polonais Donald Tusk à Orbán, dénonçant "l’ambiance hystérique du Parlement européen concernant la Hongrie".          

Ainsi installé, parfois malgré lui, aux commandes, “Merkozy” est parvenu tant bien que mal à éviter que le navire de l’euro ne s’échoue sur les récifs de la crise –  pour le moment du moins.

Leur gestion de l’urgence ainsi que les développements à venir ont consacré le triomphe de la méthode intergouvernementale, la préférée d’Angela Merkel et de Nicolas Sarkozy, et du président du Conseil européen et grand tisseur de compromis entre ses membres, Herman Van Rompuy.

Une méthode qui a ses avantages – on est plus rapides, efficaces et légitimes lorsque l’on prend les décisions entre chefs d’Etat et de gouvernement –  et ses inconvénients –  l’absence de transparence et la marginalisation de fait des “petits” pays.

Elle marginalise également les institutions communautaires (Commission et Parlement), finissant par affaiblir l’Union toute entière. Celle-ci finit en effet par apparaître aux yeux de l’opinion publique comme une partie du problème et non de sa solution.

José Manuel Barroso a beau revendiquer un rôle plus important pour la Commission, à commencer par le contrôle sur le respect du nouveau pacte pour l’euro, l’institution qu’il préside continue à apparaître aux yeux des commentateurs et d’une bonne partie de l’opinion publique comme un club de bureaucrates non élus qui prétendent dicter à des gouvernements souverains la conduite à suivre dans la gestion de leur budget, voire la façon dont ils doivent appliquer une austérité jugée inévitable.

C’est bien là la principale limite de celui qui est censé incarner le gouvernement européen : bien qu’ils aient obtenu la confiance du Parlement européen, les commissaires ne sont pas élus par les citoyens, mais bien désignés par les Etats membres.

Ce manque de lien direct remet en question pour de nombreux Européens la légitimité démocratique de leur action. Voilà pourquoi il serait souhaitable qu’ils soient élus, soit directement par les citoyens ou, ce qui paraît plus réaliste à court terme, par les membres du Parlement.

Dans les colonnes du même journal, le très respecté philosophe écrit qu’"il faut sauver la dignité de la démocratie" et que Georges Papandréou, le Premier ministre grec sortant, est "l’archétype de l’homme politique qui échoue à faire le grand écart entre le monde des experts financiers et celui des citoyens ; [entre] les impératifs systémiques du capitalisme financier sauvage –  que la politique elle-même a libéré de la bride de l'économie réelle –  et les plaintes de leuss électeurs sur les promesses rompues de justice sociale."

En temps de crise, la voie médiane étant bloquée, les hommes politiques doivent annoncer la couleur, affirme Habermas, et ramener la prise de décision au niveau du citoyen : "Ce n'est pas seulement une question de démocratie, mais une question de dignité." "Le désastre grec nous met en garde contre la voie post-démocratique choisie par Angela Merkel et Nicolas Sarkozy. Une concentration du pouvoir dans un cénacle des chefs de gouvernement imposant leurs accords aux parlements nationaux n'est pas la bonne voie", écrit-il. Et il recommande un nouveau processus constitutionnel en Europe qui intégrerait les citoyens…

Les réactions n'ont pas tardé. Furieux, le chroniqueur vedette du Spiegel Online Jan Fleischhauer accuse Habermas d’être le "dernier poids lourd parmi les intellectuels de l'Allemagne des bons sentiments", appartenant "au camp des hystériques avec un penchant pour l'apocalypse". "Dans son récit de la crise de l'euro, les politiques se sont depuis longtemps fait écraser par l'économie. Ils sont les exécutants zélés du capitalisme financier. […] Mais quand il s'agit de formuler des revendications concrètes, Habermas rencontre le même problème que les activistes d’Occupy Wall Street qui, eux non plus, n'ont pas d'autre idée que de dire que l'argent doit être redistribué d'une quelconque manière. En vérité, tout cet effort rhétorique a pour but de d'exempter les politiques de leurs responsabilités, afin de leur laisser les mains libres pour continuer leur politique pépère."

Mais l'expérience des précédents accords arrachés après de difficiles négociations incite à la prudence. Les voies des marchés sont parfois impénétrables, et le risque demeure que l'on ait encore assisté à un sommet pour rien. Nous ne nous risquerons donc pas à un pronostic.

En revanche, puisque les dirigeants européens avaient averti que le sort de l'UE était en jeu, un coup d'œil au paysage européen après ce double sommet permet de voir que la crise politique qui se cache derrière la crise financière ne fait peut-être que commencer. Beaucoup d'observateurs l'ont noté, la zone euro se dirige vers une intégration plus poussée, et cela va engendrer beaucoup d'incertitudes.

La dramatisation des discussions entre Angela Merkel et Nicolas Sarkozy illustre le fait que l'axe Paris-Berlin est de nouveau le seul moteur de l'Europe. Mais nous ne sommes plus dans l'Europe à 6 ou à 12, et sa capacité d'entrainement ne peut plus être aussi forte qu'avant les élargissements successifs et la création d'organes dotés de pouvoirs forts comme la Banque centrale européenne.

La passe d'arme entre Nicolas Sarkozy et David Cameron et le débat à la Chambre des Communes à propos d'un référendum sur l'appartenance du Royaume-Uni à l'UE démontrent que Londres cherche sa place dans cette architecture en gestation et que "Merkozy" ne fera pas de cadeau à des Britanniques qui ont longtemps influencé l'évolution libérale de la Commission européenne sans assumer jusqu'au bout toutes les responsabilités politiques.

Mais le Royaume-Uni n'est pas le seul à chercher sa place. Les neuf autres pays non membres de la zone euro, comme la Pologne ou la Suède, commencent déjà à contester la mise en place de cette Europe à deux vitesses. Certes, l'espace Schengen ou l'Europe de la défense sont déjà à géométrie variable. Mais elles ne supposent pas une gouvernance aussi poussée que celle induite par l'introduction du contrôle des budgets nationaux ou la création d'un poste de ministre européen des Finances.

Et nous touchons là au cœur de l'instabilité à venir. Car le gouvernement économique que Berlin et Paris, soutenus par les Pays-Bas et la Finlande, poussent à mettre en place touche la souveraineté des Etats et pose la question du contrôle démocratique. C'est ce que le sociologue Jürgen Habermas exprime dans un essai à venir dont Presseurop vient de publier des extraits.

De ce point de vue, l'UE se trouve dans un entre-deux périlleux. Car ses dirigeants doivent allier efficacité politique et pratique démocratique. Or, le processus imparfait de ratification de l'accord du 21 juillet l'a montré, le temps parlementaire national est trop lent par rapport au temps des marchés.

De plus, comme l'a noté Timothy Garton Ash cette semaine en observant les débats aux parlements britannique et allemand, les démocraties nationales expriment des exigences contradictoires qui mènent à un blocage de l'UE.

Mais comme personne n'est prêt à établir une démocratie européenne basée sur un parlement élu sur des listes transnationales et des débats transnationaux, les décisions vont continuer à être prises par des dirigeants réunis derrière des portes fermées et avalisées par des parlements avant tout élus sur des questions intérieures. L'euro est peut-être sauvé, mais l'UE n'est pas encore sortie du gué.

A deux mois des élections législatives du 20 novembre, les citoyens peuvent donc savoir que le candidat socialiste Alfredo Pérez Rubalcaba déclare un patrimoine proche du million d’euros, tandis que son rival conservateur, Mariano Rajoy, est riche de presque 600 000 euros. Le Premier ministre sortant, José Luis Rodríguez Zapatero, ne déclare quant lui qu’une maison en construction dans sa ville natale de León et un patrimoine d’environ 158 000 euros, pour un salaire de 66 000 euros par an, conclut Público.

Jusqu'à présent, dans des pays comme l'Egypte ou la Tunisie, rappelle El País, "la stratégie de l'UE était basée sur le principe de la sécurité contre des millions d'euros". Aujourd'hui, des paramètres permettront à l'Europe de mesurer la démocratisation de ces pays : des élections libres, la liberté d'expression et de la presse, une justice indépendante, la lutte contre la corruption, et des forces de sécurité et des armées contrôlées démocratiquement. Le quotidien souligne que le plan dévoilé par la chef de la diplomatie européenne comprend également des mesures pour contrôler les flux migratoires. Mais "Ashton a nié qu'il s'agissait d'argent pour éviter l'immigration".

"Pour que cette révolution ait un objet, il faudrait  qu'elle ait des objectifs aussi clairs, difficiles, mais tangibles, comme le départ de Ben Ali ou de Moubarak. Les jeunes Arabes veulent voter comme nous, et les nôtres demandent que l'on ne vote pas. Là est la différence : quand une révolution conteste tout, elle perd son objectif et finit par ne rien remettre en cause. Elle se retrouve sans objet".

Bassets passe en revue les revendications des manifestants :

"Changer la loi électorale, organiser des primaires, chasser les politiques corrompus de la politique, plus d'impôts pour les riches et de services sociaux pour les pauvres"  –  "toutes louables", écrit-il, mais "cela n'a rien à voir avec chasser le dictateur". "Comment faire, alors ? Qui décide et met en oeuvre toutes ces réformes ? Comment peut-on concrètement ressusciter une démocratie qui présente les symptômes de l'anémie ?"

Enfin, si l'éditorialiste affirme que cette révolution n'a pas d'objet, il admet cependant qu'elle "a un sens" :

"La protestation […] est un symptôme et un encouragement. […], les organisateurs, partisans du débat démocratique et du combat par des moyens pacifiques, exercent leurs droits de manifester et de s'exprimer. Ils veulent perfectionner le système même s'ils donnent l'impression de vouloir l'attaquer. Ils font de la politique à l'état pur, même si on la traite d'antipolitique. Ses leaders veulent capitaliser le malaise et le mécontentement. Et ils peuvent être satisfaits, car ils y sont parvenus. Mais les réponses aux nombreuses questions qu'ils posent doivent être données avant et après les élections par les dirigeants des partis politiques. […] Nous devons les élire avec plus de discernement et les soumettre à un contrôle plus rigoureux, au lieu de les laisser faire. Mais ce sont eux qui peuvent changer les choses qui ne nous plaisent pas. Et pour qu'ils puissent le faire, il faut les élire".

Entré en campagne pour les élections législatives de l'automne prochain, Kaczyński cherche à "délégitimer le gouvernement et le président".

Polska The Times ajoute qu'"il n'apparait même plus au Parlement à l'occasion de grands débats ou quitte ostensiblement les lieux juste après avoir parlé, il a refusé une invitation à une réunion du Conseil national de sécurité". Ayant ouvertement déclaré qu'il ne serrerait jamais la main du président Komorowski, le chef du PiS a expliqué que les victimes du crash de Smolensk du 10 avril 2010, au cours duquel son frère jumeau, le président Lech Kaczyński, a péri, "ont été trahi à l'aube". Pour le politologue Kazimierz Kik, Jarosław Kaczyński "détruit la crédibilité des institutions étatiques et sape la démocratie".