… a accusé l’ancien Premier ministre Bertie Ahern d’avoir manqué de franchise. Il a estimé que l’ancien commissaire européen Pádraig Flynn avait eu un comportement corrompu et a estimé qu'Albert Reynolds, un autre ancien Premier ministre, avait abusé de son pouvoir.

Le Tribunal a déclaré que Bertie Ahern n’avait pas dit la verité sur les versements – dont la valeur est estimée à 349 177 euros.- qui ont transité par des comptes bancaires auxquels il avait accès. Ahern a toujours prétendu que cet argent ne provenait pas de faveurs accordées à des promoteurs immobilier mais qu’ils étaient "des prêts personnels" consentis par des amis qui l’ont aidé au moment où il se séparait de sa femme.

Le rapport de 3200 pages a également établi que Pádraig Flynn avait touché des pots-de-vin lorsqu’il était ministre de l’environnement entre 1987 et 1993. Flynn avait alors accepté une "donation" de 63 486 euros d’un promoteur immobilier qui souhaitait acheter une ferme à l’ouest de l’Irlande. Le tribunal a également pointé du doigt l’implication d’une des plus anciennes figures du gouvernement : l’ancien Premier ministre Albert Reynolds qui "a cherché des contributions financières auprès de plusieurs hommes d’affaires qui faisaient du lobbying auprès du gouvernement pour que ce dernier soutienne certains projets commerciaux."

Dans un éditorial à charge intitulé "Honteux et écœurant : nous en avons assez", l’Irish Independent note que "l’effet le plus insidieux" de la corruption

s’est fait sentir durant le boom du Tigre celtique et juste après la promesse solennelle, en 1997, de Bertie Ahern, alors Taioseach, qu’il ne tolérerait pas la corruption et que ceux qui la pratiqueraient seraient pourchassés. 

C'est la seconde fois qu'un rapport de la Commission européenne sur l'économie irlandaise est révélé au Bundestag, ce qui soulève la crainte que la souveraineté économique de l'Irlande ait disparu après le plan de sauvetage de 85 milliards d'euros de l'UE, la BCE et le FMI, en 2010. Cela fait suite à la divulgation en novembre dernier du budget national, avant une annonce officielle du gouvernement irlandais. The Irish Times relève que la fuite de cette information:

...est arrivée à un moment gênant, un jour après la décision d'organiser un référendum sur le Pacte budgétaire.

Je suis fermement convaincu que c’est dans l’intérêt supérieur de la nation que ce traité soit approuvé, car nous pourrions ainsi poursuivre dans la voie des progrès que le pays a régulièrement réalisés depuis un an.

Se souvenant que l’Irlande a rejeté des traités de l’UE par le passé, d’abord ceux de Nice et de Lisbonne en 2001 et 2008, avant des les approuver en 2002 et 2009 respectivement, l’Irish Times affirme que “le peuple a l’habitude de répondre Non à la question qu’on lui pose”. Il n’empêche que le journal salue la “conviction enthousiaste [du Taoiseach] que le peuple… prendra la bonne décision”. Le quotidien, résolument européen, de Dublin assure que :

… qu’un rejet ouvrirait d’épouvantables perspectives pour ce pays. Comme le traité n’exige pas une ratification par tous les Etats participants avant d’entrer en vigueur, un Non de l’Irlande laisserait ce pays sur le bord de la route, tandis que le reste de la zone euro avancerait dans une plus étroite intégration. L’Irlande resterait officiellement un membre de la zone euro, mais elle serait malheureusement exclue du noyau de prise de décision qui s’est d’ores et déjà placé à l’avant-garde de l’UE. Surtout, un Non priverait l’Irlande d’un accès ultérieur aux mécanismes de sauvetage et aux liquidités — le bouclier qui joue un rôle capital pour notre stature sur les marchés et notre redressement.

Pour l’Irish Examiner, tout les Irlandais doivent être conscients des “conséquences de leur vote et de ce que leur décision signifie pour nous et nos enfants”

Ceux qui s’y opposeraient, au lieu de simplement le rejeter parce qu’ils sont à juste titre en colère à cause de tant de conséquences affreuses et injustes liées à la perte de l’indépendance économique du pays, devraient présenter un autre moyen viable de financer cet Etat en faillite. Cela devrait être le test décisif pour toute proposition autre que la ratification. Nous sommes placés devant un dilemme absolu — nous sommes soit à l’intérieur soit en dehors, aussi peu agréable que soit cette réalité restrictive. Il est difficile d’imaginer que nos collègues européens, qui eux-mêmes se battent sur tous les fronts, puissent obligeamment faire quelques arrangements spéciaux pour un petit Etat membre aussi désespérément tributaire des prêts européens, aussi draconiennes que soient les conditions assorties à ce financement.

Prédisant que le gouvernement soutiendra qu’un Non aura des “conséquences catastrophiques”, l’Irish Independent note que :

Une petite consolation tient au fait que la question est plus facile à comprendre que le contenu et les implications du traité de Maastricht ou de celui de Lisbonne. Les gouvernements ont, avec beaucoup de malhonnêteté, prétendu que ces traités avaient peu d’importance. L’impression d’avoir été floués éprouvée par les électeurs, a certainement contribué à la défaite du gouvernement — au moins lors de la première consultation. Avec un peu d’effort, on peut effectivement comprendre le pacte budgétaire. On peut prédire, sans trop de risques de se tromper, ce qui arriverait si le pacte était rejeté. […] L’autre grand paradoxe est que le pacte budgétaire ne comporte rien ou presque qui ne soit déjà dans le droit irlandais, en raison du durcissement des règles de la zone euro intervenu l’année dernière, à l’exception, peut-être du statut constitutionnel.

La nouvelle architecture de l'euro est menacée d'une malformation de naissance : il est possible qu'à la fin, seuls 16 Etats se retrouveront dans le carcan d'austérité souhaité par l'Allemagne.

Berlin aurais certes préféré éviter une consultation populaire sur l'Europe en Irlande, affirme de son coté la Süddeutsche Zeitung,

mais cette fois-ci, c'est moins la communauté de l'euro qui est concernée que l'Irlande elle-même. […] Il est dans l'intérêt personnel des Irlandais d'accepter ce pacte [budgétaire]. Sinon, on ne pourra pas les aider.

Pour Die Zeit, il est, dans ce référendum, avant tout question de l'identité des Irlandais.

Selon l'eurobaromètre, les Irlandais sont les plus europhiles de l'Union. Mais l'amour pour l'UE n'a d’égal que le rejet de l'Angleterre : il s'agit d'affirmer leur différence par rapport aux Britanniques. Le pays devra vivre avec une décision qui marquerait l'image de soi de toute une génération. Soit ils deviennent des Européens à part entière et renoncent à leur exception à l'ouest des îles britanniques. Soit il restent moitié dedans, moitié dehors comme leurs voisins britanniques – et se ressoudent davantage avec les Anglo-saxons, Ecossais et Galllois.

Mais un responsable de l'UE a déclaré de façon anonyme au quotidien de Dublin que le traité d'union fiscale approuvé le 30 janvier, "était spécifiquement conçu" pour empêcher le scénario du référendum du traité de Lisbonne, qui fut rejeté en 2008, retardant ainsi son entrée en vigueur.

Reconnaissant que la décision d'organiser un vote pourrait bien se faire valoir devant la Cour suprême irlandaise, le responsable a expliqué que le référendum n'avait "rien à voir avec la démocratie". L'Irish Times note que

alors que l’on ignore quelles parties exactes du traité ont été rédigées pour satisfaire le gouvernement, les responsables irlandais auraient cherché à faire adopter dans la législation les nouvelles limites strictes aux dettes et au déficit plutôt que de les inscrire dans la Constitution.

Toutefois, les partis politiques d'opposition, parmi lesquels Fianna Fáil et Sinn Féin, sont en train d'amasser les possibilités légales pour obliger le tenue d'une consultation, écrit l'Irish Examiner, dans un contexte d'une intensification des débats corsés au Parlement.

Arthur Beesley, le correspondant de l'Irish Times pour les affaires européennes, note que tandis que pour l'Irlande "l'intrusion d'une supervision externe dans ses affaires intérieures n'est pas quelque chose d'inconnu" depuis le plan de sauvetage de 85 milliards, décidé en 2010  par l'UE, la BCE et le FMI, le nouveau traité pourrait bien condamner le pays à une supervision "à vie".

Il est une chose bien sûr de se soumettre à l'impitoyable assignation de la troïka dans une situation d'urgence où l'Etat est exclu des marché privés de la dette. C'en est une autre d'accepter que les mains des futurs gouvernements soient liées par les obligations extensives de l'Irlande envers l'Europe, et ce même si l'Etat peut se tenir à nouveau debout tout seul.

Beesley estime par ailleurs que si le référendum était rejeté, cela "pourrait sérieusement entraver le retour de l'Irlande sur les marchés."

Mais ce qui est plus important, est le fait que les pays qui ne ratifieront pas le traité dans les 13 mois n'auront plus droit à l'aide du fonds permanent de sauvetage du Mécanisme européen de stabilité. Les commentateurs pourront ainsi constater quelque chose de résolument désagréable dans cette clause qui est issue d'une proposition allemande.

Se référant à la Charte européenne des droits fondamentaux, la Cour a donc remis en cause le règlement. Etant donné qu’en 2010, 90% des immigrés illégaux sont entrés dans l’UE en passant par la Grèce, la Cour a estimé que “les autorités grecques ne sont pas en mesure de gérer ce flux de réfugiés”, note la “TAZ”, ce qui rend la situation des migrants souvent intenable et les délais d’examen de leur demandes irraisonnables. Pour cela, a jugé la Cour,  Londres et Dublin ne pouvaient pas ignorer les risques auxquels ils exposaient les demandeurs d’asile en les expulsant vers la Grèce.

Suite à ce jugement, c’est désormais l’Etat où le réfugié se trouve au moment de son interpellation qui devra examiner sa demande, explique encore le quotidien allemand, selon lequel toutefois l'Allemagne n'est pour l’instant pas prête à accepter un "changement général du système Dublin".

En plus d'une probable perte de quelque 6 000 emplois dans le secteur public, le gouvernement a "réduit les allocations pour les enfants et le chauffage en hiver, ainsi que celles pour les handicapés et la rentrée scolaire", note de son côté l'Irish Independent.

L'annonce arrive à peine quinze jours après qu'il a été révélé que le budget irlandais avait été d'abord discuté au Parlement allemand, une information qui soulignait la perte de la souverainté économique irlandaise depuis novembre 2010, date de l'accord sur le plan de sauvetage irlandais organisé par la troïka (UE, FMI, BCE) pour un montant de 85 milliards d'euros.

Le 4 décembre, le Taoiseach (Premier ministre) Enda Kenny déclarait, au cours d’une intervention télévisée, "les choix difficiles ne sont jamais simples". Un discours qui a entraîné une critique acerbe du célèbre chroniqueur Fintan O'Toole :

Les vraies décisions difficiles ne sont pas prises (…) Si l'effort était partagé équitablement, cet Etat serait une société qui aujourd'hui serait plus juste que celle d'avant le crash, car les riches supporteraient davantage le poids du fardeau. (…) L'inégalité augmente rapidement. En 2009, les 20% les plus riches avaient des revenus 4,3 fois supérieurs aux revenus des 20% les plus moins riches. En 2010 le ratio était de 5,5.

Cette même loi avait en effet déjà réclamé la tête de l’Irlandais Brian Cowen, du Portugais José Sócrates, du Grec Georges Papandréou et de l’Espagnol José Luis Zapatero. En poste jusqu’aux législatives anticipées du 20 novembre, ce dernier n’est pas candidat à sa succession et a annoncé, comme ses confrères, qu’il quitterait la politique après des élections que son Parti socialiste va probablement perdre.

Implacable telle la loi de la nature, celle de crise de la dette balaye des gouvernements trop faibles pour lui résister. Faibles, car laissés seuls face à elle : on a vu que la solidarité entre partenaires de la zone euro ne se déclenche que lorsque la survie même de la monnaie unique –  donc leurs intérêts vitaux –  est menacée.

Faibles, car contraints d’adopter des mesures d’ajustement quasiment non négociables dictées par les instances internationales (FMI et UE). Faibles encore, car privés du soutien d’une population qui ne les a pas élus pour qu’ils en remettent en cause ses acquis. Faibles enfin, car incapables de lui dire la vérité, c’est à dire que, face aux assauts des marchés, ils ne peuvent pas grand chose, si ce n’est tenter de limiter la casse.

Résultat : les gouvernements voient leur marge de manoeuvre se rétrécir ; leur rôle, en temps de crise, se borne à appliquer des décisions prises ailleurs et à gérer le quotidien. Les différences et les clivages qui marquaient la politique "pré-crise" s’estompent et les politiques sembles incapables de proposer –  voire d’imaginer –  des solutions qui sortent de l’orthodoxie.

Désorientés, les citoyens deviennent sceptiques face à la capacité de la politique à répondre aux problèmes et celle-ci voit sa légitimité s’effriter encore un peu plus, au bénéfice de la technocratie.

Pourtant, ce sont encore les politiques qui sont titulaires de cette légitimité démocratique. Le problème, c’est que les questions auxquelles ils sont confrontés dépassent le cadre de la souveraineté nationale. Celle-ci est le fondement et la limite de leur action.

Quant aux organisations supra-nationales qui pourraient intervenir plus efficacement sur ces questions  –  comme l’UE – , elles manquent de légitimité démocratique aux yeux des citoyens. Mais les Etats sont, parfois à raison, réticents à leur céder de nouvelles prérogatives. Et il faut des crises comme celle que l’Europe traverse actuellement, avec tous ses corollaires, pour que l’on envisage de rompre ce cercle.

Ou plutôt si. Il y a la Commission européenne, gardienne des traités et du “gouvernement économique” de l’UE, comme l’a récemment rappelé son président José Manuel Barroso. Mais, lorsqu’il s’agit de la zone euro, c’est l’Eurogroupe –  les ministres de l’Economie, donc les gouvernements –  qui prennent le dessus. Là aussi donc, Paris et Berlin. La récente désignation du président du Conseil européen Herman Van Rompuy comme “monsieur euro”, avec la bénédiction d’Angela Merkel et de Nicolas Sarkozy, renforce le rôle des Etats membres, Allemagne et France en tête, sur la gouvernance économique d’ “Euroland”.

Le hic, c’est que cette configuration n’est encadrée par aucun accord et que les décisions prises par “Merkozy” semblent de plus en plus échapper à tout débat même au sein de la zone euro. Aucun autre pays n’est en effet en mesure de peser sur les discussions ni de jouer le rôle de contre-poids face à un rouleau compresseur qui s’embarasse de moins en moins de politesses lorsqu’il s’adresse à ses pairs, comme l’a démontré le ton avec lequel l’hypothèse d’un référendum en Grèce a été sanctionnée par “Merkozy”.

Parmi les autres “grands”, l’Italie, troisième économie de la zone euro, est sur la sellette en raison de la précarité de son gouvernement et de ses finances publiques, alors que l’Espagne, en pleine campagne électorale, n’est pas sortie de l’ornière. Frappées par la crise de la dette, elles sont, tout comme le Portugal et l’Irlande, bien loin de ce “triple A” des agences de notation qui semble accorder des pouvoirs surnaturels aux pays qui en bénéficient encore. Ce qui, entre parenthèses, explique pourquoi le président français est obsédé par le maintien de son pays dans le cercle le plus prisé du moment. Dans la zone euro, les autres membres du "Club AAA" –  Autriche, Finlande, Luxembourg et Pays-Bas –  ne font pas le poids ou sont alignés sur le couple franco-allemand.

Mais, si celui-ci est peut-être en mesure d’éviter les écueils les plus menaçants, il ne semble pas avoir une idée claire de la direction qu’il veut donner au navire euro –  et n’a reçu aucun mandat pour cela. Cette absence de clarté et de légitimité pèse sur le déroulement de la crise et donne l’impression de naviguer à vue. Or, face à la tempête, on n’est prêt à céder la barre que si celui qui la prend est en mesure de mener le navire et l’équipage à bon port.

Dans l'Irish Independent, le chroniqueur Brendan Keenan s'étonne de l'étrangeté de la situation: "Désormais, il est le représentant choisi par le peuple mais muselé par la Constitution qu'il incarne, et pendant ce temps se déroulent toutes sortes de choses avec lesquelles il est tenu d'être en profond désaccord. Peut-on faire quelque chose, avant qu'il ne déborde de frustration, ou, pire, s'enfonce dans un silence aigri ?"

Néanmoins, Keenan conclut que le nouveau président pourrait jouer un rôle précieux pour faire accepter à la population la politique du gouvernement. "La tâche la plus difficile pour le gouvernement consiste à concocter rapidement ce qui peut être présenté comme une stratégie, des points contradictoires comme emprunter moins, protéger les plus vulnérables, promouvoir les exportations et les investissements, et satisfaire aux exigences des bailleurs de fonds -  la troïka comme les marchés."

L'idée, en gros, serait de créer une structure commune, "sorte d'équivalent de la Treuhandanstalt créée en 1990 par l'Allemagne pour privatiser quelque 8 500 entreprises est-allemandes." La Grèce placerait dans cette structure l'ensemble de ses actifs publics (banques, immobilier, téléphonie, ports…), soit 125 milliards d'euros. Achetée par une institution européenne, cette structure piloterait la privatisation des actifs d'ici 2025. L’argent libéré permettrait à Athènes de racheter ses obligations à la BCE et au Fonds européen de stabilité financière (FESF). Son rapport dette/PIB serait ramené de 145% à 88%. Les taux d'intérêts sur la dette grecque baisseraient de 50% et Athènes pourait revenir sur les marchés.

Un tel plan "réduirait à néant les gains des spéculateurs […] qui parient sur un effondrement du cours des obligations [d'Etat] grecques mais aussi espagnoles, italiennes et irlandaises", explique le quotidien. Mais il doit "compter sur l'opposition des banques et des marchés financiers, les premières parce qu'elles ont probablement leur idée sur la privatisation des actifs grecs, les seconds parce que la situation d'incertitude actuelle permet des jeux multiples et rémunérateurs". Et pour l'heure, "EURECA" n'est pas sur la table des discussions des dirigeants européens.

"D'abord, l'UE inonde les Etats européens en faillite de son aide financière, et maintenant elle leur offre des conditions spéciales pour des aides structurelles… Au lieu d'être récompensée pour ne pas s'être endettée au-delà du raisonnable, la Pologne va être punie", estime l'éditorialiste de DGP, qui décrit la décision de la Commission comme une mesure "injuste", destinée à "diviser l'Union au lieu de l'unir".

A Lisbonne, Público note également que "la zone euro réduit les taux d'intérêts exigés pour le Portugal et élimine la 'punition' initiale". Car le Portugal, troisième pays sous assistance économique, va bénéficier du même taux d'intérêt de 3,5%, et d'une durée de remboursement portée à 15 ans pour le prêt de 78 milliards décidé en mai.

S'exprimant devant le Dail (le Parlement irlandais), Kenny a déclaré: "Le viol et la torture d'enfants ont été minimisés ou 'gérés' afin de faire respecter la primauté de l'institution, sa puissance, sa solidité et sa réputation." Dans ce que le quotidien de Dublin considère comme "son discours le plus fort en tant que Premier ministre – et sans doute de toute sa carrière", il a déclaré que les révélations "ont amené le gouvernement, les catholiques irlandais et le Vatican à un tournant sans précédent." Le Vatican n'ayant fait aucun commentaire, l'Irish Independent note que "le discours de M. Kenny est sûr d'envoyer une onde de choc à travers la hiérarchie catholique et le Vatican. L'Irlande a toujours eu une relation servile avec le Saint Siège."

Le panorama de la situation est connu : la Grèce s'approche de la faillite malgré la rigueur et l'argent de l'UE et du FMI; les dettes portugaise et irlandaise sont désormais qualifiées de "pourries" par les agences de notation et l'Italie est contrainte d'adopter un plan de 40 milliards d'économies quasiment le couteau sous la gorge. Face à cela, les Dix-Sept de la zone euro, la Banque centrale européenne et la Commission se disputent sur la stratégie à adopter. "Par absence de direction politique, on chicane sur les conditions de la participation du secteur bancaire au nouveau plan d'aide à la Grèce. Mais, messieurs les ministres, c'est s'occuper d'un rhume quand le cancer menace !", se désolait Le Monde au lendemain de la dernière réunion infructueuse des ministres des Finances.

Nos dirigeants ont pourtant des circonstances atténuantes, qui sont en même temps des raisons de s'inquiéter davantage. La première, comme l'explique Die Zeit, est qu'ils doivent choisir entre d'un côté la pression politique intérieure pour ne plus financer des plans de sauvetage visiblement inefficaces qui pèsent sur les populations sans gêner les banques, et de l'autre un secteur financier qui impose son rythme, fragilise les Etats mais garde un argument de poids : son argent est indispensable pour financer les emprunts des Etats.

La seconde vient d'outre-Atlantique. Le 14 juillet, l'agence Standard & Poor's a menacé de dégrader la note des Etats-Unis. A Washington, Barack Obama a jusqu'à présent échoué à convaincre les républicains de l'aider à établir un budget. La crise financière qui ébranle l'Europe menace donc de fragiliser l'Amérique, ce qui aggraverait encore la situation sur notre continent. Sans que les responsables américains semblent plus à la hauteur de la tâche que les Européens.

Indécis, incompétents ou simplement paralysés par l'enjeu et le sentiment de ne plus maîtriser le destin de leurs pays, les dirigeants européens vont pourtant devoir faire preuve de détermination. Mais bien malin qui peut dire quelle est la bonne marche à suivre.