Si la gauche radicale devait emporter les élections du 17 juin et tenir sa promesse de rejeter le plan d’aide de 130 milliards d’euros et les coupes budgétaires qui vont avec, la Grèce pourra rester au sein de la zone euro sans aide financière, à condition qu’elle introduise une devise parallèle. Le “geuro” serait constitué de promesses de paiement, une forme de titre de dette émise par le gouvernement qui peut être revendu. Il serait fortement dévalué par rapport à l’euro mais permettrait au gouvernement de gagner du temps pour mener à bien les réformes et faire voter les coupes budgétaires. […] Une condition essentielle pour que ce scénario fonctionne est que l’aide continue d’arriver des autres pays de la zone euro et du FMI. […] Les banques grecques, privées de liquidité, auraient aussi besoin d’être sauvées à travers la création d’une “bad bank” européenne.

Pour autant, il ne faudrait pas que les partenaires européens de Paris “en concluent que la politique étrangère de François Hollande portera une patine un tantinet antieuropéenne. Ce serait une erreur”, estime Le Monde. Le quotidien souligne “une réalité politique incontournable” :

les Français se méfient de l’Europe. Ils sont d’humeur eurosceptique, portés au repli, comme s’ils attribuaient au projet d’intégration européenne toutes les tares du libéralisme économique. L’Europe est, certes, un grand marché : c’est l’une de ses forces, le secret de son attractivité, le moteur aussi de sa compétitivité. Mais elle doit être aussi projet politique, projet de civilisation. M. Fabius pourrait ne pas être le plus mal placé pour être le porte-parole de cette Europe.

De toutes manières, souligne Libération, qui rappelle que Fabius et Cazeneuve ne sont “pas les seuls eurosceptiques du gouvernement” :  

François Hollande les a placés à des postes où, en réalité, ils n’auront guère de prise sur les affaires européennes. En effet, elles sont gérées par l’Elysée, celles-ci faisant partie du “domaine réservé” du chef de l’Etat”.

Les inconnues portent sur la volonté du nouveau président de réduire les dépenses [...] Elles portent aussi sur la capacité de François Hollande à renoncer aux eurobonds et à modifier le rôle de la BCE.

Pourtant, nuance Anne-Marie Le Gloannec,

des compromis paraissent vraisemblables : le traité [le pacte budgétaire] ne sera pas renégocié mais il s’agira plutôt de s’entendre sur un pacte de croissance structurelle dont François Hollande a d’ailleurs esquissé les grandes lignes, tant pour l’Europe que pour la France.

“Tout rapprochera” les deux dirigeants assure aussi La Croix :

Les principes, d’abord. Dans une Europe unie, rien n’est possible si la France et l’Allemagne ne s’entendent pas. Le pragmatisme, aussi. [...] La crise politique en Grèce exige de ne pas se perdre dans les querelles de principe. Un peu de réalisme, enfin, puisé dans la vie intérieure de chacun des deux pays. 

Côté allemand, la Süddeutschte Zeitung interroge :

Est-ce la fin du tandem franco-allemand ? Pas du tout ! Hollande va se modérer, Merkel va bouger. […] Francois Hollande n’a pas de vision qui ferait penser à Napoléon ou à Mitterrand.

Dans un autre commentaire, le quotidien estime que François Hollande est

une nouvelle chance pour Merkel. [Ils] seront dans l’histoire comme ceux qui maintiennent l’euro ou comme ceux qui organisent sa liquidation. Ils sont condamnés au succès dès leur première  rencontre. Cette pression peut donner de l’espoir à toute l’Europe.

Pour le quotidien de Francfort,

le thème de la réduction de la dette qui était déjà au centre de la campagne échouée de la CDU lors des régionales du Land de Schleswig-Holstein, n’est pas mobilisateur lorsqu’il sonne creux. Le ministre de l’Environnement était la personnification de cette contradiction : il faut faire des économies, faire des économies, faire des économies disait-il, tout en prônant un changement de paradigme énergétique extrêmement coûteux. De plus, il était contradictoire de parler de “conditions grecques” et de constater en même temps que l’Allemagne ne s’est jamais mieux portée qu’à l’heure actuelle. Et finalement, il est contradictoire que la CDU se comporte comme si les électeurs en avaient assez de l’endettement, pendant que les Français et les Grecs semblent venir d’une autre planète.

En France, justement, Le Monde, estime que le résultat du vote allemand “est à la fois une mauvaise nouvelle pour la chancelière allemande et une bonne nouvelle pour François Hollande, qui la rencontre le 15 mai à Berlin, tout juste investi de ses nouveaux pouvoirs”.

Ces dernières semaines, M. Hollande s’est fait le porte-voix européen d’une stratégie de relance de la croissance pour sortir de la crise de l’euro, alors que Mme Merkel donne la priorité à l’assainissement budgétaire, fondement même, à ses yeux, d’une “croissance durable”. La victoire de M. Hollande et les idées qu’il défend ont suscité une attente considérable dans les pays de l’UE confrontés à la crise de la dette, et jusque dans les rangs du SPD outre-Rhin. Mme Merkel le sait, et le camouflet électoral de dimanche est une incitation supplémentaire à lui faire lâcher du lest sur la question du pacte de croissance.

Un temps inquiets de cette ‘renégociation’, les responsables européens se déclarent aujourd'hui prêts à aider le président français à compléter le traité de discipline budgétaire par une initiative sur la croissance. En effet, les ‘revendications’ de François Hollande ont rassuré Bruxelles, car elles reprennent des projets déjà lancés

Par ailleurs, remarquent Les Echos, le président de la Commission européenne, José Manuel Barroso “s'est déclaré heureux de profiter de l'ouverture créée par l'arrivée de François Hollande pour encourager une reprise des investissements, à condition de ne pas revenir sur le nécessaire désendettement.” Pour autant, prévient le journal, 

cette soudaine envie de revaloriser les projets de croissance risque toutefois de se heurter à la réalité des finances publiques. Car pour recapitaliser la BEI [Banque européenne d'investissement], il faut trouver 10 milliards d'euros, tandis que pour réallouer les fonds structurels non dépensés, il faudrait que les Etats reversent à Bruxelles les 82 milliards qu'ils ont certes promis mais pour l'instant économisé, grâce aux retards pris. Sans compter la facture à verser de 80 milliards d'euros pour doter le capital du futur Mécanisme européen de stabilité (MES). (...) Faute de liquidités dans les caisses, le débat sur la croissance s’oriente donc vers la recherche de l’étroit chemin de crête entre la rigueur et le plongeon dans la récession.

A Paris, le quotidien Le Figaro rappelle les données de l’inévitable bras de fer qui se jouera entre Angela Merkel et le nouveau président français :

Berlin ne cache pas son irritation face à la volonté réaffirmée de l’équipe Hollande de renégocier le pacte fiscal, pour y ajouter un volet sur la croissance. Cherchant à rassurer l’entourage de la chancelière sur ce point, les conseillers du candidat socialiste avaient laissé entendre qu’il s’agissait de “propos de campagne”.

La chancelière sait que la situation de François Hollande ne lui donne pas une grande marge de manoeuvre pour négocier et qu’il “cherchera à s’imposer coûte que coûte pour marquer des points”, écrit le quotidien conservateur. Pourtant, elle ne devrait pas céder sur l’obligation de signer le traité en l’état, quitte à le remettre sur la table plus tard. Ce serait donc au nouveau président français de faire le premier pas en signant le pacte budgétaire tel quel. Un geste qui irait à rebours de sa campagne menée contre l’austérité en Europe.

Malgré tout, note Le Figaro, les deux dirigeants ont des points communs : “La seule bonne surprise, lorsque la chancelière accueillera le nouveau président français à Berlin, pourrait être celle d’une rencontre” entre deux dirigeants qui cultivent leur caractère de “normalité et de simplicité” …

Loin d’être anecdotique, ce lien personnel est le socle de la confiance, qui permet de surmonter les divergences entre Paris et Berlin. Et de dégager un consensus, qui entraîne l’Europe derrière l’attelage franco-allemand. Si Hollande et Merkel partent du bon pied, tout deviendra possible.

A Berlin, la Tageszeitung doute fortement que François Hollande aille très loin dans la promotion de son agenda pour la croissance. Certes, note le quotidien de gauche, les ténors de Bruxelles qui lorgnent le poste de José Manuel Barroso, tels que Martin Schulz, le président du Parlement, ou Viviane Reding, la vice-présidente de la Commission, se sont empressés de “caresser le nouvel homme fort à Paris dans le sens du poil” en plaidant la cause d’un pacte pour la croissance. Mais...

au fond, il s’agit d’un compromis classique à la Bruxelloise : on tend la main au nouveau parmi les Vingt-Sept pour, ensuite, le tirer vers soi. Pour Bruxelles, un pacte de croissance totalement émasculé a beaucoup de charme, puisqu’il laisserait inchangé le pacte budgétaire de la chancelière Angela Merkel. Probablement, il n’effrayerait même pas les marchés. Ainsi, tout le monde serait satisfait : Merkel et Hollande ; les citoyens et les marchés. Le député européen Elmar Brok (CDU) résume l’opinion de nombre d’hommes politiques européens : ‘En juin, au plus tard, Hollande devrait être rentré dans le rang’.

Le leadership allemand n’est donc pas près de s’estomper et, fort du soutien des marchés, le discours néoliberal à Bruxelles et Berlin résiste, affirme la TAZ. Si l’on ajoute la crise grecque et...

le sommet de l’UE en juin pourrait bel et bien devenir encore une fois un sommet grec et souder Merkel et Hollande. Quant à la question de savoir ce qui restera de l’agenda du socialiste, seul le ciel le sait.

Ce calendrier pourrait bien être perturbé par le résultat de l’autre grand scrutin du 6 mai, les élections législatives en Grèce. Si la défaite de Nicolas Sarkozy s’explique en partie par la “malédiction” qui pèse actuellement sur les dirigeants sortants en Europe – depuis 2 ans, seul le Polonais Donald Tusk est sorti vainqueur d’une élection – le vote des Grecs s’apparente à une révolte contre le système politique du pays. Or ce système, malgré ses défauts et sa responsabilité dans la crise actuelle, est le pilier sur lequel s’appuient l’UE et le FMI pour mettre en oeuvre les mesures économiques et la restructuration de l’Etat demandées en échange de l’aide financière.

A première vue, l’élection de François Hollande pourrait être un bol d’air pour le Pasok ou Nouvelle Démocratie, les deux grands partis grecs, qui ont besoin de montrer à leur électeurs qu’ils peuvent infléchir les exigences de la troïka. Mais avec à peine un tiers de suffrages à eux deux, et un total combiné de 152 sièges dans le nouveau Parlement alors que la majorité est à 151, ils ne semblent pas en mesure de former un gouvernement ensemble dans le cas hypothétique où ils en auraient la volonté. Il est donc difficile de voir en quoi l’effet Hollande, s’il y en a un, pourrait leur être favorable.

Alors que le Pasok, vainqueur des élections en 2009, est aujourd’hui relégué à la troisième place par la gauche radicale, et que le nouveau Parlement va être morcelé entre des petites formations, dont les néo-nazis d’Aube dorée, l’issue la plus probable du scrutin du 6 mai est de nouvelle élections, qui ne feront qu’ajouter de l’incertitude en Europe.

Les craintes sur le respect des conditions du plan de sauvetage sous l’autorité de la troïka et sur l’avenir de la Grèce dans la zone euro ont ressurgi dès le lendemain des élections. Cela s’est immédiatement répercuté sur les marchés financiers. Et à Berlin, la chancellerie s’est empressée de faire savoir qu’il n’était “pas possible” de renégocier le pacte budgétaire signé en mars. Si débat sur la croissance il y a, il risque d’être mené sous la contrainte des évènements. Après la liesse de la Bastille, les lendemains pourraient être difficiles.

Nicolas Sarkozy est le onzième dirigeant européen à tomber depuis que la crise financière a éclaté et ce résultat représente davantage qu’un coup de semonce pour les anciens partisans du président sortant qu’étaient Mme Merkel ou David Cameron. La nouvelle direction de la France est un coup mortel au traité budgétaire qui a été la réponse de l’Europe à la crise.

“Frau Merkel, j’arrive”, titre le quotidien de Francfort Frankfurter Rundschau. Dès sa proclamation, le président-élu a annoncé qu’il effectuerait sa première visite à l’étranger auprès de la chancelière allemande, qui devrait s’accomoder de ce nouveau partenaire, malgré leurs différences idéologiques :

Merkel ne serait pas Merkel si elle n’était pas capable de changer de cap. Elle n’a pas de problèmes idéologiques avec les sociaux-démocrates [elle a gouverné avec eux de 2005 à 2009], même s’ils s’appellent socialistes. Hollande ne proclamera pas la révolution. Il devra apprendre à s’adapter, comme Merkel l’a fait lors de la crise grecque.

“Hollande l’emporte, le défi en Europe commence”, titre le quotidien milanais Corriere della Sera, pour qui le nouveau président français est “un dirigeant normal pour des temps exceptionnels”.

Le message de ce mois de mai français, en ces temps de crise, de déclin citoyen et de l’anti-politique, est donc plein d’espoir. Pour la France et pour l’Europe qui regarde la France. […C’est] aussi un choix de défense, contre l’Europe des sacrifices sans équité et de la rigueur sans croissance. […] La France de Hollande ne rêve plus du socialisme dans un seul pays, mais d’un peu plus de social-démocratie en Europe.

Pour El Mundo, “La victoire de Hollande ouvre une incertitude en Europe” : le quotidien conservateur s’inquiète en effet de la forme que prendra la “nouvelle ère” qui s’ouvre “pour la France et pour le reste du continent.”

Jamais une élection présidentielle en France n’a eu autant de répercussions en Europe. […] La victoire du candidat socialiste brise l’hégémonie du centre-droit de la dernière décennie et suscite des doutes quant à la cohabitation avec la chancelière Angela Merkel, avec laquelle [le président sortant Nicolas] Sarkozy a voulu l’accord d’union budgétaire et les politiques d’austérité.

“Un nouveau départ pour l’Europe", estime De Morgen, pour lequel, toutefois, “le socialiste Hollande se trouve tout de suite sur le chemin de l’affrontement avec l’Allemagne sur la question de l’austérité”. Dans un éditorial, le quotidien note que  

la question de savoir si Hollande pourra réaliser ce revirement européen [vers des mesures de croissance], reste grande ouverte. Nous nous projetons déjà sur son premier voyage à Berlin, où il devra conclure un compromis historique avec une Merkel rigide. Ces discussions se dérouleront dans un climat houleux, suite aux élections parlementaires qui ont morcelé le paysage politique en Grèce hier. [...] L’Europe est devenue plus rouge depuis hier. Mais en même temps, les nuages orageux au-dessus du continent sont devenus plus sombres.

A Stockholm, le Dagens Nyheter constate que si, sur l’immigration et les minorités, le nouveau président a choisi un chemin plus tolérant et ouvert que celui de Nicolas Sarkozy, “il soulève des questions inquiétantes en ce qui concerne la politique économique”

Si Hollande brise le pacte budgétaire, cela engendrera de sérieux problèmes. L’Europe a besoin de croissance, mais sans une barrière efficace contre les importants déficits budgétaires des Etats membres, l’euro aura du mal à survivre. Cela porterait atteinte à l’union monétaire et à leur capacité à prendre des décisions communes. Voilà pourquoi il semble difficile que Hollande demande sérieusement de renégocier le pacte. Il est plus vraisemblable qu’il se contente d’ajouter un protocole plus inoffensif sur l’importance de la croissance.

Dans le quotidien pragois Hospodářské noviny, l’éditorialiste Martin Ehl estime qu’une “autre Europe” est sortie de ce “week-end électoral”. Les élections présidentielle en France et législatives en Grèce démontrent que le Vieux continent fait face à “une nouvelle Révolution française”. Celle-ci secoue le consensus autour de l’intégration européenne, qui traverse sa plus profonde crise depuis les années 1950 :

Les Européens attendent davantage de leurs dirigeants qu’ils se limitent à des coupes budgétaires. […] Après le pacte budgétaire, l'Europe aura besoin de penser l’économie de manière innovante.

La directive resserre drastiquement la définition des capitaux propres d'une banque et relève massivement le niveau exigé pour ceux-ci, de façon que chaque établissement dispose d'un matelas de fonds à même d'absorber des chocs violents. Selon l’Autorité bancaire européenne, les cent plus grandes banques européennes manqueraient, en l'état, de quelque 485 milliards d'euros de capitaux si elles devaient déjà se plier à Bâle 3.

Le projet prévoit que chaque banque dispose de 7% de ses capitaux en fonds propres. Le Royaume-Uni souhaite relever cette exigence pour solidifier ses banques de dépôt. La France, de son côté, veut que les fonds engagés dans les filiales d’assurance puissent en être déduits. De fait, note Le Figaro,

Les débats s'annoncent très vifs et pourraient engendrer un report au 15 mai de l'adoption du texte. L'échec semble cependant interdit, tant l'Europe a aujourd'hui besoin de prouver qu'elle avance sur le chemin du renforcement de son système bancaire.

La semaine dernière, Le Monde notait que le Commissaire européen au marché intérieur, Michel Barnier, souhaite demander aux banques comment elles ont utilisés les 1 000 milliards d’euros injectés par la Banque centrale européenne pour éviter un assèchement du crédit.

Le 25 avril, le président de la Banque centrale européenne, Mario Draghi, a repris l’expression “pacte de croissance” et a reçu le soutien de la chancelière allemande. Mais que les deux grands partisans de la réduction de la dette et de la discipline budgétaire adoptent les mots du Français ne signifie pas qu’ils se convertissent à son programme. Cela veut plutôt dire que deux camps se mettent en ordre de bataille pour les mois qui viennent.

D’un côté, François Hollande préconise des projets d’infrastructures financés par des obligations européennes baptisées “project bonds”, un rôle accru de la Banque européenne d’investissement, une taxe sur les transactions financières et l’utilisation de fonds structurels européens non dépensés. De l’autre, Mario Draghi rappelle que les politiques budgétaires doivent être "soumises à surveillance mutuelle et corrigées si nécessaire”, et que les “réformes structurelles permettant la croissance pour faciliter l'entreprenariat, l'établissement de nouvelles entreprises et la création d'emploi” sont nécessaires, même si “elles font mal”.

Offre contre demande, réforme libérale contre relance keynésienne. Le débat n’est pas nouveau en économie, mais il avait quasiment disparu dans l’UE. Qui l’emportera ? S’il devient président, Hollande arriverait avec la fraîcheur et la légitimité de l’élu qui manquent à ses collègues. Il n’est cependant pas sûr qu’il soit en mesure de créer un vrai rapport de forces en sa faveur.

Rappelons-nous qu’il y a deux mois seulement, douze dirigeants européens ont déjà appelé à des mesures pour stimuler l’économie. Mais les grandes lignes esquissées dans ce texte – réformes du marché du travail, ouverture du secteur des services, etc... –  se rapprochent davantage de ce qu’expriment Draghi et Merkel que de ce que souhaite le Français. A cet égard, les approches faites par la chancelière à l’égard de Mario Monti ressemblent fort à des manœuvres pour isoler Hollande, qui a besoin d’un autre poids lourd de l’économie européenne. Même si ce dernier peut espérer une victoire des travaillistes lors des prochaines élections néerlandaises.

Il semble qu’une vraie alternative gauche-droite se dessine au sein du Conseil européen, et donc un vrai débat sur l’orientation socio-économique de l’Union. Après deux ans de crise, une franche discussion, disons même un peu de démocratie, ne peut pas faire de mal.

En plus de la possible perte de deux alliés traditionnels que sont la France et les Pays-Bas (le gouvernement néerlandais est tombé à cause du débat sur l'austérité), le credo de discipline fiscale d'Angela Merkel a été mis à mal hier par Mario Draghi. Le président de la Banque centrale européenne a déclaré que la consolidation fiscale ne passait pas que par des taxes et des coupes budgétaires, mais qu'il fallait aussi des "mesures structurelles pour favoriser la croissance économique".

Résumant cette position par le titre "Plus de courage pour la croissance", le quotidien de Turin note ainsi:

En attendant le verdict de la présidentielle française, Angela Merkel a tenu compte de l'avis de Draghi, reconnaissant formellement que nous avons besoin de croissance, soutenue par des réformes structurelles.

La montée de l’extrême droite montre que dans beaucoup de pays, la politique n’a pas encore trouvé de réponses aux solutions simples des populistes. Le langage de l’UE et des gouvernements nationaux ne réussit pas à toucher les électeurs qui acceptent volontairement les slogans faciles des populistes

Sur un plan plus pragmatique, cette tendance est une mauvaise nouvelle pour la chancelière Angela Merkel, comme le remarque la Süddeutsche Zeitung :

Pour le gouvernement allemand, la chute du gouvernement au Pays-Bas est amère. Il perd ainsi un allié très important dans la politique d’austérité. Et bientôt Angela Merkel pourrait perdre son soutien le plus important. Le président français a perdu le premier tour de l’élection présidentielle contre son challenger François Hollande [...]. Beaucoup d’Espagnols croisent les doigts pour la victoire des socialistes français. [...] L’ambiance est similaire en Italie. De ce point de vue, que l’on ait donné plus de temps à ces deux pays pour réduire leurs dépenses ne changera pas grand-chose. 

Claude Guéant et Hans-Peter Friedrich estiment qu’une suspension du traité de Schengen se justifie lorsque la sécurité est insuffisante aux  frontières extérieures de l’UE, et les questions de sécurité intérieure concernent la souveraineté nationale, explique le quotidien de Munich

La Süddeutsche Zeitunng, qui suppose que le rétablissement des contrôles a aussi pour but d’empêcher la migration économique, souligne le risque d’une politique anti-européenne :

Qu’est-ce que ca vaut, une ouverture sous réserve? [...]  Quelle valeur a la liberté de circulation si les gouvernements européens peuvent librement la limiter ? Si les Etats membres se retirent sur leur terrain national en cas de problèmes, ils manifestent leur conviction que le petit monde de l’Etat national est bien mieux que l’Europe. Dans ce cas on devrait pas s’étonner si des partis nationalistes, populistes et d’extrème droite progressent partout en Europe. La fermeture temporaire des frontières interieures est une pub en continu pour les ennemis de l’Europe. 

 

Ainsi, la présidentielle française pourrait se solder par une dicussion sur une renégociation du pacte budgétaire – comme le promet le socialiste François Hollande – ou par une redéfinition des accords de Schengen – ce que réclame le président sortant, Nicolas Sarkozy, en menacant d’en faire sortir son pays. L’identité du vainqueur aura également des implications sur la relation franco-allemande, les liens entre droite et gauche européennes ou entre petits et grands pays.

En Serbie, le président Boris Tadić a profité des législatives pour remettre son mandat en jeu et obtenir un blanc-seing pour sa politique pro-européenne. S’il était réélu avec une majorité au Parlement, il bénéficierait de la marge nécessaire pour mener son pays sur les traces du voisin croate, vers une adhésion à l’UE porteuse de stabilité dans les Balkans occidentaux. Sa politique discrète d’abandon de la revendication sur le Kosovo, condition posée par l’Europe, serait alors peut-être irréversible même si elle n’est pas exempte de tensions dans l’ancienne province yougoslave.

Quant aux élections grecques, elles seront la première occasion pour le peuple hellène de se prononcer sur la politique de ses dirigeants depuis le déclenchement de la crise qui a failli emporter le pays. Certes, l’alternative – c’est-à-dire le choix acceptable pour les bailleurs de fonds et les marchés financiers – semble se limiter au Pasok (socialiste) et à Nouvelle Démocratie (droite). Mais pour ces deux partis, qui ont passé des mois à essayer de se neutraliser avant de gouverner ensemble sous la houlette de Lucas Papadémos, l’heure des comptes a sonné. Aucun des deux ne dépasse les 20% d’intentions de vote et tous deux se voit débordés par des partis dissidents ou extrêmistes opposés à la politique d’austérité et de remise en ordre de l’Etat imposée par l’UE et le FMI.

La contestation des politiques “mainstream” sera le point commun aux trois rendez-vous électoraux, et un baromètre pour l’ensemble de l’Europe, puisque l’échantillon sera assez représentatif : un pays fondateur de l’UE encore prospère, un pays de la “périphérie” en crise, un pays sur le chemin de l’adhésion.

En France, la compétition pour la troisième place derrière Hollande et Sarkozy (sur 10 candidats) se joue entre la représentante de l’extrême droite, Marine Le Pen, qui prône l’abandon de l’euro, et Jean-Luc Mélenchon, soutenu entre autres par le Parti communiste, qui veut “s’affranchir du traité de Lisbonne”. En Grèce, le parti Chrysi Avgi (Aube Dorée), quasiment néo-nazi, et le LAOS, la formation d’extrême-droite qui a participé un temps au gouvernement Papadémos, disputent le vote protestataire et anti-européen aux communistes du KKE, à la Syriza (Coalition de la gauche radicale) et à la gauche démocratique. En Serbie, enfin, les nationalistes restent une force influente sur laquelle s’appuie le Parti progressiste serbe de Tomislav Nikolić, en têtes des sondages pour les législatives.

Même s’il ne faut pas oublier que l’avenir de l’Europe se joue également sur les places boursières de Madrid, de Milan et d’ailleurs, la photographie électorale du dimanche 6 mai nous permettra peut-être d’apercevoir le visage de l’Europe des prochains mois.

Si le parcours meurtrier de Mohamed Merah a eu autant d’écho, c’est parce qu’il combine des éléments inhérents à nos sociétés modernes : la fascination du tueur en série, le spectre ancien de l’antisémitisme et le nouveau de l’islamophobie, la médiatisation des faits divers, la volonté de contrôler la société pour empêcher les actes de terreur, la recherche de repères communs entre les populations de souche et celle issues de l’immigration du dernier demi-siècle, et bien sûr, en pleine campagne électorale française, l’utilisation politique de ce genre d’événements.

C’est à cette aune qu’il faudra observer, à court terme, la manière dont va se poursuivre la campagne en France, et à long terme, quelles mesures seront adoptées. Car déjà, la gauche française accuse les services de renseignements de ne pas avoir été capables d’arrêter Merah, et le président Nicolas Sarkozy propose de criminaliser la consultation de sites internet extrêmistes.

Tout comme Le Monde, habituellement mesuré, les responsables poltiques semblent estimer que l’équipée meurtrière de Merah pose la question de la menace terroriste, et en particulier celle d’Al-Qaida. Pourtant rien ne prouve encore que le jeune toulousain, malgré ses voyages en Afghanistan et au Pakistan, n’ait fait partie d’une cellule terroriste organisée. Son parcours semble plutôt démontrer la persistance d’une frange radicalisée de jeunes musulmans, nés en Europe mais en rupture avec la société européenne, et qui passent à l’acte pour des raisons aléatoires et donc difficilement prévisibles à coup sûr.

Encore une fois se posent donc la question de ce que les Britanniques ont appelé les “home grown terrorists” après les attentats de Londres en 2005, et celle des moyens à mettre en oeuvre pour contrer des actes terroristes nourris par des citoyens qui évoluent parfois hors des cercles terroristes classiques.

La première question nécessite un débat ouvert, tolérant mais franc sur la manière dont les sociétés européennes doivent accepter une religion, l’islam, qui a toute sa place en Europe, tout en refusant les comportements extrêmistes qui nourrissent la méfiance et la haine.

Mais ce débat doit inclure la reconnaissance des inégalités dont souffrent beaucoup de descendants d’immigrés (et donc citoyens européens), à l’école et pour accéder à un travail. Il doit également inclure la manière de lutter contre le racisme et la violence d’extrême droite. Les valeurs européennes imposent d’être intransigeant de la même manière contre ce que La Stampa appelle nos “cauchemars opposés”.

La seconde question nécessite d’être vigilant et cohérent vis-à-vis des libertés individuelles. Vigilant parce que la surveillance des communications et de la navigation sur Internet n’est pas plus acceptable aujourd’hui qu’après le 11 Septembre. Cohérent, parce qu’on ne peut pas d’une part défendre les libertés individuelles et d’autre part exiger l’omnipotence des services de renseignement.

Le débat sur la protection des données individuelles fait rage depuis plusieurs années entre certains Etats, leur justice, la Commission européenne, le Parlement européen et les organisations d’internautes et de de défense des droits de l’homme. Il ne doit pas être stoppé par une menace terroriste réelle mais imprécise.

Seul problème : les jours de fort vent, le réseau énergétique Nord-Sud sature et l'électricité est automatiquement redirigée vers l'Est, en Pologne et République tchèque. La saturation s'explique car les réseaux ont été conçus pour des débits stables et continus. La Pologne envisage donc d’installer des déphaseurs à la frontière pour ne recevoir que l'électricité qui lui est nécessaire. Les Allemands devraient alors interrompre le fonctionnement de leurs éoliennes et, pour combler le manque d'énergie dans le sud du pays, importer de France de l'énergie nucléaire...

Le problème s'aggraverait si la Tchéquie devrait suivre l’exemple de la Pologne pour protéger son réseau, précise le FTD. Mais pour l'instant, ce petit pays qui est l’un des principaux exportateurs d'énergie de l'UE, prévoit d'investir 2,5 milliards d'euros pour développer son propre réseau.