Face à la possibilité “d’une extinction du peuple iranien”, le prix Nobel de littérature demande notamment que Berlin ne livre plus de sous-marins à Tel-Aviv, la puissance nucléaire israélienne étant “un danger pour la paix fragile dans le monde”, tandis que le président iranien Mahmoud Ahmadinejad est qualifié de simple “grande gueule”.

Grass, qui avait suscité un malaise en Europe en 2006, lorsqu’il avait révélé son appartenance à la Waffen SS en 1944, explique s’être tu trop longtemps par crainte de “ l’habituel verdict d’ ‘antisémitisme’ ”.

En Allemagne, la polémique sur le texte n’a pas tardé. Des trois quotidiens nationaux qui en font leur une aujourd’hui, Die Welt se distingue par le titre le plus tranchant : “Günter Grass, l’éternel antisémite”. Le chroniqueur vedette du quotidien berlinois, le polémique Henryk M. Broder juge que

Grass est le prototype de l’antisémite cultivé, qui veut du bien aux Juifs. Hanté par la culpabilité et la honte, et désireux d’établir une comptabilité dans l’Histoire, il monte au créneau pour pour désarmer “la cause d’un danger perceptible”.

Le texte vise implicitement le génocide arménien, au cours duquel, en 1915-16, près d’1,2 million d’Arméniens (les deux tiers de ceux qui vivaient dans l’Empire ottoman) moururent lors des déportations et des massacres organisés par l’Etat ottoman. C’est pour cela que le texte –  qui doit encore être approuvé par le Sénat, puis à nouveau par l’Assemblée nationale – a déclenché la colère d’Ankara, qui a rappelé son ambassadeur à Paris et menacé la France de représailles commerciales et diplomatiques. La proposition de loi doit pourtant encore être approuvé par le Sénat, puis à nouveau par l’Assemblée nationale avant de pouvoir être appliquée.

Dans Le Point, le chroniqueur Pierre Beylau dénonce une manœuvre politicienne du gouvernement français à l’approche de l'élection présidentielle :

Etait-il véritablement opportun de faire émerger le vieux serpent de mer du génocide de 1915, dont personne de sérieux ne conteste la réalité ? Il s'agit bien évidemment de politique politicienne émanant d'élus où le "vote arménien" est censé être déterminant. Pour complaire à un lobby, on n'hésite pas à prendre le risque de provoquer des dégâts considérables sur le plan diplomatique et économique.

Du point de vue de la diplomatie française au Proche-Orient, "un bras de fer avec Ankara est absurde", ajoute Le Monde. Mais pour le quotidien, le problème tient avant tout à la nature même de la proposition de loi :

Il ne revient pas au législateur – soutenu en l'espèce par l'Elysée – de dire l'histoire. Depuis quelques années, la France officielle adore cette judiciarisation de l'Histoire. On vote des lois mémorielles, créant le délit de négationnisme. Elles ne servent à rien. Elles ne soulagent même pas la douleur de ceux qui voient leur passé (…) ignoblement réécrit aux fins d'être nié.

De son côté, le site Mediapart interprète cette querelle à la lulmière de l'histoire des deux pays, chacun ayant été dirigé par une personnalité fondatrice de la nation moderne dont les élites actuelles ont du mal à se défaire : le général de Gaulle et Mustapha Kemal.
 

La France et la Turquie souffrent, à des degrés divers, de la même pathologie nationale : l'incapacité de faire son deuil d'une grandeur passée; la tentative désespérée de s'accrocher à un sauveur suprême berçant la mère patrie d'une mythologie de fer; le refus d'inventorier l'histoire, de procéder à un tri, de reconnaître les fautes et les crimes.

Côté turc, dans la version anglophone du quotidien Zaman, l’éditorialiste Bülent Keneş s’en prend directement au président français : “En introduisant une interdiction visant une partie du débat sur un sujet historique controversé qui doit être tranché par les historiens, et juste avant l’élection présidentielle, il a montré à tout le monde ce qu’est la démocratie à la Sarkozy”.

Etant donné son intérêt notoire pour la création de dogmes sur les épisodes controversés du passé par des moyens politiques et législatifs, il aurait dû se tourner vers un passé colonial indiscutable plutôt que de fouiner dans les lacunes de l’histoire de la Turquie. Interdire les opinions et les idées qui pourraient être exprimées sur un soi-disant “génocide” dont les Arméniens auraient supposément été les victimes en 1915, avant même d’exprimer des excuses pour les massacres commis par la France en Algérie dans un passé encore récent […] ou pour les meurtres de masse commis dans d’autres pays africains et en Indochine, ainsi que dans les colonies maritimes, est tout ce que l’on peut attendre du bouffon à la langue de bois de la politique française nommé Sarkozy.

Dans Milliyet, Mehmet Tezkan estime que le président français “a deux raisons pour vouloir que cette loi soit approuvée” :

La première est un investissement politique dirigé vers le vote des Arméniens. La seconde est de nuire aux relations avec Ankara. Les relations entre Sarkozy et Erdogan ne sont pas bonnes du tout. A partir d’aujourd’hui, les ponts sont coupés. L’objectif de Sarkozy est d’éloigner la Turquie de l’UE avec ce genre de manœuvres.

Ali Bayramoglu, du quotidien Yeni Şafak rappelle enfin que :

Selon l’interprétation courante de l’article 301 du Code pénal turc, c’est un crime que de dire qu’“il y a eu un génocide arménien”. En France, c’est un crime de dire “le génocide arménien n’a pas eu lieu”. Peut-on ne pas se rendre compte que les deux attitudes limitent la liberté d’expression…et empêchent les deux parties de s’interroger sur leur passé ? Les dégâts que la loi française vont provoquer sont importants.

Dans les colonnes du même journal, le très respecté philosophe écrit qu’"il faut sauver la dignité de la démocratie" et que Georges Papandréou, le Premier ministre grec sortant, est "l’archétype de l’homme politique qui échoue à faire le grand écart entre le monde des experts financiers et celui des citoyens ; [entre] les impératifs systémiques du capitalisme financier sauvage –  que la politique elle-même a libéré de la bride de l'économie réelle –  et les plaintes de leuss électeurs sur les promesses rompues de justice sociale."

En temps de crise, la voie médiane étant bloquée, les hommes politiques doivent annoncer la couleur, affirme Habermas, et ramener la prise de décision au niveau du citoyen : "Ce n'est pas seulement une question de démocratie, mais une question de dignité." "Le désastre grec nous met en garde contre la voie post-démocratique choisie par Angela Merkel et Nicolas Sarkozy. Une concentration du pouvoir dans un cénacle des chefs de gouvernement imposant leurs accords aux parlements nationaux n'est pas la bonne voie", écrit-il. Et il recommande un nouveau processus constitutionnel en Europe qui intégrerait les citoyens…

Les réactions n'ont pas tardé. Furieux, le chroniqueur vedette du Spiegel Online Jan Fleischhauer accuse Habermas d’être le "dernier poids lourd parmi les intellectuels de l'Allemagne des bons sentiments", appartenant "au camp des hystériques avec un penchant pour l'apocalypse". "Dans son récit de la crise de l'euro, les politiques se sont depuis longtemps fait écraser par l'économie. Ils sont les exécutants zélés du capitalisme financier. […] Mais quand il s'agit de formuler des revendications concrètes, Habermas rencontre le même problème que les activistes d’Occupy Wall Street qui, eux non plus, n'ont pas d'autre idée que de dire que l'argent doit être redistribué d'une quelconque manière. En vérité, tout cet effort rhétorique a pour but de d'exempter les politiques de leurs responsabilités, afin de leur laisser les mains libres pour continuer leur politique pépère."

En République tchèque, en revanche, les autorités semblent opter pour un assouplissement de la législation. Le ministère de la Santé a annoncé qu’il prépare une loi sur les stupéfiants qui permettrait au cannabis d’être considéré comme un médicament. Il serait prescrit aux personnes gravement malades, (chimiothérapies, scléroses en plaques et patients en fin de vie). "Le cannabis sera cultivé par l’Etat ou importé de l’étranger", titre MF Dnes, qui explique que le chanvre pourrait être cultivé par l’Etat ou des établissements privés sous licence, ou importé du Pays-Bas ce qui est le plus probable en raison de la législation tchèque. Reste à savoir, note le quotidien, comment s’assurer que le nouveau "médicament" soit disponible exclusivement dans les pharmacies sur ordonnance médicale, et pas sur le marché noir.

Les opposants soutiennent qu'une législation plus restrictive ne fera que provoquer le développement de "l'avortement souterrain". Officiellement, seuls 538 avortements légaux ont été effectués dans le pays en 2010 pour une population de 38 millions d'habitants, mais des statistiques non officielles de la Fédération pour les femmes et le planning familial estiment le nombre de femmes qui ont pratiqué un avortement à plus de 100 000 par an. Cela signifie, écrit Newsweek Polska, que la législation actuelle, en place depuis 1993, qui permet l'avortement dans seulement trois cas (viol ou inceste, risque grave pour la vie ou la santé de la mère, ou dommages permanents et irréversibles pour la santé du foetus), "ne marche pas concrètement". Un récent sondage montre que l'opinion publique est divisée sur la question, avec 45% soutenant l'avortement légal et 50% en faveur d'une interdiction absolue.

Tandis que d'autres, bien moins optimistes, à l'instar de Wprost, y voient la fin de la civilisation occidentale. Ainsi pour l'hebdomadaire polonais les hésitations des Européens et des Américains face à la situation en Libye "prouvent que l'Occident a renoncé spontanément au leadership. Et sa place est prise par d’autres. L’Iran, la Chine et la Russie font déjà la queue. (...) et l’Occident n’est plus en mesure de se porter en défenseur de la démocratie, ni de faire peur à quiconque de façon crédible".

Si le projet de l'UDC était mis en oeuvre, la population suisse augmenterait de 17 millions d'habitants, contre 7 actuellementn et Stuttgart deviendrait sa plus grande ville. "Nous devrions faciliter l'integration de ces régions qui souffrent de la gouvernance de la classe politique européenne qui ne s'interresse de toute façon pas à eux. Leurs citoyens ont jalousement lorgné sur notre Etat autonome et rêvent d'une démocratie à visage humain", expliquent les politiciens de l'UDC.

Les autorités suisses n'ont pas fait de commentaires sur ces propositions, qui ont toutefois beaucoup amusé à l'ambassade d'Allemagne, à Berne. Ses employés se seraient demandé quand la Suisse "commencerait à réclamer un accès à la mer". Mais leur bonne humeur a été éclipsée par les résultats d'un sondage de l'hebdomaire suisse Die Weltwoche. Il a révélé que 63% des 1 800 Allemands, Italiens et Autrichiens des régions frontalières interrogés se déclarent en faveur d'un rattachement à la Suisse. Ce n'est guère surprenant étant donné que les salaires suisses sont bien plus élevés qu'en Allemagne par exemple et que les Allemands représentent déjà la majorité des maitres de conférence dans de nombreuses universités suisses.