Démocratie, technocratie, peuple, marchés financiers... Ces termes sont beaucoup revenus ces derniers temps sous les claviers des commentateurs. La manière dont Georges Papandréou et Silvio Berlusconi ont été poussés vers la sortie et remplacés par des experts répondant au même profil-type – Lucas Papademos et Mario Monti sont économistes, ont exercé de hautes fonctions au sein de l’UE et ont travaillé pour la banque d’affaires Goldman Sachs – soulève des questions légitimes sur la gouvernance de l’Europe et la responsabilité démocratique.

Outre les tout-puissants marchés, les deux principaux accusés sont le président français Nicolas Sarkozy et surtout la chancelière allemande Angela Merkel. Le désormais célèbre "Groupe de Francfort", qui rassemble autour de ces deux dirigeants les présidents de différentes institutions européennes et la directrice du FMI, alimente les fantasmes d’un complot pour placer les pays européens sous un directoire d’inspiration germanique et rigoriste.

Mais faisons-nous un instant l’avocat du diable. Après l’accord du 26 octobre sur la dette grecque, l’annonce d’un référendum en Grèce annihilait le maigre progrès accompli vers un règlement de la crise, et Georges Papandréou, malgré ses qualités, s’était discrédité jusqu’aux yeux de ses amis politiques.

Quand à Silvio Berlusconi, qui avait depuis longtemps fait la preuve de son inaptitude personnelle et politique à gouverner, nul ne peut se plaindre qu’il ait cédé la place à un homme inspirant confiance à ses partenaires.

Il y a trop longtemps que l’on se plaint d’un manque de leadership en Europe pour dénoncer le fait que Merkel et Sarkzoy aient pris leurs responsabilités pour stopper l’accélération d’une crise, dont tout le monde sait qu’elle met en danger l’existence même de la construction européenne.

Pour autant, ces mesures d’urgence ne sont qu’un pis-aller. D’une part, on voit bien que la crise continue de se propager, et menace désormais la France et l’Autriche, en plus de l’Espagne et de la Belgique. D’autre part, le fossé qui se creuse entre les Dix-Sept de la zone euro et les dix autres pays de l’UE fait craindre une prochaine paralysie politique de l’Union. Cette dernière serait alors incapable de dessiner les lignes d’une sortie de crise et d’un projet politique permettant de remédier au déficit démocratique.

De ce point de vue, il convient d’être attentif au face à face croissant entre l’Allemagne et le Royaume-Uni, dont on a pu voir les prémices cette semaine. Le même jour, dans deux discours, Angela Merkel et David Cameron ont exprimé deux visions de l’Europe totalement opposées.

La chancelière demande plus de discipline, de coordination et de contrôle et se déclare prête à céder des parts de souveraineté nationale. Le Premier ministre britannique préfère "la souplesse d’un réseau, pas la rigidité d’un bloc", et veut reprendre des compétences à Bruxelles.

Dans une Union où les gouvernements ne savent pas combien de temps ils vont durer et où la méfiance envers l’Allemagne augmente, le débat nécessaire sur le modèle politique européen s’annonce houleux.

Cette même loi avait en effet déjà réclamé la tête de l’Irlandais Brian Cowen, du Portugais José Sócrates, du Grec Georges Papandréou et de l’Espagnol José Luis Zapatero. En poste jusqu’aux législatives anticipées du 20 novembre, ce dernier n’est pas candidat à sa succession et a annoncé, comme ses confrères, qu’il quitterait la politique après des élections que son Parti socialiste va probablement perdre.

Implacable telle la loi de la nature, celle de crise de la dette balaye des gouvernements trop faibles pour lui résister. Faibles, car laissés seuls face à elle : on a vu que la solidarité entre partenaires de la zone euro ne se déclenche que lorsque la survie même de la monnaie unique –  donc leurs intérêts vitaux –  est menacée.

Faibles, car contraints d’adopter des mesures d’ajustement quasiment non négociables dictées par les instances internationales (FMI et UE). Faibles encore, car privés du soutien d’une population qui ne les a pas élus pour qu’ils en remettent en cause ses acquis. Faibles enfin, car incapables de lui dire la vérité, c’est à dire que, face aux assauts des marchés, ils ne peuvent pas grand chose, si ce n’est tenter de limiter la casse.

Résultat : les gouvernements voient leur marge de manoeuvre se rétrécir ; leur rôle, en temps de crise, se borne à appliquer des décisions prises ailleurs et à gérer le quotidien. Les différences et les clivages qui marquaient la politique "pré-crise" s’estompent et les politiques sembles incapables de proposer –  voire d’imaginer –  des solutions qui sortent de l’orthodoxie.

Désorientés, les citoyens deviennent sceptiques face à la capacité de la politique à répondre aux problèmes et celle-ci voit sa légitimité s’effriter encore un peu plus, au bénéfice de la technocratie.

Pourtant, ce sont encore les politiques qui sont titulaires de cette légitimité démocratique. Le problème, c’est que les questions auxquelles ils sont confrontés dépassent le cadre de la souveraineté nationale. Celle-ci est le fondement et la limite de leur action.

Quant aux organisations supra-nationales qui pourraient intervenir plus efficacement sur ces questions  –  comme l’UE – , elles manquent de légitimité démocratique aux yeux des citoyens. Mais les Etats sont, parfois à raison, réticents à leur céder de nouvelles prérogatives. Et il faut des crises comme celle que l’Europe traverse actuellement, avec tous ses corollaires, pour que l’on envisage de rompre ce cercle.

Dans les colonnes du même journal, le très respecté philosophe écrit qu’"il faut sauver la dignité de la démocratie" et que Georges Papandréou, le Premier ministre grec sortant, est "l’archétype de l’homme politique qui échoue à faire le grand écart entre le monde des experts financiers et celui des citoyens ; [entre] les impératifs systémiques du capitalisme financier sauvage –  que la politique elle-même a libéré de la bride de l'économie réelle –  et les plaintes de leuss électeurs sur les promesses rompues de justice sociale."

En temps de crise, la voie médiane étant bloquée, les hommes politiques doivent annoncer la couleur, affirme Habermas, et ramener la prise de décision au niveau du citoyen : "Ce n'est pas seulement une question de démocratie, mais une question de dignité." "Le désastre grec nous met en garde contre la voie post-démocratique choisie par Angela Merkel et Nicolas Sarkozy. Une concentration du pouvoir dans un cénacle des chefs de gouvernement imposant leurs accords aux parlements nationaux n'est pas la bonne voie", écrit-il. Et il recommande un nouveau processus constitutionnel en Europe qui intégrerait les citoyens…

Les réactions n'ont pas tardé. Furieux, le chroniqueur vedette du Spiegel Online Jan Fleischhauer accuse Habermas d’être le "dernier poids lourd parmi les intellectuels de l'Allemagne des bons sentiments", appartenant "au camp des hystériques avec un penchant pour l'apocalypse". "Dans son récit de la crise de l'euro, les politiques se sont depuis longtemps fait écraser par l'économie. Ils sont les exécutants zélés du capitalisme financier. […] Mais quand il s'agit de formuler des revendications concrètes, Habermas rencontre le même problème que les activistes d’Occupy Wall Street qui, eux non plus, n'ont pas d'autre idée que de dire que l'argent doit être redistribué d'une quelconque manière. En vérité, tout cet effort rhétorique a pour but de d'exempter les politiques de leurs responsabilités, afin de leur laisser les mains libres pour continuer leur politique pépère."

L'annonce de ces contrats indigne les Grecs dont le pays a été contraint par Bruxelles d'économiser 30 milliards d'euros au cours des trois prochaines années pour réduire son déficit de 13 à 3% de son PIB. "Nous avons subi des pressions pour signer ces contrats que nous ne souhaitions pas. La Grèce n'a pas besoin de nouvelles armes", a déclaré le vice-Premier ministre Théodore Pangalos lors d'une visite en Turquie. De leur côté, l'Allemagne et la France  font valoir le fait que ces ventes d'armes constituent  l'aboutissement de plusieurs années de négociations et qu'elles n'ont strictement rien à voir avec le plan de sauvetage de l'UE. Le quotidien de Varsovie note pour sa part qu'au cours des dix dernières années, les marchands d'armes français et allemands se sont enrichis grâce à de juteux contrats signés par la Grèce.

Membres de la zone euro ou pas, de tradition sociale ou libérale, "ils ne mourraient pas tous, mais tous étaient frappés", comme l’écrivait le fabuliste français Jean de Lafontaine. Et tous doivent redéfinir ce qu’est le modèle social européen, un modèle qui cherche un équilibre entre exigences de compétitivité et justice sociale. Une exigence d’autant plus forte que les populations n’accepteront pas la rigueur sans contrepartie

Ce n’est donc pas par hasard que l’Europe se lance à l’assaut des spéculateurs. Dans une lettre commune, Nicolas Sarkozy, Angela Merkel, Jean-Claude Junker (le président de l’Eurogroupe) et Georges Papandréou, ont demandé à la Commission européenne d’ouvrir une enquête sur l’impact de la spéculation. Dans le même temps, le Parlement européen et les Etats membres discutent des modalités pour encadrer plus strictement l’action des hedge funds (les fonds spéculatifs) en Europe.

Réguler les marchés sans mettre en péril la capacité des Etats à financer la reprise économique, voilà ce que la Süddeutsche Zeitung appelle "le passage étroit entre le Bien et le Mal". Mais le passage est tout aussi étroit entre la nécessaire remise en ordre des économies et la prise en compte des difficultés croissantes d’une grande partie de la population européenne. Lorsque l’activité des fonds spéculatifs déstabilise des Etats et que leurs excès alimentent un ressentiment qui profite aux partis extrémistes, il est légitime que les gouvernements s’associent pour défendre l’équilibre de leurs sociétés.

Eric Maurice