Blair a notamment déclaré au Times :

La seule chose cruciale est de comprendre que la seule manière de soutenir l'Europe n'est pas de se reposer sur le principe d'après guerre selon lequel l'UE était nécessaire pour obtenir la paix. Il est devenu un argument étrange pour la génération de mes enfants. Ils ne perçoivent pas comme une menace réelle le fait que des nations européennes puissent entrer en guerre les unes contre les autres.

Mais en revanche ce qu'ils peuvent parfaitement comprendre, c'est que dans un monde où la Chine notamment est sur le point de devenir la puissance dominante du 21e siècle, il est judicieux de s'unir.

La député travailliste britannique Diane Abbot déclare pour sa part au Guardian : "Plus d'un ont dû sentir un frisson froid leur parcourir le dos" en écoutant Tony Blair. Car nul doute, poursuit-elle " sur quel globe-trotter bronzé il a en tête pour ce rôle".

Bien qu'un futur Président Blair  "se voit probablement encore une fois, à la tribune aux côtés du président américain", une rivale très dangereuse se profile devant lui.

Le mensuel allemand Cicero souligne qu'Angela Merkel, qui a peu de chance d'être reconduite à la tête de l'Allemagne en 2013, cherchera probablement à ne pas rester dans les annales comme une chancelière battue.

Se cherchant un nouveau rôle, elle se concentrerait désormais "sur le prestigieux et important poste de Président du Conseil européen. Elle a bataillé vaillamment et intelligemment pour qu'une personnalité sans envergure obtienne ce poste (en 2009), pour ensuite pouvoir dire : 'il est désormais temps de choisir une solution de force'. Angela Merkel est bien évidemment préoccupée par le destin d'Angela Merkel."

Pour l'heure l'UE est dirigée par le président du Conseil européen, le Belge Herman Van Rompuy et par le Président de la Commission José Manuel Barroso. Aucun des deux n'a été élu à son poste.

Selon le Daily Telegraph, leur différend personnel – sur  la question de savoir "qui est le vrai chef de l'Europe", a atteint un tel niveau qu'ils ont préféré se rendre au sommet UE-Russie débutant le 10 juin chacun de leur côté, dans des jets privés. La course aérienne Bruxelles-Russie de M. Barroso aurait coûté entre 50 000 et 70 000 livres (56 et 79 000 euros), précise le quotidien londonien.

Le New Statesman, hebdomadaire de gauche, mène la contradiction en publiant des témoignages d’experts du gouvernement dont les conseils ont été ignorés par le Premier ministre dans les semaines précédant l’entrée en guerre. "Depuis des années, de nombreuses révélations, dont des rapports et des comptes-rendus ayant fuité, indiquent que Blair, malgré ses dénégations répétées, s’était engagé non seulement à désarmer le pays, mais surtout à changer le régime en place (autrement dit à renverser Saddam) en Irak  un an avant l’invasion elle-même". L’article cite ainsi un éminent lord juriste [law lord, qui s’acquitte des fonctions judiciaires de la Chambre des Lords] qui appelle la commission d’enquête à prononcer l’illégalité de cette guerre, faisant ainsi écho aux campagnes exigeant que Tony Blair soit arrêté et jugé pour crimes de guerre.

L’une des références intellectuelles des néoconservateurs américains est Léo Strauss. Dans une interprétation contestée de la pensée de ce philosophe d’origine allemande mort en 1973, les architectes des guerres de Bush ont retenu l’idée qu’il est "nécessaire de mentir au peuple sur la nature de la réalité politique. Une élite, cependant, reconnaît la vérité et la garde pour elle", expliquait l’éditorialiste américain William Pfaff en 2003. Dans les sociétés démocratiques, cette tentation n’existe pas seulement pour les idéologues.

Contraints d’assumer des décisions parfois complexes devant des opinions de plus en plus réactives et qui demandent des comptes, les dirigeants européens peuvent succomber à cette attitude élitiste. Ce fut le cas avec l’Irak, il ne faudrait que cela le soit avec l’Europe. Le traité de Lisbonne est entré en vigueur au prix d’un manque de démocratie. Son application, comme l’expliquait Le Monde cette semaine, est l’objet de jeux de pouvoirs incompréhensibles pour les citoyens. Ce n’est pas l’impuissance de l’UE qui en découle qui rendra l’élitisme européen plus acceptable.

Eric Maurice

Certains souhaiteraient confier le poste à un homme politique fort et charismatique, comme l'ancien Premier ministre britannique Tony Blair. D'autres penchent clairement en faveur de quelqu'un de plus discret, une sorte de M. Tout-le-monde dont on pourrait ne faire qu'une bouchée (et que l'on pourrait manipuler). C'est généralement dans cette catégorie que l'on classe les Premiers ministres du Luxembourg, Jean-Claude Juncker, et des Pays-Bas, Jan Peter Balkenende.

Les camps en présence ne sont pas avares de paroles grandiloquentes, évoquent les intérêts primordiaux de l'Europe, le besoin de renforcer la position de l'UE dans le monde ou de défendre les intérêts des petits pays contre les desseins des grands Etats. Arguments de préférence servis chauds et nappés de solidarité. Alors qu'en fait, nous sommes témoins d'une banale épreuve de tir à la corde.

Les plus petits pays de l'UE soutiennent les candidats plus faibles et moins en vue parce qu'ils redoutent l'hégémonie d'une alliance franco-allemande revisitée, des contributions trop élevées pour lutter contre le réchauffement planétaire et que Bruxelles se voit octroyer trop de pouvoirs au détriment des gouvernements nationaux. Les poids lourds de l'Europe, eux, veulent se défaire des entraves de la discipline budgétaire et faire avancer l'UE dans une nouvelle direction. Chaque camp défend évidemment ses propres intérêts. Englués dans leurs intrigues en coulisses, ils ont simplement oublié en cours de route l'intérêt commun de l'Union. M.Z.

Toutefois, le projet européen "a passé trop de temps ces cinquante dernières années orienté vers l'intérieur". L'après-Lisbonne devrait être l'occasion pour l'UE de s'en tenir "à l'élément de sa politique étrangère qui a eu le plus de succès : son élargissement" et faire le choix "d'une personne d'envergure" pour les postes de président de l'UE et de Haut représentant pour les Affaires étrangères. L'Union européenne a besoin d'un président déterminé et non des "habituels europygmés". Ne pas choisir un homme de la trempe de Tony Blair donnerait le signal que "[l'UE] est retournée se coucher", assure l'hebdomadaire londonien.

Toutefois, une grande part de la gauche européenne demeure profondément hostile à Tony Blair. "Les raisons sont très faciles à comprendre : son atlantisme, son échec à faire adopter l'euro en Grande-Bretagne, son mépris de l'opinion publique eurosceptique, son libéralisme, le libre-marché et, plus que tout, sa position sur l'Irak". Mais comme le remarque Denis Macshane, ancien ministre chargé des affaires européennes, "les grands leaders européens, de Churchill à de Gaulle avaient certes des défauts mais ils faisaient preuve d'une vision politique et de qualités oratoires que même les pires ennemis de Tony ne sauraient lui nier". 

Puisqu'aucune preuve ne pourra être entendue par le public, "aucun témoin ne pourra confronter les témoignages des politiciens, des spin doctors [professionnels de la communication], des officiels, (…) qui ont précipité le pays dans la guerre", regrette le Daily Mail. Le rapport final, précise le quotidien, sera édité, expurgé de ses "informations sensibles". "Une farce", autrement dit. Le texte sera publié après les élections générales, prévues au plus tard au printemps 2010, "pour être sûr que ses résultats n'influencent pas le vote". La guerre en Irak finit comme elle a commencé, "sous un voile de secret et de dissimulation". "Gordon Brown devrait avoir honte de lui-même", conclut le Daily Mail.