Le panorama de la situation est connu : la Grèce s'approche de la faillite malgré la rigueur et l'argent de l'UE et du FMI; les dettes portugaise et irlandaise sont désormais qualifiées de "pourries" par les agences de notation et l'Italie est contrainte d'adopter un plan de 40 milliards d'économies quasiment le couteau sous la gorge. Face à cela, les Dix-Sept de la zone euro, la Banque centrale européenne et la Commission se disputent sur la stratégie à adopter. "Par absence de direction politique, on chicane sur les conditions de la participation du secteur bancaire au nouveau plan d'aide à la Grèce. Mais, messieurs les ministres, c'est s'occuper d'un rhume quand le cancer menace !", se désolait Le Monde au lendemain de la dernière réunion infructueuse des ministres des Finances.

Nos dirigeants ont pourtant des circonstances atténuantes, qui sont en même temps des raisons de s'inquiéter davantage. La première, comme l'explique Die Zeit, est qu'ils doivent choisir entre d'un côté la pression politique intérieure pour ne plus financer des plans de sauvetage visiblement inefficaces qui pèsent sur les populations sans gêner les banques, et de l'autre un secteur financier qui impose son rythme, fragilise les Etats mais garde un argument de poids : son argent est indispensable pour financer les emprunts des Etats.

La seconde vient d'outre-Atlantique. Le 14 juillet, l'agence Standard & Poor's a menacé de dégrader la note des Etats-Unis. A Washington, Barack Obama a jusqu'à présent échoué à convaincre les républicains de l'aider à établir un budget. La crise financière qui ébranle l'Europe menace donc de fragiliser l'Amérique, ce qui aggraverait encore la situation sur notre continent. Sans que les responsables américains semblent plus à la hauteur de la tâche que les Européens.

Indécis, incompétents ou simplement paralysés par l'enjeu et le sentiment de ne plus maîtriser le destin de leurs pays, les dirigeants européens vont pourtant devoir faire preuve de détermination. Mais bien malin qui peut dire quelle est la bonne marche à suivre.

Dans sa lettre, rédigée en coordination avec la France, le Royaume Uni, l'Allemagne, l'Italie, et l'Espagne, Catherine Ashton rejette l'initiative palestinienne : "Ce n'est pas le moment pour une décision unilatérale d'un côté ou de l'autre, cela ne pourrait mener qu'à une escalade [des tensions]". Lady Ashton a avant tout en tête les soulèvements démocratiques dans le monde arabe qui pressent la nécessité de conclure rapidement un accord"car nous devons aider à apaiser une situation volatile qui risque de l'être toujours plus dans les années à venir". Selon Ha'Aretz, "la secrétaire d'Etat Clinton et l'administration américaine ne sont pas ravis de l'initiative d'Ashton" car  "ils préfèrent avant tout s'assurer du soutien du Premier ministre Benjamin Netanyahou pour la reprise des négociations avec les Palestiniens".

Par ailleurs, les évènements récents comme les révolutions arabes redonnent à l'Europe une place stratégique que le président Obama n'a pas intérêt à négliger : "Les Etats-Unis ont besoin des Britanniques et des Français, ainsi que de l'OTAN, aussi bien militairement que financièrement", note Le Monde. Enfin, Barack Obama "courtise aussi les Européens sur la question israélo-palestinienne", sur laquelle Washington craint d’être isolée "lorsque viendra le moment de se prononcer sur la reconnaissance de l’Etat palestinien, en septembre à l’ONU". Une reconnaissance qui représente toutefois  "un facteur puissant de division" entre Européens.

Polska The Times exhorte la Pologne à "se relever" et à commencer à poursuivre ses propres intérêts, parce que "lorsqu'ils seront assez forts politiquement et économiquement, les Etats-Unis y viendront d'eux-mêmes", comme "un partenaire important et non un vassal insignifiant."

Alors que, résignés, les Irlandais exercent leur droit démocratique, ils n’en gardent pas moins un œil sur les soulèvements en Afrique du Nord et au Moyen-Orient, où des centaines de personnes meurent au nom des libertés les plus fondamentales. Beaucoup, captivés par les événements à la fois fascinants et effrayants qui se déroulent en direct sur Al Jazeera et la BBC, doivent se sentir touchés, inspirés même, parce qu’eux aussi, comme nous tous ou presque, doivent instinctivement comprendre toute la noblesse de la démocratie.

Par conséquent, ils doivent également éprouver un certain découragement à l’idée que, à un moment donné, après tous ces sacrifices, tout ce sang versé, les peuples de Tunisie, d’Egypte et de Libye se verront obligés de choisir entre des variantes locales du Fianna Fáil ou du Fine Gael, qui se disputeront pour savoir quels impôts traficoter, quels services publics dégraisser et comment obtenir de meilleurs taux d’intérêt pour les remboursements à l’UE et au FMI.

L’avènement de la démocratie doit-il inévitablement aboutir à des mégotages technocratiques ? Sous certains aspects, il est mal avisé de comparer les évènements actuels et les révolutions de 1989. Si la participation électorale, dans d’anciens pays communistes comme la Roumanie, la Bulgarie, la République tchèque et la Pologne, peut servir de baromètre de l’enthousiasme que suscite la démocratie, alors, à en juger par une moyenne de 50 à 60 % à chaque échéance, la réponse est oui. Vingt ans seulement après le changement, près de la moitié de ces électorats se sont tout simplement déconnectés.

Le problème n’est pas qu’une question de complaisance, il tient aussi, semble-t-il, au fait que nos dirigeants sont extrêmement timorés et ne sont guère une source d’inspiration. Par exemple, comment peuvent-ils susciter le respect, quand des gens comme Catherine Ashton, la patronne des Affaires Etrangères de l’UE, et comme Barack Obama se sont montrés aussi tièdes tandis que les Egyptiens, au péril de leur vie, déferlaient sur la place Tahrir ? Que feraient-ils si la tyrannie rôdait de nouveau en Europe ? Or, cela n’est pas tant lié à des manquements personnels, mais plutôt à une culture politique hostile à toute prise de risque, ce qui explique pourquoi une dame somme toute honnête comme Lady Ashton et Obama, autrefois synonyme d’euphorie, ont si peu de marge de manœuvre, et qu’ils ont l’air dépassés et non libérés par les pouvoirs formidables dont ils disposent.

Parce que nous vivons dans des sociétés qui n’osent rien, alors, immanquablement, rien ne changera, et par conséquent, le vote n’est pas aujourd’hui un geste plus stimulant que celui de choisir entre les Cornflakes et les Rice Krispies au supermarché. Mais, en dépit de décennies de dictature, les peuples d’Afrique du Nord nous montrent que ce qui paraissait être gravé dans le marbre peut brutalement tomber en poussière. En entrant dans l’isoloir, les Irlandais, comme les autres Européens, devraient se souvenir que, loin d’être un fardeau qui pèse sur leurs épaules, le monde leur appartient.

Les analystes de la City blâment Barack Obama. "En raison de la position de BP au sommet de la Bourse de Londres, tout fonds de pension britannique repose d'une certaine manière sur cette entreprise", écrit le journal conservateur qui rappelle que de "sa valeur en bourse dépend des millions de travailleurs". BP souhaitait notamment verser un dividende de 7,2 milliards de livres à ses actionnaires, une mesure qui a été violemment critiquée par le gouvernement américain tandis que la marée noire continue de s'étendre avec environ 30 000 barils de pétrole rejetés chaque jour en mer.

Une des raisons avancées par la Maison Blanche pour justifier sa décision est en effet l'absence d'un interlocuteur unique de ce côté-ci de l'Atlantique. Le traité de Lisbonne allait résoudre ce problème, avaient juré les dirigeants des Vingt-Sept, et l'Europe allait enfin accéder au rôle de puissance globale auquel elle aspire légitimement. Or, lorsqu'il s'agit de mettre en œuvre le traité et de s’effacer un peu derrière les institutions dont ils ont doté l'Union – à commencer par le président stable du Conseil -, les vieux réflexes et le chacun pour soi prévalent. On a bien vu à Copenhague où cela mène.

Les dirigeants européens se chamaillent ainsi pour savoir qui va accueillir Obama ou se bousculent pour figurer à ses côtés sur la photo. Ceux – et ils ne sont pas rares – qui sont en mal de popularité font des pieds et des mains pour lui soutirer une déclaration d'amitié à usage purement interne, comme si le président américain avait le pouvoir d'infléchir les sondages, telle une icône miraculeuse.

Le miracle, Barack Obama l'a réalisé en accédant à la Maison Blanche. Là, il s'attaque à la crise, à la montée de la Chine et de l'Inde, à l'Iran, à la situation au Moyen-Orient et en Afghanistan. Si les Européens veulent peser dans ces dossiers, ils savent ce qui leur reste à faire.

Gian Paolo Accardo

Polska reproche également au président Obama d'avoir laissé tomber des projets comme le laser aéroporté ou l'intercepteur à énergie cinétique. Les SAM-3 ne constituent qu'une solution de rechange et certainement pas une "proposition sérieuse" comme l'était le bouclier de l'administration Bush. D'après le quotidien, "les bénéfices potentiels pour la Pologne étaient tels que la Russie a tout fait pour saboter le projet."

"Il a approuvé des frappes aériennes qui ont causé la mort de plus de civils en 9 mois que ne l'ont fait les bombes américaines au cours de la dernière année du mandat de George Bush", écrit Mehdi Hasan. Dans une note de son blog intitulée "C'est une blague ?", le journaliste ajoute que "le culte d'Obama l'a élevé au rang de demi-dieu et lui a conféré une position de surhomme dans le paysage politique mondial." Le président américain, conclut-il, reçoit "un prix pour la paix alors qu'en réalité il a mis fin à la paix".

Les limites du modèle des vingt dernières années sont claires : les modèles mathématiques n’ont pas prévu la crise des marchés financiers. Les instruments mêmes avec lesquels nous mesurons la réalité économique peuvent induire des déformations : le président français Nicolas Sarkozy a d'ailleurs demandé au prix Nobel d'Economie Joseph Stiglitz de créer un indicateur pour remplacer le PIB, qui prenne en compte la réalité sociale. Cette même réalité qui, en temps de vaches maigres, se dégrade et génère des drames humains : 23 suicides à France Télécom en un an, qui mettent en cause la gestion de l'entreprise et sa politique de ressources humaines.

Les géants de l'industrie frisent quant à eux la crise de nerfs lorsque l'on leur parle de limiter les bonus des dirigeants. Nestlé a par exemple menacé cette semaine de déplacer son siège de Suisse, si le gouvernement de Berne ne revient pas sur son projet de limiter les revenus des membres du conseil d'administration. Avec 10% de chômage dans l'ensemble de l'Union, la pression pour réformer les lois sur le travail et les droits des travailleurs va s'intensifier. Si Barack Obama essaye d’introduire aux Etats-Unis un système de santé semblable à celui que nous avons en Europe, l’heure ne serait pas venue pour l'Europe de réinventer le new deal ?

R.C.

"En confirmant le poids d'un Parti populaire européen jusqu'aux confins du souverainisme le plus obtus et du populisme le plus rance, une partie décisive des électeurs européens a pris le contre-pied du 'changement dans la sérénité', incarné par Barack Obama". Certes la majorité du Parlement européen reste ancrée autour de l'axe démocratique et modéré, mais pour Marthoz, ces élections confirment un repli nationaliste, identitaire et conservateur et signalent un affaiblissement du "soft power européen" sur la scène mondiale. Un "soft power" aujourd'hui porté par les Etats-Unis.