Lors du sommet extraordinaire informel du 23 mai, les dirigeants européens ont admis que la question n’est plus taboue et qu’ils étaient en train de l’étudier, chacun de son côté. En même temps, ils ont réaffirmé leur souhait que la Grèce demeure au sein de la zone euro –  à condition, bien sûr, qu’elle honore les engagements pris avec ses créditeurs.

Et c’est bien là le point central de la question : plus qu’économique, la “Grexit” est une question éminemment politique. Tout comme l’a été celle  de l’adhésion de la Grèce à la zone euro, alors qu’à Bruxelles et ailleurs on était bien conscient que, comme l’Italie avant elle, Athènes n’était pas prête.

C’est donc aux dirigeants européens de décider s’ils sont prêts ou pas à assumer les coûts économiques –  pour leurs banques et pour leurs contribuables –  et politiques –  décrédibilisation de la monnaie unique, éclatement du modèle d’intégration européen, lâchage du “berceau de la démocratie” pour n’en citer que quelques-uns – de la sortie de la Grèce de l’euro. C’est à leurs homologues grecs de décider jusqu’où ils sont prêts à respecter les engagements qu’ils ont pris ou, s’ils souhaitent revenir dessus, comment ils comptent le faire. Quant à leur sortie de l’euro, elle ne semble représenter une option ni pour eux, ni pour la majorité de leurs électeurs.

Et c’est justement parce que le coût politique et économique du “Grexit” serait bien trop élevé à la fois pour les Grecs et pour leurs partenaires que l’on est en droit de parier sur une issue plus “soft”, qui devrait s’esquisser après les élections législatives grecques et françaises du 17 juin. Les Européens vont probablement finir par accepter une –  nouvelle –  restructuration et un rééchelonnement de la dette grecque, qui permettra à la population, éprouvée par deux années d’austérité sévère, de souffler un peu. Les Grecs, gouvernés probablement par une majorité inédite et surveillés de près par la “troïka” UE-BCE-FMI, seront contraints de réformer un Etat qui s’est révélé inique et inefficace et d’abandonner des usages politiques dont les conséquences sont sous les yeux de tous.

Aujourd’hui, après des élections qui ont montré la force des partis opposés à la politique d’austérité réclamée par l’UE et le FMI et la déliquescence des grands partis traditionnels, la Grexit devient plus qu’une menace rhétorique, une hypothèse réelle. Et les nouvelles élections organisées le 17 juin risquent d’aggraver encore la situation.

La Grexit est-elle pour autant la solution ? Economistes et politiques en pèsent et soupèsent les avantages et les inconvénients, sans que l’on sache au final ce qui serait le pire. Pour l’instant, comme le notait Il Sole-24 Ore, le débat ressemble davantage à un bluff. Un bluff dangereux. 

Les Européens se trouvent face à un choix impossible. Faire sortir la Grèce de la zone euro, ce qui n’est prévu par aucun traité, c’est prendre le risque d’une perte de confiance dans tout le système économique européen et d’une perte de crédibilité de l’UE en tant que projet politique et puissance mondiale. Tenter de la redresser, c’est prendre le risque de poursuivre une politique qui détruit le tissu social grec, affaiblit la démocratie dans le pays dont on se plait à répéter que c’est le berceau, et conduit à dépenser des milliards d’euros sans résultat puisque l’Etat grec est aujourd’hui une fiction.

Tout cela pour un Etat qui représente entre 2 et 3% du PIB européen. Si l’UE se trouve confrontée à une telle impasse, c’est parce qu’elle-même reste coincée dans un entre-deux : trop intégrée économiquement et politiquement pour ne pas être mise en danger par la crise grecque, et pas assez pour se donner les moyens d’en sortir. Sans monnaie unique et sans marché intérieur, elle pourrait plus facilement laisser les Grecs faire défaut et dévaluer leur monnaie. Avec des mécanismes de coordination accrue des politiques budgétaires et des moyens pour imposer à la Grèce une réforme de l’Etat, en particulier en matière de collecte des impôts et de lutte contre la corruption, elle pourrait – peut-être – pousser la Grèce vers une sortie de la crise.

Mais comment dire aux peuples européens que la solution à la crise de l’Europe est plus d’Europe ? Les dirigeants de l’UE paient là la facture de deux décennies d’accélération de l’intégration européenne, de l’Acte unique de 1986 au traité de Lisbonne de 2009, pavées de promesses de prospérité et dépourvues de réponses à la question de la démocratie dans l’Union. 

Quand la crise de la dette s’ajoute à la fatigue institutionnelle, l’Europe se retrouve telle le Minotaure dans un Labyrinthe dont elle cherche l’issue. Vous avez dit “Grexit” ?

Sans se prononcer sur la culpabilité de l’ancienne égérie de la Révolution orange de 2004, condamnée en octobre à sept ans de prison pour abus de pouvoir, les partisans du boycott veulent ainsi protester contre les mauvais traitements qu’elle aurait subis en prison et la répression dont l’opposition fait l’objet dans le pays.

Le cas de Ioulia Timoshenko est emblématique de la dérive autoritaire du régime de Viktor Ianoukovich et de la dégradation des relations avec l’UE : depuis son élection, en 2010, le chef du Parti des régions n’a eu de cesse de renforcer l’emprise de ses fidèles –  des Russophones de l’Est du pays –   sur l’Etat et de brider l’opposition. Et de faire souffler le chaud et le froid avec ses deux incontournables voisins, la Russie et l’Union européenne. 

La première, dont il est culturellement proche, souhaite maintenir l’Ukraine dans son giron et en faire une sorte de Biélorussie du Sud, à ses conditions. Avec la seconde, un accord d’association n’attend plus que d’être signé et un autre d’union douanière –  sorte d’“adhésion light” à l’UE –  est sur les rails. Là aussi, il s’agit de raccrocher l’Ukraine à son environnement historique et culturel –  l’Ouest de l’Ukraine a fait partie (avec la Pologne, la Lituanie et la Biélorussie actuelles) de la République des Deux nations aux XVIe-XVIIIe siècles –  en vertu de l’attraction que le soft power de l’Union est censé exercer sur son entourage.

Les opposants au boycott craignent qu’il ne jette Kiev dans les bras de Moscou. La tentation existe, mais elle serait contraire aux intérêts économiques de l’Ukraine et elle minerait une indépendance fièrement conquise. Mais la plupart des Ukrainiens voient leur avenir dans l’UE, tôt ou tard, et celle-ci se doit de ne pas trahir leurs attentes.

C’est pour cela qu’un boycott de la part des politiques –  pas des équipes –  est opportun. Il sera d’autant plus efficace qu’il sera associé à des mesures de pression économique (application des lois anti-blanchissement aux capitaux ukrainiens déposés dans l’UE) et douanières (pas de visas pour les ténors du régime responsables d’abus, visas plus faciles pour les étudiants, les chercheurs, les hommes d’affaire et les touristes), ainsi qu’à un effort de pédagogie pour en expliquer les raisons aux Ukrainiens. Enfin, à l’occasion des élections législatives d’octobre prochain, l’UE et l’OSCE devraient inonder le pays d’observateurs afin de s’assurer qu’elles soient aussi irréprochables que possible. 

Ce calendrier pourrait bien être perturbé par le résultat de l’autre grand scrutin du 6 mai, les élections législatives en Grèce. Si la défaite de Nicolas Sarkozy s’explique en partie par la “malédiction” qui pèse actuellement sur les dirigeants sortants en Europe – depuis 2 ans, seul le Polonais Donald Tusk est sorti vainqueur d’une élection – le vote des Grecs s’apparente à une révolte contre le système politique du pays. Or ce système, malgré ses défauts et sa responsabilité dans la crise actuelle, est le pilier sur lequel s’appuient l’UE et le FMI pour mettre en oeuvre les mesures économiques et la restructuration de l’Etat demandées en échange de l’aide financière.

A première vue, l’élection de François Hollande pourrait être un bol d’air pour le Pasok ou Nouvelle Démocratie, les deux grands partis grecs, qui ont besoin de montrer à leur électeurs qu’ils peuvent infléchir les exigences de la troïka. Mais avec à peine un tiers de suffrages à eux deux, et un total combiné de 152 sièges dans le nouveau Parlement alors que la majorité est à 151, ils ne semblent pas en mesure de former un gouvernement ensemble dans le cas hypothétique où ils en auraient la volonté. Il est donc difficile de voir en quoi l’effet Hollande, s’il y en a un, pourrait leur être favorable.

Alors que le Pasok, vainqueur des élections en 2009, est aujourd’hui relégué à la troisième place par la gauche radicale, et que le nouveau Parlement va être morcelé entre des petites formations, dont les néo-nazis d’Aube dorée, l’issue la plus probable du scrutin du 6 mai est de nouvelle élections, qui ne feront qu’ajouter de l’incertitude en Europe.

Les craintes sur le respect des conditions du plan de sauvetage sous l’autorité de la troïka et sur l’avenir de la Grèce dans la zone euro ont ressurgi dès le lendemain des élections. Cela s’est immédiatement répercuté sur les marchés financiers. Et à Berlin, la chancellerie s’est empressée de faire savoir qu’il n’était “pas possible” de renégocier le pacte budgétaire signé en mars. Si débat sur la croissance il y a, il risque d’être mené sous la contrainte des évènements. Après la liesse de la Bastille, les lendemains pourraient être difficiles.