Considéré comme l'un des économistes les plus talentueux du moment, Tomáš Sedláček appelle à une humanisation de l'économie. Son best-seller international, L'Economie du Bien et du Mal, vient d'être publié en France. Il sera au Centre tchèque de Paris, le 17 mai, pour un débat avec le journaliste Philippe Thureau-Dangin. Presseurop l'a rencontré.

Dans L'Economie du Bien et du Mal, vous faites valoir que les frontières de l'économie, définie comme une science exacte fondée sur des formules mathématiques, devraient être élargies à la philosophie, à la religion et aux arts. Dans quelle mesure s'agit-il d'un nouveau concept et à quoi se réfère le titre de votre ouvrage ?

On a tendance à séparer la réflexion technique et les problèmes de l'âme. L'économie se targue d'être une science difficile, et j'essaie de montrer que si l'on sépare le corps et l'âme, l'un et l'autre perdent leur sens. Comment l'économie fonctionne-t-elle ? L'économie est-elle performante ? Telles sont classiquement les questions que nous autres économistes, nous nous posons. Mais nous devrions aussi nous demander quel est le sens de l'économie.

Et donc, qu'en est-il ?

Ce qu'il faut, c'est rattacher l'économie à d'autres disciplines. La Bible perd son sens si on ne la lit que d'un point de vue spirituel. L'économie perd son sens si on ne l'interprète que techniquement. Dans mon livre, je m'intéresse à l'âme de l'économie et j'essaie de la rendre visible. Si nous voulons que l'économie soit juste, elle doit faire sa mue. Si nous attendons seulement de l'économie qu'elle nous apporte la richesse, alors comment ? Si nous nous en remettons à la main invisible du marché, ce sont les marchés qui feront la loi. Je parle d'orchestre sans orchestration. Si vous ne le dirigez pas, c'est lui qui vous dirige.

Dès lors, il faut réintroduire l'éthique dans l'économie ?

On a beaucoup parlé de redonner leur place à l'éthique et à l'humanité dans l'économie. Je suis d'accord avec cela, mais l'économie a sa propre éthique : on est censé être performant, rationnel, ne pas céder à ses émotions ; il est bon d'être égoïste et les différents pays sont censés veiller à leurs propres intérêts. Chaque système obéit à sa propre éthique.

Je viens de lire un texte sur Sodome et Gomorrhe. L'éthique qui ressort de cette histoire, c'est qu'il ne faut aider personne. Le récit biblique parle de deux filles qui donnent du pain à un mendiant affamé. Quand d'autres s'aperçoivent qu'elles ont agi contre l'éthique de Sodome et Gomorrhe, l'une est brûlée vive, l'autre enduite de miel afin d'être dévorée vivante par des abeilles. Le nazisme avait sa propre éthique, le communisme avait sa propre éthique, l'économie a sa propre éthique. Et si l'éthique de notre temps ne nous convient pas, il faut la changer.

Est-ce une sorte de religion qui imposerait un juste équilibre entre l’être et l’avoir dans le domaine économique ?

L’économie est déjà une religion à part entière. Elle nous dicte notre conduite, nous dit comment penser, qui nous sommes, quel est le sens de la vie, comment vivre ensemble et sur quels principes la société doit reposer. D’une certaine manière, l’économie a déjà des propriétés spécifiques à la religion. Et si vous supprimez les mathématiques de l’économie, il ne reste plus que de la morale.

Dans votre ouvrage L'Economie du Bien et du Mal, vous soutenez que nous sommes devenus obsédés par la croissance économique. Cela veut-il dire que vous êtes contre le progrès ?

Je ne suis ni contre la croissance ni contre le progrès. Le problème c’est que nous avons fait de la croissance une idole. Et j’utilise des exemples tirés de la culture populaire mais aussi plus savante pour montrer à quel point l’idolâtrie est destructrice. Que ce soit l’éthique, l’économie, la religion, ou même votre chérie... car si vous mettez sur un piédestal votre relation amoureuse, vous risquez de devenir dingue. C’est ce que j’appelle une inversion de la relation sujet-objet. Vous créez quelque chose qui est censé être à votre écoute et votre service puis un phénomène vient inverser le rapport de force et vous vous retrouvez à devoir écouter et servir.

J’ai trouvé de nombreux exemples de ce phénomène dans la littérature : du Golem à la Lampe d’Aladin en passant par le Seigneur des Anneaux. Au départ, et j’en suis encore convaincu, notre système, la démocratie de marché, était un terrain fertile pour la croissance. Avec le temps, la situation s’est inversée et la croissance est devenue la condition sine qua non de la démocratie de marché. Il faudrait pouvoir se réjouir de la croissance mais également être capable de nous en passer. Et si nous sommes en crise aujourd’hui, c’est uniquement parce que nous sommes persuadés que notre civilisation va imploser sans la croissance. Or la croissance n’est pas linéaire : il y a des années où nous inventons de nombreuses choses et d’autres rien. Certaines années la croissance du PIB est forte et parfois elle est nulle ou négative.

La crise actuelle comporte-t-elle des aspects positifs ?

Jung disait qu’il ne peut y avoir de changements sans crise. Il ne s’agit pas d’une crise européenne mais bien d’une crise du monde occidental. L’Amérique, le Japon et l’Europe ont des manières différentes de la vivre. La chose la plus importante est d’en parler. Aujourd’hui même les gens dans les villages les plus reculés parlent de l’Europe.

Nous nous moquons souvent des Etats-Unis mais eux au moins sont fiers de ce qu’ils ont construit. En Europe c’est le contraire. Et pourtant la crise a conduit l’Europe à une intégration plus rapide. Parler du pacte budgétaire il y a encore 10 ans aurait été une hérésie. Et la solidarité actuelle entre pays est sans précédent. J’espère donc que l’Europe va sortir de cette crise plus forte et plus solide. Avant la crise, quand la croissance était au rendez-vous, la moitié de l’Europe manquait à l’appel. La crise est donc selon moi une chance pour l’Europe qui lui permettra d’aller de l’avant.

Mais qu’en est-il de l’euroscepticisme qui prévaut quant à l’Europe et l’euro ?

Par rapport aux années 20 et 30, il ne constitue pas un véritable danger.

Que pensez-vous de la politique européenne d’austérité mise en œuvre depuis le début de la crise ?

Nous pouvons la comparer à l’Amérique, qui continue à faire la même chose, à ajouter toujours plus d’énergie fiscale, plus de déficits, tout en imprimant de la monnaie. Ici, en Europe, nous essayons de prendre le mors aux dents. Nous savons que nous souffrons d’une dépendance à la dette, et il faut que nous nous soumettions à une cure de désintoxication douloureuse. Si nous ne le faisons pas, l’économie nous tuera.

Nous devons être compétitifs, à cause de la Chine et des autres marchés émergeants. Oui, nous appliquons l’austérité au plus mauvais moment. L’an dernier, à Davos, il n’était question que du grand bouleversement, de la quête de nouveaux modèles. On ne s’interroge sur son identité que quand on a des ennuis.

Comment expliquez-vous que certains politiciens allemands refusent de payer les dettes des Grecs et des Portugais et imposent l’austérité ?

Ce qu’il faut se demander, c’est si la Grèce est un marché ou un membre de la famille. Si un proche se casse une jambe, vous accourez pour l’aider, mais si votre boulanger se casse une jambe, vous allez acheter votre pain ailleurs. Sans rancune, ce n’est pas le boulanger qui vous intéresse, c’est le pain. En Amérique, cela ne leur pose pas de problème, il y a des siècles qu’ils pratiquent les transferts d’un Etat à l’autre, mais ça ne se voit pas vraiment, parce que c’est une fédération. En France aussi, vous le faites, les régions plus fortes envoient de l’argent aux plus faibles. Nous faisons de même en République Tchèque. Par conséquent, il faut se demander qui est notre voisin, est-ce seulement la France, ou est-ce aussi la Grèce ?

Nous savons que les crises sont l’occasion de repenser les modèles économiques. Que conseilleriez-vous aux dirigeants européens afin qu’ils évitent de plonger un peu plus leurs pays dans la dette ?

Il y a quelques générations, la politique intervenait de deux façons sur l’économie. D’une part, elle contrôlait la politique monétaire, d’autre part, elle influençait la politique fiscale. Autrement dit, la politique monétaire est le monopole du gouvernement sur l’impression de la monnaie, alors que la politique fiscale, c’est le monopole du gouvernement sur la création de la dette. Aujourd’hui, nous avons retiré la politique monétaire aux politiciens, nous leur avons lié une main dans le dos.

Donc, aujourd’hui, en Europe, les politiques ne peuvent pas imprimer d’argent. Il leur reste une main, donc, ils peuvent créer autant de dette qu’ils le veulent, et rien ou presque ne peut les arrêter. La pression de l’Union Européenne et des marchés ne suffit pas. Les marchés réagissent trop peu, et trop tard, et l’objectif européen que nous nous sommes fixé en tant que fédération, à savoir que le déficit des Etats ne doit pas dépasser 3 % du PIB, ne s’est pas montré assez puissant pour juguler la dette.

C’est pour cela que l’Europe n’a pas un problème d’inflation, c’est pour cela que nous essayons de tout résoudre d’une seule main, en créant de la dette. Ce qu’il faut se demander aujourd’hui, c’est si nous devrions nous détacher les mains, ou au contraire attacher la seconde. Selon moi, le rôle de l’Etat devrait être réduit au maximum, et les gouvernements devraient également renoncer à leur contrôle sur le niveau de la dette produite.

Quand on considère la situation de l’Europe, à quels mythes ou films pourrait-on la comparer ?

Dans le Seigneur des Anneaux. Les Elfes et les Nains se haïssent, pendant que les Hobbits se regroupent pour traverser ensemble les moments difficiles. Quand tout allait bien, personne ne se souciait de l’Europe. Nous avons commencé à considérer comme des acquis la paix et nos échanges commerciaux. L’Union Européenne existait pour commercer, pas pour faire la guerre. La Seconde Guerre mondiale a été le résultat de la fétichisation de l’idée de l’Etat-nation. Nous pouvons voir dans l’Union Européenne une réponse à cette fétichisation. Ce que nous avons fait, et c’était très habile, c’est que nous avons substitué la croissance économique d’une nation à sa croissance géographique. Mais nous ne réfléchissons pas en termes de PIB européen : nous continuons de parler du PIB de la France par rapport à celui de l’Allemagne et de la Grèce. Il est clair que c’est une très bonne chose d’avoir substitué la croissance économique à l’expansion géographique. Maintenant que nos économies connaissent la croissance, nous pouvons aussi exporter cette croissance dans d’autres domaines, comme la culture, les relations sociales et d’autres secteurs importants.

Les sommets saillants et les crevasses enneigées du tableau de Carl Gustav Canus, "La Haute Montagne", qui illustre l’affiche de l’exposition "De l’Allemagne" organisée au Louvre jusqu’au 24 juin, en disent long sur les hauts et les bas que connaît la relation entre Paris et Berlin.

Les deux pays viennent de fêter leurs noces d’or, célébrées sur l’air de "Il faut en finir avec les clichés !" Pourtant, l’affaire qui nous intéresse prouve une fois encore qu’ils ont la peau dure.

Voulue par François Hollande et Angela Merkel, l’exposition est censée rendre hommage au tandem historique en accueillant au Louvre une rétrospective de la peinture allemande, de 1800 à 1939.

L’effet escompté n’aura, hélas, pas totalement été atteint. Et la qualité artistique des choix des conservateurs saluée par Le Monde n’aura pas suffi à faire taire les querelles de chapelle qui ont commencé bien avant l’ouverture de l’exposition au public.

Le Caha(Centre allemand d'histoire de l'art de Paris) estime alors que "De l’Allemagne" ne contribue ni à la "compréhension", ni à "l'amitié", ni à la "réconciliation" entre les deux pays, tant elle offre une vision caricaturale d'un siècle de peinture allemande, comme le rapporte le Figaro.

Ses homologues français se défendent alors en rappelant que l’exposition n’est pas une coorganisation, le Louvre ayant "financé l'intégralité de l'exposition (1 million d'euros) sur ses fonds propres et grâce au mécénat".

Plus tard, la presse allemande va relayer la polémique. La Zeit se demande si "l'art allemand a-t-il toujours été ­programmé pour la catastrophe et la guerre?".

Même réticences du côté de la Frankfurter Allgemeine Zeitung : un pays "tourmenté, sombre et dangereux", voilà la vision de l’Allemagne que renvoie l’exposition du Louvre estime le quotidien conservateur.

Peut-être est-il temps de refermer les journaux, et d'aller se faire une idée soi-même !

De l'Allemagne 1800-1939, de Friedrich à Beckmann, jusqu'au 24 juin au Louvre

Tableau d’illustration : Goethe dans la campagne romaine, de Johann Heinrich Wilhelm Tischbein, 1787, huile sur toile. Musée Städel de Francfort-sur-le-Main.

Comment expliquer que cette année, presque tous les débats du Salon du livre de Paris tournent autour de l’identité européenne ? Comment expliquer la présence de la commissaire européenne Neelie Kroes, le 25 mars, pour parler du livre à l’heure du numérique ?

Peut-être par une raison évidente : la littérature – la culture dans son ensemble – tout comme l’économie, la société, les finances ou la politique, est confrontée à une crise existentielle. Petits ou grands pays, les nations européennes, membres d’une même famille, sont autant de solistes dans un concert multinational et multilingue, posture qui renforce leur besoin d’identité propre.

L’identité européenne justement, se façonne dans le cadre d’une construction aux multiples facettes. Thierry de Montbrial, directeur de l’Institut français de relations internationales (IFRI) considère "la construction européenne comme le plus fantastique [des] laboratoires" : "Nous nous trouvons devant un problème de double identité : accomplir celle de l’UE, assez vague, et puis accomplir, avec fierté, notre identité nationale. Qui peut dire aujourd’hui avec précision qui fait vraiment partie, et comment, de l’Europe ?"

Des propos dignes d’un colloque consacré à la construction européenne plutôt que d’une discussion sur le stand roumain du Salon du livre (la Roumanie est l’invitée d’honneur) !

Pourtant, pendant les cinq jours de cette 33ème édition du Salon, les discussions littéraires ont tourné autour d’un seul thème, comme dans une valse fantastique, captivant à la fois un public français désireux d’écouter et des journalistes du monde entier avides de comprendre ce qu’était l’identité.

”Sommes-nous européens ou pas, maintenant que nos livres sont traduits partout et que le continent récupère les écrivains roumains, après un décennie communiste ?”, se sont demandé les écrivains roumains présents au salon. ”Quel est mon vrai pays : l’Union européenne, pour le public de laquelle j’ai écrit mon roman (Les lapins ne meurent pas, Actes Sud, 2011), la Roumanie, que je représente ici, la Moldavie, qui ne m’a jamais vraiment reconnu, ou la Transnistrie, aux confins de laquelle j’habite, dans un monastère coupé du monde ?”, s’interrogeait, avec amertume, le père Savatie Bastovoi.

“Quelle est la place des langues régionales, comme le catalan ? Peut-on écrire en castillan et être compris par tout le monde ?”, se demande Carlos Luis Zafon, l’écrivain espagnol contemporain, ambassadeur de sa ville natale Barcelone, autre invitée du Salon ?

Au coeur de cette immense librairie européenne, les dialogues interculturels ont fusé. Nous pouvons donc affirmer que ce salon a été celui d’une identité européenne…francophone ! Sans oublier de mentionner les nombreux débats consacrés à la relation franco-allemande qui fêtait cette année ses 50 ans, autour du thème de la ”communauté de destin”.

Le point commun de tous ces débats ? La langue française ! Ces débats, ces rencontres ou ces dédicaces ont ainsi rappelé que la seule manière de ne pas cautionner la mort d’une langue est de la parler. Aussi bien pour comprendre que l’Europe est la patrie de toutes les minorités linguistiques qu’elles soient arméniennes, hongroises, catalanes que pour s’étonner que, malgré la censure ou l’exil, la littérature continue de pénétrer les âmes. De recréer ainsi le Paradis originel ? Et pourquoi pas ! Le père Bastovoi, lui, a tranché : "Tout le monde me demande comment je me sens à Paris. Eh bien, je me sens comme au Paradis. Je vois des personnes de toute sorte, j’entends toutes les langues, et le fait que moi, je ne parle pas français mais que j’arrive à me faire comprendre de vous par des signes et des sourires, me renvoie aux origines du monde !"

Et s’il avait raison ? Bien au-delà des empires ottoman, roman, grec, austro-hongrois qui tous se sont effondrés, les livres eux, sont restés.

Soutenu par la droite, apprécié par la gauche, le commissaire à l’Agriculture, défend sa réforme de la Politique agricole commune (PAC) qui doit être adoptée cette année. Presseurop l’a rencontré au Salon de l’agriculture biologique de Nuremberg, BioFach.

Presseurop : Comment s’en sort la PAC à l’issue du Conseil européen des 7 et 8 février derniers, pendant lequel les Vingt-Sept se sont mis d’accord sur un budget de l'UE pour la période 2014-2020 ?

Dacian Ciolos : Que le Conseil européen ait pris une décision concernant le budget, c’est déjà très important pour l’agriculture, car sans accord budgétaire, je ne pouvais pas avancer dans les négociations. Bien évidemment, le fait que la somme proposée initialement par la Commission européenne soit amputée de 6 % ne me réjouit pas, mais si je regarde de combien a été amputé le budget global, les coupes subies par celui de l’agriculture sont inférieures à la moyenne.

Quelles seront les prochaines étapes ?

Comme je le disais, la réduction du budget de 6% n’affecte pas la réforme de la PAC que je dois mener. La décision doit être confirmée par le Parlement, en mars nous aurons la décision du Conseil des ministres de l’Agriculture, puis, en avril, nous commencerons les négociations dans une formule trilatérale – le Conseil deS ministres, le Parlement et la Commission.

Vous avez souvent à faire face aux pressions des lobbyistes de l’industrie agro-alimentaire : comment faites-vous pour leur imposer vos vues ?

Je n’ai aucune difficulté à imposer mes idées. J’essaie d’écouter, de proposer, de convaincre avec des arguments qui tiennent la route, même ceux qui ne veulent rien entendre. Sachez qu’il y a certaines limites dans l’agriculture au-delà desquelles même les lobbyistes ne peuvent pas aller sans risquer des conséquences très graves. Il y a une évidence qui n’est pas décrétée par la Commission et qui ne figure dans aucune loi : quand la connexion avec la nature n’est plus assurée, un problème arrive vite, comme par exemple, la stérilité du sol faute d’engrais. Eh bien, même ces lobbyistes qui ne soutiennent pas toujours la réforme, peuvent comprendre cette évidence.

En être arrivé là, c’est un peu notre faute aussi, car on a voulu avoir plus, plus rapidement, et moins cher. Nous avons poussé les producteurs dans une certaine direction. Maintenant, les choses vont être difficiles à changer car les investissements réalisés dans l’agriculture sont faits à l’échelle d’une génération. Mais je crois que quand si nos arguments sont bons et qu’on écouté ceux des autres, on peut arriver à un compromis positif qui fera évoluer les choses dans la bonne direction. Discutant avec beaucoup des ceux qui critiquent la réforme, je me suis rendu compte qu’ils n’agissent pas forcément par mauvaise volonté mais simplement par autoprotection.

L’agriculture biologique d’un côté, le greening de l’autre, représentent-ils un tel compromis positif ?

Pour moi, l’agriculture bio est une idée qui se trouve en-dehors du paradigme classique, du développement de l’agriculture. C’est un concept novateur qui s’est développé peu à peu. L’agriculture bio est une forme conventionnelle de pratique de l’agriculture qui montre que les choses peuvent se faire différemment et qui répond à une certaine nécessité des consommateurs. Néanmoins, je ne crois pas que nous puissions séparer l’agriculture européenne en deux, dire que nous soutenons ce type d’agriculture bio et que nous abandonnons l’autre modèle. Nous devons arriver à un équilibre, car nous sommes à un carrefour où certaines idées de l’agriculture bio peuvent être introduites dans une pratique plus traditionnelle afin de la faire évoluer vers autre chose.

Lors du lancement de la réforme de la PAC, vous aviez organisé des débats publics. Avez-vous fait de même pour celle de l’agriculture bio ?

La révision du marché de l’agriculture biologique est un de mes futurs chantiers, et nous avons lancé un débat auquel les Européens sont invités à se prononcer. Il sera en ligne jusqu’au 10 avril.

Propos recueillis par Iulia Badea-Guéritée

A l’heure où l’on célèbre le cinquantenaire du traité de l’Elysée, l’appel semble pour le moins inattendu. Pourtant, Arnaud Leparmentier, éditorialiste au journal Le Monde et fin connaisseur des arcanes européens, le lance en toute connaissance de cause. Et soutient la thèse qui veut que, si dans un couple l’un des deux ne fait pas son boulot, inutile de sauver la face en disant que tout va bien. Sur le banc des accusés, il convoque … Paris !

Il a accepté d’expliquer son propos à l’occasion de la sortie de son essai, Ces Français, fossoyeurs de l’euro (éd. Plon).

Pourquoi un jugement aussi catégorique envers la France ?

Les Français ne sont pas des partenaires sérieux. Ils prêchent la relance mais ne font pas d’efforts financiers et se contentent de dire "non" aux Allemands. Ils ne prennent pas au sérieux le noyau dur de la construction européenne que constitue la monnaie unique : en laissant filer leurs finances, ils montrent qu’ils ne s’imposent aucune des conséquences de cette mise en commun.

Ces 20 dernières années – depuis le traité de Maastricht – sont jonchées de ratés franco-allemands, notamment parce que les Français ne font pas leur part du travail de réforme indispensable pour avancer dans l’Union. Il sera difficile de les faire changer : les Français ne font même pas l’effort de s’adapter au monde tout en étant convaincus d’être de bons Européens. Pour eux, l’Union européenne, c’est la France en grand.

L’Europe traverse-t-elle une crise politique ou économique ?

Je soutiens que la crise de l’euro n’a pas commencé avec la crise grecque mais avec la signature du traité de Maastricht, qui est une construction bancale. Depuis, on défait ce qui a été fait. Dans les années 2000, les débats se sont institutionnalisés au lieu de se pencher sur le cœur du réacteur de l’Union européenne : l’euro. On a pensé que la monnaie unique était éternelle et que les marchés étaient morts.

Or la crise grecque a montré tout l’inverse. Angela Merkel et Nicolas Sarkozy s’en aperçoivent très tôt, même s’ils ne posent pas le même diagnostic sur ce qui est en train de se passer. Et sur ce coup là, c’est le président français qui a raison : il analyse la crise grecque comme une crise systémique de l’euro alors que Merkel fustige les Grecs dépensiers qui n’ont qu’à s’en prendre qu’à eux-mêmes. Aujourd’hui, on continue d’être dans la correction de Maastricht. Il y a encore du travail, et cela nécessite une coordination plus poussée.

Le couple franco-allemand a-t-il de l’avenir ?

Le couple franco-allemand ne fait pas tout : dans les années 90, une nouvelle génération de dirigeants arrivent aux commandes en Europe et ils se distinguent par leur euroscepticisme. Ce qui explique aussi le ralentissement de l’intégration européenne. Les Français doivent admettre que ce qui se passe en Irlande et au Portugal prouve que les Allemands n’ont pas tout faux avec leur vision économique de la compétitivité. Même si – il faut le dire – quand Berlin n’est plus en position de force, les Allemands sont moins enclins à faire de la compétitivité à tout prix, comme l’a montré l’affaire EADS. Ils considèrent le libre-échange comme un acquis universel et impose l’ordre libéral à tout le monde … sauf à eux-mêmes quand ils sont en position de faiblesse.

Pour l'instant, l’euro est sauvé mais comme l’a évoqué Angela Merkel, il n’est pas exclu que la France soit victime d’une attaque des marchés prochainement. Sans oublier qu’avec les élections en Allemagne, l’Union risque de connaître une année blanche, mais cette pause ne serait pas dramatique.”

Dans l’épilogue de son ouvrage, Arnaud Leparmentier en appelle à la responsabilité des dirigeants français :

L’euro s’est fondé sans pacte politique. De décision électoraliste en petite lâcheté, il est arrivé au bord du gouffre. [...] Le projet mérite d’être refondé. […] Pour y parvenir, François Hollande doit élaborer une offre française à présenter aux Allemands après les élections fédérales de l’automne 2013 et aux Européens à l’occasion des élections européennes de juin 2014. Pour rompre avec l’irrésistible processus de faiblesse engagé depuis 20 ans. Pour retrouver l’esprit des fondateurs et créer l’Union politique oubliée à Maastricht. La condition de survie de l’euro est à ce prix.

Photo AFP

Ce 29 novembre, la Commission des Affaires économiques et monétaire du Parlement européen a approuvé la position de l’assemblée sur la supervision du système bancaire européen. Elle servira de base aux négociations avec les Etats membres, en vue de l’adoption d’un texte sur l’union bancaire par le Conseil des ministres des Finances le 4 décembre prochain. Il s’agit d’un dossier que le premier vice-président du Parlement, Gianni Pittella, a suivi de près. Il en parle à Presseurop dans cet entretien accordé à la veille du vote de la Commission.

Presseurop – Où en sommes-nous de l'union et de la supervision bancaires ?

Gianni Pittella –  Berlin ne voulait surtout pas que la BCE puisse exercer son contrôle sur les banques les moins importantes, et notamment les près de 1 600 Landesbanken (banques régionales) et caisses d'épargnes allemandes. Mais nous sommes parvenus à un compromis : le  conseil  de supervision de la BCE sera compétent pour  toutes  les banques des Etats de la zone euro e des Etats de l'UE qui souhaiteront intégrer le Système unique de supervision bancaire. Les autorités bancaires nationales auront  simplement un role d'assistance dans la supervision.

Nous créons ainsi un système de supervision bancaire unique mais flexible qui pourra s'appuyer sur l'assistance des autorités nationales mais dont la BCE restera le pivot. Le Parlement devra également veiller à ce qu'il n'y ait pas de conflit d'intérêts entre l'autorité de contrôle et les banques contrôlées. Un sujet sensible en raison notamment de l'extrême porosité du secteur bancaire. Ensuite, nous avons établi que le président et le vice-président du comité de supervision doivent être élus après approbation par le Parlement européen – tout comme le président de la BCE d'ailleurs – afin d'assurer le contrôle démocratique sur cet organisme.

Nous demanderons par ailleurs que le que le comité de supervision soit en contact permanent avec la Commission des Affaires économiques et monétaires du Parlement. Quant à la mise en oeuvre, nous espérons que le Conseil l'approuve lors du sommet des 13 et 14 décembre, afin que la supervision puisse commencer progressivement début 2013.

Une fois adopté ce comité de supervision bancaire, quelles étapes reste-t-il à franchir pour parvenir à une véritable union bancaire ?

Il y a encore quelques pas à accomplir, notamment en matière d'harmonisation de la règlementation en matière de dépôts bancaires. Mais le pas le plus important, c'est bien la supervision. C'est même une révolution : on passe de 27 superviseurs nationaux – une chose absolument contradictoire dans une Europe où l'on trouve des banques supra-nationales, un véritable handicap – à un seul superviseur. Nous ne pourrions pas empêcher de nouvelles crises bancaires en maintenant le système actuel. 

La mise en place de la supervision bancaire unique a aussi l'avantage d'enclencher un cercle vertueux : si l'on fait l'union bancaire, on peut faire l'union économique et fiscale. Et de là, l'union politique, car cela n'a pas de sens de partager au niveau européen uniquement l'aspect économique et financier, et pas l'aspect politique.

L'union politique, vous y croyez ?

Oui ! Même s'il y a des résistences que nous devons nous efforcer de vaincre. Et j'espère qu'à partir de 2014, date des prochaines élections européennes, on puisse mettre en place une nouvelle Convention européenne, qui dote l'Union de nouvelles règles sur le plan politique et qui fixe le cadre de l'union politique à venir.

Pensez-vous que le Parlement a un rôle à jouer dans la vie économique de l'Union et dans la recherche de solutions à la crise économique ?

Avec le traité de Lisbonne, le Parlement est devenu co-décideur. Je pense qu'en l'espace de quelques années, il deviendra une véritable chambre législative. A terme, LA chambre législative de l'Union européenne devra être le Parlement. Aujourd'hui, nous voulons faire entendre notre voix sur la manière de gérer la crise. Nous nous battons pour faire entendre aux chantres de l'austérité que tous les analyses confirment que les effets d'une politique basée uniquement sur l'austérité sont dévastateurs : la dette publique ne recule pas, la récession s'installe, le chômage augmente, la demande interne baisse, l'Europe perd de la compétitivité internationale et les prévisions sur un retour de la croissance disent qu'il faudra attendre 2014.

Avez-vous des propositions alternatives ?

Il faut tourner la page de l'austérité. L'heure est venue pour les investissements. Nous souhaitons un plan européen pour la croissance, la cohésion sociale et le développement durable. Un plan fondé sur le financement des réseaux d'infrastructures matériels et immatériels. Des premiers font partie les réseaux ferroviaires, les réseaux énergétiques, les réseaux télématiques et les énergies renouvelables. Des seconds font partie l'éducation, la formation, la recherche et la mobilité des jeunes. Il s'agit d'un plan d'une valeur de plusieurs centaines de milliards que l'on doit mettre en place au plus vite. 

Et où comptez-vous trouver ces milliards, alors que les Etats membres font face à des coupes budgétaires parfois massives, car ils n'ont plus d'argent ?

Nous devons mettre en place des bons du trésor européens – les fameux eurobonds – afin de recueillir quelque 3 000 milliards d'euros. Cette somme, ce n'est pas moi qui l'ai inventée : ce sont des économistes menés par [l'ancien président de la Commission européenne] Romano Prodi et par [l'économiste italien ] Alberto Quadro Curzio. 2 300 milliards seraient destinés à la mutualisation de la dette européenne, et donc à la réduction de celle-ci ; les 700 restants seraient utilisés pour financer ce plan d'investissements. Si nous disons à Mme Merkel et aux citoyens allemands “Ecoutez, le lancement de ces eurobonds ne vous coûtera pas un centime, parce que la garantie de ces eurobonds serait fournie par les réserves en or des Etats membres et par leur patrimoine public”.

Les Etats peuvent garantir à la fois leur propre dette publique et une éventuelle dette publique européenne ?

Leurs réserves en or et leur patrimoine est bien suffisant. On pourrait décider que les Etats consacrent à la garantie des eurobonds la partie de PIB excédant les 60%  [la part de l'endettement public admise par les critères de convergence de l'euro]. Techniquement, c'est faisable. Il faut prendre acte que c'est la bonne solution. Après, si  pour soutenir les eurobonds, Mme Merkel exige que l'on avance sur l'union budgétaire, c'est à dire que les Etats membres de la zone euro respectent les critères prévus par le pacte budgétaire et qu'il y ait [de la part de l'UE] un contrôle plus sévère sur leurs politiques de bilan, je dis "OK". Pourvu que l'on avance également avec l'union politique.

Vous avez évoqué l'hypothèse que le Parlement devienne la chambre législative de l'UE. Actuellement, ce rôle est joué par le Conseil. Comment envisagez-vous les rapports entre les deux institutions dans ce cas de figure ?

J'imagine un pouvoir législatif bicaméral – le Conseil étant la seconde chambre, une sorte de Sénat – où les deux chambres aient les mêmes pouvoirs. Le président du Conseil serait assimilé à un président du Sénat. A moins que l'on ne veule imaginer transformer le Conseil en organe exécutif, mais cela poserait la question du rôle de la Commission.

A l'avenir, vous imaginez plutôt une UE fédérale, ou une union à deux, voire trois vitesses, ou une union plus intergouvernementale ? 

Mon souhait est de parvenir à une union fédérale. L'intergouvernemental n'a pas produit de résultats brillants. Parce que la logique intergouvernementale veut que toute négociation est dirigée par les intérêts nationaux. Et il est clair que ceux-ci divergent. 

Une réforme qui revient souvent dans les articles que nous avons publiés est celle de l'élection au suffrage universel du président de la Commission et des commissaires européens. Qu'en pensez-vous ?

Je suis favorable à l'élection directe du président de la Commission. Et elle pourrait se faire même dès 2014, sans bouleverser les règles qui régissent actuellement les élections européennes : si les partis appartenant à un groupe politique au Parlement européen indiquent lors de la campagne quel est leur candidat à la présidence de la Commission, les électeurs voteront aussi pour ce dernier. Si le Parti socialiste européen indique l'actuel président du Parlement, Martin Schulz – ce que je souhaite, car il a toute l'envergure nécéssaire pour ce poste – tous les partis affiliés indiqueront Schulz comme candidat. 

Que pensez-vous de l'hypothèse de listes électorales transnationales, avec des candidats qui se présenteraient dans d'autres pays que le leur ?

J'y suis favorable. Je suis également favorable à l'élection des commissaires européens parmi les eurodéputés, car cela permettrait de retirer le droit de les nommer aux gouvernements et de résoudre le déficit démocratique, un des maux qui affligent aujourd'hui l'Europe.

Propos recueillis par Gian Paolo Accardo

Comment devient-on député européen ? Pour les adultes, il faut souvent en passer par une concurrence au sein d’un parti politque et toujours par le suffrage des citoyens. Pour les plus jeunes, le parcours commence dans un club européen d’un lycée, se poursuit par des projets pédagogiques, des exposés, des débats, des rencontres au niveau régional, national puis international, et s’achève par la participation à une session internationale du Parlement européen des jeunes.

Tel est le parcours qu’on suivi les jeunes Français qui ont participé à la 71e session du PEJ, à Amsterdam, du 2 au 10 novembre derniers. Venus pour la plupart du lycée Renoir de Limoges, il ont rejoint plus de 200 autres jeunes venus de 36 pays (voir la note précédente). Entre deux activités ludiques et culturelle de “teambuilding” pour créer un esprit européen, ils ont travaillé pour élaborer des résolutions censées exprimer “l’avis des jeunes européens sur la politique”, ainsi que l’explique Maxime Anceau, élève de terminale au lycée Vaucanson de Tours. Membre du bureau du comité régional Centre du PEJ France, il a rejoint l’équipe limousine pour cette session internationale.

Les membres du Parlement européen des jeunes ont donc un pouvoir très symbolique. “Nous n’avons pas l’espoir que toutes les résolutions soient votées par le Parlement européen”, reconnaît Célia Poncelin. "Mais peut-être qu’elles inspirent le Parlement européen. Nous savons que ça a été le cas et nous espérons que cela le sera encore.” Vice-présidente du comité Rhône-Alpes du PEJ France, cette étudiante à Sciences Po Grenoble a déjà été déléguée et était à Amsterdam pour encadrer les plus jeunes. Pour elle, le PEJ est avant tout un apprentissage de l’Europe.

L'Europe va mal, mais le journalisme européen résiste bien. Ainsi pourrait-on résumer l'édition 2012 du prix Louise Weiss du journalisme européen, remis ce 29 octobre dans les salons du Quai d'Orsay, en présence du ministre des Affaires européennes, Bernard Cazeneuve.

A première vue, la crise de la dette et la crise des médias semblent se combiner pour réduire le spectre de l'actualité européenne proposée au grand public. Mais le nombre record (plus de 70) et la qualité des sujets de presse écrite, web, radio et télévision proposés cette année au jury (dont fait partie Eric Maurice, le rédacteur en chef de Presseurop) démontre qu'il n'en est rien. Et les quatre journalistes lauréats couvrent des facettes différentes de ce vaste objet journalistique qu'est l'Europe. 

Dans la catégorie "Reportage", Laurent Geslin et Mehdi Chebana ont été distingués pour "La valse européenne des médecins", un article très fouillé paru dans Le Monde Diplomatique, sur les médecins roumains venant exercer en France et les étudiants en médecine allant s'inscrire dans les facultés roumaines. Dans un aller-retour entre les deux pays, les deux auteurs montrent comment les évolutions démographiques, la crise économique et sociale et les possibilités offertes par le marché unique remodèlent le système de santé dans les deux pays.

Le prix de la catégorie "Décryptage" récompense d'autres sortes de transferts, puisqu'il s'agit de l’enquête "Paradis fiscaux : les petits secrets des grandes entreprises", diffusé sur France 2 et produite par l'agence Premières Lignes Télévision. Edouard Perrin ouvre les portes derrière lesquelles les grands groupes mettent une partie de leurs actifs en lieu sûr pour échapper au fisc de leur pays. Un 52 minutes au cours duquel banquiers et officiels luxembourgeois tentent d'expliquer, avec plus ou moins de gêne, comment leur pays laisse ses partenaires de l'Union européenne perdre des milliards d'euros de recettes potentielles. Plus court, mais tout aussi éclairant, le reportage de Gwendoline Debono, lauréate dans la catégorie "Jeune". "Crise grecque, l'extrême droite en embuscade", diffusé sur RTL avant les élections de juin dernier, explique à la fois pourquoi Aube Dorée a pu faire une entrée fracassante au Parlement (en jouant un rôle social que ne peut plus tenir l'Etat grec) et comment ce mouvement agit comme une sorte de secte aux partisans dévoués et prêts à tout, y compris aux violences contre les immigrés. 

Retrouvez ici les palmarès 2011 et 2010.

(Sur la photo : Laurent Geslin, Mehdi Chebana et la président du jury Véronique Auger)

Militant européen convaincu, le dessinateur de presse franco-britannique est un des plus prolifiques sur les sujets européens – et l'un des préférés de Presseurop. Lors de son passage au Festival d'Internazionale à Ferrare (Italie), il nous a livré sa vision de son métier et de l'Europe.

Presseurop : Peut-on rire et faire rire de l’Europe ?

Nicolas Vadot : Il faut arriver à en rire soi même, car le sujet peut paraître un tantinet rébarbatif. Mais oui, on peut rire de l’Europe. Ça permet de désamorcer des choses. Donc, c’est tout à fait faisable.

Qu’est-ce qui vous a le plus inspiré dans l’actualité européenne ces derniers temps ?

J’essaye de ne pas réagir par rapport à l’Europe, car j’ai une position militante : je suis un ultra-fédéraliste, je l’ai toujours été. Alors, quand [l’ancien Premier ministre belge] Guy Verhofstadt et [l’euro-député vert] Daniel Cohn-Bendit présentent leur livre, je ne le descend pas. Même si c’est un catalogue de bonnes intentions, j’essaye d’avoir une approche on va dire “positiviste” de l’Europe, même si je peux être critique. Il ne faut jamais oublier que l’UE a été créé au départ pour qu’on arrête de se taper dessus entre Européens et que, si on n’a pas connu de guerres sur le continent –  hormis l’ex-Yougoslavie, qui ne faisait pas partie de l’UE –  c’est quand même une super-réussite, l’UE. 

Si j’ai une mission vis-à-vis de mes lecteurs, surtout les plus jeunes, c’est de leur rappeler : “Les gars, vous vivez en paix, mais la paix, ça se construit tous les jours, entre démocrates, et ce n’est pas là pour toujours, parce que ça peut s’arrêter.”

Je travaille également pour la presse financière, pour L’Echo. Ici, il s’agit de sujets beacoup plus pointus, comme les taux directeurs de la BCE, l’harmonisation fiscale…et là, il est possible d’être très didactiques. Et ça, ça m’intéresse.

Peut-on trouver dans l’actualité de l’UE de quoi faire un dessin chaque jour ?

Chaque jour, peut-être pas. D’ailleurs je n’en ponds pas un par jour sur ce sujet : disons qu’en moyenne, je dois en faire un sur cinq, ce qui est tout à fait correct.

Y a-t-il des dessinateurs auxquels vous vous inspirez en particulier ?

J’ai une spécificité par rapport à d’autres dessinateurs : je ne suis pas autodidacte. J’ai appris à dessiner dans un académie, et je suis partisan de la ligne claire [le style de l’école belge]. Quand les Américains voyent mes dessins, ils disent : “C’est du dessin de presse façon Hergé” et je le prend comme un compliment, parce que je trouve que la ligne claire est extrêmement efficace. Mon inspirateur est également Plantu, parce qu’il a été le premier à éditorialiser les dessins et je pense que le dessin politique ne doit pas seulement décrire l’actualité, mais il doit aussi la commenter. J’ai étudié un peu tous les dessinateurs français –  Cabu, Loup, Faizant, Jean Eiffel, Dubout –  puis les anglais –  Searle, Scarfe, Steadman. Ce que j’ai voulu apporter, c’est une approche ligne claire, avec en plus de la couleur. On a trop négligé la couleur dans le dessin politique, or, dans l’actualité européenne, on joue beaucoup sur les drapeaux et leurs couleurs.

Qu’est ce que vous aimez et qu’est-ce que vous n'aimez pas dans l’UE ?

Ce qu’ j’aime, c’est la tour de Babel, c’est à dire le fait qu’on ne voit pas les choses d’un point de vue ethnocentriste. Et pour moi, c’est très important, car non seulement je suis à moité britannique, mais en plus, j’ai une femme australienne. J’ai vécu six ans en Australie et, là-bas, l’Europe, tout le monde s’en fout. Et à la limite, ils sont plus européens que nous, parce qu’ils ne disent pas “Je vais en France, en Italie ou en Allemagne”, ils disent “Je vais en Europe”. Quant à l’europhobie des britanniques, elle m’exaspère profondément : la grande erreur de Tony Blair, a été de ne pas utiliser son second mandat pour forcer la Grande-Bretagne à entrer dans l’euro. J’aime aussi ce côté supra-national, le fait de pouvoir traverser les frontières.

Ce que je n’aime pas, c’est la bureaucratie ; ce sont tous ces gens qui sont dans les bureaux de l’UE et qui ne savent même plus ce qu’ils font ,et le fait qu’on ait fait d’un grand idéal qu’était l’idée européenne une baudruche bureaucratique dont on ne sait pas où elle va ni comment elle va s’en sortir.

Peut-on représenter l’Europe et comment avez-vous choisi de la représenter ?

Oui. Je la représente comme Miss Europe : c’est une très jolie femme. Elle était blonde aux yeux bleus au départ, puis elle est devenue brune –  j’ai épousé une brune et je voulais la paix dans le couple. Elle est très jolie et élancée, voire sexy –  parce que c’est comme ça que je vois l’Europe. Pour moi, l’Europe a un côté très féminin, donc positif. 

Il m’arrive de représenter la bureaucratie européenne comme un homme en gris, avec son attaché-case : c’est la technocratie. L’homme en gris et Miss Europe ne s’entendent pas très bien, et c’est là probablement la limite du dessin politique, au sens où je dois forcément caricaturer, donc forcer le trait, utiliser des stéréotypes.

Pensez-vous que l’Europe a un avenir, ou qu'on est arrivés à la fin ?

J’espère franchement qu’on n’est pas arrivés à la fin, parce que si c’était le cas, je craindrais que mes enfants ne connaissent une guerre sur le continent. Je pense qu’il y a des dangers et c’est pour cela que je pense qu’il faut faire le saut fédéraliste maintenant.

Propos recueillis par Gian Paolo Accardo

La liste des emplettes de l’émir qatari Hamad ben Khalifa al-Thani au centre commercial “France” s’allonge. Après le rayon immobilier et la tête de gondole sportive, Doha a décidé de profiter de la promotion sur les banlieues, bradées sans avoir trouvé preneur. “OPA sur la banlieue” titre le quotidien Libération, commentant l’annonce faite par le ministre du Redressement productif Arnaud Montebourg de la création d’un fonds pour les quartiers sensibles, financé – au moins à hauteur de 50 millions d’euros – par le richissime émirat. Il n’est pas étonnant de lire sous la plume de l’éditorialiste de Libération que “voir ainsi le Qatar débarquer dans les banlieues pour s’y substituer à une République impécunieuse mérite d’y regarder à deux fois.“ Y regarder à deux fois, c’est se souvenir des jalons posés depuis maintenant une trentaine d’années par le petit émirat en France. Et constater par ce biais un rapport de dépendance qui s’inverse. “Dès les années Mitterrand, Paris assure 90% des fournitures militaires du petit émirat. [...] la relation devient compagnonnage après l’invasion irakienne du Koweït et l’entrée en guerre de l’armée française. Elle s’intensifie avec Jacques Chirac. Et devient un mariage de passion plus que de raison avec Nicolas Sarkozy.” Quand la passion supplante la raison, les sorties de route sont parfois inconsidérées et souvent, irrémédiables. Ainsi, à partir de juillet 2007, le nom de l’émirat commence à être associé à des affaires délicates. Cet été là, cinq infirmières bulgares et un médecin palestinien détenus depuis 1999 en Lybie sont libérés “par Nicolas, et surtout Cécilia, Sarkozy”. “Officiellement, aucune rançon n’a été versée, il ne s’agissait que d’abonder une fondation pour des enfants lybiens. Le temps que la France ou l’UE débloquent officiellement les fonds, le Qatar se dévoue pour avancer 420 millions d’euros. Une simple caution que le régime de Kadhafi s’empressera de détourner à son profit, au grand dam des Qataris. Pour faire passer la pilule, la France rédige six mois plus tard une nouvelle convention fiscale avec le Qatar, qui exonère la famille royale de l’émirat de tout impôt sur ses plus-values immobilières dans l’Hexagone.”  Un an après, le 14 juillet 2008, Bachar al-Assad est placé dans la tribune d’honneur pour assister au traditionnel défilé de la fête nationalel. Il faut voir dans cette présence un changement diplomatique majeur de la présidence Sarkozy qui fait de Doha “son partenaire diplomatique numéro 1 de l’Elysée, voire son conseiller, pour le monde arabe.” 

Dernier jalon – et la liste n’est pas exhaustive : le 2 décembre 2010, le président de la Fifa Joseph Blatter procède à Zurich au tirage au sort de l’organisateur de la Coupe du monde de football 2022 : le Qatar est désigné à la surprise générale. Cette fois-ci, ce n’est pas le président en personne qui défend le dossier de son cher ami l’émir, mais Zinédine Zidane en personne, dont on dit qu’il aurait touché 11 millions d’euros pour faire l’homme-sandwich. “Ce persistant parfum de mystère et de raison d’Etat” n’est sûrement pas ce dont les banlieues ont besoin. Elles ne sont ni des centres de formation pour clubs de foot. Ni des niches fiscales. Surtout, elles ne sont pas à vendre.

En France, le trou de la Sécurité sociale est une plaie si récurrente et profonde qu'il n'est même plus un sujet (17,4 milliards d'euros tout de même) : la dernière campagne présidentielle a été fort peu bavarde à ce propos. Et le nouveau gouvernement bien peu disert sur les solutions qu'il envisage.

Et si comparaison n'est pas raison, il est tout de même tentant de se pencher sur ce rapport de la Direction du Trésor publié en août dernier qui conclut que "le système allemand apparaît plus simple". Lequel système est excédentaire depuis … 2004, et affiche une cagnotte de 13,8 milliards d'euros pour 2011 !

Aux grands maux, les grands remèdes car comme l'écrit Le Figaro, "l'Allemagne s'est infligé un traitement de cheval dans les années 1990 et 2000 : réduction du champ des remboursements, ticket modérateur de 10 euros par trimestre pour les consultations, limitation des prescriptions de médicaments, développement des génériques …"

En France, c'est plutôt à l'homéopathie qu'on fait confiance, surtout en matière de réformes : "Le gouvernement Ayrault ne veut pas augmenter les prélèvements obligatoires pour combler le trou de la Sécu, l'Allemagne finance depuis des années, à hauteur de 35%, son système social par l'impôt."

Une source de financement qui rappelle le débat sur la TVA sociale, abrogée par François Hollande avant de voir le jour comme en avait décidé Nicolas Sarkozy au terme de son mandat. Alors, comment financer la générosité-à-la-française ?

Une piste va être explorée par le secteur hospitalier – dont l'homologue allemand a subi de lourds restructurations – : un accord a été signée entre l'Assistance publique-Hôpitaux de Paris et une société du Moyen-Orient, Globemed, pour attirer les riches patients étrangers. Soumis à des tarifs supérieurs à ceux pratiqués pour les patients français, ils participeraient ainsi au soulagement des déficits de l'hôpital français.

A défaut de passer le Rhin pour chercher de l'inspiration, la France choisit de devenir "l'hôpital du monde".

Les francophones l’ont découvert avec Gottland, pour lequel il a remporté le Prix du livre européen en 2009. En République tchèque, le journaliste polonais Mariusz Szczygieł est une vedette car il est un de ceux qui savent le mieux décrire la mentalité locale et son humour caractéristique. Un talent que l’on retrouve dans un autre de ses livres, qui vient également d’être publié en français, Chacun son paradis.

"Ce n’est qu’avec mon psychothérapeute que j’ai pu comprendre pourquoi j’aimais tellement la Tchéquie, dit-il. Lorsque j’écris des récits ou des reportages sur l’histoire de la Tchécoslovaquie, sur des personnages qui me fascinent totalement – des types du genre kafkaïens-orwelliens – j’écris en fait tout le temps sur moi.”

Grand reporter, Mariusz Szczygieł a la bougeotte. Mais nous avons réussi à le trouver, au Wrzenie swiata, le café littéraire de Varsovie qu’il gère, tout comme l’Institut du reportage, avec des collègues journalistes du quotidien Gazeta Wyborcza. Dans votre dernier livre, Láska nebeská [amour céleste/immense amour], qui n’est pour le moment publié qu’en Pologne, vous écrivez que les Tchèques ont été créés pour mettre les Polonais de bonne humeur. Qu’est-ce qui, chez les Tchèques, amuse tant les Polonais ?

Tout d’abord, la langue. Le tchèque fait beaucoup rire les Polonais. "Amour céleste" signifie "baguette bleue" en polonais. "Amour" peut également signifier une jeune fille élancée ou un pénis. Lorsque j’entends du tchèque, je suis pris d’un orgasme métaphysique. Lorsque les Polonais ne comprennent pas quelque chose, ils disent que c’est comme un "film tchèque". Cette année, au festival de Karlovy Vary, le réalisateur tchèque Marek Najbrt a présenté son film intitulé Polski film [Film polonais]. Les critiques tchèques estiment que les Polonais ne peuvent pas le comprendre. Ne sommes-nous pas condamnés en quelque sorte à une incompréhension réciproque ? C’est précisément pour cela que j’ai tant de travail. Je me sens un peu comme un traducteur de la culture tchèque. Certains traduisent des livres, moi je traduis la culture. Et mon travail ne sert pas seulement la Pologne. Il sert l’Europe en général, dans la mesure où mes livres sont publiés dans d’autres pays que la Pologne.

Dernièrement, un ami m’a offert un livre intéressant sur l’art de l’affiche en Tchécoslovaquie. En Pologne, le film tchécoslovaque Le Miroir aux alouettes, de Ján Kadár et Elmar Klos, qui a remporté un Oscar [Meilleur film en langue étrangère en 1966], était qualifié sur les affiches de "drame psychologique". En Tchécoslovaquie, il était présenté comme une "tragicomédie". Les Amours d’une blonde, de Miloš Forman [1965] était décrit en Pologne comme un "célèbre drame psychologique", tandis qu’en Tchécoslovaquie, il était annoncé comme une "comédie". L’affiche tchèque de Morgiana [film de Juraj Herz sorti en 1972] montre une femme qui sourit, l’affiche polonaise une femme saisie par une effroyable angoisse, un crâne humain posé sur la tête. Il existe en Pologne un goût pour la littérature, le théâtre et le cinéma tchèques. Dans vos livres, vous parlez souvent de Bohumil Hrabal, Jaroslav Hašek, Ota Pavel, ainsi que des films de Zdenek Svěrák et Petr Zelenka. Ces écrivains et réalisateurs ont-ils quelque chose en commun pouvant expliquer cet intérêt ? En Pologne, on a le sentiment qu’ils ne prennent pas la vie trop au sérieux. La capacité de distanciation, plus encore que la capacité de porter un regard distancié sur soi est un trait fondamental de la culture tchèque. Par exemple, Après la création de l’Etat indépendant de la République tchécoslovaque en 1918, il a été demandé en gage de reconnaissance à Alfons Mucha, considéré alors comme le peintre tchèque le plus célèbre, de dessiner les premiers billets de banque du pays. Sur les billets de 100 couronnes, il a immortalisé sa femme Maruška, et sa fille Jarka sur ceux de 10 couronnes.

Cette histoire me plaît beaucoup, car c’est encore un exemple de l’absence d’arrogance de la culture tchèque. Pouvez-vous imaginer un Etat, dans lequel un artiste représenterait des personnes de sa famille sur les billets de banque ? En Pologne ? Totalement exclu. Ce sont des héros qui doivent figurer sur les billets de banque. 

Je sais, bien sûr, que la culture tchèque est également baignée de religion, de métaphysique, d’affect dépressif et de lyrisme, mais tout cela n’intéresse pas la plupart des Polonais. Ce qui les passionne, c’est la joie tchèque. Et moi, j’essaye juste d’expliquer que ce sentiment prend souvent sa source dans une forme de tristesse, qui est comme une sorte de planche de salut. C’est d’une certaine manière un mécanisme d’autodéfense. Dans votre nouveau livre, vous défendez la thèse selon laquelle la mentalité tchèque élève le quotidien, parce qu’elle ne croit ni en Dieu ni en une vie après la mort. Pourquoi les Polonais, bien que croyants pour la plupart, sont-ils autant touchés par cette vision du monde ? Du sommet du Mont Myrtille, près de Zlaté Hory, on aperçoit la frontière tchéco-polonaise. Il y a là un bistrot sur le mur duquel figurent des inscriptions écrites dans les deux langues. Le "bistrotier" tchèque met à jour quotidiennement le calendrier des jours de fête en République tchèque et en Pologne. Un de mes amis y est allé plusieurs fois. Un jour, le gérant l’a invité à passer dans l’arrière-salle et lui a montré un tableau bilingue qu’il a été contraint d’enlever et de remiser au placard suite à de nombreuses sollicitations de touristes polonais. Savez-vous ce qui était écrit dessus qui a tellement effrayé mes compatriotes ? "Tant que tu es en vie, mange et bois, car tu ne connaîtras aucune joie après ta mort".

En résumé, nous sommes catholiques, convaincus de détenir la vérité, et pensons que le catholicisme répond à toutes les questions. Et puis comment peut-on s’autoriser à ne pas croire en Dieu ? Les Tchèques se considèreraient-ils meilleurs que nous, parce qu’ils ne craignent pas Dieu ? En voilà, de l’insolence. Cette tendance qu’ont les Tchèques à privilégier le quotidien est liée à une certaine paresse, à ce mot qu’ils affectionnent particulièrement : "pohoda" [tranquille]. Tandis que les Polonais s’engagent en combattants, les Tchèques ont toujours choisi des chemins plus faciles. Cette considération vaut notamment pour leur lutte contre le communisme, dont le point d’orgue fut la révolution de Velours en novembre 1989. Nous avons quasiment été le dernier pays à voir le Rideau de fer tomber... En somme, c’est quelqu’un d’autre qui a fait la Révolution de Velours à votre place. Le communisme s’étant effondré partout ailleurs en Europe, il était inéluctable que cela finisse par arriver en Tchécoslovaquie. Quand les premières élections législatives libres, non communistes, ont été organisées en Pologne, le 4 juin 1989,Václav Havel dormait toujours en prison.

Le film Zvláštní bytosti [Etranges créatures] du réalisateur tchécoslovaque Fero Fenič raconte la dernière nuit du communisme. Fenič l’avait prédit, car il a tourné son film en février 1989. Le problème à l’époque, comme il l’a expliqué plus tard, c’était qu’aucun acteur tchèque ne voulait jouer le rôle principal. Alors des acteurs polonais l’avaient joué.

Une amie m’a raconté qu’un jour de novembre 1989, ses grands-parents passèrent en tramway sur la Place Venceslas [endroit symbolique de Prague où eurent lieu les manifestations]. Ils lui apportaient un gâteau d’anniversaire pour ses 3 ans. Ils restèrent bien évidemment dans le tramway, même s’ils savaient pourtant parfaitement qu’un évènement historique était en train de se dérouler là, devant leurs yeux. "Nous avions un gâteau et notre petite fille nous attendait", expliqua la grand-mère. "Et puis, ajouta-t-elle, on verra tout à la télévision.   Les Polonais célèbrent l’héroïsme, le courage ou encore le patriotisme. Ces valeurs ne parlent absolument pas aux Tchèques. Comment pouvez-vous expliquer cela ? Mon Dieu, mais ce n’est pas vrai que ces valeurs ne parlent pas aux Tchèques. Peut-être seulement qu’ils n'en parlent pas explicitement. Leur patriotisme se manifeste dans la façon dont ils cultivent leur jardin et prennent soin de leurs villes et de leurs villages, qui semblent tout droit sortis d’un conte de fées. Même la croyance en Jára Cimrman, le génie tchèque qui n’existe pas, qui ne peut être comparé qu’avec Léonard De Vinci, est l’expression d’une certaine forme de patriotisme. Le peuple tchèque est la seule nation à s’être inventée un héros inexistant. Et il en est sacrément fier. Le patriotisme, ce n’est pas seulement se battre pour son pays. Pensez-vous que malgré toutes ces différences culturelles, il existe un espoir que le Láska nebeská [l’amour céleste] que portent les Polonais aux Tchèques devienne réciproque ?

Sans doute. C’est une bonne chose que beaucoup de Tchèques, après leur séjour en Pologne pendant l’Euro de football, aient déclaré : "Les Polonais sont super, tout était parfaitement organisé". Il manque peu de choses pour que les Tchèques se mettent à apprécier les Polonais.