El préstamo de 13.000 millones de euros contraído en 2009 ha ayudado sin lugar a dudas a generar crecimiento en el país, pero ¿a qué precio? Las manifestaciones se han sucedido ante cada una de las medidas de austeridad adoptadas por el Ejecutivo rumano: subida del IVA, bajada del sueldo de los funcionarios, semana de trabajo de 60 horas… En cada una de las ocasiones, el grupo de afectados en cuestión tomó las calles.

Pero el hartazgo de estos últimos días, que ha explotado a raíz de la dimisión del popular subsecretario de Estado Raed Arafat como protesta ante la privatización del sistema de sanidad pública, se ha dejado sentir en todos los rumanos, tanto de derecha como de izquierda, y han ocupado las calles para atacar a toda la clase política. Hay que interpretar que han superado los límites de su proverbial capacidad de aguante ante los sacrificios. El Gobierno, por su parte, permanece impasible.

Tras haber apoyado el discurso de los responsables políticos que repiten el binomio “austeridad-solidaridad” y proyectan sus fracasos en Europa en lugar de tratar de conjugar austeridad y crecimiento, los rumanos han dicho “basta ya”.

Las revueltas rumanas no son ni más ni menos que el reflejo de un descontento que podría extenderse a toda la Unión Europea. Porque los europeos apoyan cada vez menos a quienes les reclaman sacrificios sin que les muestren una perspectiva clara y sin que tampoco sean instructivos. “Para que sobreviva el proyecto Europa, otra cosa necesaria”, escribía Luca Niculescu, en la Revista 22 tras la cumbre europea del 9 de diciembre. Trasmitir de manera que se entienda que la estabilidad pasa por la austeridad sigue siendo una tarea difícil ante unos pueblos que ya están padeciendo la crisis. “Habrá otras manifestaciones”, prevé Niculescu. Esto es una prueba.

Para remediarlo, los responsables deben cambiar de actitud. Que terminen con estas cumbres que siempre son “cruciales”. Deben simplemente explicar, con paciencia, que la desaparición de la moneda única tendría repercusiones que van mucho más allá del retorno a la peseta, al franco o al marco, y comprender, tal y como subraya el filósofo holandés Paul Scheffer, que la adhesión de los ciudadanos únicamente se gana con argumentos sólidos. Puesto que la muerte del euro significará simplemente el fin de la Unión.

Alemania será el mayor contribuyente, con 41.500 millones de euros, seguido de Francia (31.400 millones), España (14.800 millones) y los Países Bajos (13.600 millones). Los países de la zona euro rescatados por la UE y el FMI -Grecia, Irlanda y Portugal- no están en la lista de contribuyentes. Los miembros de la UE apoyados por el FMI que no forman parte de la moneda común – Hungría, Rumanía y Letonia – también están entre los que no contribuirán. Lituania, todavía recuperándose de la crisis financiera, y Bulgaria, el miembro de la UE más pobre, tampoco participarán.

Gran Bretaña, por su parte, rechazó contribuir al fondo. Según el Financial Times, el ministro de Finanzas George Osborne dijo a sus socios europeos que "el Reino Unido no ofrecerá fondos adicionales al FMI a no ser que se trate de un esfuerzo internacional más amplio". El diario londinense escribe que

Osborne también reiteró que el Gobierno del Reino Unido creía que la misión del FMI era proteger "países, no monedas" y que Gran Bretaña piensa que los 17 miembros de la eurozona deberían tomar decisiones más contundentes para contener la crisis por ellos mismos.

El Süddeutsche Zeitung indica que la llamada de Osborne a "un mayor esfuerzo internacional" es poco probable que se dé debido a que países del G-20 como Estados Unidos no participarán. A pesar de ello, titula que "Polonia y Dinamarca han participado en la asistencia al euro", después de que los dos países que no forman parte de la eurozona acordaran sumar a los 150.000 millones de euros comprometidos 6.000 millones y 5.500 millones extra respectivamente. 

Sin embargo, el rechazo de Gran Bretaña "supone una mayor presión sobre el resto de países que no forman parte de la eurozona para contribuir a que se desembolsen los 50.000 millones de euros restantes", escribe EUobserver. Se calcula que al fondo todavía le faltan 24.000 millones de euros una vez descontadas las probables contribuciones de Praga (3.500 millones) y Estocolmo (11.000 millones), el artículo concluye diciendo que

El trámite de la aprobación parlamentaria es necesario en varios de los países contribuyentes.

Para el diario de centro izquierda Népszabadság, este nuevo capítulo demuestra que "la Unión empieza ya a dejar de tener tratos con el régimen de Orbán: ¿por qué financiar un sistema autoritario, antidemocrático y antieuropeo?". "El problema reside en que la delegación se ha marchado pero nosotros seguimos aquí. Al borde del abismo”, lamenta.

El diario conservador Magyar Hírlap subraya por su parte que "era el peor momento para despertar la ira del FMI y de la UE”. "El Gobierno ha cometido un error táctico al presentar la nueva ley sobre el Banco Nacional durante las negociaciones", considera este periódico que concluye que "Más vale estar junto al FMI y a la Unión que sin ellos".

"¿Pero dónde estamos en realidad?”, se pregunta el sitio web de actualidad. Porque la moneda nacional está en caída libre: el 17 de noviembre, un euro valía 316 florines; en marzo de 2009, cuando se necesitaban 317, Hungría pidió ayuda al FMI. En cuanto a la deuda pública, alcanza un 76% del PIB, y los “economistas y banqueros del FMI consideran que un futuro compromiso es inevitable”.

El país va mal, reconoce Hirszerzö. Pero el sitio web niega que “por amor a la libertad económica”, los húngaros paguen el precio “de un nacionalismo fracasado”. Es preferible “revisar a la baja las previsiones de crecimiento, y si la llegada del FMI significa la salida del primer ministro, entonces ¡que se vaya!”

En Portugal, como en Irlanda, los votantes castigaron a los dirigentes con cargos por no haber sabido proponer una alternativa a las medidas de austeridad con el objetivo de tranquilizar a los mercados (e incluso a sí mismos) respecto de la solvencia de sus bancos o de sus propios Estados, y de rembolsar los miles de millones prestados por la UE y el FMI. 

Sin embargo, tanto en Portugal como en Irlanda, los nuevos ocupantes de la sala de mandos asumen las grandes líneas de los planes de austeridad que les costaron el puesto a sus predecesores. "No tenemos otra opción", explican asumiendo que está en juego su capacidad de recolectar dinero en los mercados (y por tanto de financiar las políticas públicas, así como la supervivencia del euro, según añaden sus socios europeos). 

Nunca en toda la historia de Europa los Estados soberanos habían visto reducir de tal manera su margen de maniobra en sectores clave como el de las finanzas públicas y la fiscalidad, hasta el punto de que hoy en día resulta complicado diferenciar por sus acciones a los Gobiernos de izquierda de los de derecha. 

Tampoco nunca antes la integración europea se había manifestado de forma tan concreta ante los ojos de la opinión pública y de los responsables políticos. No obstante, se podría lamentar que estos últimos tratan de reaccionar ante los acontecimientos en lugar de ser actores de los mismos. Y a los europeos parece que no les gusta. Y lo hacen saber, tanto en las urnas como en la calle.

Esta pretensión es legítima, ya que los países emergentes no cuentan con bastante representación en las instancias internacionales: en el FMI por ejemplo, los BRICS poseen un 11,06% de los derechos de voto, aunque representen cerca del 20% del PIB mundial. Por su parte, Europa dispone del 35,6% de los votos por más del 30% del PIB mundial (Estados Unidos tiene el 16,8% de los votos por cerca del 30% del PIB mundial). Pero si bien la relación entre derecho de voto y peso económico es injusta con respecto a los países BRICS y se plantea la reforma, no es menos cierto que Europa constituye el bloque más influyente dentro del FMI.

Por lo tanto, no existe ninguna razón por la que deba renunciar a luchar para mantener este puesto tan estratégico, sobre todo ahora que varios países europeos han estado o están en este momento en negociaciones para obtener ayuda. Pero para ello, vuelve a ser necesario hablar con una sola voz y presentar al candidato o a la candidata que mejor defienda sus intereses. Por otro lado, si Europa pretende evitar que el FMI aparezca de nuevo como el guardián funesto de la ortodoxia neoliberal, le interesa que este candidato posea sensibilidad y creatividad, para que los medicamentos que tenga que administrar sean lo menos amargos posibles.

Por su parte, Le Figaro asegura que "Dominique Strauss-Kahn ya no será el próximo presidente de la República Francesa", ya que "el nuevo ídolo de la izquierda francesa se ha pulverizado. Si DSK es inocente, será profundamente injusto, pero, por desgracia para él, ya no habrá marcha atrás".

Los demás titulares de la prensa francesa también muestran su asombro ante "la explosión en vuelo" de DSK, según Slate.fr. Si bien se menciona la posibilidad de una trampa, varias publicaciones intentan comprender, mediante analistas, psiquiatras e incluso novelistas, qué ha podido llevar al jefe de FMI, implicado ya en 2008 en un escándalo sexual en el FMI y que podría ser objeto de otra denuncia en Francia (por un asunto que sucedió en 2002), a acabar así con su carrera.

Así, mientras Slate.fr explica en qué consiste ser un "adicto al sexo", Libération cita al periodista estadounidense John Gizzi, especialista en el FMI del semanario conservador Human Events, que declaraba hace un mes lo siguiente: "lo que me resulta extraño de Strauss-Kahn es que se le considere como próximo candidato a las elecciones presidenciales francesas, cuando no tiene la imagen típica del candidato. Claramente padece sobrepeso. No parece estar preparado para la batalla". Y Libération prosigue: "Lo acontecido este fin de semana refuerza estas observaciones: incluso suponiendo que se le haya tendido una trampa a DSK, un 'combatiente político' realmente dispuesto a darlo todo para conquistar el Elíseo sin duda no se habría dejado 'atrapar' tan fácilmente".

Por este motivo, algunas personas, como el novelista Luis de Miranda, barajan la posibilidad de un "suicidio político": "La consumación de un acto así, en este momento de su biografía, sólo puede ser voluntaria. Es una caída que él ha querido, que ha deseado. La chispa espiritual que germina en el fondo de DSK nos ha querido evitar un presidente caliguliano. Este suceso neoyorquino es un sacrificio, una renuncia a un superpoder anunciado, una entrega en nombre del interés general francés".