El comienzo del sitio de la capital bosnia marca “el día en que Europa murió en Sarajevo”, afirma Delo, que cede por este acontecimiento parte de su espacio en las columnas de opinión al escritor bosnio Dzevad Karahasan. En su opinión,

Bosnia-Herzegovina todavía está inmersa en una grave crisis, puesto que los acuerdos de Dayton [que pusieron fin a la guerra en diciembre de 1995] impusieron una estructura estatal que ya no es viable, ni desde el punto de vista jurídico, ni aplicando la lógica. Y cuando los burócratas internacionales y locales intentan modificarlo, inmediatamente se les impide alegando que eso podría perturbar el equilibrio y la paz. La única paz que existe en Bosnia es la de los cementerios. Si es que puede considerarse...

Por su parte, el diario de Sarajevo Dnevni Avaz consagra numerosas páginas a las ceremonias de conmemoración de “Dos décadas tras la agresión contra Bosnia-Herzegovina”, y concretamente a la “línea roja” formada el 6 de abril por 11.541 sillas de ese color puestas en fila sobre la avenida Tito en homenaje a los habitantes de la ciudad que murieron durante la guerra. El diario recuerda además que el día servirá también para celebrar “los 550 años de la fundación de Sarajevo y los 67 años de la liberación del fascismo”.

Lo que permitirá que Bosnia pase página es la perspectiva de adherirse a la Unión Europea. Pero queda un largo camino por recorrer y no será fácil, tal y como recoge Die Presse. En su editorial titulado “la Unión Europea y la esquizofrenia bosnia”, el diario vienés considera que la UE debe retornar a sus orígenes y definirse como un proyecto de paz. Pero por el momento, se percibe ante todo por una falta de interés por cuanto sucede en Bosnia:

La UE ha dejado entrever a los políticos bosnios que su país no podrá incorporarse con las complejas estructuras inventadas por la comunidad internacional en Dayton. Pero no existe un acuerdo interno en Bosnia sobre nuevas estructuras.

En Madrid, El País subraya que la posguerra sólo acabará cuando Bosnia-Herzegovina entre en la UE:

Bosnia-Herzegovina no celebra ninguna fiesta nacional porque los políticos no se han puesto todavía de acuerdo en una fecha idónea. [...] El país sigue dividido en dos entidades que parecen irreconciliables […] Organismos públicos duplicados y una ausencia total de sentimiento nacional compartido definen hoy un país que ha restañado las heridas físicas, pero no ha logrado ni mucho menos la reconciliación.

Las partes estipularon que en sus relaciones la denominación de "Kosovo" irá seguida de un asterisco en el que se precisa que no se trata de un reconocimiento de la independencia de la provincia. En el diario de Pristina Koha Ditore, el analista Veton Surroi considera que

tras casi un año de negociaciones, este acuerdo apenas modificará la calidad de las relaciones serbio-kosovares. Ambos países no reconocen todavía la legitimidad jurídica del otro. De ahí la necesidad de proseguir con las discusiones hasta que consigan establecer relaciones estables. […] Para Pristina, las negociaciones pueden conseguir eventualmente el reconocimiento por parte de los cinco Estados europeos que todavía no han ratificado su independencia (Chipre, España, Rumanía, Eslovaquia y Grecia) y a la instauración de un nuevo marco jurídico. Pero la indefinición del estatus de Kosovo requiere una nueva resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, con acuerdo de Serbia. La UE mostrará a Kosovo la opción europea y prometerá realizar un estudio sobre la viabilidad de su integración (sin llegar a abrir el proceso de un acuerdo de estabilización y de asociación). Serbia, por el contrario, podría obtener el estatus de país candidato a la UE. […]

Bruselas quería ante todo desbloquear el statu quo y a atraer a Serbia hacia la UE, demostrando así su utilidad. Por recapitular, Serbia quería obtener sobre todo el estatuto de candidato y continuar poniendo en tela de juicio la independencia, la soberanía y el normal funcionamiento de Kosovo como nación. Un objetivo que claramente ya ha logrado. Kosovo, por su parte, ha perdido la oportunidad de normalizar la situación. Bien pronto estos países entrarán en la contienda electoral y una fase “normal” de inestabilidad. Las negociaciones de adhesión a la UE de Serbia no podrán iniciarse hasta que la relación política entre Kosovo y Serbia sean claras y estables. Y será Bruselas quien les indique cuándo deberán volver a sentarse de nuevo alrededor de una mesa para desbloquear el statu quo.

Croacia se convertirá en el miembro número 28 de la Unión Europea. El sueño democrático del pueblo optimista de finales de los ochenta y del comienzo de los noventa se convirtió a lo largo de las dos décadas siguientes en una serie de dudas ante una realidad nada idílica, debido a los problemas a los que se han enfrentado Croacia y la UE, cuyo funcionamiento está lejos de ser perfecto. Desde ayer, este sueño se ha convertido en la realidad con la que habrá que vivir. Es cierto que hay que ser realista. Después del referéndum y sobre todo después del 1 de julio de 2013 [cuando se hará efectiva la adhesión], Croacia no será jauja. La UE no es la solución a todos nuestros males. Está lejos de ser la personificación del Bien o una comunidad idílica de Estados y naciones. Sufre sus problemas y sus métodos a menudo son pesados y dolorosos de aplicar. Croacia debe encontrar su verdadero lugar en esta “comunidad de intereses”. No faltarán los conflictos que sin duda proporcionarán un terreno propicio para los euroescépticos. Pero de momento, hay algo claro: la adhesión de Croacia a la UE es un gran paso para el país. No pierde nada, sobre todo no pierde su soberanía. En esta situación, sólo puede salir beneficiada.

Por su parte, Senol Selimovic, editorialista del diario de Split Sloboda Dalmacija, destaca el “récord histórico de abstención en un referéndum sobre la adhesión a la UE” que han batido los croatas este 22 de enero:

la participación del 43,6% es la más baja jamás registrada en este tipo de consulta a nivel europeo. Es incluso inferior al porcentaje registrado por los húngaros (45,62%) que participaron en el referéndum de 2003 sobre el futuro europeo de su país. Si el Gobierno croata no hubiera cambiado la ley constitucional sobre el referéndum, habría sido un fracaso, debido a la falta de una participación suficiente. Pero la élite política croata ha evitado a tiempo este escollo y hoy puede brindar por el resultado de sus grandes esfuerzos para convencer a los ciudadanos sobre el futuro del país. No obstante, la baja participación deja un sabor amargo. Revela que los argumentos de los dirigentes políticos a favor de la UE no han sido convincentes y que no han logrado instar a los ciudadanos a que participen en una votación de tanta importancia histórica. El poder croata incluso ha traicionado a una parte de la opinión democrática y a favor de Europa, que había denunciado que las organizaciones y los grupos que se oponían a la adhesión a la UE no habían recibido un tratamiento igualitario desde el punto de vista financiero y mediático para poder exponer sus argumentos. Por lo tanto, en lugar de una campaña de información, hemos asistido a una campaña de propaganda; en lugar de celebrar un referéndum histórico similar al de 1991 (sobre la independencia), en el que participó un 83,5% de la población, el referéndum del 22 de enero pasará a los anales de la historia europea por su índice de abstención.

Augustin Palokaj, del diario Jutarnji List, se concentra en el suspiro de alivio que Bruselas ha emitido tras conocer el “sí” croata:

Al votar a favor del sí, los ciudadanos croatas han demostrado que la adhesión no era únicamente un proyecto de las élites políticas, sino un objetivo que también cuenta con su apoyo. Sin embargo, la baja participación en una votación popular de tanta importancia no puede pasar desapercibida. De hecho, el número de participantes, al igual que el número de los que han votado “sí”, nos transmiten un mensaje claro: los ciudadanos croatas quieren formar parte de la UE, pero no esperan gran cosa de ella. La UE no es una institución ideal; podemos reprochar bastantes cosas a su funcionamiento, pero a pesar de todo, más vale ser miembro incluso de una Unión así, en cuyo seno debemos luchar por nuestros intereses. En definitiva, los croatas no se hacen ilusiones sobre la UE; no hay motivos para desatar la euforia y es algo positivo.- […] Teniendo en cuenta la difícil situación en la que se encuentra actualmente la UE, el “sí” croata es igualmente un gran consuelo para la UE, ya que un no habría constituido un fracaso patente para la Unión.

Del mismo modo, se trata de equilibrar los temores en cuanto a la pérdida de identidad y de control sobre los asuntos de Estado que salieron a la luz durante la lectura del proyecto de acuerdo: “sin duda, el precio del pan, de la leche, de los medicamentos y de los libros aumentará, pero eso no debería distanciarnos de la UE, porque el IVA variará tanto si entramos en la UE como si no”. Además, añade el diario, “si la UE exige los mismos derechos de los que disfrutan los croatas para los extranjeros que buscan empleo en Croacia, aunque no tengan la obligación de hablar la lengua croata [caso de los puestos de responsabilidad en la actualidad], este multilingüísmo podría ayudar a que mejorara la competitividad de las empresas croatas”.

Por su parte, Blic señala que Belgrado no esperaba la actitud de la canciller alemana y se pregunta quién ha engañado a los serbios en la comunidad internacional, diciéndoles “que Kosovo y la UE eran dos temas aislados, que la adhesión a la Unión no estaría condicionada por la pérdida de Kosovo”.

Desde Alemania, el Frankfurter Rundschau dice que “en las cuestiones que conciernen a la adhesión de los Balcanes todo sigue su camino según la Comisión Europea. Cada paso se lleva a cabo con rigidez tecnocrática”. Pero “los que han vencido sobre el comunismo piensan que los anuncios formales no son los que cuentan, sino los avances de fondo. No es sorprendente, por tanto, que los Balcanes se pregunten: ¿Nos quieren verdaderamente? ¿A qué precio?”. 

Esta "integración individual en la Unión Europea debería ser una advertencia para el Gobierno que, si no es capaz de resolver con eficacia los problemas sociales y económicos, podría ver cómo cientos de miles de ucranianos obtienen la nacionalidad extranjera", avisa el diario ruso. Pero la amenaza real que se perfila es la del separatismo, porque Kiev puede "perder el control en los territorios poblados por residentes extranjeros", añade Nezavissimaïa Gazeta, que cita al experto ucraniano Alexandre Gavrich, según el cual "para ello basta con que los eslóganes de pertenencia cultural se transformen en reivindicaciones políticas".

El diario publica en la portada la foto de la reunión del 1 de agosto, en la que Erdogan preside solo el YAŞ, y la compara con una del 3 de noviembre pasado, cuando todavía estaba flanqueado por el jefe del Estado Mayor, "lo que da la impresión de que a partir de ahora el ejército dependerá del poder político, como en los países democráticos", observa el Hürriyet. Para el editorialista Cengiz Çandar, esta situación "da vía libre a Erdogan, que no podrá por lo tanto invocar el 'factor militar' para justificar su inmobilismo en política interior. De esta forma, el primer ministro tiene un camino por delante para hacer adoptar una nueva Constitucion civil y democrática", como el había prometido durante la campaña de las elecciones legislativas del pasado junio. 

El Parlamento Europeo debe pronunciarse sobre la adhesión de Rumanía y Bulgaria a principios de junio, mientras que la decisión final del Consejo – que debe pronunciarse tomando como base el consenso – se espera para el próximo otoño. Rumanía deberá asegurar "la segunda mayor frontera terrestre exterior" de la UE, indica el diario de Bucarest, que recuerda que el objetivo inicial de ambos países, una adhesión a 1 de marzo de 2011, había sido rechazada a causa del veto de Alemania y Francia.

“¿Tendrá consecuencias este nuevo replanteamiento (…) sobre la candidatura islandesa ante la Unión Europea?” se pregunta Le Soir. Por más que “Londres y La Haya habían amenazado con frenar, incluso bloquear, la candidatura de la isla nórdica a la UE”, el “no masivo (93%) de los islandeses, invitados una primera vez a pronunciarse sobre el mencionado acuerdo en marzo de 2010, no había impedido la apertura de negociaciones sobre la adhesión en julio”. Interrogado por el periódico belga, el politólogo Baldur Thorhallsson subraya en particular que los británicos, a pesar de haber levantado el tono de voz, “se han mostrado menos ofensivos, pues les gustaría contar con un nuevo aliado euroescéptico en el seno de la UE”.

Olafur Gylfason, director de un instituto de sondeos, estima por su parte que los islandeses “no mezclan este hecho con la cuestión de la pertenencia a la UE”. La opinión islandesa, en efecto, ha evolucionado mucho tras la crisis financiera, prosigue Le Soir. “En medio del pánico, muchas personas vieron en Europa un seguro para el futuro”, explica Gylfason, pero “ahora que los ánimos se han calmado, sólo el 18% de la población considera creíble la UE y el futuro de la candidatura, que divide incluso al Gobierno de centro-izquierda; todo dependerá del sensible dosier de la pesca”.

“Los diplomáticos de la UE han intentado frenar este entusiasmo y, al final, tuvieron razón", argumenta el diario de Varsovia señalando la reticencia de varios Estados miembros de la UE, entre ellos Polonia, a abrir el mercado de la Unión a las compañías de transportes y a los productos agrícolas ucranianos.

Por su parte, Ucrania se opone a la adopción de las normas de la UE sobre medio ambiente, sanidad y derechos de autor. También insiste en recibir dinero de Bruselas para armonizar las políticas ucranianas con las leyes de la UE, igual que hicieron los países de Europa Central previamente a su acceso. El diario escribe que no es de extrañar que después de 13 rondas de conversaciones Ucrania haya cerrado solo cuatro de los quince capítulos de la negociación.