Sin embargo, los dirigentes europeos parecen incapaces de resistir la tentación de aprovecharse de los temores de sus conciudadanos al analizar este asunto, cuando no los fomentan. Analicemos el caso de la energía nuclear. Tras el incidente de la central nuclear japonesa de Fukushima, en casi toda Europa, quizás con la destacada excepción de Francia, los gobiernos han planteado pausas de reflexión, moratorias o referendos sobre la energía nuclear, en una carrera para ver quién será el primero en denunciar los riesgos de la energía nuclear y en proponer su salida. De momento, la ganadora ha sido Angela Merkel.

Lo que no dicen es que parte de la electricidad consumida en sus países se importa y que parte de ésta es de origen nuclear. Por ejemplo, el 10% de la electricidad consumida en Italia se produce en centrales nucleares francesas. De este modo, las molestias se producen en otro lugar y podemos proclamar a los cuatro vientos que no necesitamos los reactores. En materia energética, al igual que ocurre con la inmigración y la política exterior, los Estados miembros aplican lo que más les conviene. Y eso sí, que viva la soberanía nacional.

El problema es que la energía nuclear actualmente representa cerca de un 30% de la electricidad producida en la UE y que si no cambian las previsiones sobre el consumo energético y Europa pretende cumplir los objetivos que se ha fijado en materia de reducción de las emisiones de CO2, no disponemos de muchas soluciones. Puede que tan sólo sea una solución temporal, el tiempo que se tarde en desarrollar más las energías renovables, que de momento constituyen solamente el 7,8% del consumo energético de la UE. Por lo tanto, la salida de la energía nuclear únicamente podrá conseguirse de forma gradual, lo que supone una visión a largo plazo y acordada.

Sin embargo, Europa perdió su oportunidad: desde el inicio de la conferencia quedó claro que las discusiones iban a estar dirigidas fundamentalmente por Washington y Pekín, el “G2” de los países más contaminantes. Nicolas Sarkozy, Gordon Brown y Angela Merkel, así como los organizadores daneses, participaron, quizás con las mejores intenciones, de forma individual en vez de utilizar la palanca comunitaria. Frente al “G2” y a los países emergentes (Brasil, India y Sudáfrica), la presidencia sueca de la Unión no daba la talla y de hecho ese no era el cometido del presidente de la Comisión José Manuel Barroso. Y aunque el presidente del Consejo de la Unión Europea, Herman van Rompuy, hubiera estado presente, seguramente tampoco hubiera cambiado gran cosa.

Resultado: desde el punto de vista del clima, el acuerdo obtenido después de mucho esfuerzo y sudor en petit comité no fija objetivos a largo plazo en materia de emisiones de CO2, prevé ayudas insuficientes para permitir el acceso de los países en desarrollo a las tecnologías no contaminantes y, sobre todo, no es vinculante para sus signatarios. Y se han emitido más de 46.000 toneladas de CO2 (según el gabinete Deloitte) en vano en doce días.Desde el punto de vista político, la primera potencia económica mundial, y sus 600 millones de ciudadanos dispuestos a esforzarse un poco más en nombre de las futuras generaciones, se ha quedado sentada en el banquillo. La lección que se puede sacar sigue siendo la misma: divididos, los europeos no cuentan mucho en el ámbito mundial. ¿Se han dado cuenta de eso sus dirigentes? G.P.A