La campaña presidencial, que muchos dudaba que se fuese a derivar hacia nimios enfrentamientos sobre temas poco relevantes, por fin despega. Ayer, en Villepinte, Nicolas Sarkozy evocó muy acertadamente que el destino de Francia estaba vinculado al de Europa [mientras] François Hollande alza sus puños para renegociar el pacto europeo sobre el equilibrio presupuestario […] Para reconciliar al conjunto de los franceses con Europa, esta "Europa política que protege" no debe ser un "colador", Nicolas Sarkozy quiere corregir los mecanismos que fallan, reforzando las convergencias entre los Estados, protegiendo las fronteras. Así, los llamados acuerdos de Schengen no tienen lo suficientemente en cuenta los flujos migratorios hacia la Unión, en un momento en el que los Estados miembros carecen ya de medios para mostrarse generosos.

Por el contrario, el diario de izquierdaLibération, considera que Nicolas Sarkozy

trató ayer de conseguir un halo al estilo de Mitterrand, de presidente preocupado por poner orden y adoptar un enfoque europeo. Pero no hay Mitterrand que valga. Al escoger el ámbito de la inmigración y un tono de edicto, Nicolas Sarkozy ha puesto a Europa en el punto de mira por sus cálculos electorales.

La página web de Mediapart, por su parte, subraya que el candidato

con esos ultimatums se erige en modelo de gobernanza, y se inspira en los grandes líderes populistas europeos. En el expresidente polaco Lech Kaczynski, conservador, nacionalista y autor de numerosas obras de teatro sobre el escenario europeo. [...] Y también en el presidente checo Vaclav Klaus o incluso en el líder húngaro Viktor Orbán.

En Berlín, el diario alternativo Tageszeitung señala que el presidente francés Nicolas Sarkozy “ha dado algunos pasos más hacia la derecha”:

Si sigue un poco más, va a caer en los brazos de Marine Le Pen del Frente Nacional. [...] ¿Seguirá Angela Merkel manifestando su apoyo a Nicolas haga lo que haga? Al igual que otros jefes de Gobierno conservadores, ella se ha opuesto al candidato socialista François Hollande, porque éste no desea torpedear el pacto fiscal, sino simplemente darle más cuerpo. Y ahora es precisamente el propio Sarkozy el que estaría dispuesto a modificar cuatro tratados europeo. Francia sigue siendo tan desconcertante como siempre.

Según La Stampa, “un Sarkozy estresado” trata de atraer a los votantes de la extrema derecha, incluso si así va en contra de lo que él mismo manifestó el año pasado al apoyar la propuesta de reforma que tenía como objetivo dejar los controles fronterizos en manos de Bruselas. Si él resulta electo, según señala el diario,

 

conseguirá darle la vuelta a la situación, al igual que hizo en 2008, cuando en el lapso de un verano se transformó de euroescéptico en padre fundador de Europa.

la Italia de Mario Monti es del agrado de Alemania; el boceto del tratado europeo que se está discutiendo ya no parece una amenaza. […] En resumen, Monti ha ido a decirle a Angela Merkel que comprende perfectamente la obstinación de los alemanes cuando exigen rigor y eficacia por parte de los demás países de la eurozona, aunque sea a costa de dejarles durante mucho tiempo al borde de la ruina. Pero también le ha advertido de que no hay que llevar demasiado lejos este juego de azar y le ha explicado cuál es el límite de resistencia de Italia.

Por su parte, La Repubblica habla de una “ligera apertura alemana” y considera que aunque Monti haya logrado una mayor flexibilidad en el control presupuestario planteado por el tratado de una unión económica reforzada que se debatirá a finales de enero, “los progresos en el frente de las medidas europeas para tranquilizar a los mercados son mínimos”.

Las alabanzas de la canciller Merkel hacia los logros del Gobierno de Monti […] demuestran hasta qué punto era importante en Europa el temor del hundimiento financiero de Italia y lo profundo que ha sido el alivio cuando por fin han visto que el país se gobierna de un modo responsable. Pero esto no bastará para salvar al país. Y probablemente tampoco será suficiente para salvar al euro.

Por último, para Il Sole 24 Ore, en Europa, “el problema ya no es Italia”, sino más bien Alemania. Mientras la recesión amenaza a Europa y Alemania y la recuperación exige un impulso europeo,

Todo lo que Merkel ha ofrecido a la Italia de Monti han sido palabras, palabras nuevas, sí, pero palabras en cualquier caso. […] Cuando un canciller alemán habla tanto de Europa pero no dice nada y hace menos aún, a pesar de que el futuro del euro esté en suspenso, cuando pretende controlar directamente las políticas presupuestarias de sus socios sin dar nada a cambio, entonces realmente hay de qué preocuparse. Sobre todo porque este juego dura ya demasiado tiempo y no funciona, como demuestran los mercados. Hasta el punto de que, en lugar de seguir echando la culpa a los comportamientos irresponsables de los países mediterráneos que apenas pueden recuperarse pagando un coste social muy elevado, deberíamos empezar a hablar sobre la irresponsabilidad de Alemania (a menos que su objetivo sea hundir el euro y no salvarlo).

En lo que respecta a la prensa alemana, el diario Frankfurter Allgemeine Zeitung aprueba sin duda el elogio de la canciller hacia las reformas iniciadas por el Gobierno de Monti y aconseja además al jefe del Gobierno italiano que sea osado y aplique impuestos a las enormes fortunas privadas de su país. De igual modo, el diario conservador muestra sus reservas con respecto al deseo de Monti de que permitan a su país pedir préstamos a un tipo de interés más bajo en los mercados:

los socios de la UE siempre han sido más que pacientes ante el hecho de que Italia se aleje del nivel de endeudamiento tolerable. Los italianos no aprovecharon el mayor regalo que les ofrecía el euro: tipos de interés inusualmente bajos para enderezar sus finanzas públicas. [...] Ahora no es la UE quien debe ofrecer tipos de interés más bajos a Italia, sino que es Roma quien debe reducir su excesiva deuda de cara a sus socios...

La testarudez de Berlín de exigir más austeridad se lleva cada vez peor en Europa, señala por su parte Der Spiegel en su versión en línea. Una primera consecuencia es el cambio que se esboza en las relaciones de poder dentro de la UE: “Dos contra ‘la Merkel’”, titula Der Spiegel, haciendo referencia al “dúo” formado por el presidente francés Nicolas Sarkozy y Mario Monti en su propósito de oponerse a Angela Merkel:

A veces, un elemento de esperanza puede volverse incómodo. [...] Monti ya no quiere ahorrar. Quiere aplicar otra política totalmente distinta a la de Angela Merkel. [...] Todo lo que reivindica es lo que París quiere desde hace tiempo. [...] Hasta ahora, Merkel ha logrado casi siempre imponerse contra los deseos del francés. Ahora, éste obtiene refuerzos desde Italia, que en cualquier caso es la tercera economía de la eurozona. A finales de la semana pasada, Monti visitó al presidente francés para acordar la ruta a seguir. Según los rumores, el ambiente fue de total armonía.

El texto alude implícitamente al genocidio armenio, entre 1915 y 1916, en el que murieron cerca de 1,2 millones de armenios (dos tercios de los que vivían en el Imperio Otomano) por las deportaciones y por las masacres organizadas por el Estado otomano. Por eso el proyecto –  que todavía debe ser aprobado por el Senado y después, de nuevo, por la Asamblea Nacional – ha despertado la ira de Ankara, que ha llamado a consultas a su embajador en París y amenaza a Francia con tomar represalias comerciales y diplomáticas.

En Le Point, el cronista Pierre Beylau denuncia una maniobra política del Gobierno francés ante la cercanía de las elecciones presidenciales:

 

¿Era realmente oportuno desenterrar la vieja serpiente de mar del genocidio de 1915, de cuya existencia nadie en su sano juicio duda? Se trata evidentemente de una política propia de políticos que emana de los diputados en cuyas circunscripciones el "voto armenio" se considera determinante. Para complacer a un lobby, no se duda en correr el riesgo de ocasionar desperfectos de considerable magnitud tanto en el plano diplomático como en el económico.

Desde el punto de vista de la diplomacia francesa en Oriente Próximo, "echar un pulso con Ankara es absurdo", añade Le Monde. Pero para este diario, el problema reside antes que nada en la propia naturaleza del proyecto de ley:

No incumbe al legislador – representado en este caso por el Elíseo – dictar la historia. Desde hace algunos años, la Francia oficial adora esta tribunalización de la Historia. Se votan leyes de memoria que crean el delito del negacionismo. Pero no sirven de nada, ni siquiera mitigan el dolor de los que lo consideran su pasado (…) innoblemente reescrito con el objetivo de poder negarlo.

Por su parte, el sitio Mediapart interpreta esta disputa indagando en la historia de los dos países, cada uno de ellos dirigido por un líder fundador de la nación moderna del que las élites actuales tienen dificultad para deshacerse: el general De Gaulle y Mustafa Kemal Attatürk: 

Francia y Turquía padecen, en distintos grados, la misma patología nacional: la incapacidad de pasar el duelo de su grandeza pasada; el intento desesperado de aferrarse a un salvador supremo engatusando a la madre patria con una mitología de hierro; el rechazo de inventariar la historia, de proceder a una criba, de reconocer las faltas y los crímenes.

Por parte turca, en la versión anglófona del diario Zaman, el periodista de opinión Bülent Keneş la toma directamente con el presidente francés: “Al introducir una prohibición que concierne únicamente a una parte del debate sobre un polémico asunto histórico que debe ser zanjado por los historiadores, y justo antes de las elecciones presidenciales, se ha demostrado a todo el mundo lo que la democracia significa para Sarkozy”.

Dado su notable interés en crear dogmas acerca de episodios pasados controvertidos a través de medios políticos y legislativos, debería haberse fijado sobre todo en un pasado colonial indiscutible en lugar de indagar en las lagunas de la historia de Turquía. Todo lo que se puede esperar de un bufón hipócrita de la política francesa llamado Sarkozy es prohibir las opiniones e ideas que podrían expresarse con un supuesto “genocidio”, del que se supone que los armenios fueron víctimas en 1915, sin siquiera haber presentado antes sus disculpas por las masacres cometidas por Francia en Argelia en un pasado aún más reciente […] o por las muertes que masivamente se llevaron a cabo en otros países africanos y en Indochina, así como en las colonias marítimas.

En Milliyet, Mehmet Tezkan considera que el presidente francés “tiene dos razones para querer se apruebe esa ley” :

La primera es una inversión política dirigida a captar el voto de los armenios. La segunda es perjudicar las relaciones con Ankara. Las relaciones entre Sarkozy y Erdogan no son buenas. A partir de hoy, se han quemado los puentes. El objetivo de Sarkozy es alejar a Turquía de la UE a través de este tipo de maniobras.

Por su parte, Ali Bayramoglu, del diario Yeni Şafak, recuerda que

Según la interpretación más común del artículo 301 del código penal turco, se considera un crimen decir que “tuvo lugar un genocidio armenio”. En Francia, lo que se considera un crimen es decir que “el genocidio armenio no tuvo lugar”. ¿Cómo podemos no darnos cuenta de que ambas actitudes coartan la libertad de expresión… e impiden a las dos partes preguntarse sobre su pasado? La ley francesa va a provocar daños importantes.

Ocupando el sillón de mando, a veces a su pesar, [el dúo] “Merkozy” ha conseguido a duras penas evitar que el barco del euro se hundiese entre los arrecifes de la crisis –  por lo menos hasta ahora. Su gestión de la urgencia y todo lo que queda por estipularse han concedido la victoria al método intergubernamental, el preferido por Angela Merkel y Nicolas Sarkozy, así como por el presidente del Consejo Europeo y quien ha tenido el papel más importante en la confección del compromiso entre los miembros, Herman Van Rompuy. Un método que cuenta con ventajas – al ser los jefes de Estado y de Gobierno quienes toman las decisiones, el proceso es más rápido, eficaz y legítimo –  e inconvenientes –  la ausencia de transparencia y la marginalización en la práctica de los países “pequeños”.

También deja de lado a las instituciones comunitarias (Comisión y Parlamento), lo que acaba por debilitar a toda la Unión. De hecho, ésta queda expuesta ante los ojos de la opinión pública como parte del problema y no de la solución.

José Manuel Barroso ha reivindicado mucho para que la Comisión desempeñe un papel de mayor relevancia, empezando por el control sobre el cumplimiento del nuevo pacto sobre el euro, aunque tanto a los analistas como a gran parte de la opinión pública la institución que preside sigue pareciéndoles un club de burócratas no electos que pretenden imponer a los Gobiernos soberanos la conducta que deben seguir en la gestión de sus presupuestos, es decir, la manera en que deben aplicar esa austeridad que consideran inevitable.

Ahí reside el principal límite de lo que se supone que encarna el Gobierno europeo: aunque cuenten con la confianza del Parlamento Europeo, los ciudadanos no han elegido a los comisarios, sino que estos han sido designados por los Estados miembros. Esta ausencia de un vínculo directo conlleva que numerosos europeos cuestionen la legitimidad democrática de las actuaciones de los comisarios. He ahí el motivo por el que sería deseable que fuesen electos, es decir, que sean directamente los ciudadanos los que los escojan o, quizá más factible a corto plazo, que el Parlamento lo haga entre sus propios miembros.

Angela Merkel y Nicolas Sarkozy han conseguido que sus socios aprueben que la disciplina presupuestaria quede consignada por escrito en el ámbito europeo. Pero la tímida reacción de los mercados financieros el día después del Consejo Europeo puede ser un indicador que demuestre que todavía no se ha puesto punto final a todo esto.

El acuerdo que se ha alcanzado, que excluye los eurobonos que pedían muchos de los actores financieros, también excluye otorgar una licencia bancaria al Mecanismo Europeo de Estabilidad que se establecerá en junio de 2012. Esto hubiese permitido que el fondo de rescate recibiese dinero del Banco Central Europeo, garantizando así que la zona euro tendría recursos ilimitados a la hora de acudir en auxilio de los países en dificultad.

Alemania todavía rechaza esta opción, porque teme la inflación y que el Banco Central Europeo se vea sometido a los imperativos políticos. Pero este rechazo priva a la zona euro del “bazuca” que haría entrar en razón a los mercados, al demostrarles que la UE está en disposición de hacer frente a cualquier circunstancia.

Con la reforma de los tratados europeos que ya se ha acordado, la Unión gana algo de tiempo, y deberíamos poder seguir utilizando nuestros euros a comienzos de 2012, en contra de lo que algunos se empeñaban en profetizar en estas últimas semanas. Es un resultado nada desdeñable, aunque, tengamos la opinión que tengamos sobre los mercados, las agencias de calificación y los especuladores que atacan las economías europeas, nos queda esperar ver si les satisface la decisión adoptada por los Veintisiete. Porque el precio a pagar es muy caro: la institucionalización de una Europa a varias velocidades, junto a la pregunta ya claramente planteada de cuál es el futuro de Reino Unido dentro de la UE.

Aún cuando haga falta abordar las soluciones de estos problemas políticos de gran calado, dos gestos harían que pagar este precio sea mucho más aceptable. El primero, que Alemania, una vez que ya ha obtenido la disciplina que pedía al resto, se abra de miras ante la idea de que la estabilidad monetaria puede ser compatible con una cierta forma de solidaridad – los eurobonos o un apoyo más claro por parte del BCE a los países más frágiles. El segundo, que los Gobiernos europeos tomen conciencia de que deben abandonar la lógica de la austeridad y poner en marcha una verdadera política de crecimiento en el ámbito de la Unión. Y ya cuentan con un instrumento para ello, la Estrategia 2020, que no pide sino que finalmente se la tome en serio.

Después de Grecia, Irlanda y Portugal, el virus mortal ha contagiado a Italia. Esta semana, la Península, endeudada excesivamente, ha tenido que pedir préstamos a tipos de interés exorbitados. El viernes, sus acreedores le reclamaron un 7,8% por un préstamo a dos años, es decir, 3,2 puntos más que hace dos meses. […] Si la tercera economía de la zona cae en suspensión de pagos, la Unión monetaria no se sostendrá por mucho tiempo. […] La tensión ha llegado al máximo. La víspera del fin de semana, la agencia Standard & Poor bajó la nota de Bélgica. El próximo jueves, París debe pedir prestados entre 3.000 y 4.500 millones de euros. Será toda una prueba, sabiendo que los acreedores ahora se alejan incluso de Alemania, que cuenta con una clasificación superior. Esta semana, Berlín ofreció 6.000 millones de euros en los mercados. La sorpresa es que sólo colocó 3.600 millones.

“La crisis del euro y de la deuda ha llegado a un punto decisivo que marcará la economía europea e incluso las estructuras constitucionales del continente”, expone el Corriere della Sera:

En unas semanas, nada será como antes, pero nadie tiene la certeza de que todo ocurra como se prevé en el calendario […]. A partir de mañana, Italia debe afrontar una emisión de títulos de la deuda muy delicada. Este mismo martes, el eurogrupo examinará las propuestas francesas y (sobre todo) las alemanas sobre lo que la canciller Angela Merkel denomina la unión fiscal. […] Estas modificaciones, salvo sorpresas de última hora, se ratificarán en la cumbre europea del 9 de diciembre. La víspera de la cumbre, el BCE habrá decidido una oferta de liquidez ilimitada en dos (lo más probable) o tres años para aportar oxígeno a los bancos. Y en ese momento, el jefe del Gobierno Mario Monti habrá aprobado en el consejo de ministros las medidas para estabilizar Italia. Todo estará listo para que el BCE pueda actuar. Podría anunciar umbrales de diferencial sobre los títulos de la deuda soberana [la diferencia entre los tipos de interés más bajos y los más altos sobre las obligaciones del Estado] más allá de los cuales intervendría sin límites en los mercados. Pero dichos umbrales serán en cualquier caso lo suficientemente altos como para obligar a los Estados a poner de su parte para bajar los tipos. Este es el camino para poder acabar con la crisis. Europa se dispone a recorrerlo, sabiendo que en otras ocasiones pasadas se ha perdido en el camino.

La Stampa destaca que Angela Merkel y Nicolas Sarkozy “han incluido a Mario Monti en el acuerdo para modificar los tratados europeos” y lo denomina “un pacto de tres para Europa”. En las páginas del diario turinés, el economista Franco Bruni constata que

las dificultades de la deuda italiana parece que se han convertido en el principal problema de la economía mundial. Puede que todo se haya exagerado. El exceso de dramatización es típico en ciertas fases de las crisis financieras, sobre todo cuando las medidas de ajuste y las reformas se enfrentan a obstáculos políticos y sociales. Esta dramatización excesiva afecta igualmente a las discusiones interminables sobre el fin del euro, sin saber de qué se está hablando, sin comprender que eso no resolvería nada y que nos perjudicaría a todos.

La Tribune también presenta la imagen de la cuenta atrás:

Tic, tac, tic, tac... El cronómetro que mide las posibilidades de supervivencia del euro es implacable. (…) Oficialmente, Alemania sigue oponiéndose a una intervención de mayor envergadura por parte del BCE. Al ritmo que avanza la crisis, este rechazo obstinado se parece al comportamiento de un bombero que deja que la casa se incendie para que demostrar a los niños lo peligroso que es jugar con cerillas.

De hecho, en Madrid, El Economista apuesta por la división de la eurozona en dos zonas distintas, una para los países más virtuosos y otra para los más frágiles. Será además Angela “Merkel quien seleccionará nueve países para crear el ‘supereuro’”, considera el diario, ya que la canciller pretende

que se firme un acuerdo, país por país, sobre un nuevo Pacto de Estabilidad, similar al mecanismo de los acuerdos de Schengen (...) Nueve es el número mínimo de países que pueden adoptar acuerdos de mayor cooperación según las reglas de la UE. A Merkel le satisface esta fórmula por dos motivos evidentes: el tiempo y la simplicidad de ponerlo en marcha (…). Podría activarse en enero o febrero de 2012, un tiempo meteórico, si se compara con el necesario para la modificación de un Tratado, nunca inferior a un año (...) En el grupo de países que formarían parte del club estaría Italia y España. Su inclusión es vital para los dos países, ya que los firmantes tendrían el apoyo permanente del BCE. Sin olvidar que se evitaría la línea divisoria entre el norte y el sur.

En Berlín, Die Welt prevé la llegada de los “bonos del Estado de élite” defendidas por Alemania: “Los seis países de la eurozona con la solvencia más alta (con la Triple A), crearán bonos del Tesoro comunes cuyos intereses se encontrarán en el mejor de los casos entre el 2,0% y el 2,5%". En su editorial, el diario opina que:

los mercados exigen una señal creíble. […] Los nuevos acuerdos, sean cuales sean, transmitirán este mensaje: a partir de ahora, la mano de hierro de Merkel es la que domina Europa.

Una pareja creada con un matrimonio de conveniencia cuya salud (económica) se degrada: según varios observadores, Francia prácticamente ya ha perdido su preciada triple A y la deuda alemana ya no es tan atrayente como antes, tal y como ha demostrado el fracaso a medias de la emisión de títulos del 23 de noviembre.

Una pareja cuyas divergencias sobre los medios que deben ponerse en marcha para contrarrestar los asaltos especulativos sobre la deuda soberana, es decir, la emisión de eurobonos y de préstamos a los Estados en contra de lo estipulado en los tratados de rigor y de armonización fiscal, mantienen en vilo a la eurozona, mientras que cada día que ésta pasa en el limbo se acerca cada vez más la explosión.

Mientras que la prensa de la Península aplaude el “regreso a Europa” de Italia, tras años de desinterés y de desaciertos berlusconianos, con la entrada a escena de la tercera economía de la eurozona encarnada por el respetado excomisario europeo, vuelve la esperanza de que se desbloquee el atolladero en el que se encuentra de nuevo la eurozona.

Si bien parece difícil que Monti pueda o quiera adoptar la función de árbitro entre París y Berlín, se encuentra en la posición idónea para actuar de mediador. Un mediador que, como se ha encargado de recordar en Estrasburgo a sus dos compañeros, paladines del método intergubernamental, considera que la solución a la crisis política y económica de la UE pasa por el respeto y el refuerzo del método y de las instituciones comunitarias. En este sentido, cuenta con el apoyo del presidente de la Comisión, José Manuel Barroso, que recientemente defendió esta postura.

Esto debería tranquilizar a los que temen que el dúo “Merkozy” se convierta en un nuevo directorio, un “trío” al que los periodistas europeos ya le están buscando nombre: “Sarmonkel”, “Merkozonti”, “Merkonti”, “AnNiMa” o “MMS” se encuentran entre los más populares, elijan el que más les guste. Pero el tiempo apremia y las expectativas aumentan.

"La canciller alemana, Angela Merkel, y el presidente francés, Nicolas Sarkozy, convertidos cada día más en la prensa europea en los Merkozy. También, Jean-Claude Juncker, presidente del Eurogrupo; Christine Lagarde, directora general del FMI; José Manuel Barroso, presidente de la Comisión Europea; Herman van Rompuy, presidente del Consejo Europeo; Mario Draghi, presidente del Banco Central Europeo (BCE), y Olli Rehn, el comisario económico." "El grupo se formó por casualidad en la antigua ópera de Fráncfort el pasado 19 de octubre, de ahí su nombre."

Para El Mundo, este grupo informal pone en evidencia

"El enfrentamiento entre legitimidad democrática y la necesidad imperiosa de encontrar una solución a la crisis del euro". "Algunos observadores mantienen que el GdF es también la mejor manera de contrarrestar el poder de los Merkozy". "La presencia de las instituciones europeas en el GdF daría voz a los Estados menos representativos".

"Los más críticos denominan al GdF como 'politburó' por su falta de legitimidad democrática. Le achacan la decapitación de Yorgos Papandreu y el apuñalamiento de Silvio Berlusconi, quien hasta ayer había sobrevivido con respiración asistida". "Los defensores atribuyen al grupo de líderes la condición de apagafuegos necesario para acabar con una crisis que amenaza con llevarse por delante el euro."

O más bien sí. Hay una Comisión Europea, que custodia los tratados y el “gobierno económico” de la UE, como recientemente lo ha recordado su presidente José Manuel Barroso. Pero cuando se trata de la zona euro, es el Eurogrupo –  los ministros de Economía, por tanto, los Gobiernos –  quien lleva ventaja. En ese caso también, abanderados por París y Berlín. La reciente designación del presidente del Consejo Europeo Herman Van Rompuy como “mister euro”, con el beneplácito de Angela Merkel y de Nicolas Sarkozy, refuerza el papel de los Estados miembros respecto a la gobernanza económica de “Eurolandia”, encabezados también aquí por Alemania y Francia.

El quid de la cuestión reside en que esta configuración no queda encuadrada dentro de ningún acuerdo y parece que las decisiones tomadas por “Merkozy” eluden cada vez más el debate, incluso en el seno de la propia zona euro. Ningún otro país está en condiciones de hacerse valer en las discusiones, ni de desempeñar el papel de contrapeso frente a una apisonadora que cada vez se preocupa menos de la cortesía cuando se dirige a sus iguales, sirva de prueba el tono que con el que “Merkozy” ha criticado la hipótesis de un referéndum en Grecia.

Entre el resto de los “grandes”, Italia, tercera economía de la zona euro, está en el punto de mira por la precariedad de su Gobierno y por sus finanzas públicas, mientras España, en plena campaña electoral, no ha salido de la encrucijada. Azotados por la crisis de la deuda, todos están, como Portugal e Irlanda, bien lejos de esa “triple A” de las agencias de calificación que parece otorgar poderes sobrenaturales a los países que todavía la conservan. Esto es lo que, entre paréntesis, explica por qué el presidente francés está obsesionado con mantener a su país dentro del círculo más exclusivo del momento. En la zona euro, el resto de los miembros de ese club –  Austria, Finlandia, Luxemburgo y los Países Bajos –  bien no dan la talla o se alinean con la pareja franco-alemana.

Pero, si ésta puede que sea capaz de evitar los escollos más amenazantes, no parece sin embargo que tenga clara qué dirección quiere darle al buque del euro –  y no ha recibido ningún mandato para hacerlo. Esta ausencia de claridad y de legitimidad pesa sobre el desarrollo de la crisis y da la impresión de que navega a tientas. Porque, frente a la tormenta, sólo está dispuesta a ceder el mando si quien lo recoge está en posición de guiar al buque y a la tripulación a buen puerto.

No obstante, la experiencia de los acuerdos precedentes conseguidos tras arduas negociaciones invita a la prudencia. Los caminos de los mercados son a veces insondables y persiste el riesgo de que se haya asistido a una cumbre para nada. Por tanto, no nos arriesgaremos a dar un pronóstico.

En cambio, y dado que los líderes europeos habían advertido que el futuro de la UE estaba en juego, un mero vistazo hacia el panorama europeo tras esta doble cumbre permite apreciar que la crisis política que se esconde tras la crisis financiera quizá no haya hecho más que empezar. Muchos observadores lo han señalado, la zona euro se dirige hacia una integración con más empaque, y esto generará una gran incertidumbre.

La dramatización de las conversaciones entre Angela Merkel y Nicolas Sarkozy ilustra que el eje París-Berlín es, de nuevo, el único motor de Europa. Pero ya no nos encontramos en una Europa de seis o de doce Estados, y su capacidad de arrastre no puede ser tan fuerte como antes de las sucesivas ampliaciones y de la creación de órganos dotados de grandes competencias, como el Banco Central Europeo.

Tanto el duelo de espadas entre Nicolas Sarkozy y David Cameron como el debate en la Cámara de los Comunes sobre una moción para convocar un referéndum sobre la pertenencia de Reino Unido a la UE demuestran que Londres busca su sitio en esta arquitectura que se está gestando y que "Merkozy" no va a ser generosa con los británicos, que han tratado durante mucho tiempo de influir sobre la evolución liberal de la Comisión Europea sin asumir hasta el final todas las responsabilidades políticas.

Pero el Reino Unido no es el único que busca su sitio. El resto de los nueve Estados miembros fuera de la zona euro, como Polonia o Suecia, comienzan ya a protestar contra la puesta en marcha de esa Europa a dos velocidades. De hecho, el espacio Schengen o la Europa de la defensa se encuadran ya dentro de una geometría variable, pero esto no conlleva una gobernanza con tanto empaque como la que comporta la introducción del control de los presupuestos nacionales o la creación de un cargo de ministro europeo de Finanzas.

Y ahí se aborda de pleno la inestabilidad venidera. Puesto que el gobierno económico que Berlín y París tratan de impulsar, apoyados por los Países Bajos y Finlandia, atañe a la soberanía de los Estados y plantea la cuestión del control democrático. Es lo que el sociólogo Jürgen Habermas expresa en un ensayo que saldrá pronto a la luz y del que Presseurop acaba de publicar algunos extractos.

Bajo este punto de vista, la UE se encuentra en un intervalo peligroso. Porque sus líderes deben aunar eficacia política y práctica democrática. Ahora bien, el proceso imperfecto de ratificación del acuerdo del 21 de julio ha mostrado que la cadencia del parlamentarismo nacional es demasiado lenta con relación al ritmo de los mercados.

Además, tal y como apunta Timothy Garton Ash, al observar los debates de los parlamentos británico y alemán esta semana, las democracias nacionales manifiestan exigencias contradictorias que llevan a un bloqueo de la UE.

Pero como nadie está dispuesto a establecer una democracia europea basada en un Parlamento electo sobre listas transnacionales con debates transnacionales, las decisiones las seguirán tomando unos líderes reunidos a puerta cerrada y avalados por unos Parlamentos que ante todo han resultado electos por cuestiones nacionales. Puede que el euro se salve, pero la UE todavía no ha salvado el bache.

Ayer, el debate llegó a tocar el punto de si es necesario o no pedir ayuda a China… El ambiente también estaba profundamente marcado por la determinación de Angela Merkel de no desviarse de su propia estrategia. En lo esencial no lo ha hecho y su estrategia no ha cambiado: imponer la austeridad y la disciplina a los países endeudados es el único camino para salir de la crisis. Ya se trate de Portugal, de Grecia, de Italia o de España, o incluso de Francia. Lo que resulta una novedad es que cada vez se alzan más voces para protestar contra esta actitud. Los países de la UE revisan su crecimiento a la baja y está más presente la amenaza de una recesión. Pero Berlín permanece absolutamente indiferente.

En Grecia, Eleftherotypia considera que el primer ministro Yorgos Papandreu y su ministro de Finanzas Evangelos Vénizélos parecían “simples figurantes en Bruselas”, donde “los europeos han organizado [la] guillotina voluntaria de Grecia". Su competencia To Ethnos denuncia en portada “el chantaje de Merkel”:

La canciller ha hecho todo lo posible para imponer su régimen de rigor y no se da cuenta de las consecuencias. Y para los griegos, eso significa austeridad a muy largo plazo.

Otro “mal pagador” al que se ha puesto en tela de juicio es Italia. La analista Marta Dassù manifiesta en las páginas de La Stampa que el único país que todavía tiene el peso y los instrumentos necesarios para conseguir que Europa salga de la crisis del euro es Alemania, que, en estos temas, “se encuentra atada de pies y manos por su propio Parlamento":

La unión monetaria únicamente podrá superar la actual crisis si los países que la dirigen hoy en día — empezando por Alemania — aumentan su tasa de solidaridad […] y únicamente si los países endeudados aumentan su tasa de credibilidad — las reformas — y su disciplina presupuestaria. Bajo este punto de vista, la doble cumbre de estos días marca un progreso en potencia, al menos sobre el papel. Si el plan alemán funciona, nacerá una Europa con varios niveles, con un núcleo duro sustentado sobre el euro y sobre las instituciones, en parte separadas de las propias de la Europa de los Veintisiete.

En España, El Periódico afirma en portada que “El euro se rinde a Merkel”. Para el diario catalán, la canciller “ha impuesto su tesis” en la cumbre del domingo:

La cancillera alemana, Angela Merkel, y el BCE se opusieron tajantemente a esa posibilidad [de financiación ilimitada para los países en dificultad por parte del BCE], porque en su opinión constituiría una violación del Tratado de la Unión Europea (UE), que prohíbe al BCE financiar la deuda pública de los estados miembros. El presidente francés, Nicolas Sarkozy, pese a contar con el respaldo de España y la mayoría de los países de la eurozona, se vio obligado a ceder frente al bloque formado por Alemania, Holanda, Finlandia y el BCE.

Por parte alemana, el Süddeutsche Zeitung considera que desde el comienzo de la crisis es la primera vez que Europa se mira en el espejo de la verdad. Y lo que ve no resulta esperanzador, puede que se encuentre incluso ante un “abismo”, recoge el diario de Múnich:

A pesar de los miles de millones que se han desbloqueado sobre el papel, no hay que olvidar que poco importa la cantidad de dinero que se movilice, porque no conseguirá salvar el euro. Únicamente se compra tiempo para resolver los problemas de fondo. Hay que parar el distanciamiento económico de los 17 Estados miembros; para ello es necesaria una gestión sólida. Como el tiempo apremia, la cumbre de este miércoles [26 de octubre] debe introducir verdaderos cambios, como la creación de un poderoso e independiente comisario de Presupuesto que reivindican muchos países. Berlín, que exige modificar los tratados, corre el riesgo de que la deriva del euro se transforme en caída.

Die Welt, por su parte, defiende el punto de vista del Gobierno alemán:

Si unos quieren imprimir dinero en lugar de hacer que sus economías sean perennes, otros deberán pagar la cuenta. La confianza de los ciudadanos y de los mercados no regresará hasta que todos los miembros del euro sigan las reglas de estabilidad - o abandonen el club.

En Francia, Libération considera que la crisis del euro ha revelado la asimetría de la pareja franco-alemana, con ventaja para Berlín:

En esa vieja pareja franco-alemana, una domina claramente sobre la otra. Y eso se remonta a mucho antes que ayer: el euro se concibió a partir del marco alemán y de una cultura singular de la moneda, marcada por el drama de la hiperinflación de los años treinta del siglo pasado y el fracaso de la política. Pero esta dominación quedó atemperada por la fuerza y el descaro de esta aventura colectiva de la moneda única. Con la violencia de la crisis financiera, se le ha caído la máscara. Visto desde el otro lado del Rin, el lugar, la palabra y la influencia de Francia han quedado degradadas. Las soluciones defendidas por el Elíseo para tratar de resolver la crisis del euro — por muy pertinentes que sean — han encontrado dificultades para imponerse. Disgusta el activismo resuelto del presidente francés, pegado siempre muy de cerca a la canciller. Nuestra credibilidad financiera ha recibido un duro golpe.

Pero ¿de qué destino hablamos? Desde febrero de 2010, los Diecisiete del euro encadenan "cumbres decisivas", a menudo con prisa y ante la dificultad de tener que ponerse de acuerdo sobre las cantidades y las maneras de articular la ayuda a Grecia y a otros países en dificultad. En todas las citas, los políticos y la mayoría de los analistas se felicitan del paso adelante que se ha dado a pesar del esfuerzo que supone – promesas de préstamos a Grecia, ayuda directa, creación y refuerzo del Fondo de Estabilización Financiera, armonización de políticas presupuestarias, etc… Y siempre, algunos días o semanas después, hay que volver a empezar, porque Grecia se hunde aún más en la crisis, porque otro país pide ayudas o porque las agencias de calificación bajan las notas de otros Estados. Los mercados vuelven a ponerse "nerviosos", es decir, que al dar por sentada la degradación de la situación, consiguen agravarla. Y mientras tanto, los planes de austeridad se multiplican y alimentan el malestar social y el euroescepticismo.

A pocos días de la reunión del G-20, en la que Estados Unidos y China van a comunicarle a Europa que si ella no es capaz de restaurar el orden en sus finanzas, la superpotencia enredada y la nueva potencia triunfante se encargarán de hacerlo, nuestro destino pasa realmente por encontrar una solución a la crisis de la deuda.

¿Pero la zona euro es la UE? ¿Engloba la moneda única al conjunto del proyecto europeo? ¿No resulta la mejor manera de poner en peligro la construcción europea en general el vincularla al futuro del edificio monetario? Sin dar una respuesta definitiva a estas cuestiones contradictorias, los líderes europeos se han limitado a tratar de tranquilizar y apaciguar a los mercados, al advertir de que lo que está en juego es la supervivencia de la UE. Una actitud que desgraciadamente es incoherente pero que se ajusta muy bien a la realidad, lo que explica que después de un año y medio sigamos acercándonos al punto en el que habrá que decidir qué queremos hacer con la UE.

La cumbre del 23 de octubre es por tanto decisiva, pero Berlín ya ha anunciado otra para el 26. Hasta aquí, todo va bien…

“Una guerra económica, con un nuevo adversario: Italia, naturalmente. Mientras que Roma participaba de mala gana en las operaciones, París  -y Londres, ya de paso- aceleraban su paso. Soñaban con un despedazamiento de Libia en provincias autónomas y la repartición del maná petrolífero con la entrada en el territorio de sus campeones nacionales Total y BP. Ahora que la batalla está –casi- terminada, la segunda parte de la fase de operaciones puede comenzar: la reconstrucción, un negocio de varios billones de euros para reedificar carreteras, puertos, instalaciones industriales y pueblos enteros".

La Stampa señala que "es de nuevo París quién dirige el juego. Y Roma la que le sigue. El Eliseo organiza una conferencia que deberá poner las bases de la nueva Libia democrática y Mahmud Yibril, el nuevo jefe del Gobierno libio, se desplaza hasta la capital francesa para discutir las fechas y el contenido, limitándose a hacer escala en Roma en su viaje de vuelta”.