Sobre este informe, al que califica de “tendencioso”, el Volkskrant considera que Lombard Street Research “no ha sabido sacudirse las dudas iniciales sobre la imparcialidad del estudio”. El diario añade que el informe “no es suficientemente convincente en lo que se refiere a demostrar las ventajas de una vuelta al florín”. Además, los investigadores han hecho un mal cálculo [la contribución neerlandesa al Fondo Europeo de Estabilidad Financiera- FEEF- no representa el 10% sino el 5,9%] y facilitan “escasas informaciones sobre los costes ligados a la salida de la zona euro”, como los efectos negativos sobre las exportaciones y sobre el crecimiento económico.

El diario concluye que el debate sobre el futuro del euro tiene sentido, pero el informe de Lombard Street Research en nada contribuye a alimentarlo:

Estas omisiones hacen que el informe sea poco útil para un debate serio sobre un eventual retorno al florín. Pero teniendo en cuenta la inquietud suscitada con el euro, no está mal que los dirigentes políticos reflexionen sobre todos los escenarios posibles, incluyendo las consecuencias que tendría una reintroducción del florín.

 

El diario, que recuerda que Suecia dijo no al euro en un referéndum en 2003, teme ver muy pronto

Un grupo de países que viajan en primera clase y que toman las decisiones importantes, y otro con pasajeros de segunda clase que están directamente afectados por las decisiones pero que, en la práctica, no tienen voz sobre ellas. Y Suecia, acompañada de varios países más, se arriesga a encontrarse en el andén, pensando qué hacer.

Expressen también se queja de la indecisión del primer ministro

Fredrik Reinfeldt quiere decir "no" a los miembros del club del euro, pero de una manera dulce. Sobre todo, no quiere que Suecia se encuentre en la tercera división, donde David Cameron ha metido a Gran Bretaña. 

Aftonbladet, por su parte, advierte sobre las consecuencias que puede tener este pacto y no desea que Suecia forme parte del mismo:

Recortes salariales, reducciones en las pensiones, más paro y más poder otorgado a Bruselas. Y nada de eso va a resolver la crisis del euro. La única cosa que tiene sentido en esta crisis es hacer actuar al BCE.

¡Si fuera así de simple! En primer lugar, hay que recordar que los tratados europeos no contemplan la renuncia de un país a la moneda única. Estos deberían revisarse y eso llevaría años, sin contar con que sería necesaria la unanimidad de los Estados miembros, incluidos los que corren el riesgo de ser expulsados. Resulta complicado imaginar que Atenas –  como Roma, Madrid, Dublín o Lisboa –  votaría a favor de dicho suicidio político y financiero. Sin olvidarse de, tal y como lo citaba esta semana el Wall Street Journal, las grandes pérdidas que tendrían los bancos europeos con deuda griega en euros; de que a los griegos les interesaría más invertir sus ahorros en cualquier otro sitio (como sucedió en Argentina a raíz del final de la paridad dólar-peso en 2002) y de que muy pocos inversores estarían dispuestos a apostar por la estabilidad de la nueva moneda. A todo esto habría que sumarle el coste de impresión del “nuevo dracma” –  como el de todas las divisas que han sido sustituidas por el euro, puesto que la moneda nacional se destruyó poco después.

En resumen, la exclusión de Grecia de la zona euro no podría realizarse de un día para otro y la solución de la crisis de la deuda pasa por contemplar otras opciones. El euro no es un autobús del que pueda echarse al pasajero enfermo o incívico en la siguiente parada, es más bien un tren de alta velocidad. En caso de problemas a bordo, bien se para en medio del campo y se prohíbe a los pasajeros que bajen; bien se espera a que se llegue a destino para solucionar el problema. Sería bueno que los partidarios de las fórmulas tan seductoras como engañosas lo tuviesen en mente y que dejasen de meter miedo –  o de disfrutar –  con sus deseos piadosos.