Angela Merkel y Nicolas Sarkozy han conseguido que sus socios aprueben que la disciplina presupuestaria quede consignada por escrito en el ámbito europeo. Pero la tímida reacción de los mercados financieros el día después del Consejo Europeo puede ser un indicador que demuestre que todavía no se ha puesto punto final a todo esto.

El acuerdo que se ha alcanzado, que excluye los eurobonos que pedían muchos de los actores financieros, también excluye otorgar una licencia bancaria al Mecanismo Europeo de Estabilidad que se establecerá en junio de 2012. Esto hubiese permitido que el fondo de rescate recibiese dinero del Banco Central Europeo, garantizando así que la zona euro tendría recursos ilimitados a la hora de acudir en auxilio de los países en dificultad.

Alemania todavía rechaza esta opción, porque teme la inflación y que el Banco Central Europeo se vea sometido a los imperativos políticos. Pero este rechazo priva a la zona euro del “bazuca” que haría entrar en razón a los mercados, al demostrarles que la UE está en disposición de hacer frente a cualquier circunstancia.

Con la reforma de los tratados europeos que ya se ha acordado, la Unión gana algo de tiempo, y deberíamos poder seguir utilizando nuestros euros a comienzos de 2012, en contra de lo que algunos se empeñaban en profetizar en estas últimas semanas. Es un resultado nada desdeñable, aunque, tengamos la opinión que tengamos sobre los mercados, las agencias de calificación y los especuladores que atacan las economías europeas, nos queda esperar ver si les satisface la decisión adoptada por los Veintisiete. Porque el precio a pagar es muy caro: la institucionalización de una Europa a varias velocidades, junto a la pregunta ya claramente planteada de cuál es el futuro de Reino Unido dentro de la UE.

Aún cuando haga falta abordar las soluciones de estos problemas políticos de gran calado, dos gestos harían que pagar este precio sea mucho más aceptable. El primero, que Alemania, una vez que ya ha obtenido la disciplina que pedía al resto, se abra de miras ante la idea de que la estabilidad monetaria puede ser compatible con una cierta forma de solidaridad – los eurobonos o un apoyo más claro por parte del BCE a los países más frágiles. El segundo, que los Gobiernos europeos tomen conciencia de que deben abandonar la lógica de la austeridad y poner en marcha una verdadera política de crecimiento en el ámbito de la Unión. Y ya cuentan con un instrumento para ello, la Estrategia 2020, que no pide sino que finalmente se la tome en serio.

En otras palabras, tal y como titula Die Presse en Austria, la Unión dispone de un fondo monetario europeo, algo impensable hace sólo un año. Poco a poco, ante la presión de los acontecimientos, impera una especie de federalismo informal, a pesar de que los Estados miembros reafirmen cada vez más sus intereses nacionales y su voluntad, en detrimento de la Comisión Europea. Se trata de una evolución paradójica pero inevitable si Europa quiere salir de la crisis actual. Un fondo de este tipo sin duda habría evitado o al menos atenuado los ataques de los mercados contra los países más frágiles.

Sin embargo, sigue habiendo malestar. En primer lugar, tal y como constataba el diario Süddeutsche Zeitung esta semana, los dirigentes europeos realmente no dan la impresión de saber en qué dirección van. El debate tan técnico sobre la creación de eurobonos se ha evitado en gran medida, pero demuestra que entre los Estados, el Banco Central Europeo y quizás los entornos financieros existen divergencias que podrían hacer aún más frágil la situación de los países de la eurozona más expuestos a las reacciones de los mercados.

Además, la revisión del Tratado de Lisboa sigue siendo un acto político hermético para la mayoría de los ciudadanos europeos, que siguen enfrentándose a la realidad de la crisis económica y a las políticas de rigor. Para los griegos o los irlandeses, los planes de rescate que les han concedido sus socios son sinónimo de sacrificios y producen resentimientos. Para muchos alemanes, esta solidaridad se parece más a una extorsión de los euros que tanto trabajo les ha costado reunir. Y en el resto de países, el resultado de las largas transacciones entre dirigentes, por muy útil que sea, no tiene mucho sentido ante los ojos de aquellos directamente afectados por el paro y el descenso en su nivel de vida.

¿Se trata de una comunicación deficiente o de una respuesta política insuficiente? En 2011, los Veintisiete tendrán que contestar a esta pregunta, porque será imposible salir de la crisis sin el apoyo de los pueblos.

Sin embargo, han pospuesto sine díe la introducción de la suspensión de los derechos de voto de los Estados en el Consejo, también reclamada por Berlín, pero calificada de inaceptable por el presidente de la Comisión, José Manuel Barroso.

Algunos observadores y responsables políticos ya se muestran preocupados por las consecuencias de esta acción. Los irlandeses, a los que se les impuso la ratificación del Tratado actual, ¿tendrán que volver a votar, ahora que la crisis que les afecta de lleno les vuelve más desconfiados con respecto a todos los poderes?

A los checos, cuyo presidente Vacláv Klaus resistió hasta el último momento para firmar el Tratado de Lisboa, ¿les quedarán ganas para volver a comenzar el proceso? Los franceses y los neerlandeses, a los que no se les ha vuelto a conceder la palabra para ratificar el tratado que sustituía a la Constitución que habían rechazado, ¿aceptarán que se vuelva a retocar el texto, aunque sea de forma limitada? O al contrario, ¿no tendrán algunos la tentación de reclamar la negociación de un nuevo tratado para paliar los puntos débiles del Tratado de Lisboa?

Por todo ello, se abre ante los dirigentes europeos una posible caja de Pandora. Pero la necesidad apremia y no debe dejarse escapar la ocasión de perpetuar los mecanismos de apoyo a los Estados en dificultad y a la zona euro.

La moneda única se creó en la década de los 90 sin que se previeran las dificultades económicas y presupuestarias que atraviesa Europa actualmente. El método comunitario, realizado con avances puntuales y en la mayoría de los casos pragmáticos, claramente ha llegado a sus límites.

Pero ante la urgencia, y ante la falta de una remodelación total del proyecto europeo y de su funcionamiento, algo impensable actualmente, esta solución sigue siendo, citando a Churchill, la menos mala.

Acto seguido, los eurodiputados han concluido un acuerdo interinstitucional con la Comisión que les atribuye mayor poder, en especial en las negociaciones internacionales y en materia de acceso a documentos secretos. Este acuerdo ha sido impugnado por el Consejo, que no ha participado en las negociaciones sobre el mismo, pues se ha autoexcluido, y ha anunciado que llevará ante el Tribunal de Justicia "cualquier acto emprendido por la Comisión o el Parlamento en aplicación de este acuerdo y que afecte a sus intereses o prerrogativas".

De este modo, el Parlamento ha tomado conciencia de los nuevos poderes que le otorga el Tratado de Lisboa y parece tener la intención de hacer uso de ellos y de beneficiarse de la máxima cobertura posible. La Comisión parece que comparte y apoya esta línea de actuación. El Consejo, en el que están representados directamente los Estados miembros, es el que sufre más porque no puede aprovecharse de las nuevas normas. De repente, parece librar una batalla en la retaguardia para mantener el statu quo. En este nuevo contexto institucional, los tres protagonistas intentan buscar su lugar. Y los elegidos por el pueblo parecen ir en la dirección correcta para imponer su voluntad.

Ello podría tener como resultado que la presidencia española fuera la última en plantear una agenda ambiciosa (o para algunos poco realista): por un lado, porque la crisis económica ha demostrado que los acontecimientos externos pueden alterar la agenda de la presidencia, por no decir dictarla, y será juzgada finalmente en función de su gestión de estos últimos. Por otro lado, porque la presidencia belga estará inevitablemente marcada por las largas y delicadas negociaciones para la formación del gobierno belga.

Sin embargo, esta circunstancia podría terminar siendo una ganga para la Unión, las presidencias “menores” son menos proclives a invadir el terreno de las nuevas instituciones previstas por el Tratado de Lisboa: la presidencia del Consejo y el Alto Representante para la Política Extranjera. Una invasión que muchas veces está en el origen de la confusión sobre quién debe hacer qué en Bruselas, como también de la escasa influencia resultante de la UE en el escenario internacional. El primer ministro belga saliente, Yves Leterme, ha anunciado ya que no piensa hacer sombra al presidente del Consejo de la Unión, Herman Van Rompuy (su predecesor a la cabeza del gobierno belga). Queda por ver si los demás dirigentes europeos sabrán hacer lo mismo y permitirán que este tratado que tan encarecidamente nos vendieron surta finalmente pleno efecto.

Gian Paolo Accardo

El acuerdo que define los contornos del futuro servicio diplomático europeo, obtenido por Catherine Ashton el 21 de junio, es una batalla que el Parlamento ha librado contra "el poder de los Estados en Bruselas". Se ha logrado un acuerdo entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento para permitir su funcionamiento, a partir de una estructura que reagrupará en torno a 7.000 funcionarios, de los cuales el 60% serán diplomáticos europeos y el 40% diplomáticos nacionales.

Los eurodiputados habían reclamado "en vano que el servicio estuviera integrado en el seno de la Comisión Europea con el fin de controlar mejor su funcionamiento y su presupuesto", recuerda Le Monde. Consideran que la Comisión debería buscar su apoyo para sacar adelante los proyectos comunitarios. "La confusión que ha rodeado el rescate a Grecia 'a mostrado los límites' de la concertación de los Estados", subraya el antiguo primer ministro belga Guy Verhofstadt, jefe de filas de los liberales en el Parlamento y considerado "uno de los hombres más influyentes del hemiciclo". Este posicionamiento no es nuevo, explica Le Monde, pero el Tratado de Lisboa le ha dado "un nuevo vigor". "Los eurodiputados disponen de nuevas prerrogativas y cuentan con utilizarlas: una mayor codecisión con el Consejo, poderes presupuestarios incrementados y capacidad para rechazar en bloque acuerdos internacionales". Una ofensiva, concluye el diario, que no deja de exasperar a las capitales y al Consejo Europeo.

Uno de los motivos que dio la Casa Blanca para justificar su decisión es precisamente la ausencia de un interlocutor único en esta parte del Atlántico. El Tratado de Lisboa iba a resolver este problema, según habían jurado los dirigentes de los Veintisiete, y Europa iba por fin a desempeñar la función de potencial mundial a la que aspira legítimamente. Ahora bien, cuando se trata de poner en práctica el Tratado y de difuminarse un poco tras las instituciones de las que han dotado a la Unión, empezando por el presidente estable del Consejo, prevalecen los antiguos reflejos y cada cual va a lo suyo. En Copenhague hemos visto en qué desemboca todo esto.

Los dirigentes europeos se pelean por saber quién va a recibir a Obama o se dan empujones para aparecer a su lado en la foto. Los que no gozan de buena popularidad, y no son pocos, hacen todo lo que está en sus manos para sonsacarle una declaración de amistad de uso puramente interno, como si el presidente estadounidense tuviera el poder de influir en los sondeos, como si fuera un icono milagroso.

Barack Obama ya ha realizado el milagro al llegar a la Casa Blanca. Allí, debe abordar la crisis, el ascenso de China y de la India, tratar la cuestión de Irán, la situación en Oriente Medio y en Afganistán. Si los europeos quieren figurar en esta agenda, saben bien qué es lo que tienen que hacer.

Gian Paolo Accardo

La misma semana, otros destacarán que la Unión, una vez más, ha demostrado que es incapaz de hablar con una sola voz. El 20 de octubre, fracasaron las negociaciones entre los ministros de Finanzas europeos sobre la ayuda económica que la UE debía asignar a los países en vías de desarrollo para que puedan participar en la lucha contra el calentamiento climático. No llegaron ni a aceptar una cantidad reducida con respecto a los cálculos de los expertos (30.000 millones de euros), ya que demasiados Estados temen que las contribuciones no sean equitativas. Con toda razón, Wouter Bos, ministro de Finanzas neerlandés, calificó de "vergonzoso" esta falta de consenso, mientras que su homólogo sueco Anders Borg dijo sentirse "muy decepcionado".

Al día siguiente, la historia se repetía: los ministros de Medio Ambiente no llegaron a un acuerdo con respecto a la cuestión más importante, la de los derechos de emisión de CO2 no utilizados por los Estados de Europa Central. Las negociaciones también demuestran que los Estados "pequeños" tienden a cargar la responsabilidad sobre las espaldas de los Estados "grandes". El fracaso de los ministros de Finanzas se debería sobre todo a la reticencia de Alemania, que espera la formación de su gobierno nuevo. Es inevitable pensar que, como suele ser en muchos casos, todo esto es un pretexto para aplazar la adopción de una posición común, o una falta de voluntad política de llegar a un consenso. Pero se trata sobre todo de la falta de conciencia de que, si no logra hablar con una sola voz, nunca se escuchará a Europa. J.S.

Los poderes del jefe de Estado son limitados y su papel debería ser meramente representativo. Pero el sentimiento de superioridad intelectual de Václav Klaus le lleva a confundir constantemente su función con sus opiniones, opiniones que no deja de reiterar cada vez que tiene oportunidad. Y para más inri, no duda en defender ideas que van contra lo que opina la mayoría. Por ejemplo, aunque el cambio climático sea un hecho incuestionable en los mundos científico y político, Klaus publica libros en los que explica que lo que le pasa al planeta es que se está enfriando.

Y con Lisboa, igual: los checos quieren la ratificación, pero el presidente no solo se resiste, sino que además le da la espalda a Europa para irse a Moscú y allí abrir las puertas del sector nuclear checo a las empresas rusas. Klaus no será popular en Europa, pero se le conocerá como "el hombre que la bloqueó" haciendo una exhibición de fuerza y disfrutando de la sensación de poder momentáneo que le da el hacerlo. La táctica funciona, porque sigue siendo popular en la República Checa, según un reciente sondeo del periódico Lidové Noviny.

En vísperas de su reelección de 2008 – a manos de los parlamentarios, no por sufragio universal – , la publicación Respekt sugería a Klaus que se hiciera mirar esa desviación narcisista suya que le impedía respetar la función que le corresponde en virtud de la Constitución. En Europa a la República Checa se la consideraba ya un país más que "exótico", y en esta situación es la gran perdedora, porque las presiones de Bruselas refuerzan a Klaus en su narcisismo, ese narcisismo va aislando al país y el debate sobre Europa desaparece de sus tertulias. M.B.

"La prensa y los políticos se preguntan qué hacer con Klaus", constata Lidové Noviny. Según el periódico, los diplomáticos franceses y alemanes sugieren dos formas de poner fin a las obstrucciones de Klaus: "O cesarle o cambiar la constitución para privar al jefe de Estado del derecho de veto".