Sin pronunciarse sobre la culpabilidad de la líder emblemática de la Revolución Naranja de 2004, condenada en octubre a siete años de prisión por abuso de poder, los partidarios del boicot quieren protestar contra el maltrato que supuestamente habría sufrido en la cárcel y la represión a la que se somete a la oposición en el país.

El caso de Yulia Timoshenko es una muestra del carácter autoritario del régimen de Viktor Yanukovich y de la degradación de las relaciones con la UE: desde su elección en 2010, el líder del Partido de las Regiones no ha dejado de reforzar la influencia de sus fieles, es decir, los rusófonos del este del país, en el Estado y de poner trabas a la oposición. Ni tampoco ha dejado de dar una de cal y otra de arena a sus dos vecinos ineludibles, Rusia y la Unión Europea.

El primero de estos vecinos, con el que mantiene similitudes culturales, desea mantener a Ucrania en su esfera de influencia y convertirla en una especie de Bielorrusia del Sur, pero con condiciones. Con el segundo, acaba de firmar un acuerdo de asociación cuando está proyectando otro de unión aduanera, una especie de “adhesión light” a la UE. En este caso también se trata de vincular a Ucrania a su entorno histórico y cultural, ya que el oeste de Ucrania formó parte (junto a las actuales Polonia, Lituania y Bielorrusia) de la República de las Dos Naciones en los siglos XVI y XVIII, en virtud de la atracción que supuestamente ejerce en su entorno el soft power de la Unión.

Los que se oponen al boicot temen que éste haga que Kiev corra hacia los brazos de Moscú. La tentación existe, pero iría en contra de los intereses económicos de Ucrania y socavaría una independencia con tanto orgullo conquistada. Pero la mayoría de ucranianos ven su futuro, tarde o temprano, en la UE y ésta no debe traicionar sus expectativas.

Por ello, un boicot por parte de los políticos, no de los equipos, es oportuno. Será aún más eficaz si se complementa con medidas de presión económica (aplicación de leyes contra el blanqueamiento de capitales ucranianos depositados en la UE) y aduaneros (denegación de visados para las figuras destacadas del régimen responsables de abusos y visados más fáciles para estudiantes, investigadores, empresarios y turistas), así como con un esfuerzo pedagógico para explicar a los ucranianos los motivos del boicot. Por último, cuando se celebren las elecciones legislativas del próximo octubre, la UE y la OSCE deberían inundar el país con observadores para garantizar que se desarrollan del modo más irreprochable posible.

No debemos boicotear [la Eurocopa 2012], sino ir a Ucrania, hacer que millones de ucranianos disfruten con el evento y al mismo tiempo hacer algo concreto para la liberación de Yulia Timoshenko.

El 9 de mayo, el presidente polaco Bronisław Komorowski pidió a su homólogo ucraniano, Victor Yanukovich, que se cambie la ley y que se revoque la sentencia de Timoshenko. Mientras, el 8 de mayo, Timoshenko suspendió la huelga de hambre que inició el 20 de abril y fue traslada a un hospital en Járkov, donde será tratada por un médico alemán. La exprimera ministra ucraniana fue condenada a 7 años de prisión “por firmar con Rusia un acuerdo comercial de gas presuntamente desfavorable para Ucrania en 2009”.

Esta elección sí que marca el comienzo de una nueva etapa en el poder para Vladimir Putin. Tras muchos años con una relativa incertidumbre sobre si el modernizador Dimitri Medvedev o el imperial Putin orientarían el futuro de Rusia, el próximo marzo el expresidente primer ministro volverá a desempeñar muy probablemente su anterior cargo. Y eso seguro que acarreará consecuencias para la UE.

Al fundar San Petersburgo, más occidental que la Moscú de los zares, Pedro el Grande quería anclar Rusia a Europa. Tres siglos después y oriundo de esa misma ciudad, Putin parece haber decidido actuar en sentido contrario. El proyecto de la Unión Euroasiática que presentó el 4 de octubre suena para muchos como un deseo de recrear una especie de URSS, veinte años después de su caída, un acontecimiento que él mismo calificó en su día como “la catástrofe geopolítica más grande del siglo XX”. Se trata en efecto de ampliar la unión aduanera entre Rusia, Bielorrusia y Kazajistán con otras antiguas repúblicas soviéticas como Tayikistán o Kirguizistán, incluso Ucrania, si se decanta por Moscú en lugar de por la UE.

Pero esta Unión Euroasiática va más allá de la mera nostalgia. Recalca la intención de Putin de situar a Rusia como potencia continental, a medio camino entre una Europa que ya no ve como un socio a su altura y Asia, que le ofrece salidas para el gas y el petróleo y a partir de cual podría desarrollar una diplomacia global alternativa. Para el Kremlin, China, Irán, India y Afganistán despiertan más interés que los Veintisiete, que desde hace tiempo tienen pareceres encontrados sobre qué actitud tomar respecto a Rusia y que, además, la crisis ha debilitado.

Únicamente queda que Rusia no abandone completamente su flanco occidental. Cada vez está más presente en Ucrania – un país que Europa no consigue anclar a su esfera de influencia. Mantiene a Bielorrusia bajo una vigilancia económica que permite que sobreviva el régimen dictatorial de Alexander Lukashenko – un fracaso para los valores europeos. Y también se apresura a desplegar misiles balísticos en Kaliningrado, el territorio ruso situado entre Polonia y Lituania. En definitiva, al volverse hacia Asia, Rusia supone un problema para Europa.

No obstante, nadie dice que esto deba ser así. Los europeos no pueden tratar eternamente a los rusos como a vecinos de los que hay que desconfiar. Vladimir Putin, que da la impresión de saber lo que quiere, seguirá seguramente mucho tiempo en el poder. La Unión Europea debe ser capaz de aprovechar esa ventaja a largo plazo para fijar qué es lo que quiere. Debe definir una política firme pero abierta hacia Moscú. Si no, se quedará todavía un poco más marginada.

Para Gazeta Wyborcza, esta es una clara demostración de que Ucrania ha vuelto a adoptar una política autoritaria. “¿Quién llamó al presidente de Bielorrusia, Aleksander Lukashenko, ‘el último dictador europeo’? Los optimistas. Otro está naciendo en Ucrania, tan solo siete años después de la colorida y pacífica revolución tan aclamada mundialmente”, señala el editorial del diario de Varsovia, haciendo alusión a la Revolución Naranja que desencadenó un cambio democrático y enfrentó a Timoshenko y Yanukovich. 

Konstantin Bondarenko, director del Instituto de Política de Ucrania en Kiev especula en Rzeczpospolita que Timoshenko podría ser puesta en libertad si el Parlamento de Kiev propone enmiendas al código penal que despenalicen los artículos a través de los que se ha condenado a la ex primera ministra.

Este veredicto – duramente criticado en Europa – podría ser un gran obstáculo para la firma y ratificación del acuerdo de asociación y libre comercio que Bruselas y Kiev esperaban rubricar a finales de este año. Según The Guardian, “con Ucrania como co-anfitriona de la Eurocopa 2012, la sentencia a prisión de la ex primera ministra Timoshenko expone a Kiev a la presión de la UE.”

Sin embargo, el proceso abierto a la antigua primera ministra ucraniana Yulia Timoshenko, acusada de abuso de poder, continúa nublando el horizonte. Según Gazeta Wyborcza, el presidente Viktor Yanukovich “ha prometido una solución conciliadora”, en lo que los analistas creen que es una revancha personal a su antigua rival. Por otra parte, Bielorrusia rechazó acudir después de que la cumbre redactara una declaración condenando las violaciones de los derechos humanos en ese país. En un sorprendente avance, el primer ministro polaco Donald Tusk reveló una oferta de 9.000 millones de dólares en ayuda al desarrollo al régimen autoritario de Alexander Lukachenko si libera a los prisioneros políticos y celebra elecciones democráticas.

Para Svenska Dagbladet, la cumbre falló a la hora de presionar a los países del este de Europa para que hagan reformas a cambio de una posible incorporación a la UE. El diario sueco argumenta que la Unión debería “fijarse directamente” en los ciudadanos de estos países con visas más baratas y menos complicadas, así como dando apoyo a la sociedad civil. “Esto puede contribuir a crear presión para fomentar el cambio desde abajo”.

Para otro periódico polaco, Rzeczpospolita, la cumbre tuvo “poca importancia para Europa”. La mayoría de los países europeos “como Bielorrusia, Azerbaiyán o Moldavia están tan distantes del viejo continente -mentalmente más que geográficamente- como Bangladesh o Guayana”, se lamenta el diario.

Esta "integración individual en la Unión Europea debería ser una advertencia para el Gobierno que, si no es capaz de resolver con eficacia los problemas sociales y económicos, podría ver cómo cientos de miles de ucranianos obtienen la nacionalidad extranjera", avisa el diario ruso. Pero la amenaza real que se perfila es la del separatismo, porque Kiev puede "perder el control en los territorios poblados por residentes extranjeros", añade Nezavissimaïa Gazeta, que cita al experto ucraniano Alexandre Gavrich, según el cual "para ello basta con que los eslóganes de pertenencia cultural se transformen en reivindicaciones políticas".

Hasta ahora, con países como Egipto o Túnez, recuerda El País, "la estragegia de la Unión Europea estaba basada en "comprarles seguridad a cambio de entregar millones de euros a sus regímenes". Ahora, otros parámetros permitirán a Europa medir la democratización de estos países: elecciones libres, libertad de expresión y prensa, una justicia independiente, la lucha contra la corrupción, y fuerzas de seguridad y armadas controladas democráticamente. El diario subraya que el plan también incluye medidas para controlar los flujos migratorios. Pero "Ashton ha negado que se trate de un intercambio: dinero a cambio de que no haya emigración", concluye el diario.

“Los diplomáticos de la UE han intentado frenar este entusiasmo y, al final, tuvieron razón", argumenta el diario de Varsovia señalando la reticencia de varios Estados miembros de la UE, entre ellos Polonia, a abrir el mercado de la Unión a las compañías de transportes y a los productos agrícolas ucranianos.

Por su parte, Ucrania se opone a la adopción de las normas de la UE sobre medio ambiente, sanidad y derechos de autor. También insiste en recibir dinero de Bruselas para armonizar las políticas ucranianas con las leyes de la UE, igual que hicieron los países de Europa Central previamente a su acceso. El diario escribe que no es de extrañar que después de 13 rondas de conversaciones Ucrania haya cerrado solo cuatro de los quince capítulos de la negociación.

Prorruso declarado, Yanukóvich afirmó que “la integración en la UE es la prioridad clave de la política exterior” de Ucrania. Por su parte los Veintisiete, que desde la revolución naranja de 2004 intentan atraer al país a la esfera occidental, consideran una victoria diplomática que se haya decantado por Bruselas antes de ir a Moscú el 5 de marzo. Incluso si no se ponen de acuerdo sobre la oportunidad de proponerle la adhesión, les mueve la misma voluntad de respaldar la modernización de Ucrania y la autonomía del país frente a los intereses de Moscú. Poco a poco, esta posición común va dando sus frutos.

Por el contrario, la Rusia de Medvédev (y de su primer ministro, Vladimir Putin) está muy lejos de recabar una opinión unánime. En París, la cuestión giraba en torno a los contratos de gas que ya se han celebrado, y los de índole militar que se tienen en mente. Dos temas que desatan la ira de muchos otros Estados miembros de la UE. “Francia contribuye plenamente al debilitamiento de la unidad de Occidente”, escribía, así, el semanal rumano Dilema Veche a principios de semana. Si vende los cuatro portahelicópteros Mistral que ansía Rusia, rompería de facto un principio de solidaridad fundamental para el buen funcionamiento de Europa. Sin embargo, limitarse a ver a Rusia como una potencia cuyo único objetivo es dividir a los europeos y con la cual no se puede dialogar tampoco es una política.

Pese a la historia, Rusia y Ucrania comparten una característica común: son vecinas de la UE y no pueden ser obviadas. Tanto en Kiev como en Moscú, Europa no cobrará fuerza mostrando una oposición sistemática, ni buscando acuerdos que velen por los intereses económicos de cada país, pero sí lo hará si los Estados que la integran se ponen de acuerdo sobre los valores que quieren defender y definen con claridad los intereses estratégicos de la Unión como tal. Una reflexión que sobrepasa con mucho el propio caso ruso.

Eric Maurice

Cornelius Ochmann, experto de la Fundación Bertelsmann en Alemania, no comparte estos temores: "Seguirá modernizando el país y nadie podrá detener el crecimiento de los medios de comunicación libres y de la economía privada. Tampoco enterrará las aspiraciones europeas de Ucrania, ya que la integración del país a la UE es una cuestión de décadas, no de años".

El gobierno polaco ha recomendado calma a la población, pero las provincias fronterizas con Ucrania ya han tomado medidas de prevención cotra la epidemia: los hospitales están preparando centenares de camas, y desde los controles fronterizos se están llevando a cabo inspecciones sanitarias. El gobierno ucraniano ha pedido ayuda a Polonia. Y Varsovia ha respondido con el envío ayer a la ciudad de Lvov de un respirador, máscaras protectoras y medicinas.

Por ello, la Comisión Europea ha decidido volver a lanzar una campaña de información y de prevención. Los esfuerzos se concentrarán sobre todo en los países de Europa del Este, donde el problema es más agudo: Rusia registra casi un millón de personas infectadas, el 1,1% de la población. El objetivo es fomentar el uso de la prueba del VIH. En la Unión Europea, el 30% de las personas seropositivas desconocen que han contraído el virus y siguen transmitiéndolo de forma involuntaria. Este porcentaje se eleva hasta el 70% en algunos países del Este, como Ucrania, Moldavia y Rusia.

Cuando Yushchenko accedió al poder, se barajaba la posibilidad de que Ucrania pasase a formar parte de la Unión en el año 2015. En febrero de 2005, Bruselas y Kiev firmaron el denominado Plan de Acción cuyo objetivo era crear una zona de libre comercio entre la UE y Ucrania. Pero las élites ucranianas, divididas, se embarcaron en un enfrentamiento continuo. “Hoy, resulta prácticamente imposible discernir quién es el responsable de dichas políticas europeas”, observa un funcionario anónimo de las Comunidades Europeas. Sin embargo, no deberíamos echarle toda la culpa a Ucrania por su estancamiento. El diario Dziennik GP señala que “muchos países europeos, sobre todo Francia, no ocultan su aversión ante las ambiciones europeas de Ucrania”.

El período que se abre “será prometedor” para este país considerado como el más pobre de Europa, explican los economistas en el periódico. La UE es el principal socio comercial de Moldavia, pero “los rusos y los ucranianos han hecho de esta antigua república soviética un mercado de proximidad”. Ha llegado la hora de que Rumanía y la UE hagan de Moldavia “un lugar interesante para los inversores”.