Sin pronunciarse sobre la culpabilidad de la líder emblemática de la Revolución Naranja de 2004, condenada en octubre a siete años de prisión por abuso de poder, los partidarios del boicot quieren protestar contra el maltrato que supuestamente habría sufrido en la cárcel y la represión a la que se somete a la oposición en el país.

El caso de Yulia Timoshenko es una muestra del carácter autoritario del régimen de Viktor Yanukovich y de la degradación de las relaciones con la UE: desde su elección en 2010, el líder del Partido de las Regiones no ha dejado de reforzar la influencia de sus fieles, es decir, los rusófonos del este del país, en el Estado y de poner trabas a la oposición. Ni tampoco ha dejado de dar una de cal y otra de arena a sus dos vecinos ineludibles, Rusia y la Unión Europea.

El primero de estos vecinos, con el que mantiene similitudes culturales, desea mantener a Ucrania en su esfera de influencia y convertirla en una especie de Bielorrusia del Sur, pero con condiciones. Con el segundo, acaba de firmar un acuerdo de asociación cuando está proyectando otro de unión aduanera, una especie de “adhesión light” a la UE. En este caso también se trata de vincular a Ucrania a su entorno histórico y cultural, ya que el oeste de Ucrania formó parte (junto a las actuales Polonia, Lituania y Bielorrusia) de la República de las Dos Naciones en los siglos XVI y XVIII, en virtud de la atracción que supuestamente ejerce en su entorno el soft power de la Unión.

Los que se oponen al boicot temen que éste haga que Kiev corra hacia los brazos de Moscú. La tentación existe, pero iría en contra de los intereses económicos de Ucrania y socavaría una independencia con tanto orgullo conquistada. Pero la mayoría de ucranianos ven su futuro, tarde o temprano, en la UE y ésta no debe traicionar sus expectativas.

Por ello, un boicot por parte de los políticos, no de los equipos, es oportuno. Será aún más eficaz si se complementa con medidas de presión económica (aplicación de leyes contra el blanqueamiento de capitales ucranianos depositados en la UE) y aduaneros (denegación de visados para las figuras destacadas del régimen responsables de abusos y visados más fáciles para estudiantes, investigadores, empresarios y turistas), así como con un esfuerzo pedagógico para explicar a los ucranianos los motivos del boicot. Por último, cuando se celebren las elecciones legislativas del próximo octubre, la UE y la OSCE deberían inundar el país con observadores para garantizar que se desarrollan del modo más irreprochable posible.

Esta elección acontece en un momento clave, escribe el editorialista del diario moldavo George Damian puesto que, según sus propias palabras

no es un secreto para nadie que Rusia desea que en Chisinau exista un Gobierno que acepte la presencia de las tropas rusas en Transnistria. […] Una situación que explica todos los acontecimientos concernientes a Moldavia.

Pero, para Damian, la alternativa sería

mantener la actual coalición [Alianza para la Integración Europea – AIE] decantándose por la Unión Europea […] porque, a pesar de todos sus problemas, Moldavia puede adherirse en un futuro próximo a la UE […] La Unión cambia, se replantea los principios, busca soluciones, pero no va a desaparecer, y Moldavia tiene la oportunidad de formar parte de esta comunidad de Estados.

No nos cubramos la cara: si Europa envía a reconocer el terreno a la tan elocuente como impotente Catherine Ashton para comenzar a discutir con Teherán, y si Barack Obama alza el tono hacia el desafío iraní desde hace algunos meses, esto es debido únicamente al hecho de que los israelíes han hinchado los músculos y pretenden que nadie está por encima de ellos […] si [los israelíes] hubieran sido tan prudentes como la mayoría de los Estados, Teherán no tendría problema en acceder bien pronto a la bomba […] En caso de urgencia, será solamente Occidente quien le tenga que quitar de las manos las armas nucleares a los dirigentes iraníes.

Desde el momento en el que ha dejado de ser simplemente un líder elegido para encadenar una presidencia tras otra de por vida. Tras haber esquivado cuidadosamente la normas al asumir un mandato de primer ministro (los dirigentes rusos no pueden ocupar la presidencia más de dos veces consecutivas), ahora Putin puede seguir hasta el infinito. Brézhnev aguantó 18 años, Stalin 31. A pesar de los rumores de una revolución a las puertas del Kremlin, ¿quién apostaría en contra de este Vladimir-Leonid? Enfrentado al espectro de una Revolución Naranja, Putin tiene dos opciones: puede sosegar a los manifestantes con promesas vagas de reformas liberales o bien puede utilizar las mismas tácticas lúgubres del KGB que han dado resultado en ocasiones anteriores: listas negras de los principales opositores, arrestos y la acusación permanente a sus enemigos de ser traidores al servicio de Occidente e infiltrados apoyados por Washington. Putin parece inclinarse hacia esta segunda y más brutal opción.

Y si el nuevo ocupante del Kremlin quiere evitar una revolución, escribe el diario Westdeutsche Zeitung, debe aprender a hacer concesiones y pasar de ser un soberano autoritario a un dirigente pragmático. El expresidente soviético Mijaíl Gorbachov expresó el dilema de Putin con gran precisión:

“Si no transige y no cambia las cosas, el asunto llegará a las calles”. A la comunidad internacional no le interesa que a la primavera árabe le siga un verano ruso. Alemania, en concreto, depende de este país como socio estable en lo que respecta a materias primas y comercio. Hasta hoy, no teníamos de qué preocuparnos sobre el suministro de petróleo y gas. Pero no nos engañemos: el crepúsculo del zar ruso ha comenzado.

En la misma línea, el filósofo e historiador de ideas Marcin Król destaca en Wprost que

En Europa, sus mediocres líderes políticos, pero también los dirigentes del pasado que surgen hoy como gigantes políticos, siempre han querido que prevalezca en Rusia la paz y la calma. Por eso Putin es la solución perfecta para Europa, algo de lo que él es perfectamente consciente y no teme ninguna oposición interna. Sin duda a Europa le gustaría ver una evolución democrática en Rusia, siempre que el proceso sea pacífico, sin baños de sangre ni conmociones en las relaciones internacionales. En otras palabras, a Europa le encantaría que el poder en Rusia se conquistara mediante fuerzas realmente democráticas, pero no moverá un dedo para lograr ese resultado.

Una opinión que comparte en el Corriere della Sera el excorresponsal en Moscú Arrigo Levi, que se pregunta “qué debe hacer Europa” con Rusia.

Veinte años después de la caída de la URSS, seguimos sin saber si los rusos “han aprendido a hacer un buen uso de la libertad”, como decía el último dirigente soviético Mijaíl Gorbachov: la esperanza de que Rusia se convirtiera de la noche a la mañana en una democracia multipartita quizás era demasiado optimista […]. Parece que el ansia de reforma que se había manifestado con fuerza en la capital no es algo que compartiera el resto de este inmenso país. […] Pero, tal y como están las cosas, a Europa le interesa mantener una relación estable de coexistencia pacífica y de cooperación económica y política, sean cuales sean las condiciones.

“Las condiciones en las que Putin ha logrado su regreso al Kremlin […] sin duda le han dejado un sabor amargo”, señala por su parte Le Monde:

Ni siquiera ha logrado la mayoría en Moscú. A contrario de lo que indican las apariencias, Vladimir Putin no es el amo en su país. Ha tenido que luchar como nunca para lograr esta victoria. Rusia ha cambiado. El movimiento de protesta sin precedentes que ha sacudido la capital y otras grandes ciudades del país, desde las elecciones legislativas salpicadas por el escándalo del fraude del 4 de diciembre, ilustra el despertar de una nueva clase de ciudadanos con la que deberá contar el amo del Kremlin. Paradójicamente, bajo el poder de Putin ha surgido y ha prosperado esta nueva clase media urbana e informada. […] Si quiere […] modernizar Rusia, diversificar su economía y convertirla en un país con peso internacional […] tendrá que trabajar con esta clase media rebelde [y] demostrar que, si Rusia ha cambiado, él también es capaz de evolucionar.

Sin embargo, la víspera de unas elecciones presidenciales rusas en las que se prevé que el primer ministro Vladimir Putin regrese al Kremlin sin mayores sorpresas, el presidente de la comisión de Asuntos Europeos del Parlamento estonio, Taavi Roivas, explicaba en un reciente coloquio “que una de las razones que empujó a los estonios a acoger con entusiasmo el euro en 2011 fue que así escapaban un poco más de la influencia de los rusos".

Lo queramos o no, Rusia es un socio ineludible de Europa y no hay que subestimarla. Es el primer suministrador de gas de la UE, y se dispone a ver cómo aumenta su influencia tras la entrada en funcionamiento de los gasoductos South Stream y Nord Stream. Es el país de origen de numerosas fortunas que han invertido en negocios europeos (fútbol, casinos, medios de comunicación, etc.). Y es uno de los acreedores de la UE... Y el hecho de que Putin muy probablemente vuelva a asumir los mandos no hará sino reforzar esta tendencia: Vladimir Vladimirovitch tendrá los medios para llevar a cabo alguno de los proyectos que ha venido anunciado estos últimos años, como la creación de una unión eurasiática para 2015, la liberalización de visados para sus conciudadanos o el rearme de Rusia... Se da ampliamente por hecho que en los próximos años nada podrá llevarse a cabo sin el apoyo de Moscú. Ni en el seno de la UE, ni en su entorno más cercano. El caso de Siria, en el que una resolución firme de la ONU se ha dado de bruces con el veto chino-ruso, lo ilustra de manera emblemática.

La táctica del Kremlin es la de “dividir para reinar mejor”, y los europeos participan en ella, por ejemplo, al hacer prevalecer sus intereses nacionales en materia de energía sobre los intereses comunitarios o al responder desordenadamente a las amenazas militares reales o supuestas de Moscú.

"Rusia es parte inalienable y orgánica de Europa y de la civilización europea. Nuestros ciudadanos se consideran europeos […]. Por este motivo Rusia propone la creación de un espacio económico y humanitario común, del Atlántico al Pacífico, una comunidad denominada la Unión de Europa", según anunció a finales de febrero Putin en un artículo de opinión publicado por Ria Novosti.

Ante tamañas ambiciones, a Europa le convendría abandonar la desconfianza y el desdén y dejar de considerar a Rusia como una amenaza para tratarla como a un socio en igualdad de condiciones.

En contrapartida, los polacos de las provincias de Pomerania y Mazuria, no necesitarán visado ruso rusa cuando viajen a la región de Kaliningrado para, por ejemplo, repostar gasolina, mucho más barata que en Polonia, se felicita Gazeta Wyborcza. 

Y esto gracias a un acuerdo de movimientos transfronterizos que será firmado en Moscú el 14 de diciembre por los ministros de Asuntos Exteriores de Rusia y Polonia. "La diplomacia rusa puede decir que se trata del primer éxito tangible en sus relaciones con la UE. Han pasado años desde que Rusia firmara algún acuerdo con la UE [...] hasta hace poco el diálogo entre nosotros había sido meramente formal", dice un diplomático polaco al diario de Varsovia. 

Mientras tanto, el ministro ruso de Asuntos Exteriores Sergey Lavrov expresó su esperanza de que el acuerdo "impulse el movimiento transfronterizo libre de visados entre Rusia y la UE". 

Esta elección sí que marca el comienzo de una nueva etapa en el poder para Vladimir Putin. Tras muchos años con una relativa incertidumbre sobre si el modernizador Dimitri Medvedev o el imperial Putin orientarían el futuro de Rusia, el próximo marzo el expresidente primer ministro volverá a desempeñar muy probablemente su anterior cargo. Y eso seguro que acarreará consecuencias para la UE.

Al fundar San Petersburgo, más occidental que la Moscú de los zares, Pedro el Grande quería anclar Rusia a Europa. Tres siglos después y oriundo de esa misma ciudad, Putin parece haber decidido actuar en sentido contrario. El proyecto de la Unión Euroasiática que presentó el 4 de octubre suena para muchos como un deseo de recrear una especie de URSS, veinte años después de su caída, un acontecimiento que él mismo calificó en su día como “la catástrofe geopolítica más grande del siglo XX”. Se trata en efecto de ampliar la unión aduanera entre Rusia, Bielorrusia y Kazajistán con otras antiguas repúblicas soviéticas como Tayikistán o Kirguizistán, incluso Ucrania, si se decanta por Moscú en lugar de por la UE.

Pero esta Unión Euroasiática va más allá de la mera nostalgia. Recalca la intención de Putin de situar a Rusia como potencia continental, a medio camino entre una Europa que ya no ve como un socio a su altura y Asia, que le ofrece salidas para el gas y el petróleo y a partir de cual podría desarrollar una diplomacia global alternativa. Para el Kremlin, China, Irán, India y Afganistán despiertan más interés que los Veintisiete, que desde hace tiempo tienen pareceres encontrados sobre qué actitud tomar respecto a Rusia y que, además, la crisis ha debilitado.

Únicamente queda que Rusia no abandone completamente su flanco occidental. Cada vez está más presente en Ucrania – un país que Europa no consigue anclar a su esfera de influencia. Mantiene a Bielorrusia bajo una vigilancia económica que permite que sobreviva el régimen dictatorial de Alexander Lukashenko – un fracaso para los valores europeos. Y también se apresura a desplegar misiles balísticos en Kaliningrado, el territorio ruso situado entre Polonia y Lituania. En definitiva, al volverse hacia Asia, Rusia supone un problema para Europa.

No obstante, nadie dice que esto deba ser así. Los europeos no pueden tratar eternamente a los rusos como a vecinos de los que hay que desconfiar. Vladimir Putin, que da la impresión de saber lo que quiere, seguirá seguramente mucho tiempo en el poder. La Unión Europea debe ser capaz de aprovechar esa ventaja a largo plazo para fijar qué es lo que quiere. Debe definir una política firme pero abierta hacia Moscú. Si no, se quedará todavía un poco más marginada.

Sin embargo, indica Newsweek Polska, el primer ministro ruso "Vladimir Putin se equivoca si piensa que puede dictar la política europa a través del gaseoducto bajo el Báltico". Son los occidentales los que, gracias al Nord Stream, van a aumentar su influencia sobre las política del Kremlin. ¿Por qué? Porque, explica la revista polaca, las sociedades alemanas y rusas tienen el mismo objetivo: "dominar el mercado europeo del gas". El plan de Gazprom es ambicioso y pretende llegar muy lejos: conquistar los mercados francés y británico y dar gas a Austria y a los Balcanes a través del South Stream. Pero eso deja a Rusia todavía más "dependiente de la cooperación con las empresas europeas" y le obligará, lo quiera o no, a atenerse a las reglamentaciones europeas. 

“La dependencia europea de Gazprom aumenta”, alerta GW y advierte de que para finales de año, Gazprom empezará a bombear gas a través del gasoducto Nord Stream a Alemania y puede que en breve selle su “monopolio del gas” en Europa Central con la construcción del gasoducto South Stream. "¿Dónde está la gran sorpresa?", pregunta Die Presse. "De momento, todas las alternativas son demasiado costosas. Las políticas climáticas obligan a cerrar las centrales de carbón y el desastre de Fukushima ha empañado el 'renacimiento nuclear'".

El diario evoca también el único predecente de pasar el testigo durante una cumbre del Estado ruso y sobre la restitución del titular anterior: la abdicación temporal de Iván el Terrible en 1575, tras las "predicciones de los astrólogos sobre le muerte rápida del zar".

La reciente publicación del libro 1968. La visión de los rusos [no publicado en español], del historiador checo Josef Pazderka, permite por primera vez que los checos conozcan cuál era la versión rusa sobre los sucesos de la Primavera de Praga y sobre su abrupto fin. "Hoy ya no tenemos necesidad de demonizar a Rusia", publica Euroskop, "pero es mejor mantener la desconfianza frente a un país que no siempre ha sido capaz de reflexionar sobre la ocupación de 1968, porque por parte de la intelligentsia rusa sigue alimentando el cliché que defiende que se salvó a Checoslovaquia de una segunda agresión alemana".

El diario Mladá fronta DNES revela que una parte de la sociedad soviética, particularmente los intelectuales y los disidentes, seguían muy de cerca los sucesos de 1968 en Checoslovaquia, con la esperanza de que la primavera de Praga se extendiese a la propia URSS. "Para ellos", subraya el diario de Praga, "la intervención militar representaba la ruptura ideológica con el sistema comunista". 

"Algunos meses más tarde, Gorbachov presentó su dimisión", recuerda el diario suizo en editorial, para el que "el paralelismo entre la primavera árabe y el fin del comunismo resulta tentador" (...) cada vez que hemos asistido al surgimiento de aspiraciones a la libertad en los sistemas políticos esclerotizados (...) el fin de la era soviética o las revoluciones árabes hacen pensar que la historia se ha vuelta a poner en marcha tras un largo período de glaciación".

El diario suizo analiza igualmente la distancia entre la imagen que los rusos tenían del último líder soviético y "nuestra visión: ellos no ven en Gorbachov el héroe de la libertad que nosotros celebramos. Y nosotros no vemos en los Hermanos Musulmanes a unos verdaderos liberadores, aunque hayan sido capaces de movilizar El Cairo. ¿Es esto una lección de la historia?"

Esta pretensión es legítima, ya que los países emergentes no cuentan con bastante representación en las instancias internacionales: en el FMI por ejemplo, los BRICS poseen un 11,06% de los derechos de voto, aunque representen cerca del 20% del PIB mundial. Por su parte, Europa dispone del 35,6% de los votos por más del 30% del PIB mundial (Estados Unidos tiene el 16,8% de los votos por cerca del 30% del PIB mundial). Pero si bien la relación entre derecho de voto y peso económico es injusta con respecto a los países BRICS y se plantea la reforma, no es menos cierto que Europa constituye el bloque más influyente dentro del FMI.

Por lo tanto, no existe ninguna razón por la que deba renunciar a luchar para mantener este puesto tan estratégico, sobre todo ahora que varios países europeos han estado o están en este momento en negociaciones para obtener ayuda. Pero para ello, vuelve a ser necesario hablar con una sola voz y presentar al candidato o a la candidata que mejor defienda sus intereses. Por otro lado, si Europa pretende evitar que el FMI aparezca de nuevo como el guardián funesto de la ortodoxia neoliberal, le interesa que este candidato posea sensibilidad y creatividad, para que los medicamentos que tenga que administrar sean lo menos amargos posibles.

Mientras tanto, la compañía estatal de ferrocarriles polaca (PKP) espera sumarse al proyecto ruso, aunque los responsables sostienen que todavía no se han realizado “contactos” al respecto. Por el momento, la Gazeta Wyborcza delibera acerca del “enfoque económico” de las nuevas conexiones ferroviarias, subrayando el hecho de que, según los cálculos, “el tren puede ser competitivo en distancias que no superen los 750 km” (puesto que para trayectos más largos, el avión sigue siendo la opción más barata). La distancia entre Moscú y Berlín es superior a 1600 km. De ahí que deban existir otras razones para que se establezca esta conexión con el Este. “Los rusos quiere demostrar que tienen dinero y que no les amedrenta invertir en infraestructuras”, explica el director del Foro de Negocios Ferroviarios (Railway Business Forum), Adrian Furgalski.

La intervención en Libia se justificó por la necesidad humanitaria de defender a los civiles de las masacres anunciadas por el coronel Gadafi. Sin embargo, la credibilidad de este argumento se ha visto minada por la indiferencia de la que hace gala Europa hacia los países árabes, donde las revueltas populares se reprimen con violencia, como en Yemen o Bahréin, países donde el enviado de la UE ha llegado incluso a justificar los disparos con fuego real de la policía contra los manifestantes, ya que “en situaciones de este tipo se producen accidentes”.

La razón de esta doble moral es simple: la coincidencia de la crisis libia con el incidente nuclear de Fukushima, – al que Alemania ha reaccionado sin consultar a sus compañeros europeos, sumiéndolos en la vergüenza – la que ya ha provocado una explosión del precio del petróleo. Actualmente, la capacidad de extracción residual de Arabia Saudí es la última defensa contra una crisis energética. La estabilidad del régimen represivo de Riad y de sus satélites debe, por lo tanto, conservarse aún a riesgo de perder el prestigio.

Como señala The Financial Times, Rusia es la que sale ganando con esta doble crisis. Ha visto como se inflaba su renta petrolera y ha propuesto aumentar sus exportaciones de gas hacia Japón y Europa para compensar el cierre de las centrales nucleares. Y mientras que el gasoducto Nabucco sigue con problemas, su competencia rusa, South Stream, continúa progresando. En el eterno pulso por Europa oriental, todo lo que refuerza a Moscú debilita a Bruselas.

La UE ha gastado cifras astronómicas en dotarse de un Servicio de Acción Exterior para financiar cooperaciones en el este y el sur, pero su dependencia energética le impide ejercer una política exterior voluntaria y coherente. Para salir del aprieto sería necesaria una visión común. Pero, desafortunadamente, en Bruselas los únicos que tienen una son los grupos del lobby de la industria petrolera, para quienes sería mejor que no cambiasen las cosas.